R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA - SECTIA PENALA

Sentința penală nr. 418/2014Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 19 decembrie 2014

Președinte: T______ C_____ M______ – președinte tribunal

N_____ L_______ N_______ - grefier

Ministerul Public – P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara – a fost reprezentat de către procuror M___ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul HUȚĂNAȘU I__ L________, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.392/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A___ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 al.1C.p. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17.12.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Prin serviciul registratură al instanței, s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de inculpatul Huțănașu I__ L________, prin apărător ales.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. 392/P/2013 din 29.11.2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A___ I____, înregistrat la această instanță la data de 18.06.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului HUȚĂNAȘU I__ L________, fiul lui I__ și E____, născut la 27.05.1968 în mun. Hunedoara, cetățean român, studii superioare, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, agent de poliție în cadrul I.P.J. Hunedoara, domiciliat în _________________, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii trafic de influență prev. de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sancționarea faptelor de corupție.

S-a reținut prin rechizitoriu că, inculpatul a pretins și a primit de la numitul A______ E___ un camion cu lemne de foc în valoare de 1000 lei și că a pretins suma de 1000 lei promițându-i în schimb că va interveni pe lângă inginerul B_____ V_______ I___ de la R.A.R. să-i înscrie în cartea de identitate a autocamionului montarea unui limitator de viteză, în mod fictiv.

Analizând actele și lucrările din faza de urmărire penală și probațiunea administrată în faza de judecată, respectiv declarația inculpatului de la fila 50, declarațiile martorilor, de la filele 65,67,68,88,89 și referatul de evaluare, fila 62 instanța reține următoarea stare de fapt:

Inculpatul Huțănașu I__ L________ este agent șef de poliție și din anul 2006 își desfășoară activitatea în cadrul Inspectoratului de poliție Județean Hunedoara – Serviciul Rutier.

La data de 07.02.2013 numitul A______ E___ a formulat un denunț penal împotriva inculpatului Huțănașu I__ L________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr.78/2000.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în cursul anului 2012 organele de poliție i-au reținut numitului A______ E___ certificatul de înmatriculare al autocamionului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pentru faptul că avea expirată inspecția tehnică. A______ E___ s-a deplasat după câteva zile la sediul R.A.R. D___ în vederea efectuării inspecției tehnice, însă a fost respins, întrucât camionul nu era prevăzut cu limitator de viteză.

Întâmplător, denunțătorul s-a întâlnit la sediul R.A.R D___ cu inculpatul Huțănașu I__ L________ căruia i-a relatat cele întâmplate.

Inculpatul Huțănașu I__ L________ s-a oferit să intervină la inginerul B_____ V_______ pentru a-i rezolva problema. S-au deplasat împreună la biroul inginerului B_____ V_______, în birou a intrat doar inculpatul Huțănașu I__ L________, care la scurt timp s-a întors și i-a spus lui A______ E___ că problema este rezolvată doar că trebuie să se programeze a doua zi pentru efectuarea inspecției tehnice.

La data efectuării inspecției tehnice, autocamionul a fost respins din același motiv, întrucât nu avea limitator de viteză.

Față de această situație, A______ E___ l-a contactat din nou pe inculpatul Huțănașu I__ L________ și s-au deplasat din nou împreună la sediul R.A.R. D___. În timp ce A______ Amil aștepta afară, inculpatul Huțănașu I__ L________ a intrat în biroul inginerului B_____ V_______ și la scurt timp s-a întors spunându-i denunțătorului că trebuie montat limitatorul de viteză pe autocamion, dar că acesta costă în jur de 1800 lei plus manopera dar a rezolvat cu inginerul B_____ V_______ să nu mai monteze limitatorul de viteză, urmând ca acesta, în schimbul sumei de 1000 lei să-i înscrie în cartea de identitate a autocamionului că este montat limitatorul de viteză. Denunțătorul a spus că nu are această sumă de bani la el iar inculpatul i-a spus că-i va împrumuta el această sumă de bani. Astfel inculpatul a intrat din nou în biroul inginerului B_____ iar la scurt timp s-a întors spunându-i lui A______ E___ că i-a dat banii și că se va rezolva problema. S-au înțeles ca în schimbul celor 1000 lei, A______ E___ să-i aducă o mașină de lemne, în localitatea Romos la domiciliul concubinei sale Măriuțiu V______.

Pentru a-i crea denunțătorului impresia că l-a împrumutat cu suma de 1000 lei, pentru a-i da inginerului B_____ V_______, inculpatul i-a solicitat lui A______ E___ să se deplaseze la un bancomat, lângă sediul I.P.J. Hunedoara. A______ E___ a rămas în mașină iar inculpatul a mers undeva în zonă revenind și spunând că a scos banii de la bancomat. De asemenea A______ E___ nu a văzut când inculpatul ar fi dat suma de 1000 lei inginerului B_____ V_______, întrucât în biroul acestuia a intrat doar inculpatul.

Martorul denunțător A______ E___ s-a prezentat după o săptămână – așa cum i-a spus inculpatul la R.A.R. D___ la biroul lui B_____ V_______ I___ însă acesta nu i-a eliberat actele mașinii invocând tot felul de motive.

În luna mai 2012 A______ E___ a cumpărat o mașină de lemne pentru foc de la Ocolul Silvic Coșova și le-a transportat la domiciliul concubinei inculpatului Huțănașu I__ L________, unde le-a descărcat fără să primească vreo sumă de bani pe ele.

A______ E___ i-a spus inculpatului că nu a primit actele autocamionului, iar inculpatul l-a asigurat că va vorbi din nou cu B_____ V_______.

Cu toate acestea, deși s-a dus săptămânal la R.A.R. pentru recuperarea documentelor de la B_____ V_______, A______ E___ nu a reușit acest lucru.

În cursul lunii decembrie 2012 inculpatul Huțănașu I__ L________ i-a spus lui A______ E___ că trebuia să-i dea două mașini de lemne pentru efortul pe care l-a făcut pentru el, iar în caz contrar să-i restituie suma de 1000 lei.

A______ E___ a primit în primăvara anului 2013 cartea de identitate a autovehiculului de la Huțănașu I__ L________, care a insistat în continuare să-i achite cei 1000 lei sau să-i aducă o mașină de lemne.

Probele care au conturat starea de fapt expusă sunt denunțul și declarațiile martorului A______ E___, copia cărții de identitate a autovehiculului aparținând denunțătorului A______ E___ pe care este făcută mențiunea falsă a instalării limitatorului de viteză de către B_____ V_______, declarația martorului B_____ V_______ dată în dosarul nr.289/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ din care a rezultat că a menționat în cartea de identitate a autovehiculului aparținând denunțătorului A______ E___ montarea unui limitator de viteză precizând că a făcut acest lucru la rugămintea inculpatului Huțănașu I__ L________, dar nu a pretins și nici nu a primit vreo sumă de bani de la acesta sau de la denunțător.

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul Huțănașu I__ L________ și denunțătorul A______ E___ rezultă cu certitudine că inculpatul a primit de la denunțător o mașină cu lemne de foc în valoare de 1000 lei și a continuat apoi să-i pretindă suma de 1000 lei pe care i-ar fi dat-o inginerului B_____ V_______.

Din declarația martorului N___ S________ – colegul de echipaj al inculpatului, reiese că inculpatul a intervenit pe lângă B_____ V_______ pentru rezolvarea problemelor lui A______ E___, precum și faptul că A______ E___ i-a dus inculpatului o mașină de lemne, însă aspectele privind sumele de bani date de denunțător și cele referitoare la contravaloarea lemnelor de foc le știe doar din relatările inculpatului.

Martorul B_____ V_______ I___, inginer la R.A.R. D___ a declarat în cursul urmăririi penale în data de 23.07.2013 că, într-adevăr a fost rugat de inculpatul Huțănașu I__ L________ să treacă în cartea de identitate a unui autocamion aparținând unei cunoștințe de-a sale o limitare de viteză. A fost de acord să noteze această limitare de viteză însă a susținut că a făcut acest lucru în virtutea relației pe care o avea cu inculpatul și nu a primit și nici nu a solicitat vreo sumă de bani pentru aceasta.

În declarația dată în instanță, martorul B_____ V_______ I___ a menționat că datorită trecerii timpului nu își mai amintește dacă a discutat cu inculpatul despre montarea unui limitator de viteză.

A explicat schimbarea declarațiilor pe starea emoțională creată de faptul că fusese reținut la data de 23.07.2013, apoi arestat preventiv, în prezent inculpatul fiind în curs de judecată pentru infracțiuni de corupție, împrejurare care nu justifică schimbarea declarațiilor, obligația de a spune adevărul neputând fi condiționată de stări emoționale, chiar intense ca în cazul arestării.

A precizat că în cazul mașinilor foarte vechi cum era cazul mașinii denunțătorului (an fabricație 1983), înmatriculate înainte de înființarea unei baze unitare de date, se punea problema doar a corectării datelor, și doar în cazul în care ar fi avut alte deficiențe, cartea de identitate era reținută la RAR până la remedierea acestora.

Din copia certificatului de înmatriculare de la fila 72 rezultă că la data de 09.05.2012 au fost operate modificări de stare, însă cartea de identitate a vehiculului este eliberată abia în 14.12.2012.

Se confirmă suspiciunea martorului A______ E___ S_____ că modul cum a fost amânat de inginerul B_____ V_______ I___ era o modalitate de a-l constrânge să îi dea o mașină cu lemne sau bani inculpatului. Se pare de asemenea că nu se punea problema montării unui limitator de viteză, ci doar a menționării în cartea de identitate a vehiculului a limitei de viteză.

Instanța reține că martorul denunțător A______ E___ S_____ a fost sincer și constant în declarații. Atât el cât și soția sa, martora A______ L____ relatează că în cursul lunii decembrie 2012, deși au încercat să evite întâlnirea cu inculpatul, au fost opriți în I___ de echipajul de poliție format din inculpat și un alt polițist și i s-a reproșat martorului ce este nesimțit pentru că nu i-a dat lemnele promise.

Inculpatul Huțănașu I__ L________ a recunoscut că a intervenit la inginerul B_____ V_______ I___ pentru aspectele menționate mai sus, însă a intenționat doar să-l ajute pe A______ E___ și a mai susținut că i-a achitat acestuia contravaloarea lemnelor de foc, deși nu poate prezenta nici o dovadă.

În declarația dată în instanță aflată la fila 50, inculpatul a confirmat că a promis să îl ajute pe A______ E___ S_____ în problema limitatorului de viteză, că este prieten de aproape 20 de ani cu ing. B_____ de la RAR, că a discutat cu ing. B_____ legat de problema denunțătorului, că i-a dat acestuia suma de 1000 lei și că a primit de la el o mașină de lemne.

Este cert că suma de 1000 lei nu putea reprezenta c/val limitatorului de viteză, care costă aprox.4000 lei, ci plata pentru implicarea inculpatului în a-l determina pe ing. B_____ V_______ I___ să consemneze în cartea de identitate a vehiculului faptul că autocamionul nu necesită limitator de viteză.

Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Hunedoara de la fila 62 relevă că în cazul inculpatului au fost identificați factori care pot influența pozitiv conduita acestuia și că are suficiente resurse, atât interne, cât și din partea familiei sale, pentru a adopta în viitor un comportament prosocial.

ÎN D____, fapta inculpatului Huțănașu I__ L________ de a pretinde și de a primi de la numitul A______ E___ S_____ un camion cu lemne de foc în valoare de 1000 lei și de a pretinde suma de 1000 lei promițându-i în schimb că va interveni pe lângă inginerul B_____ V_______ I___ de la R.A.R. să-i înscrie în cartea de identitate a autocamionului montarea unui limitator de viteză, în mod fictiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.

Având în vedere că infracțiunea de trafic de influență a fost săvârșită în cursul anului 2012, deci anterior intrării în vigoare a noului Cod penal la data de 01.02.2014, instanța va avea în vedere la stabilirea pedepsei principale, a pedepselor complementare și accesorii, precum și a modalității de executare a pedepsei legea penală mai favorabilă conform prevederilor art. 5 din noul Cod penal.

Raportat la criteriul aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în cele doua legi penale succesive constată că vechiul Cod penal constituie legea penală mai favorabilă inculpatului Huțănașu I__ L________.

Astfel, deși limitele de pedeapsă mai favorabile sunt cele prevăzute de noul Cod penal, în Codul penal anterior în cazul reținerii circumstanțelor atenuante era obligatorie reducerea pedepsei sub limita specială.

De asemenea, regimul suspendării condiționate prev. de art. 82 și art.83 Codul penal din 1969 este mai favorabil decât cel reglementat de art. 83, 91 și 92 din noul Cod penal, luând în considerare condițiile de aplicare, obligațiile ce pot fi impuse, condițiile revocării suspendării sau instituția reabilitării de drept la expirarea termenului de încercare.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, vor fi avute în vedere, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, valoarea redusă a prejudiciului, refertaul de evaluare, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, însă a avut o atitudine oscilantă și de neasumare a responsabilității și a consecințelor faptei.

Pentru considerentele expuse mai sus, constatând că există probe de vinovăție, urmează ca inculpatul Huțănașu I__ L________ să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În favoarea inculpatului vor fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, respectiv conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa in fata organelor judiciare și comportarea adecvată in cursul procesului.

In acest context, văzând și valoarea relativ redusă sumei pretinse, instanța apreciază că o pedeapsă de 6 luni închisoare este necesară și suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Pe durata executării pedepsei, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza-II-a, b și c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

Având în vedere circumstanțele cauzei, dar și cuantumul pedepsei aplicate instanța apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei în regim de detenție, acesta nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care în baza art. 81, art. 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

Pedeapsa accesorie se va executa doar în ipoteza revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.

Inculpatul nu a depus nici o dovadă că a scos suma de 1000 lei de la bancomat, existând presupunerea rezonabilă că a creat denunțătorului impresia că a dat suma de 1000 lei martorului B_____ tocmai pentru a-l determina să dea și de a primi în contul acestei sume o mașină de lemne de la denunțător.

În baza art. 257 al. 2 Cod penal instanța va confisca suma de 1000 lei și îl va obliga pe inculpatul Huțănașu I__ L________ să plătească această sumă către stat.

Prin ordonanța din data de 24.07.2013 s-a dispus reținerea inculpatului Huțănașu I__ L________ pe o perioadă de 24 ore începând cu data de 24.07.2013 ora 19.05 până în data de 25.07.2013 ora 19.05.

Perioada reținerii va fi dedusă din pedeapsa aplicată conform dispozițiilor art. 88 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.274 al. 1 Cod procedură penală inculpatul Huțănașu I__ L________ va fi obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Raportat la criteriul aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în cele doua legi penale succesive constată că vechiul Cod penal constituie legea penală mai favorabilă inculpatului HUȚĂNAȘU I__ L________ și în consecință:

Condamnă pe inculpatul HUȚĂNAȘU I__ L________, fiul lui I__ și E____, născut la 27.05.1968 în mun. Hunedoara, cetățean român, studii superioare, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, agent de poliție în cadrul I.P.J. Hunedoara, domiciliat în _________________, jud. Hunedoara, fără antecedente penale la :

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art. art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din L.78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art.76 al. 1 lit. d Cod penal și art.5 noul Cod penal.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza-II-a, b și c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, cu aplicarea art.5 noul Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de 24.07.2013 ora 19.05 până în data de 25.07.2013 ora 19.05.

În baza art. 257 al. 2 Cod penal confiscă de la inculpat suma de 1000 lei.

În baza art.274 al.1Cod procedură penală obligă pe inculpatul HUȚĂNAȘU I__ L________ la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19.12.2014.

Președinte,

T______ C_____ M______

Grefier,

N_____ L_______ N_______

Red.TCM/4 ex

19.12.2014