ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 415

Ședința publică din 14.11.2013

Președinte : F________ V___

Grefier : S_____ M_______

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul din 28.08.2013 dat de P________ de pe lângă Tribunalul A___, împotriva inculpatului Băițuc R___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal și împotriva inculpaților B____ I____ și P__ M____ R_____ trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D______ B_____ V______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ .

La apelul nominal se prezintă inculpatul Băițuc R___, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M___ P______ din Baroul A___, inculpatul B____ I____ asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat F______ S_____ din Baroul A___, inculpatul P__ M____ R_____ asistat de apărătorul său ales avocat D__ I______ din Baroul A___ și partea vătămată B________ H_________ S______ asistată de apărătorul său ales avocat O______ T______ din Baroul A___, precum și martorul N___ D___ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la dosar au fost depuse referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, după care se audiază martorul N___ D___ M_____ sub prestare de jurământ, cele declarate de acesta fiind consemnate într-un proces verbal ce a fost atașat la dosar.

Nefiind formulate alte cereri, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.

Procurorul expune starea de fapt descrisă în rechizitoriu și arată că din actele dosarului de urmărire penală rezultă că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, solicită condamnarea acestora la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală. De asemenea, solicită în condițiile art. 71 Cod penal, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și b Cod penal. Pe latură civilă solicită admiterea acesteia și obligarea inculpaților la plata daunelor stabilită la un cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind îndestulător și obligarea inculpaților în solidar la plata daunelor morale, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul părții vătămate/civile solicită condamnarea inculpaților pentru infracțiunile săvârșite. Cu privire la latura civilă, solicită admiterea acesteia și obligarea inculpaților în solidar, la plata acestora, solicitând suma de 10.000 euro daune morale și plata onorariului avocațial, în dovedirea căruia depune la dosar chitanță. În motivare, arată că daunele morale sunt justificate întrucât partea vătămată a suferit o traumă ca urmare a activității infracționale a inculpaților, iar amenințările acestora, care urmăreau dobândirea unui folos material injust, i-au provocat o restrângere a libertății psihice și fizice.

Apărătorul inculpatului Băițuc, avocat M___ P______ pune concluzii privind condamnarea inculpatului ținând seama de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penal și circumstanțele personale ale inculpatului, aținând seama de concluziile referatului de evaluare, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta provine dintr-o familie bine închegată, a recunoscut faptele și are resurse materiale și sprijin familial pentru a sta departe de sfera infracțională, pe viitor. De asemenea, solicită ca executarea pedepsei să fie suspendată, prin aplicarea disp. art. 81,82 Cod penal. În subsidiar, solicită în baza art. 86 al.2 Cod penal suspendarea pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune. Cu privire la latura civilă solicită să fie cenzurate pretențiile pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără justă cauză. Solicită plata onorariului avocațial.

Pentru inculpatul B____, avocat F______ S_____ pune concluzii privind vinovăția inculpatului, recunoscută de altfel de către inculpat. Solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat, arătând că scopul pedepsei poate fi atins și dacă inculpatul nu va executa pedeapsa în regim de detenție. Cu privire la contribuția inculpatului la săvârșirea faptelor, arată că acesta a contribuit indirect, prin convorbiri telefonice, la comiterea faptelor. Cu privire la prejudiciul moral solicitat de partea vătămată solicită ca instanța să îl cenzureze, ținând seama de relația avută anterior comiterii faptelor cu partea vătămată și de faptul că aceste amenințări au la bază un împrumut nerestituit de această parte vătămată.

Apărătorul inculpatului P__ M____ R_____, avocat D__ I______ arată că, din rechizitoriu întocmit de procuror rezultă că, participarea inculpatului a constat într-o discuție, la o bere, cu partea vătămată, într-adevăr atunci i-a adresat și niște amenințări, pe care inculpatul le-a recunoscut. Este o diferență mare între amenințările coinculpaților și a inculpatului P__, raportat la împrejurarea că aceștia au mai avut anterior discuției și alte întâlniri cu partea vătămată și au mai proliferat amenințări pe care inculpatul P__ nu le cunoaște și care i-au creat părții vătămate starea de temere. Este adevărat că inculpatul P__ a întărit oarecum starea de panică, dar a fost un singur episod, o singură discuție. Pentru acest motive, solicită în principal achitarea inculpatului, în temeiul art. art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. La aplicarea acestei sancțiuni, trebuie avută, în opinia sa, contextul în care a avut loc actul material comis de inculpat, situația personală a acestuia, lipsa antecedentelor penale, atitudinea cooperantă și oglindite prin concluziile referatului de evaluare în care se arată că inculpatul prezintă posibilitatea de reinserție socială. De asemenea, arată că inculpatul a suferit deja o sancțiune, a fost retrogradat ca arbitru, de la divizia A, la divizia B, la baschet.

În subsidiar, dacă instanța stabilește că nu poate fi aplicată o sancțiune administrativă pentru acel act material, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, întrucât contribuția inculpatului la comiterea faptelor a fost minoră, raportat la faptele coinculpaților, în a-i crea o temere părții vătămate și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu privire la latura civilă solicită ca inculpatul să nu fie obligat la plata pretențiilor ca urmare a achitării ori diminuarea pretențiilor cu titlu de daune morale.

Inculpatul Băițuc R___, având ultimul cuvântul regretă fapta, situația a degenerat deoarece el dorea să-și recupereze banii dați cu împrumut părții vătămate, arătând că se raliază concluziilor apărătorului său.

Inculpatul B____ I____, având ultimul cuvântul arată că regretă fapta, intenția a fost să-și recupereze banii, nu s-a gândit că se va ajunge aici.

Inculpatul P__ R_____, având ultimul cuvântul, regretă fapta, arată că totul a pornit de la o glumă.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin rechizitoriul din 28.08.2013 dat de P________ de pe lângă Tribunalul A___, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpatul Băițuc R___, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal și inculpații B____ I____ și P__ M____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora faptul că, în cursul lunii mai 2013, partea vătămată B________ H_________-S______ a împrumutat suma de 250 euro de la inculpatul Băițuc R___ și, datorită faptului că nu a reușit să-i restituie la termenul stabilit, inculpatul Băițuc R___ a exercitat amenințări asupra părții vătămate în vederea restituirii, cel târziu până la data de 22 iunie 2013, a sumei de 5.000 euro, o sumă de 20 de ori mai mare față de cea împrumutată inițial. În același context, și inculpatul B____ I____ l-a contactat telefonic pe partea vătămată, iar din conținutul acestor discuții telefonice a rezultat că învinuitul i-a adresat partea vătămată numeroase injurii și l-a amenințat în mod repetat pentru a-l constrânge pe acesta din urmă să-i dea suma de bani stabilită. în ziua de 4 07 2013, partea vătămată B________ H_________-S______ a fost contactat de către o persoană necunoscută de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx (cartelă prepaid) care s-a prezentat a fi polițist la „Poliția Economică”, relatându-i că instrumentează un dosar penal având ca obiect comiterea infracțiunii de înșelăciune față de două persoane, indicând sumele de bani pe care ar trebui să le restituie și propunându-i încercarea rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor, în caz contrar urmând a fi demarate cercetările penale . Ulterior, la data de 12.08.2013, organele de cercetare penală din cadrul Serviciului Județean Anticorupție A___ au reușit identificarea celui care utilizează postul telefonic nr. xxxxxxxxxx, în persoana inculpatului P__ R_____-M____, stabilindu-se totodată și că acesta nu are calitatea de polițist.

În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Din probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, respectiv: denunțuri, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de percheziție, fișe de evidență locală, procese verbale de redare înregistrărilor efectuate în mediu ambiental, declarații martori, acte de identitate, înscrisuri suport optic conținând înregistrările efectuate în mediu ambiental, fișe de evidență locală, proces verbal de prezentarea a materialului de urmărire penală, coroborate cu declarația inculpaților de recunoaștere a faptelor și referatele de evaluare privind pe inculpați și întocmite de Serviciul de Probațiune A___, instanța reține în fapt următoarele:

Prin adresa nr. xxxxxx din data de 30.05.2013, Serviciul Județean Anticorupție A___ a sesizat P________ de pe lângă Tribunalul A___ cu privire la denunțul formulat de către partea vătămată B________ H_________-S______ sub aspectul săvârșirii de către inculpații Băițuc R___ a infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, și șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv numitul B____ M_____ a infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în cursul lunii mai 2013, în repetate rânduri, inculpatul Băițuc R___, beneficiind și de sprijinul numitului B____ M_____ a exercitat amenințări asupra partea vătămată în vederea restituirii unor sume de bani și că, în schimbul sumei de 1000 euro, i-a promis că-i facilitează obținerea permisului de conducere, susținând că va interveni în acest sens pe lângă șeful poliției rutiere.

În cuprinsul sesizării, partea vătămată B________ H_________-S______ a denunțat inculpații cu privire la faptul că în cursul lunii mai 2013, a fost nevoit să mai împrumute suma de 250 euro de la inculpatul Băițuc R___ și, datorită faptului că nu a reușit să-i restituie la termenul stabilit, inculpatul Băițuc R___, a exercitat amenințări asupra părții vătămate în vederea restituirii, cel târziu până la data de 22 iunie 2013, a sumei de 5000 euro, o sumă de 20 de ori mai mare față de cea împrumutată inițial.

Partea vătămată a mai arătat că la data de 29.05.2013, anterior formulării sesizării, s-a întâlnit cu inculpatul Băițuc R___ pentru a purta discuții cu privire la restituirea sumei de bani, ocazie cu care i-a explicat acestuia că ar avea nevoie de permis de conducere să se angajeze în vederea obținerii sumei de bani cerute.

Inculpatul Băițuc R___ s-a oferit, ca, în schimbul sumei de 1000 euro, să-i faciliteze obținerea permisului de conducere, susținând că va interveni în acest sens pe lângă șeful poliției, aspecte ce rezultă din înregistrări ambientale efectuate de partea vătămată cu mijloace proprii: „ …te ajut io, da’ de unde bani? …îți trebe’ bani, acolo nu poți mere cu mâna-n cur … undeva pe la o mie te costă … mă duc să vorbesc direct cu șefu’ poliției, ești prost? … ai grijă că se ascultă telefoanele …”

În cursul zilei de 31.05.2013, partea vătămată s-a întâlnit la cafeneaua „Diamond”, situată în zona centrală a mun. A___, cu inculpatul Băițuc R___, care era însoțit și de inculpatul B____ I____, zis „B_____”. Acesta din urmă a fost identificat în baza declarației părții vătămate/civile și indicat în fotografia prezentată cu ocazia audierii acestuia. Cu ocazia întâlnirii, partea vătămată a purtat discuții cu inculpatul Băițuc R___ cu privire la obținerea permisului de conducere în modalitatea sesizată, urmând să se deplaseze la o școală de șoferi în vederea înscrierii, precum și cu privire la cuantumul și data restituirii sumei de bani sus-descrise. Cu această ocazie inculpatul Băițuc R___ i-a explicat partea vătămată ce s-a întâmplat în alte situații în care nu s-au restituit banii la timp : „Au rămas fără casă, fără masă, fără birturi, în pula mea”; „…că tre’ să-mi dea niște bani, avea firmă acolo pă…pă Victoriei”, „…în jumătate de oră am chemat băieții și două microbuze, tot am rupt în bar, tot!...scaune, mese, n-a mai contat… N-ai? Nu ai…na!”, urmărind în acest mod să îl constrângă în vederea remiterii sumei de bani.

În același context, inculpatul B____ I____ a folosit un ton agresiv la adresa partea vătămată B________ H_________-S______, încercând să-i reamintească acestuia că i-a împrumutat anterior diverse sume de bani și că va trebui să-i restituie în cel mai scurt timp suma de 1.000 euro, iar în cursul discuției i-a adresat partea vătămată diverse injurii și l-a amenințat că-l va agresa în cazul nerestituirii sumei de bani în cuantumul stabilit de inculpatul, respectiv suma de 1.000 euro. Cu această ocazie, inculpatul B____ I____, pentru a o constrânge pe partea vătămată să remită acea sumă de bani, a făcut referiri la faptul că, în caz contrar, urmează a fi agresat de inculpatul B____ M_____: „Nu te bătea tare. Și așa trebuia să te bată. Trebuia să te bată.”

Ulterior, inculpatul B____ I____ l-a contactat telefonic pe denunțător, iar din conținutul acestor discuții telefonice a rezultat că inculpatul i-a adresat partea vătămată numeroase injurii și l-a amenințat în mod repetat pentru a-l constrânge pe acesta din urmă, să-i dea suma de bani stabilită.

În cursul aceleiași zile, cu ocazia unei discuții telefonice ulterioare întâlnirii, atunci când partea vătămată a făcut referire la numitului B____ M_____, exprimându-și temerea cu privire la acesta („…da’ te rog din suflet, vorbește cu M_____. Te rog mult că mă omoară în bătaie ăla”), inculpatul Băițuc R___ a încercat să îl liniștească, confirmând posibilitatea unei agresiuni fizice în situația nerestituirii datoriei („Păi, dacă-i dai banii, de ce să te omoare, mă? Tu ești prost?”).

Între partea vătămată B________ H_________-S______ și inculpatul Băițuc R___ au mai avut loc încă trei întâlniri în cursul zilelor de 06.06, 11.06 și 17.06.2013, cu ocazia cărora acesta din urmă a continuat să-i explice partea vătămată demersurile pe care urmează să le efectueze în vederea facilitării obținerii permisului de conducere de către denunțător: „… înainte c-o zi îți spune tot … spune așa, așa, așa, așa. Îți spune care să le pasezi, întrebările la care să răspunzi, nicio problemă. Stai o seară, te uiți atent, te-ai uitat frumos peste ele. Știi? Le faci de două sute de ori … dacă le înveți pe de rost, nu mai ai cum să le greșești … el îți dă, îți dă răspunsurile la 23 sau 24 de întrebări. Înțelegi? Și pe alea le înveți și … sunt pe care le vei pasa tu … el îți dă exact ălea care pica la examen, știi? … ca și cum ți-ar da o poezie.” Totodată, învinuitul i-a cerut partea vătămată, în mod repetat, să își țină promisiunea de a restitui, cel târziu până la data de 22 iunie 2013, suma de 5 000 euro, o sumă de bani mult mai mare față de cea împrumutată inițial, adresându-i partea vătămată amenințări și dându-i de înțeles că numitul B____ M_____, cunoscut de către denunțător ca membru al lumii interlope, va acționa violent în situația neonorării promisiunii inițiale.

Amenințările exercitate de către inculpații Băițuc R___ și B____ I____ s-au evidențiat și cu ocazia discuțiilor telefonice purtate între acesta și partea vătămată B________ H_________-S______. Astfel, la data de 21.06.2013, când acesta l-a anunțat pe inculpat că va face rost de cel mult 1 000 euro și că nu va putea să îi dea și lui B____ M_____ suma cerută (2500 euro), inculpatul Băițuc R___ i-a spus că „măcar banii lu’ ăsta să faci rost, de unde să-i dai…2500, că dacă nu, am eu probleme mari de nu mai pot…și eu te omor pe tine, futu-te-n gură să te fut de țigan borât ce ești!”. De asemenea, în cursul unei convorbiri telefonice din data de 25 06 2013 inculpatul Băițuc R___ a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată dacă nu va remite suma de 5000 de euro: „ … bă, eu vin după tine și-ți crăp capul, să moară familia mea, să moară copiii mei dacă nu te omor!” … „ o să-ți iau viața-n pulă și ție și la mizeria cu care ești tu”. Cu toate că inculpatul Băițuc R___ a insistat în mod repetat să se întâlnească pentru a discuta cu privire la remiterea sumei de bani, partea vătămată a amânat o eventuală întâlnire, motivând că nu are suma de bani stabilită.

Cu ocazia convorbirilor telefonice, inculpatul B____ I____, zis B_____ a folosit același gen de amenințări și injurii la adresa părții vătămate în vederea constrângerii acesteia să remită o sumă de bani, relevante în acest sens fiind convorbirile din data de 25 06 2013: „ …ia să vezi cum iau un par si-ți fut o bătaie, băga-mi-aș pula-n gura ta! … dacă iau un par și când te găsesc îți fut o bătaie, îmi fac bagajul înainte … și când te prind, îți rup picioarele și am plecat”. De asemenea, amenințările inculpatului B____ I____ fac referire și la posibilitatea ca partea vătămată să fie agresată de învinuitul B____ M_____: „ a zis că dacă te prinde îți rupe gâtul … ție trebe să-ți dea lumea bătaie și cam atât, frate.” … „trebuia să-l sunăm pe acela să-ți stricăm aia și să-ți futem și o bătaie bună, să te lăsăm neom, în pula mea de jigodie”.

Astfel, în cursul zilei de 21 iunie 2013, ora 11:39, inculpatul Băițuc R___ și numitul B____ M_____ au stabilit să se întâlnească, în scurt timp, pentru a discuta la cafeneaua „Cristal”, din zona centrală a municipiului A___. Inculpatul Băițuc R___ l-a anunțat telefonic și pe denunțător cu privire la întâlnirea ce urma să aibă loc, iar în timpul discuției a afirmat „să vezi ce aiurea o să iasă toată povestea din cauza ta” și i-a cerut să „facă rost măcar de banii lui M_____ și vedem cum facem până la permis…”, invocând că va avea „probleme maxime de mari”, inculpatul Băițuc R___ încercând astfel să sugereze că el va suporta consecințele în situația nerestituirii banilor, conform celor stabilite anterior.

În timpul acestei întâlniri, partea vătămată B________ H_________-S______ a fost contactat de către numitul B____ M_____ de la postul telefonic utilizat de către inculpatul Băițuc R___, ocazie cu care acesta din urmă i s-a adresat părții vătămate: „Așa parcă discutasem. Ți-am spus să nu, să nu stresezi omul, știi foarte clar…”; „ Bă! Am fost om cu tine?” (folosind un ton amenințător); „Mie-mi trebuie bănuții și atâta, nu sunt curios de nimic, mie-mi trebe bănuții și atâta tot. Bine? Deci, nu vreau să am discuții, nu vreau să am certuri…”; „M-ai înțeles? Dar nici să…cineva să mă ardă pe mine, nu se poate!”.

La data de 25 iunie 2013, în jurul orei 13, partea vătămată/civilă B________ H_________-S______, fiind însoțit de martora L____ M_______-D______, s-a întâlnit întâmplător în apropierea Primăriei municipiului A___, cu inculpatul Băițuc R___, care l-a apucat de brațul stâng pe partea vătămată, a încercat să îl lovească și să îl tragă în gangul unei clădiri din apropiere, punând mâna pe borseta acestuia și spunându-i pe un ton amenințător: „Nu mă fă, du-te-n morții mă-tii că te și lovesc! Tu mă crezi fraierul tău?”; „Hai scoate banii, că tu ești full de bani” . În cele din urmă, în urma insistențelor martorei L____ M_______-D______, inculpatul i-a permis părții vătămate să plece, martora arătând că acesta din urmă „era foarte speriat”.

Organele de urmărire penală au stabilit pentru data de 1.07.2013 o întâlnire dintre partea vătămată și inculpații Băițuc R___ și B____ I____ , precum și cu numitul B____ M_____ în vederea prinderii acestora în flagrant. La scurt timp după organizarea acestor activități, la data de 27 06 2013, numitul B____ M_____ a fost contactat telefonic de o persoană care l-a avertizat să nu meargă la nicio întâlnire în ziua de 1.07.2013. (Ulterior, din probele administrate în cauză, s-a constatat că partea vătămată, care cunoștea detalii asupra organizării flagrantului, deoarece urma să ia parte la acesta, a divulgat detalii asupra datei și persoanelor implicate, informații care au ajuns să fie cunoscute de către inculpații) . Din acel moment au încetat presiunile asupra părții vătămate prin intermediul numitului B____ M_____, inculpații continuând să exercite presiuni asupra părții vătămate prin intermediul unei persoane care s-a prezentat a fi polițist în cadrul „Poliției Economice”.

Astfel, în ziua de 4.07.2013, partea vătămată B________ H_________-S______ a fost contactat de către o persoană necunoscută de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx (cartelă prepaid) care s-a prezentat a fi polițist la „Poliția Economică”, relatându-i că instrumentează un dosar penal având ca obiect comiterea infracțiunii de înșelăciune față de două persoane, indicând sumele de bani pe care ar trebui să le restituie și propunându-i încercarea rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor, în caz contrar urmând a fi demarate cercetările penale „am avut o plângere în legătură cu dumneavoastră, în legătură cu înșelăciune cu o anumită sumă de bani. Și am considerat că, înainte să demarăm procedurile de cercetare penală, vroiam să auzim și părerea dumneavoastră”…. „eu de aia v-am contactat, în sensul de rezolvare amiabilă a litigiului”. În ziua următoare s-a verificat în sistemul ECRIS al unităților de parchet din județul A___ dacă există vreo plângere penală formulată de către inculpați împotriva părții vătămate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, constatându-se că nu există o asemenea plângere.

Ulterior, la data de 12.08.2013, organele de cercetare penală din cadrul Serviciului Județean Anticorupție A___ au reușit identificarea celui care utilizează postul telefonic nr. xxxxxxxxxx, în persoana inculpatului P__ R_____-M____, născut la data de 15.03.1982 în mun. Târgu M____, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, stabilindu-se totodată că acesta nu are calitatea de polițist.

Având în vedere că inculpatul P__ R_____ M____ s-a prezentat ca polițist în scopul de a o constrânge pe partea vătămată la remiterea sumelor de bani către învinuiți, s-a considerat că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal, dispunându-se extinderea cercetărilor și față de acesta.

Partea vătămată B________ H_________-S______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro, reprezentând prejudiciul moral cauzat.

Instanța apreciază că probatoriul administrat confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, activitatea infracțională a inculpaților așa cum a fost anterior descrisă.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că faptele inculpaților sunt dovedite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea pedepselor, potrivit prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de fiecare inculpat.

Analizând starea de fapt reținută, instanța apreciază că:

-Faptele inculpaților Băițuc R___ și B____ I____, de a constrânge pe partea vătămată B________ H_________-S______ prin violențe fizice și verbale, să restituie inculpaților o sumă de bani mai mare decât cea împrumutată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin.1 cod penal.

-Faptele inculpatului Băițuc R___, de a pretinde o sumă de bani, lăsând impresia că poate determina un polițist să elibereze în mod ilegal un permis de conducere pentru partea vătămată B________ H_________-S______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 cod penal, rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000.

Cu privire la faptele inculpatului P__ R_____ M____, care, la solicitarea inculpaților Băițuc R___ și B____ I____, într-o discuție telefonică cu partea vătămată B________ H_________-S______, s-a prezentat drept polițist și a sugerat acestuia să restituie banii pe care îi datorează, pentru a evita o cercetare penală, instanța apreciază că nu constituie infracțiunea de șantaj, prevăzută de art. 194 alin.1 cod penal, lipsind pericolul social.

Potrivit dispozițiilor art. 18¹ cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.

Astfel, inculpatul P__ R_____ M____, a purtat o singură discuție telefonică cu partea vătămată, afirmând că este polițist și că avea o plângere formulată împotriva sa ca urmare a nerestituirii unui împrumut. În cadrul aceleiași discuții, inculpatul a sugerat părții vătămate să-și onoreze obligația de restituire a banilor, evitându-se astfel procedurile judiciare.

Din reacția părții vătămate, respectiv faptul că acesta l-a întrebat pe inculpat cum se numește și că va merge să discute problema și la poliție, coroborat cu afirmația părții vătămate că a înregistrat convorbirea, rezultă că acesta nu a perceput faptele inculpatului ca pe o constrângere serioasă.

De altfel, infracțiunea de șantaj are ca modalități de constrângere fie violențe fizice fie amenințări. Acțiunea inculpatului P__ R_____ M____ nu a fost una violentă fizic, deci trebuie avute în vedere elementele amenințării. Ori, unul dintre elementele necesare pentru a ne afla în prezența amenințării este ca acțiunea amenințătorului să alarmeze subiectul pasiv.

Din analiza reacției părții vătămate pe parcursul convorbirii cu inculpatul, (pg. 131 verso și 132 up) se poate observa că aceasta doar în prima parte a discuției este oarecum nesigur și poate fi interpretat că ar fi simțit o oarecare amenințare, dar imediat această stare de alarmare dispare și chiar îl contrează pe interlocutor, ba chiar îi comunică faptul că discuția a fost înregistrată și că va merge și la poliție.

În plus, din probatoriul administrat rezultă că acțiunea inculpatului nu a avut nici o urmare, iar faptul că o persoană ar fi în vizorul organelor de anchetă nu poate fi apreciată ca o amenințare în sensul dispozițiilor art. 193 cod penal.

Din toate aceste aspecte, instanța apreciază că fapta inculpatului P__ R_____ M____ a adus o atingere minimă libertății persoanei și este în mod vădit lipsită de importanță.

Admițând cererea formulată de inculpați, pentru aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, în vederea atingerii dublului scop preventiv și educativ al acesteia, instanța va ține seama de: dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de impactul acțiunii ilicite asupra opiniei publice, de persoana inculpatului, de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, în special, de împrejurările în care faptele au fost săvârșite.

Potrivit acestor considerente, instanța în baza art. 257 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Băițuc R___, la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență, iar în baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, va condamna pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de șantaj.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

Întrucât împrejurările faptice reținute prezintă gravitate, însă prin rezonanța consecințelor produse nu sunt de natură a atrage o nedemnitate, cu reflectare asupra dreptului de a alege al inculpatului, acesta având o conduită pozitivă anterioară comiterii infracțiunii, probată prin actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, care îi conferă profilul și statutul de persoane aptă de a aprecia asupra semnificației procesului electoral, instanța va face aplicarea criteriilor prevăzute în art. 71 Cod penal, în contextul cauzei, precum și a criteriilor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în vederea aplicării pedepselor accesorii, prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 Cod penal, astfel că, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b Cod penal.

În baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul B____ I____, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de șantaj.

Întrucât și în cazul acestui inculpat, împrejurările faptice reținute prezintă gravitate, însă prin rezonanța consecințelor produse nu sunt de natură a atrage o nedemnitate, cu reflectare asupra dreptului de a alege al inculpatului, acesta având o conduită pozitivă anterioară comiterii infracțiunii, probată prin actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, care îi conferă profilul și statutul de persoane aptă de a aprecia asupra semnificației procesului electoral, instanța va face aplicarea criteriilor prevăzute în art. 71 Cod penal, în contextul cauzei, precum și a criteriilor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în vederea aplicării pedepselor accesorii, prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 Cod penal, astfel că, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit.b Cod penal.

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 86 ¹ Cod penal și că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, că este o persoană tânără, cu reale perspective de reintegrare socială, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, fiind suficientă avertizarea socială a inculpatului cu posibilitatea executării unei astfel de pedepse în cazul în care ar comite noi infracțiuni sau al nerespectării măsurilor de supraveghere, pentru a obține inhibarea comportamentului infracțional din partea inculpatului, în baza art. 86¹ Cod penal va suspenda executarea pedepsei aplicate acestuia sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, iar în baza art. 86² cod penal, urmează să fie fixat un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3, alin. 1, lit. a, b, c, d cod penal:

a) să se prezinte și să se supună măsurilor de supraveghere, instituite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, la datele fixate de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, urmând a se prezenta în acest sens la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești.

În baza art. 359 Cod procedurã penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, ori pentru neîndeplinirea măsurilor de supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, achită pe inculpatul P__ R_____ M____, pentru comiterea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, aplică inculpatului P__ R_____ M____, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 (o mie) lei.

În baza art. 14,346 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 art. 1357, art. 1370 și art. 1372 Cod civil va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B________ H_________-S______ și va obliga pe inculpații Băițuc R___ și B____ I____ să plătească, în solidar, către această parte civilă, 2000 euro sau echivalentul în lei, la data executării, cu titlu de daune morale.

Instanța apreciază că această sumă este suficientă pentru a oferi satisfacție părții vătămate, apreciind că prin acțiunile lor inculpații au cauzat acestuia suferințe în principal de ordin psihic.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților Băițuc R___ și P__ R_____, reținerea din data de 13 august 2013.

Cum inculpații urmează a fi condamnați prin prezenta sentință, văzând cheltuielile determinate de efectuarea urmăririi penale cât și cele determinate de desfășurarea judecății, în baza art. 191 al 1 Cod procedură penală, instanța îi va obliga pe aceștia să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală va obliga pe inculpații Băițuc R___ și B____ I____ să plătească către partea civilă B________ H_________-S______ câte 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A___ a sumei de 600 lei, reprezentând onorarii avocați din oficiu pentru inculpații Băițuc R___ și B____ I____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 257 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul:

Băițuc R___, fiul lui G_______ și Viruța, născut la data de 07.07.1982 în B_______, cetățean român, studii școala profesională, necăsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. Livada, ____________________, jud.A___, posesor CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la:

-2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență.

În baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la:

-1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de șantaj.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și b Cod penal.

În baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul:

B____ I____, fiul lui M____ și A____, născut la data de 19.12.1978 în Hălăucești, jud. Iași, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în A___, ___________________, ___________, _________________ CI ________ nr.xxxxxx, CNPxxxxxxxxxxxx1, fără antecedente penale, la:

-1 an și 6 luni (un an și șase luni) închisoare, pentru infracțiunea de șantaj.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, interzice inculpatului B____ I____, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b Cod penal.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal suspendă executarea pedepsei aplicate inculpatului B____ I____, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, iar în baza art. 86 ind.2 cod penal, fixează un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.

Pe durata termenului de încercare, în baza art. 86³ Cod penal, inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte și să se supună măsurilor de supraveghere, instituite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, la datele fixate de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedurã penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, ori pentru neîndeplinirea măsurilor de supraveghere.

În baza art.71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, achită pe inculpatul:

P__ R_____ M____, fiul lui B____ G_______ și P__ D___, născut la data de 15.03.1982, în Târgu M____, jud. M____, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în A___, _______________________.Vila 6, __________, _______________, CI ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, aplică inculpatului P__ R_____ M____, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de:

- 1000 (o mie ) lei.

În baza art. 14,346 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 art. 1357, art. 1370 și art. 1372 Cod civil admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B________ H_________-S______ domiciliată în A___, ___________________________, nr.1, ____________, _______________ și obligă pe inculpații Băițuc R___ și B____ I____ să plătească, în solidar, către această parte civilă, 2000 euro sau echivalentul în lei, la data executării, cu titlu de daune morale.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților Băițuc R___ și P__ R_____, reținerea din data de 13 august 2013.

În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească statului câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpații Băițuc R___ și B____ I____ să plătească către partea civilă B________ H_________-S______ câte 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A___ a sumei de 600 lei, reprezentând onorarii avocați din oficiu.

Cu drept de apel, în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2013.

Președinte,Grefier,

F________ VladSorina M_______

Red.FV/tehnodact. NSM

2 ex./2.12.2013