R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 144/A

Ședința publică din data de 10 iulie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C______ I_____ M_____

JUDECĂTOR: L____ ANI B_____

GREFIER: I____ S______

Ministerul Public este reprezentat de procuror L______ D_________ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de inculpații J________ L________ D______, R__ A____ și H________ A________ I____ și denunțătorul C________ C_______ G_______ împotriva sentinței penale nr. 145/PI/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant J________ L________ D______ asistat de apărătorul ales, avocat Per D______ din cadrul Baroului T____, inculpatul apelant H________ A________ I____ asistat de apărătorul ales, avocat D______ C_______ din cadrul Baroului T____, apărătorul ales pentru inculpatul apelant R__ A____, avocat M______ D__ din cadrul Baroului Tmiș și apărătorul ales pentru partea civilă apelantă Chiriceu C_______ G_______, avocat D____ P____ din cadrul Baroului M________, lipsă fiind inculpatul apelant R__ A____ și partea civilă apelantă Chiriceu C_______ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, la data de 05.07.2013, motivele de apel formulate de inculpatul H________ A________ I____, iar la data de 08.07.2013, motivele de apel formulate de inculpatul R__ A____.

Apărătorul ales pentru inculpatul apelant J________ L________ D______ depune la dosar împuternicirea avocațială ________ nr. xxxxxxx din 10.07.2013.

Apărătorul ales pentru inculpatul apelant R__ A____ depune la dosar împuternicirea avocațială ________ nr. xxxxxxx din 02.07.2013.

Apărătorul ales pentru partea civilă apelantă depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 29 din 02.06.2013.

Instanța constată că nu se mai impune audierea inculpaților apelanți, având în vedere că aceștia au uzat de prevederile art. 320¹ C.p.p., și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată faza cercetării judecătorești și, potrivit art. 377 C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor declarate în cauză.

Apărătorul ales pentru partea civilă apelantă solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii atacate în latură civilă și admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată, lăsând latura penală la apecierea instanței. Solicită așadar restituirea sumei de 1000 lei, iar cu privire la suma de 2600 euro, pe care solicită să i se restituie, arată că din materialul probator administrat în faza de urmărire penală și care a culminat cu flagrantul rezultă că banii au fost luați, iar instanța de fond a dispus confiscarea acestora. Referitor la apelurile inculpaților arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestora.

Apărătorul ales pentru inculpatul apelant J________ L________ D______ solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei în cea cu suspendare a executării prev. de art. 81 C.p., care corespunde spiritului legii, ținâmnd seama de gravitatarea redusă a faptei și de persoana inculpatului. Arată, totodată, că în condițiile aplicării disp. art. 320¹ C.p.p., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare, o pedeapsă enormă în opinia sa raportat la suma mică de 2600 euro. Cu titlu comparativ face referire la o faptă de trafic de influență pentru suma de xxxxxx euro pentru care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani cu suspendare. În ceea ce privește celelalte apeluri formulate în cauză, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestora.

Apărătorul ales pentru inculpatul apelant R__ A____ solicită admiterea apelului cu privire la modul de executare a pedepsei, întrucât sunt îndeplinite condițiile pentru ca inculpatul să beneficieze de o pedeapsă cu suspendare condiționată sau cu suspendare sub supraveghere. Solicită instanței de apel să observe că inculpatul R__, încă de la prima audiere la urmărirea penală a recunoscut fapta, declarația sa a ajutat la întocmirea dosarului, iar instanța de fond a înlăturat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C.p. în mod greșit, deși lipsa antecedentelor penale are relevanță, inculpatul aflându-se la prima sancțiune, este tânăr, a recunoscut fapta, a greșit, iar o pedeapsă cu executare efectivă îi va distruge viața. Cu privire la celelalte apeluri formulate în cauză, solicită admiterea acestora.

Apărătorul ales pentru inculpatul apelant H________ A________ I____ arată că a înțeles să conteste hotărârea instanței de fond pentru trei motive de nelegalitate. Primul motiv de nelegalitate este legat de aprecierea instanței de fond că nu poate dispune achitarea inculpatului în procedura reglementată de art. 320¹ C.p.p., recunoașterea inculpatului vizează faptele în materialitatea lor, cu privire la care instanța trebuie să aprecieze dacă întrunesc sau nu elementele constitutive ale infracțiunii imputate. În concluzie, instanța de fond nu a analizat solicitarea inculpatului de achitare potrivit art. 10 lit. d C.p.p. și, apreciind că este iandmisibilă o astfel de cerere, a încălcat inculpatului dreptul la apărare și la un proces echitabil. Al doilea motiv de nelegalitate vizează aprecierea instanței de fond în sensul că nu poate fi reținută circumstanța atenuantă a recunoașterii faptei, apreciere total greșită și care reprezintă consecința adăugării la lege sau interpretarea greșită a procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C.p.p.. Reducerea minimului de pedeapsă cu o treime a fost instituită de legiuitor pentru a încuraja spluționarea cu celeritate a proceselor penale și nu pentru recunoașterea faptei de către inculpat; reducerea minimului special de pedeapsă cu o treime nu este de natură a înlătura posibilitatea sau mai bine zis obligativitatea instanței ca la individualizarea judiciară a pedepsei să analizeze și să rețină toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Cel de-al treilea motiv de nelegalitate invocat de către inculpatul H________ vizează starea de fapt reținută de prima instanță, ce a fost consemnată în finalul expunerii actului de sesizare, fără a constata că această stare de fapt nu corespunde cu cea descrisă în același act de sesizare, la pagina nr. 2. Inculpatul H________ prin apărător solicită, astfel, să se constate că starea de fapt reală este că el i-a comunicat inculpatului J_______ că a auzit de unul Walter, care se ocupă cu obținerea de permise de conducere, fără a se susține examen în acest sens și nicidecum că el a promis denunțătorului că intermediază legătura cu Walter, stare de fapt care de altfel rezultă și din expunerea organului de urmărire penală din cuprinsul actului de sesizare. Referitor la starea de fapt reținută de instanța de fond, potrivit căreia inculpatul H________ a solicitat personal denunțătorului suma de 1000 – 1200 euro în schimbul rezolvării obținerii permisului de conducere, solicită să se constate că există contradicție între consemnările din partea finală a actului de sesizare și cele de la pagina 4 din același act de sesizare, singura intervenție a inculpatului în discuția purtată între inculpatul J________ și denunțător a fost atunci când a spus că este fiul șefului Poliției orașului Sânnicolau M___, întrucât din context rezultă cu evidență că cel ce i-a propus denunțătorului să da suma de 1000 – 1200 euro a fost inculpatul J________ și nu H________, nici denunțătorul nu a declarat la urmărirea penală că H________ i-ar fi solicitat acești bani, J________ s-a înțeles cu denunțătorul și a încasat suma respectivă, H________ nici nu a fost de față. În concluzie, inculpatul H________ A________ I____ prin apărător solicită în principal admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare, achitarea inculpatului potrivit art. 10 lit. d C.p.p. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență. În subsidiar, dacă instanța de apel va aprecia prezența inculpatului H________ la discuția dintre inculpatul J________ și denunțător, solicită condamnarea inculpatului H________ la o pedeapsă sub minimul special, cu aplicarea art. 81, 82 C.p. ca modalitate de executare, întrucât, în opinia sa, o astfel de pedeapsă ar fi îndestulătoare pentru scopul urmărit, comportarea cooperantă a inculpatului în faza de urmărire penală, faptul că nu are antecedente penale și a uzat de deptul de tăcere. Cu privire la apelurile celorlalți inculpați, solicită admiterea acestora și respingerea apelului părții civile.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondate a celor patru apeluri declarate de inculpați, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul apelant J________ L________ D______, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele și este de acord cu concluziile apărătorului său în sensul aplicării unei pedepse cu suspendare, având în vedere că are un copil minor, este medic, regretă fapta și a fost influențat.

Inculpatul apelant H________ A________ I____, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1572/P/2011 din 04.02.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T____, înregistrat la Tribunalul T____ la data de 07.02.2013 sub număr unic dosar XXXXXXXXXXXX, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații J________ L________ D______, R__ A____ și H________ A________ I____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C.pen., constând în aceea că, în cursul lunii noiembrie 2011, inculpatul J________ L________ D______ a primit de la denunțătorul C________ C_______ suma de 2600 euro în vederea obținerii pentru acesta a unui permis de conducere românesc, sumă pe care ulterior a remis-o numitului R__ A____ zis ,,W_____’’, întrucât acesta din urmă a susținut că avea cunoștințe la Serviciul Înmatriculări, Permise de Conducere T____, fără a fi necesar ca denunțătorul să frecventeze cursurile școlii de șoferi sau să susțină examen; inculpatul H________ A________ I____ s-a oferit în fața denunțătorului C________ C_______ să intermedieze legătura cu numitul R__ A____ zis ,,W_____’’, în vederea obținerii pentru denunțător a unui permis de conducere românesc, fără susținerea examenului. Suma a fost remisă de numitul C________ C_______ în mai multe tranșe, respectiv jumătate din sumă adică 1000 euro+1200 lei a fost remisă de sora denunțătorului, numita C________ L____ către R__ A____ în prezența inculpatului J________ L________ D______, apoi în 13.11.2011 inculpații J_______ L________ D______ și R__ A____ au mers la locuința lui C________ C_______ unde au primit suma de 5200 lei, iar în 16.11.2011 inculpatul a primit de la C________ C_______ suma de 480 lei iar în 24.11.2011 inculpatul J________ a mai primit de la numitul C________ C_______ suma de 1000 lei, fiind surprins de către organele de anchetă.

Prin sentința penală nr. 145/PI/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:

În baza art. 257 C.pen., cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul J________ L________ D______, fiul lui D__ E______ și M______, născut la data de 01.12.1974 în Sânnicolau M___, jud. T____, domiciliat în Sânnicolau M___, ______________________. 2, __________, _________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru fapta de trafic de influență, la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b C.pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei ori grațierea totală, ori a restului de pedeapsă sau împlinirea termenului de prescripție.

În baza art. 257 C.pen., cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R__ A____, fiul lui A____ și F______, născut la data de 05.03.1989 în Sânnicolau M___, jud. T____, domiciliat în ____________________________________, jud. T____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru fapta de trafic de influență, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b C.pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei ori grațierea totală, ori a restului de pedeapsă sau împlinirea termenului de prescripție.

În baza art. 257 C.pen., cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul H________ A________ I____, fiul lui G___ și Danița, născut la data de 12.07.1992 în Sânnicolau M___, jud. T____, domiciliat în Sânnicolau M___, ______________________. 47, jud. T____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru fapta de trafic de influență, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b C.pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei ori grațierea totală, ori a restului de pedeapsă sau împlinirea termenului de prescripție.

În baza art. 257 al. 2 C.pen., rap. la art. 256 al. 2 C.pen., s-a confiscat de la inculpați suma de 2600 euro – în echivalent în lei la data executării. S-a confiscat suma de 1000 lei compusă din: bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 200 lei _________________, bancnotă 200 lei _________________.

A fost respinsă cererea formulată de numitul C________ C_______ G_______ de obligare în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor materiale în sumă de 2600 euro.

A fost respinsă cererea formulată de numitul C________ C_______ G_______ privind restituirea sumei de 1000 lei.

În baza art. 169 C.p.p., s-a dispus restituirea către inculpatul R__ A____ a telefonului mobil marca Nokia model 1209, __________ xxxxxx/02/xxxxxx/8 împreună cu acumulator marca Nokia ________________ și cartela sim cu inscripția” frog”, având seria xxxxxxxxxxxxxx 2313 209.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p., au fost obligați inculpații J________ L________ D______, R__ A____ și H________ A________ I____ la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare față de stat.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul T____ a reținut că la dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 1572/P/2011 din 04.02.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T____, s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a luat declarație inculpaților J________ L________ D______ și H________ A________ I____ și s-a depus declarație notarială dată de inculpatul R__ A____, inculpații recunoscând săvârșirea faptelor așa cum sunt descrise în rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei după procedura simplificată prev. de art. 320¹ C.p.p., în cazul recunoașterii vinovăției, doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În raport de declarațiile inculpaților de recunoaștere în totalitate a faptelor, constatând că probele administrate în cursul urmăririi penale dovedesc existența faptelor și comiterea faptei de către inculpați, instanța de fond a procedat la judecarea cauzei conform procedurii simplificate.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarațiile inculpaților în faza de cercetare judecătorească confirmă faptele descrise în rechizitoriu, astfel că a reținut următoarele:

La data de 17.11.2011, numitul C________ C_______ a adresat o plângere Poliției orașului Sânnicolau M___, înregistrată la 18.11.2011, și ulterior la P________ Judecătoriei Sânnicolau M___ – la 21.11.2011 și P________ Tribunalului T____ - la 30.11.2011, prin care a sesizat că în perioada 07.11.xxxxxxxxxxxxx11 i-a remis numitului J________ L________-D______ suma de 1.000 euro și 6.880 lei, cu promisiunea că-i va facilita obținerea unui permis de conducere categoria B, fără a susține examen de admitere.

Probele administrate pe parcursul cercetărilor relevă că în luna noiembrie 2011, numitul C________ C_______ a luat legătura cu inculpatul J________ L________-D______ pentru ca acesta să-l sprijine în obținerea unui permis de conducere, fără a susține examen. Inculpatul J________ L________-D______ i-a comunicat că are o cunoștință care îi poate procura un astfel de permis, în schimbul sumei de 2.600 euro, astfel că inculpatul le-a prezentat numiților C________ C_______ și C________ L____ pe numitul Walter, persoană ce a fost recomandată de către inculpatul H________ A________, acesta pretinzând că acea persoană are cunoștințe la Serviciul Înmatriculări, Permise de Conducere T____; în schimbul sumei de 2.600 euro, Walter urma a-i procura lui C________ C_______ un permis de conducere categoria B.

După ce frații C________ i-au remis lui Walter suma convenită în trei tranșe (prima dată 1.000 euro și 1.200 lei, a doua oară 5.200 lei și a treia oară 480 lei), prin intermediul inculpatului J________, acesta din urmă a luat legătura telefonic cu frații C________ cărora le-a comunicat că Walter a fost arestat și, pentru a obține în continuare permisul de conducere, mai sunt necesari 1.500 euro sau va încerca să găsească o altă persoană care să-i ajute. Întrucât frații C________ au refuzat să mai plătească și această nouă sumă de bani, inculpatul Jebelanu L________ le-a prezentat pe numitul “A___”, persoană care le-a comunicat că este fiul polițistului H________ din Sânnicolau M___ și că el este polițist în A___, dar că are cunoștințe la Timișoara care-l vor ajuta să obțină un permis de conducere pentru C________ C_______, în schimbul sumei de 1.200 euro.

După formularea denunțului penal la Poliția orașului Sânnicolau M___ și marcarea criminalistică a sumei de 1.000 lei, frații Chricheu s-au întâlnit cu inculpatul J________ L________, căruia i-au remis suma de mai sus, fiind surprins în flagrant de organele de poliție.

Din verificările efectuate în cauză a rezultat că persoana cunoscută de către denunțător sub numele de “Walter” se numește R__ A____, iar persoana cunoscută sub numele “A___” se numește H________ A________-I____.

Fiind audiat la urmărirea penală, inculpatul J________ L________-D______ a recunoscut că a discutat cu Walter și cu A___ despre obținerea unui permis de conducere pentru C________ C_______, în schimbul sumei de 2.600 euro; inculpatul a precizat că A___ H________ este cel care i l-a prezentat pe Walter și i-a spus că se ocupă cu procurarea de permise de conducere, în schimbul unei sume de bani.

În faza de cercetare penală, inculpatul R__ A____ a susținut că a fost contactat telefonic atât de inculpatul J________ L________-D______, cât și de inculpatul A________ H________, pentru a-i obține un permis de conducere denunțătorului, fiecare pretinzându-i o sumă de bani, pentru că i-au adus clientul. De altfel, inculpatul R__ A____ a și menționat modul în care au fost împărțite între cei trei inculpați sumele de bani primite de la denunțător.

Inculpatul H________ A________-I____, în faza actelor premergătoare, a declarat că s-a prezentat ca polițist în fața fraților C________, la rugămintea lui J________ L________, ocazie cu care i-a promis lui C________ C_______ că, după susținerea examenului, va vorbi cu polițiștii examinatori să nu-l respingă la proba practică; după începerea urmăririi penale, acest inculpat a refuzat să mai dea vreo declarație la urmărirea penală.

Concludente în sensul celor arătate sunt probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere a vinovăției date de cei trei inculpați în faza de cercetare judecătorească.

Astfel, în declarațiile denunțătorului C________ C_______, acesta arată că a absolvit școala de șoferi și a data examen de două ori, însă nu a reușit să facă mai mult de 12 puncte și a aflat că inculpatul J________ L________-D______ - medic din Sânnicolau M___ - a ajutat o cunoștință de-a sa în obținerea permisului de conducere. În cursul lunii octombrie 2011, numita C________ L____, sora lui C________ C_______, a avut o discuție cu J________ L________-D______, care i-a promis că rezolvă obținerea permisului de conducere necesar fratelui ei pentru suma de 2.600 euro, aceasta fiind de acord cu suma pretinsă.

Ulterior, au avut loc mai multe întâlniri între denunțător, sora sa și numitul J________ L________-D______, care de fiecare dată i-a asigurat că are relații în rândul lucrătorilor de poliție de la Permise, garantându-le că, prin intermediul unui polițist de la acest serviciu, îi va obține lui C________ C_______ permisul de conducere, fără a fi necesar să mai susțină examen în acest sens.

Inculpatul J________ L________ a prezentat denunțătorului și surorii acestuia o persoană numită “Walter” despre care a afirmat că ar fi un prieten al său care lucrează la permise. Acest Walter a pretins că este polițist și că, după ce va primi suma de 2.600 euro, petentul urmează a se prezenta la mall pentru a-și ridica permisul de conducere, menționând că suma pretinsă urma a fi împărțită cu ceilalți colegi ai săi.

La câteva zile după ce i-a fost prezentat, numita C________ L____ s-a întâlnit cu numitul Walter căruia i-a înmânat suma de 1.000 euro și 1200 lei (jumătate din 2.600 euro); tranzacția a fost efectuată în autoturismul inculpatului J________ L________-D______, în prezența acestuia din urmă. Apoi în data de 13.11.2011, inculpatul J________ L________-D______ împreună cu Walter s-au deplasat la locuința numitului C________ C_______ și au mai primit suma de 5.200 lei. În dimineața de 16.11.2011, inculpatul J________ L________-D______ a luat legătura telefonic cu numitul C________ C_______ căruia i-a cerut și suma de 480 lei, sumă ce i-a fost ulterior înmânată de către C________ L____, în cursul aceleiași zile.

În dimineața de 17.11.2011, sora denunțătorului i-a comunicat acestuia că a fost contactată de inculpatul J________ L________-D______ care i-a spus că nu-și poate îndeplini promisiunea făcută, deoarece Walter este anchetat de poliție și arestat, astfel nu se mai poate face nimic.

După această discuție, denunțătorul s-a deplasat la Poliția orașului Sânnicolau M___ unde a formulat plângere penală.

Apoi, denunțătorul a luat legătura telefonic cu inculpatul J________ L________-D______ căruia i-a cerut să-i restituie sumele ce i-au fost date, dar inculpatul i-a mai cerut și suma de 1.500 euro pentru a-l scoate pe cauțiune pe Walter și atunci îl va ajuta în continuare pe petent să obțină permisul de conducere, dar denunțătorul nu a fost de acord. După puțin timp, inculpatul J________ L________-D______ i-a prezentat denunțătorului o persoană care s-a recomandat “A___” și care a spus că este polițist în A___, cerându-i totodată suma de 1.000 – 1.200 euro să-i rezolve obținerea permisului de conducere, declarând că are cunoștințe la Timișoara și că va interveni la acestea pentru a rezolva. În contextul aceleiași discuții, A___ a arătat că el este fiul șefului Poliției orașului Sânnicolau M___, H________.

În urma acestor discuții, s-a procedat la înserierea și marcarea sumei de 1.000 lei cu mențiunea “ÎNȘELĂCIUNE”, după care numita C________ L____ a luat legătura telefonic cu inculpatul J________ L________-D______ pentru a-i înmâna banii pretinși.

În data de 24.11.2011, în jurul orei 12.30, numiții C________ C_______ și C________ L____ s-au deplasat la cofetăria Darius din Sânnicolau M___ unde urmau a se întâlni cu inculpatul J________ L________-D______. În locul respectiv, inculpatului J________ L________-D______ i-a fost înmânată suma de 1.000 lei marcată criminalistic, ulterior fiind surprins de organele de poliție cu suma respectivă în mână.

Din declarația numitei C________ L____ rezultă că, la începutul lunii noiembrie 2011, fratele său C________ C_______ i-a spus că-i va da o sumă de bani doctorului J________ din Sânnicolau M___ pentru a-i procura un permis de conducere categoria B, fără a mai susține examenul pentru dobândirea acestuia. Urmare acestui fapt, martora a fost contactată telefonic de mai multe ori de către inculpatul J________ L________-D______ pentru a-i aduce diferite sume de bani. La unul dintre întâlnire avute cu doctorul J________, acesta i-a prezentat o persoană numită “Walter” care era omul de legătură ce urma a înlesni procurarea permisului de conducere necesar denunțătorului. De altfel, la remiterea unei tranșe de bani – suma de 5.200 lei, inculpatul J________ L________-D______ a venit însoțit de Walter.

În data de 16.11.2011, martora însăși s-a deplasat la Sânnicolau M___ unde i-a înmânat doctorului J________ suma de 480 lei, precum și o adeverință din care rezultă că denunțătorul C________ C_______ a absolvit 8 clase. În seara aceleiași zile, în jurul orei 23.00, inculpatul J________ L________-D______ a luat legătura telefonic cu martora și i-a comunicat că nu-l mai poate ajuta pe fratele acesteia, deoarece un coleg al lui Walter este anchetat de poliție și nu mai poate face nimic.

După câteva zile, deși C________ C_______ îi solicitase inculpatului J________ sumele remise până în acel moment, inculpatul a luat din nou legătura telefonic cu martora și i-a cerut suma de 1.500 euro pentru ca Walter să iasă pe cauțiune, dar aceasta a menționat că mai întâi trebuie să vorbească cu fratele ei, urmând ca J________ să revină cu un telefon. Atunci când inculpatul a sunat din nou, i-a spus martorei că mai are o variantă pentru ca denunțătorul să obțină permisul de conducere, fiind vorba despre un prieten al său care are cunoștințe la Permise și a propus o întâlnire cu acesta în ziua următoare.

După toate aceste discuții, denunțătorul C________ C_______ a sesizat organele de poliție.

Conform înțelegerii, martora C________ L____ și denunțătorul C________ C_______ au mers la întâlnire cu inculpatul J________ L________-D______, ocazie cu care acesta din urmă le-a prezentat o persoană care s-a recomandat ,,A___’’, a spus că este polițist în A___ și are cunoștințe la permise, iar dacă denunțătorul îi dă suma de 1.200 euro îi va obține permisul de conducere. A___ a mai precizat că el este copilul polițistului H________ din Sânnicolau M___.

În data de 23.11.2011, inculpatul J________ L________-D______ a contactat-o din nou telefonic pe martoră și i-a cerut 1.500 euro pentru a continua varianta cu Walter, martora fiind de acord. Numita C________ L____ a luat legătura cu organele de poliție încunoștințate prin plângerea penală, acestea au înseriat și marcat criminalistic suma de 1.000 lei, sumă care, în data de 24.11.2011, i-a fost remisă inculpatului J________ L________-D______, fiind surprins cu suma respectivă asupra sa.

Pentru probarea certă a activității infracționale a inculpaților în cauză a fost întocmită o hartă relațională a convorbirilor rezultând că în perioada 30.10-30.11.2011, au fost purtate convorbiri telefonice între inculpați după cum urmează: inculpatul R__ A____ zis “W_____” l-a contactat de 7 ori pe C________ C_______; inculpatul R__ A____ zis “W_____” l-a contactat de 36 ori pe inculpatul J________ L________-D______ la unul din numerele de telefon folosite, respectiv de 30 ori la un alt număr de telefon; inculpatul R__ A____ zis “W_____” a contactat-o de 4 ori pe C________ L____, fiind contactat doar o singură dată de aceasta; inculpatul J________ L________-D______ l-a contactat de 10 ori pe inculpatul R__ A____, zis W_____, de pe un număr de telefon, respectiv de 30 ori de pe un alt număr de telefon; inculpatul J________ L________-D______ a contactat-o de 65 ori pe C________ L____, iar aceasta la rândul ei l-a contactat de 46 ori; inculpatul J________ L________-D______ l-a contactat de 25 ori pe H________ A________-I____; inculpatul H________ A________-I____ l-a contactat de 52 ori pe inculpatul J________ L________-D______ la unul din numerele de telefon utilizate de acesta, respectiv de 117 ori la un alt număr de telefon utilizat de inculpatul J________; inculpatul H________ A________-I____ a contactat-o de 56 ori pe C________ L____, fiind contactat la rândul său de aceasta de 35 ori.

De asemenea, au fost autorizate în cauză înregistrările și convorbirile telefonice în perioada 12.01.-09.05.2012, din procesele-verbale de valorificare a rezultatelor acestor interceptări reieșind ca fiind relevante discuția purtată în data de 17.01.2012 între inculpații J________ L________-D______ și H________ A________-I____, în care, după ce J________ îi comunică interlocutorului său că a fost chemat la Timișoara pentru audieri, discută despre împrejurarea că numitul Walter nu a mai putut fi contactat, din cuprinsul acestor discuții rezultând în mod cert faptul că inculpatul H________ A________-I____ avea reprezentarea participației sale la infracțiunea pentru care era cercetat interlocutorul său, inculpatul J________ L________-D______.

Relevantă este și o altă discuție purtată de inculpatul H________ A________-I____, la data de 02.02.2012, cu un interlocutor și după ce acesta îi spune că urmează să dea examen pentru obținerea permisului de conducere. Inculpatul H________ A________-I____ s-a oferit să-l ajute pe interlocutorul său să-l ajute să promoveze examenul.

În data de 16.02.2012, ora 18.59, inculpatul H________ A________-I____ are o discuție cu un interlocutor, față de care inculpatul H________ A________-I____ pretinde că este polițist și îndeplinește atribuții de organ de cercetare penală.

Într-o altă conversație telefonică din data de 17.02.2012, inculpatul H________ A________-I____ îi spune interlocutoarei sale (fila 95, vol. IV, dos. u.p) despre o persoană că o să o ajute la permis, împrejurare din care rezultă că inculpatul H________ A________-I____ avea reprezentarea că poate ajuta la obținerea permisului de conducere.

Într-o conversație telefonică, purtată în data de 08.03.2012, inculpatul H________ A________-I____ îi povestește unei persoane că s-a dat drept polițist la cineva și astfel o cunoștință nu a primit amendă (fila 33, vol. IV, dos, u.p).

În data de 27.03.2012, ora 12.40, inculpatul H________ A________-I____ a expediat un sms, având următorul conținut: “Dimineata la 07.30 la lucru pana la 12 la birou la calculator facem cercetam cazuri făcute de sambata și duminica belele ce or făcut vagabonti si ei spun ca sunt nevinovații si acuma cercetam si vedem ce vina au si iei calculatorul nu minte acum cu hoți la munca pe _____________________ de politie care îi păzește si eu cu adjunctul suntem cu jandarmeria ei doar 12 masini si stam sa termine treaba după aia la arest înapoi azi cred ca lucru pana seara tarziu vd mai deseară ca am multe de făcut …….’’ (fila 45, vol. IV, dos. u.p).

Aceste convorbiri și comunicări relevă că inculpatul H________ A________-I____ pretindea în mod constant că este lucrător de poliție și că desfășoară activități specifice acestei profesii, după cum rezultă și disponibilitatea acestuia de a ajuta diferite persoane pentru promovarea examenului pentru obținerea permisului de conducere.

Fiind audiat și martorii D_____ F_____ (fila 17, dos. u.p, vol. IV) și I_____ M_____ (filele 18-20, dos. u.p, vol. IV) au declarat că au participat la marcarea sumei de 1.000 lei pe care frații C________ urmau să o dea inculpatului J________ L________-D______, sumă ce reprezenta o parte din totalul de 2.500 euro pretins de către inculpat pentru obținerea unui permis de conducere, fără susținerea examenului de către C________ C_______ (filele 17-20, dos. u.p, vol. IV). De asemenea, cei doi martori au fost prezenți și în momentul în care inculpatul J________ L________-D______ a primit suma de 1.000 lei marcată criminalistic și a fost surprins de organele de poliție, ocazie cu care inculpatul a recunoscut că a primit cei 1.000 lei de la C________ C_______ pentru a interveni pe lângă un funcționar din cadrul Serviciului Permise și Înmatriculări T____, pentru obținerea permisului de conducere. Martorul I_____ M_____ a menționat și faptul că a fost sunat de către inculpatul H________ A________-I____ care l-a întrebat dacă-l cunoaște pe C________ C_______ din Teremia M___ și care este situația financiară a acestuia. Ulterior flagrantului, H________ A________-I____ i-a povestit martorului că este cercetat împreună cu J________ L________-D______ și Walter, menționând totodată că a primit și el o parte din suma pe care frații C________ au dat-o inculpatului J________ L________.

De asemenea, numitul Măntărău A_____, subofițer în cadrul Poliției Sânnicolau M___, a declarat că, în jurul datei de 19/20.11.2011, a primit ca sarcină de serviciu să observe cu cine se întâlnesc frații C________ în localul “Luna” din Sânnicolau M___, fiind vorba despre o persoană care urma să obțină un permis de conducere; martorul a observat că cei doi frați C________ s-au întâlnit cu “doctorul J________ și cu A___ H________”, dar nu a auzit ce discutau.

Din declarația numitului R___ Ș_____-D__ rezultă că, în cursul lunii noiembrie 2011, a fost prezent la momentul în care frații C________ au remis unei persoane identificată ca fiind inculpatul J________ L________-D______) suma de 5.200 lei, pentru ca persoana respectivă să-i obțină un permis de conducere românesc valabil. Ulterior, martorul a aflat de la frații C________ că au fost păgubiți de o sumă mult mai mare de bani.

Martorul P_________ A_____ – C_________, a declarat că a condus-o pe numita C________ L____ până în Sânnicolau M___ unde aceasta urma a se întâlni cu o persoană căreia urma a-i remite o sumă de bani, pentru ca persoana respectivă să-i obțină un permis de conducere fratelui său C________ C_______.

Din cuprinsul procesului-verbal de confruntare (filele 44-47, dos. u.p, vol. III) dintre inculpații J________ L________-D______ și R__ A____ rezultă că aceștia au recunoscut că s-au întâlnit de mai multe ori, ocazie cu care s-au remis diferite sume de bani. Inculpatul R__ A____ a arătat că banii au fost împărțiți între cei trei inculpați, pe când inculpatul J________ a arătat inițial că el nu a primit nicio sumă de bani. Cu ocazia confruntării, atunci când inculpatul J________ L________-D______ a fost întrebat despre ultima tranșă de bani (cea care a fost înseriată și marcată criminalistic), acesta a declarat că A___ H________ l-a contactat și i-a comunicat că “Walter” a fost arestat și i-a propus ca frații C________ să mai plătească încă 1500 euro, din care aproximativ 100 euro urmau a fi folosiți pentru cauțiunea lui Walter, iar diferența pentru a interveni la altcineva să obțină permis de conducere pentru C________ C_______, precizând că această sumă nu dorește să primească direct de la frații C________, ci doar prin intermediul inculpatului J________.

De asemenea, s-a mai reținut că fiind întrebat cui trebuia să dea banii primiți în ultima tranșă, când a fost surprins în flagrant, inculpatul J________ a arătat că și acești bani trebuia să-i dea tot lui Walter, deși avea reprezentarea că este arestat, conform indicațiilor lui A___ H________.

Totodată, instanța de fond a reținut că în declarația dată de inculpatul J________ L________-D______, în faza actelor premergătoare, acesta a arătat că, la rugămintea fraților C________, a luat legătura cu Walter pentru ca acesta să-i obțină un permis de conducere lui C________ C_______, fără a urma cursurile unei școli de șoferi. În prezența inculpatului J________ L________-D______, în data de 11.11.2011, C________ C_______ i-a comunicat lui Walter pretențiile sale, acesta precizând că poate obține permisul de conducere, în schimbul sumei de 2.600 euro. În ziua următoare întâlnirii, inculpatul J________ susține că ar fi fost contactat telefonic de Walter care i-a spus că numitul C________ C_______ trebuie să-i aducă jumătatea din suma asupra căreia s-au înțeles, motiv pentru care J________ l-a contactat pe denunțător și i-a comunicat doleanța lui Walter. Chiar în aceiași zi, inculpatul J________, Walter și C________ L____ s-au întâlnit în Sânnicolau M___, ocazie cu acre aceasta din urmă i-a remis lui Walter suma de 1.000 euro și 1.200 lei. De asemenea, inculpatul a menționat că a fost contactat de Walter și în data de 16.11.2011, stabilind din nou întâlnire cu frații C________, ocazie cu care a primit de la denunțător suma de 5.200 lei. Următoarea tranșă de bani - 480 lei, i-a fost dată lui Walter în data de 18.11.2011, prin intermediul inculpatului J________.

Același inculpat a arătat că ulterior a fost contactat de Walter care i-a spus că nu poate veni cu permisul, întrucât persoana ce trebuia să-l obțină a intrat într-o anchetă și va mai dura o perioadă de timp până ce se va rezolva problema. Această împrejurare a fost adusă de către inculpat de îndată la cunoștința fraților C________. Inculpatul a mai arătat că a fost contactat de o persoană numită “A___” care i-a spus că a vorbit cu Walter care i-a cerut să-l anunțe că mai trebuie strânsă și suma de 1.500 euro, frații C________ fiind de acord și cu plata acestei sume, dându-și întâlnire cu aceștia pentru data de 24.11.2011.

În data de 24.11.2011, inculpatul J________ s-a întâlnit cu frații C________ în cofetăria Darius din Sânnicolau M___, unde C________ C_______ i-a remis inculpatului suma de 1.000 lei, deși J________ i-a spus că trebuia strânsă întreaga sumă. Banii primiți au fost puși de către inculpat în buzunarul stâng al hainei, după care frații C________ au plecat, imediat în local intrând organele de poliție care i-au solicitat să prezinte banii și valorile ce le are asupra sa. Cu acel prilej, inculpatul J________ a arătat că are asupra sa suma de 1.000 lei pe care a primit-o de la frații C________ în scopul de a-i da lui Walter pentru obținerea permisului de conducere.

De asemenea, în declarația dată de inculpatul J________ L________-D______, după începerea urmăririi penale, acesta a arătat că, urmare cererii lui C________ C_______ de a-l ajuta să obțină un permis de conducere fără efectuarea școlii de șoferi, i-a relatat inculpatului A________ H________ doleanța lui Chricheu, ocazie cu care A___ i-a spus că are o cunoștință Walter care poate procura un permis de conducere românesc, în schimbul unei sume de bani. Urmare a acestei discuții, A___ i-a spus inculpatului J________ că trebuie să se întâlnească cu Walter în fața unui hotel din Sânnicolau M___, la întâlnire urmând a participa și frații C________. La întâlnirea respectivă, Walter le-a comunicat fraților C________ că va obține permisul de conducere, în schimbul sumei de 2600 euro, fiind necesare totodată și o copie de pe cartea de identitate și o adeverință din care să rezulte că denunțătorul are 8 clase. După câteva zile, tot în prezența inculpatului J________, frații C________ i-au remis lui Walter suma de 1.000 euro și 1.200 lei. În tot acest timp, inculpatul A________ H________ l-a contactat telefonic pe inculpatul J________ pentru a afla cum stau lucrurile. Următoarea sumă de bani ce i-a fost înmânată lui Walter, tot în prezența lui J________, a fost de 5.200 lei, iar ultima tranșă de 480 lei i-a fost dată inculpatului J________ care apoi i-a dat-o lui Walter.

Ulterior, inculpatul J________ a aflat că frații C________ trebuie să-i mai dea lui Walter o sumă de bani – 1.500 euro, percepută prin intermediul inculpatului A________ H________, pentru a plăti o cauțiune, ca urmare a faptului că Walter fusese arestat, sumă ce urma a fi remisă tot prin intermediul inculpatului J________.

Deși inculpatul J________ L________-D______ a susținut că nu a primit nicio sumă de bani din cei remiși de frații C________ lui Walter, ulterior acest inculpat a recunoscut în totalitate fapta.

Din declarația numitului R__ A____, zis W_____, dată în faza actelor premergătoare, rezultă că, în vara anului 2011, a fost contactat telefonic de către inculpatul A________ H________ ce i-a cerut să-l ajute să obțină un permis de conducere pentru un prieten al său, totodată inculpatul H________ solicitând suma de 400 euro pentru că el a prezentat clientul.

Ulterior, inculpatul R__ A____ a fost contactat telefonic de doctorul J________ L________-D______ care, la rândul lui, a insistat să procure un permis de conducere pentru aceeași persoană în legătură cu care a fost sunat și de A___ H________, doctorul pretinzând suma de 300 euro. Inculpatul R__ a acceptat propunerile ce i s-au făcut și ulterior s-a întâlnit într-o cofetărie din Sânnicolau M___ cu inculpații J________ L________-D______ și H________ A________, ocazie cu care cel din urmă a zis că prețul este de 2.600 euro. Prima tranșă de bani primită de inculpatul R__ a fost de 1.200 lei și 1.000 euro, din care inculpatul J________ a primit suma de 250 euro, iar inculpatul H________ A________ a primit suma de 150 euro. Ulterior, inculpatul R__ i-a mai dat inculpatului H________ și sumele de 600 lei și 50 euro, iar inculpatului J________ suma de 600 lei.

Conform susținerilor inculpatului R__, a mai primit de la denunțătorul C________ C_______ suma de 3.800 lei, sumă ce a rămas la inculpatul J________ și care a fost apoi împărțită cu inculpatul A________ H________.

De asemenea, inculpatul a arătat că i-a fost prezentat lui C________ C_______ și surorii acestuia cu numele Walter, așa cum a propus inculpatului A________ H________.

Inculpatul R__ A____ a mai arătat că, după flagrantul în cadrul căruia J________ L________ a fost surprins primind o nouă tranșă de bani de la C________ C_______, a fost contactat de A________ H________, ce i-a reproșat că el a formulat denunțul împotriva sa și a doctorului.

După începerea urmăririi penale, inculpatul R__ A____ a arătat că a primit în două tranșe, de la inculpatul J________ L________-D______, suma de 1.000 euro și 5.000 lei, bani proveniți de la frații C________. Din această sumă, inculpatul a păstrat doar 550 euro, diferența fiind dată inculpaților J________ L________-D______ și H________ A________.

La data de 21.03.2012, inculpatul R__ A____ (filele 25-26, dos. u.p, vol. IV) a arătat că inculpatul H________ A________-I____ este cel care i-a spus să se prezinte ca “Muller Walter” în fața fraților C________; de altfel, și inculpatul J________ L________-D______ le-a spus fraților C________ că inculpatul R__ se numește Walter, deși în mod obișnuit îi spunea ,,A____’’. Pe de altă parte, inculpatul R__ A____ a mai arătat că, după începerea urmăririi penale, s-a întâlnit cu inculpatul H________ A________-I____ care i-a reproșat că a spus la procuror că el și J________ au primit bani, pentru că, dacă nu ar fi declarat astfel, ei ar fi scăpat, întrucât nimeni nu avea treabă cu ei.

În declarația dată în fața notarului, depusă la dosar în faza de cercetare judecătorească, inculpatul R__ A____ a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei arătată în rechizitoriu.

Inculpatul H________ A________-I____, în declarația dată în faza actelor premergătoare, a arătat că prin lunile octombrie-noiembrie 2011, inculpatul J________ L________ i-a spus că face demersuri să obțină un permis de conducere pentru “C_____ din Teremia M___”, prin intermediul unei persoane numite Walter, solicitând totodată și sprijinul său în acest sens. Conform declarației numitului H________ A________-I____, pentru a le întări convingerea fraților C________, inculpatul J________ i-a cerut să se prezinte ca polițist în fața acestora, el a refuzat inițial, dar, la insistențele lui J________, a acceptat și s-a prezentat în fața fraților C________ ca polițist la A___; cu acel prilej, H________ A________-I____ a fost întrebat de L____ și C_____ C________ dacă-l poate ajuta pe cel din urmă să obțină un permis de conducere valabil, inculpatul răspunzând afirmativ, dar menționând că ajutorul poate fi acordat doar la proba practică, atunci când va vorbi cu polițiștii examinatori (M___, V_____, Z____, P____, Zoli, Moma – șeful lor). Atunci când a aflat că s-au plătit sume de bani lui J________, H________ a revenit și le-a spus fraților C________ că nu este polițist, ci doar fiul șefului Poliției Orașului Sânnicolau M___.

În declarația olografă a numitul H________ A________-I____, acesta menționează că nu le-a comunicat fraților C________ numele persoanelor care-l vor examina la proba practică, dar a subliniat că ar fi vorba de numiții “V_____, M____, Z____, P____, iar șeful lor este Giurici Moma”. De asemenea, inculpatul a mai precizat că nu a primit nicio sumă de bani de la “L________, Walter, C_____, L____”.

În procesul-verbal întocmit de către ofițeri din cadrul Direcției Generale Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție T____ (fila 91 dos. u.p – vol. III), la Serviciul Public Comunitar – Evidență Auto T____, C_____________ Examinări, sunt arătați lucrătorii de poliție care își desfășoară activitatea la Serviciul menționat, între aceștia figurând lucrători al căror nume corespunde cu cele indicate de inculpatul H________.

După începerea urmăririi penale, în data de 20.02.2011, inculpatul H________ A________-I____ a refuzat să dea declarații.

Ulterior, în faza de cercetare judecătorească și inculpatul H________ A________-I____ a declarat în fața instanței că recunoaște în totalitate fapta de trafic de influență descrisă în rechizitoriu.

Declarațiile celor trei inculpați de recunoaștere a faptelor, coroborate cu ansamblul probelor dosarului, probe mai sus analizate de instanță, dovedesc existența infracțiunii de trafic de influență comisă de către fiecare dintre inculpați.

Așadar, fapta mai sus descrisă săvârșită de inculpatul J________ L________ D______ de a primi, în cursul lunii noiembrie 2011, de la denunțătorul C________ C_______ suma de 2600 euro în vederea obținerii pentru acesta a unui permis de conducere românesc, fără a fi necesar ca denunțătorul să frecventeze cursurile școlii de șoferi sau să susțină examen, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C.pen..

De asemenea, fapta inculpatului R__ A____ de a pretinde și primi, în cursul lunii noiembrie 2011, de la denunțătorul C________ C_______ suma de 2600 euro în vederea obținerii pentru acesta a unui permis de conducere românesc, inculpatul susținând că are cunoștințe la Serviciul Înmatriculări, Permise de conducere T____, fără a fi necesar ca denunțătorul să frecventeze cursurile școlii de șoferi sau să susțină examen, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C.pen..

Totodată, fapta inculpatului H________ A________-I____, care, în cursul lunii noiembrie 2011, s-a oferit în fața denunțătorului C________ C_______ să intermedieze legătura cu numitul R__ A____ zis ,,W_____’’, în vederea obținerii pentru denunțător a unui permis de conducere românesc, întrucât Walter ar fi avut cunoștințe la Serviciul Înmatriculări, Permise de conducere T____, fără a fi necesar ca denunțătorul să frecventeze cursurile școlii de șoferi sau să susțină examen, respectiv a promis el însuși că, în schimbul sumei de 1.000 – 1.200 euro va rezolva obținerea permisului de conducere de către denunțător, declarând că are cunoștințe la Timișoara și că va interveni la acestea pentru a rezolva, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C.pen...

Potrivit art. 257 C.pen., constituie infracțiunea de trafic de influență, primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii instanța de fond a reținut că elementul material constă în acțiunea de traficare a influenței care este realizată în modalitatea primirii de la persoana interesată a unei sume de bani pentru a interveni pe lângă funcționarul din cadrul Serviciului Înmatriculări, Permise de conducere, asupra căruia inculpații au lăsat să se creadă că au influență. A primi bani înseamnă preluarea de către inculpați a unei sume de bani sau alte foloase.

Pentru existența infracțiunii de trafic de influență sunt îndeplinite în speță condițiile necesare, în primul rând cerința ca subiectul activ să aibă influență ori lasă să se creadă că are influență asupra funcționarului sau alt salariat. A avea influență asupra unei asemenea persoane înseamnă a avea trecere, a se bucura în mod real de încrederea acestuia, a fi în bune relații. Inculpatul va lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar atunci când fără a avea influența pretinsă creează persoanei falsa impresie că se bucură de această trecere, că este în bune relații cu funcționarul, că se bucură de încrederea acestuia. Nu are relevanță dacă inculpatul a precizat ori nu numele funcționarului asupra căruia are influență suficient fiind să-l fi determinat numai prin calitatea acestuia, fiind relevant dacă din conținutul acelor afirmate se desprinde competența acelui funcționar de a dispune în legătură cu actul referitor la care se trafică influența.

Așadar, esențial este ca influența făptuitorului să fi constituit pentru persoane interesată motivul determinat al tranzacției. De asemenea, pentru subzistența faptei trebuie ca organul de stat, instituția din care face parte funcționarul să aibă competența de a efectua actul în vederea căruia se trafică influența, condiție îndeplinită în speță.

În ceea ce privește urmarea imediată în cazul infracțiunii de trafic de influență, s-a reținut că realizarea elementului material al acestei infracțiuni are ca urmare imediată crearea unei stări de pericol în ceea ce privește buna desfășurare a activității unui organ de stat, instituții, etc., în serviciul căreia se află funcționarul, starea de pericol rezultând din atingerea adusă prin expunerea reputației acestuia la neîncredere și suspiciune.

Referitor la latura subiectivă s-a reținut că, în speță, infracțiunea de trafic de influență a fost comisă sub aspect subiectiv cu intenție directă întrucât inculpații au prevăzut și urmărit rezultatul faptei lor.

Având în vedere dispoz. art. 52 C.pen. și criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv împrejurările concrete în care inculpații au comis fapta, gradul de pericol social ridicat al faptei comise de către inculpați, precum și persoana fiecăruia dintre inculpați, reținându-se că inculpatul J________ L________ D______ a mai comis anterior fapte penale (conform cazierului aflat la fila 15 dosar, prin Ordonanța Parchetului Judecătoriei Sânnicolau M___ din 29.06.2010 s-a dispus aplicarea art. 18¹ și amendă administrativă de 1000 lei pentru art. 85 al. 1, 2 din OUG nr. 195/2002, iar prin Ordonanța din 23.06.2011 s-a dispus aplicarea art. 18¹ și 1000 lei amendă administrativă pentru art. 85 al. 1, 2 din OUG nr. 195/2002, art. 208, al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen., 33 lit. a C.pen.), iar inculpații H________ A________-I____ și R__ A____ sunt fără antecedente penale, cât și atitudinea procesuală adoptată de aceștia pe parcursul procesului penal, împrejurarea că în faza de urmărire penală inculpații nu au recunoscut în totalitate fapta, însă ulterior în faza de cercetare judecătorească cei trei inculpați au declarat că recunosc fapta(solicitând aplicarea art. 320¹ C.p.p.), tribunalul a aplicat fiecărui inculpat o pedeapsă care să reflecte o proporție adecvată între gravitatea concretă a faptei de corupție, împrejurările concrete în care a fost comisă și circumstanțele personale, poziția procesuală a acestora, precum și antecedența penală a inculpatului J________ L________ D______ și lipsa antecedentelor penale a inculpaților H________ A________-I____ și R__ A____.

În raport de aceste criterii, precum și de atitudinea manifestată de inculpați față de faptă și urmările acesteia, și ținând cont de limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a incidenței dispoz. art. 320¹ C.p.p., tribunalul l-a condamnat pe inculpatul J________ L________ D______ pentru fapta de trafic de influență, prev. de art. 257 C.pen., cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. De asemenea, pentru fapta de trafic de influență, prev. de art. 257 C.pen., cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p., l-a condamnat pe inculpatul R__ A____ la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 257 C.pen., cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p., pentru fapta de trafic de influență, l-a condamnat pe inculpatul H________ A________ I____ la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b C.pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei ori grațierea totală, ori a restului de pedeapsă sau împlinirea termenului de prescripție.

Referitor la apărarea inculpatului H________ în sensul achitării în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. d C.p.p., instanța de fond nu a putut reține acest argument întrucât aplicarea procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, reglementată în art. 320¹ C. proc. pen., exclude pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen., instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar potrivit alin. (8) al aceluiași articol, instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

În ceea ce privește susținerea în apărarea inculpaților în sensul aplicării circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.pen., instanța de fond a reținut ca fiind neîntemeiată această susținere, întrucât circumstanțele referitoare la conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei și conduita sinceră după comiterea faptei, nu se justifică a fi aplicate în speță aceste circumstanțe. Astfel, tribunalul a constatat că nu se impune reducerea pedepsei aplicată fiecărui inculpat, și prin aplicarea art. 74 alin. C. pen., avându-se în vedere că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen., iar în condițiile aplicării dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen., reținerea circumstanței prev. de art. 74 C. pen., constând în recunoașterea faptei, nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuată judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer. De asemenea, instanța de fond a apreciat că recunoașterea anumitor împrejurări constând în conduita bună anterioară comiterii faptei ca și circumstanță atenuantă judiciară în sensul art. 74 al. 1 lit. a C.pen., nu este posibilă decât dacă împrejurarea respectivă luată în considerare reduce în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Ori, inculpatul J________ L________ D______ a mai comis anterior fapte penale, iar pentru inculpatul H________ A________-I____, datele dosarului relevă implicarea lui în conduite ilicite, și pentru inculpatul R__ A____ nu se impune reținerea ca și circumstanță atenuantă a conduitei anterioare faptei doar pentru împrejurarea că nu are antecedente penale. Așadar, față de circumstanțele reale și personale ale fiecărui inculpat, pedepsele mai sus menționate aplicate fiecăruia dintre inculpați, astfel cum au fost individualizate, față de dispozițiile art. 72 C. pen., sunt de natură a realiza funcțiile de constrângere, de reeducare, precum și scopului prevăzut în art. 52 C. pen..

De asemenea, instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiate și susținerile privind suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților. Astfel, tribunalul a considerat că în speță se impune a se stabili pentru fiecare inculpat ca și modalitate de executare a pedepsei executarea în regim de detenție întrucât în raport de circumstanțele concrete ale cauzei mai sus descrise, și luând în considerare atitudinea pe care au manifestat-o inculpații pentru a comite infracțiunea, respectiv faptul că au dat dovadă de insistențe pentru al convinge pe denunțător să le remită sumele mai sus menționate în scopul obținerii nelegale a permisului de conducere pentru denunțător (conform celor mai sus reținute de instanță), s-a apreciat că stabilirea unei alte modalități de executare, neprivative de libertate ar duce la imposibilitatea realizării scopului pedepsei astfel cum este prevăzut de art. 52 C.pen.. De altfel, la stabilirea acestei modalități de executare – privative de libertate, prima instanță a avut în vedere și faptul că pentru reeducarea și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, în speță scopul pedepsei poate fi realizat doar printr-o astfel de modalitate și nicidecum printr-o altă modalitate neprivativă de libertate, ținându-se cont de toate circumstanțele concrete ale cauzei mai sus arătate și de gradul concret de implicare al fiecărui inculpat în comiterea faptei, precum și de atitudinea față de faptă și urmări. Pe de altă parte, instant a mai reținut că atitudinea sinceră manifestată prin declarația de recunoaștere dată de fiecare inculpat, nu poate constitui un criteriu care să conducă la concluzia că scopul pedepsei ar putea fi atins și fără executarea acesteia.

În baza art. 257 al. 2 C.pen., rap. la art. 256 al. 2 C.pen., a dispus confiscarea de la inculpați suma de 2600 euro – în echivalent în lei la data executării. Confiscă suma de 1000 lei compusă din: bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 100 lei _________________, bancnotă 200 lei _________________, bancnotă 200 lei _________________.

Având în vedere aceste dispoziții legale – art. 257 al. 2 C.pen., art. 256 a