Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art.257 alin.1 C.p. -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 24

Ședința publică de la 13 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ B_______

Grefier M_____ H_____

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR M______ M_________ DE LA P________ DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M________.

Pe rol, pronunțarea în cauza penală ce privește pe inculpatul S_______ P___ C_________, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 C.p.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura, completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 06.02.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală, după care, s-a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :

La data de 28.09.2012, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M________, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul nr.352/P/2012 din 26.09.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M________, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S_______ P___ C_________, fiul lui C_________ și M____, născut la data de 02.09.1974, în Tr.S______, județul M________, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, ___________________________. 5, _____________, _________________________, cetățenia română, studii superioare, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 C.p.

În fapt, s-a arătat, în esență, că, inculpatul S_______ P___ C_________ a pretins și a primit de la numita S__________ C____ suma de 10.000 lei, promițându-i că va interveni pe lângă organele de poliție din cadrul IPJ M________, la parchet cât și la structurile de medicină legală, pentru a soluționa favorabil un dosar penal în care soțul acesteia, S__________ D______, era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Astfel, s-a arătat că, la data de 08.09.2011, numitul S__________ D______, care este preot, a fost depistat în trafic la volanul autoturismului, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, pe numele acestuia întocmindu-se dosar penal.

În zilele următoare, în timp ce numitul S__________ D______ se afla cu soția sa, S__________ C____, la sediul IPJ M________, s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul S_______ P___ C_________, cu care se cunoșteau, și care, la data respectivă, avea calitatea de consilier superior în cadrul Direcției Județene a Arhivelor Statului M________, iar acesta din urmă, aflând despre problema dosarului penal, s-a oferit să-i ajute pentru ca numitul S__________ D______ să nu fie tras la răspundere penală, fără a preciza însă în ce mod, stabilind să ia legătura în zilele următoare.

După câteva zile, inculpatul S_______ P___ C_________ a căutat-o pe S__________ C____ la spital, unde aceasta lucra ca asistent medical, și i-a spus că a vorbit „cu cine trebuie” pentru a-i ajuta soțul, însă, pentru ajutor, i-a solicitat suma de 10.000 lei.

Ulterior, inculpatul i-a precizat numitei S__________ C____ că a vorbit cu medicii „G_______ O_____ și P____” din cadrul SML M________, pentru ca rezultatul alcoolemiei să fie sub limita legală, spunându-i că va rezolva și la poliție și la parchet.

După ce a primit suma de 10.000 de lei de la S__________ C____, inculpatul i-a spus să stea liniștiți, „deoarece a rezolvat problema alcoolemiei”.

Întrucât numitul S__________ D______ a fost totuși citat la Judecătoria Dr.Tr.S______, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3940/P/2011 din 17.01.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tr.S______, în legătură cu infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, numita S__________ C____ a încercat să ia legătura cu inculpatul, iar acesta nu i-a mai răspuns la telefon. L-a căutat și la serviciu, iar inculpatul i-a spus din nou că nu se va întâmpla nimic și că va angaja pentru numitul S__________ D______ un avocat, ceea ce a și făcut, contactându-l pe avocatul M________ C______, căruia i-a achitat 200 de lei din onorariul de 500 de lei, diferența fiind achitată de familia S__________.

Numitul S__________ D______ a fost condamnat, iar inculpatul a promis că va restitui banii primiți, lucru care nu s-a întâmplat, astfel că, la data de 25.06.2012, S__________ C____ l-a denunțat pe inculpat la DGA – Serviciul Județean Anticorupție M________.

S-a mai arătat în actul de sesizare că, la data de 06.07.2012, denunțătoarea a fost căutată de numita S_______ M____, mama inculpatului, aceasta restituindu-i denunțătoarei suma de 500 de euro și 1.400 lei, spunându-i că reprezintă parte din suma de 10.000 lei pe care o primise fiul ei.

S-a arătat că, starea de fapt menționată se probează cu procesul-verbal întocmit de organele de poliție (f.4), procesul-verbal de consemnare a denunțului și declarația denunțătoarei (f. 5-9 d.u.p.), declarațiile martorilor (f.10-14), procesul verbal de ridicare de la S__________ C____ a sumei de 500 de euro și 1.400 lei ( f.27-29), chitanțele nr. xxxxxxx/1 și nr.xxxxxxx/1 și recipisele nr. xxxxxx/1 și nr. xxxxxx/1, toate din 10.07.2012, cu care au fost consemnate la CEC- Bank sumele ridicate de la denunțătoare (f.31-34 d.u.p.), procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice (filele 39-95 d.u.p.), copia xerox a filei nr.9 din Registrul evidență acces în sediul parchetului (f.96), din care rezultă că, la data de 17.01.2012, inculpatul l-a însoțit pe S__________ D______ la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tr.S______, acte procedurale din dosarul nr. 3941/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tr.S______ și declarațiile de învinuit (f. 101-102 d.u.p.).

În actul de sesizare a instanței s-a mai arătat că, în cursul urmăririi penale, inculpatul S_______ P___ C_________ s-a prevalat de disp.art.70 alin.2 Cpp, refuzând să dea declarație în cauză.

De asemenea, prin actul de sesizare a instanței s-a dispus restituirea către denunțătoarea S__________ C____ a sumelor de 500 de euro și 1.400 lei, consemnate la CEC Bank.

După înregistrarea rechizitoriului pe rolul instanței, la termenul de judecată din data de 17.09.2012, înainte de a se da citire actului de sesizare, s-a luat act că, denunțătoarea S__________ C____ pretinde de la inculpat restituirea sumei de 2.800 lei, rămasă neachitată din suma de 10.000 lei, pe care i-a înmânat-o inculpatului. De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 750 lei, reprezentând dobânda la suma de 10.000 lei, pe care a luat-o prin împrumut bancar; la plata sumei de 5000 euro, reprezentând daune morale pentru prejudiciul psihic suferit, și la plata cheltuielilor efectuate cu onorariul de avocat.

În apărare, avocatul ales al inculpatului a solicitat proba cu martorul Bâldescu G_______.

Instanța a procedat la audierea nemijlocită a martorilor M________ C______ (f.36 d.i), S__________ D______, (f. 37), S_______ M____ ( f.69 d.i.)și Bâldescu G_______ (f.57).

Instanța, din oficiu, a dispus solicitarea fișei de cazier judiciar actualizată a inculpatului, aceasta fiind atașată la fila 67 din dosar.

S-a întocmit un referat de evaluare psihosocială cu privire la inculpat (f.52-53 d.i.).

Inculpatul S_______ P___ C_________ s-a prezentat în instanță după ce a fost citat cu mandat de aducere, acesta fiind audiat nemijlocit la termenul din 06.02.2013, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată în dosar la fila 68.

Instanța a luat act că, inculpatul S_______ P___ C_________, personal, a precizat că nu recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, că, în luna august a anului 2011, a primit cu împrumut de la denunțătoarea S__________ C____, pe care o cunoștea, întrucât era din aceeași localitate cu părinții lui, suma de 9.000 lei, sumă cu care denunțătoarea s-a oferit să îl ajute, întrucât l-a auzit că dorește să-și cumpere un apartament și că mai are nevoie de acea sumă de bani. Inculpatul a arătat că nu a stabilit cu denunțătoarea un termen până la care să restituie suma împrumutată. De asemenea, a arătat că, ceea ce s-a întâmplat cu soțul denunțătoarei a fost ulterior împrumutului, că denunțătoarea l-a contactat telefonic, i-a povestit că soțului ei i se ridicase permisul de conducere, l-a întrebat ce-i de făcut, iar el doar i-a recomandat un avocat, în persoana domnului M________ C______, la care i-a și dus, după care nu a mai cunoscut ce s-a întâmplat ulterior. Inculpatul a mai arătat că, își explică plângerea formulată de denunțătoare împotriva lui prin faptul că, denunțătoarea se aștepta, probabil, să fie ajutată mai mult. De asemenea, inculpatul a arătat că, discuțiile telefonice purtate cu denunțătoarea au fost întotdeauna cu privire la împrumut și nu știe de ce, în redarea acelor convorbiri, nu se regăsește acest aspect. Inculpatul a arătat că, din suma de 9.000 de lei pe care a primit-o cu împrumut de la denunțătoare mai are de restituit doar 1.700 lei, sumă pe care a vrut să o achite, dar pe care denunțătoarea nu a vrut să o primească decât în fața instanței și la care a solicitat și dobândă.

La termenul din 06.02.2013, apărătorul ales al denunțătoarei a precizat acțiunea civilă, în sensul că, a solicitat obligarea inculpatului la restituirea sumei de 2.800 lei, rămasă neachitată din suma de 10.000 lei, la plata sumei de 717 lei, reprezentând dobânda pentru restituirea anticipată a creditului contractat de denunțătoare, la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 euro și la plata cheltuielilor cu onorariul de avocat, conform chitanței depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:

Starea de fapt menționată în actul de sesizare al instanței corespunde întrutotul cu starea de fapt ce reiese din interpretarea probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății.

Astfel, din declarațiile martorilor S__________ D______ și M________ C______, coroborate cu declarația denunțătoarei S__________ C____, cu procesele-verbale încheiate în cursul urmăririi penale, precum și cu notele de redare a unor convorbiri telefonice purtate de inculpatul S_______ P___ C_________ cu denunțătoarea, cu martorul S__________ D______, dar și cu martora S_______ M____, mama sa, reiese că, inculpatul, care avea calitatea de consilier superior în cadrul Direcției Județene a Arhivelor Statului M________, s-a întâlnit în fața sediului IPJ M________, în luna septembrie a anului 2011, și i-a promis denunțătoarei S__________ C____, care îl cunoștea, că o va ajuta pentru ca preotul S__________ D______, soțul denunțătoarei, să nu fie tras la răspundere penală într-un dosar ce se întocmise pe numele acestuia, ca urmare a faptului că fusese depistat în trafic la volanul autoturismului, având o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Dacă inițial inculpatul nu a precizat în ce mod o poate ajuta, la câteva zile după prima discuție, inculpatul a luat legătura cu denunțătoarea, i-a spus că a vorbit „cu cine trebuie” pentru a-i ajuta soțul, iar, pentru acel ajutor, i-a solicitat suma de 10.000 lei.

Ulterior, inculpatul i-a precizat numitei S__________ C____ că a vorbit cu medicii „G_______ O_____ și P____” din cadrul SML M________, astfel încât rezultatul alcoolemiei să fie sub limita legală, spunându-i că va rezolva și la poliție și la parchet.

După ce a primit banii, inculpatul i-a spus denunțătoarea să stea liniștită, „deoarece a rezolvat problema alcoolemiei”.

Martorul S__________ D______ a fost trimis, însă, în judecată, prin rechizitoriul nr. 3940/P/2011 din 17.01.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tr.S______, în legătură cu săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, motiv pentru care denunțătoarea S__________ C____ a luat legătura cu inculpatul, acesta spunându-i, din nou, că nu se va întâmpla nimic și că va angaja pentru numitul S__________ D______ un avocat, ceea ce a și făcut, contactându-l pe avocatul M________ C______, căruia i-a achitat prima tranșă din onorariul de 500 de lei, diferența fiind achitată de familia S__________.

Întrucât S__________ D______ a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, inculpatul S_______ P___ C_________ a promis că va restitui banii primiți, lucru care nu s-a întâmplat, astfel că, la data de 25.06.2012, S__________ C____ l-a denunțat pe inculpat la DGA – Serviciul Județean Anticorupție M________.

Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate la data de 20.07.2012 (f. 79-80 d.u.p.), se constată că, în momentul în care interlocutoarea de sex feminin, notată în cuprinsul redării cu „X”, îl informează pe inculpatul S_______ P___ C_________ că a fost chemată împreună cu tatăl inculpatului la procuratură, „la Corupți”, pentru a da declarație, interlocutoarea apreciind că este ceva în legătură „cu APIA”, inculpatul S_______ P___ C_________, notat cu „S.P.C.”, poartă următoarea conversație :

„S.P.C.”- La P______, la PROCURATURĂ?

„X” – Da, da, da.

„S.P.C.”- Stai mă liniștită, că nu, că ăia țin de … că nu e vreo chestie.

„X” – Ce e mă?

„S.P.C.”- Ori cu popa cred că e.

„X” – Cu popa de ce? Păi de ce să ne bage popa pe noi?

„S.P.C.” - Păi o fi zis ceva de martori, da’ nu recunosc nimi…

„X” – Bine mamă, bine, bine.

„S.P.C.”- A fost un împrumut și… asta este.

„X” – Da mamă.

„S.P.C.”- Nu s-a dat la timp și atâta tot.

„X” – Bine mamă, bine. Hai! Pa!

Instanța nu poate reține ca întemeiate susținerile inculpatului în ceea ce privește cuantumul sumei primite de la denunțătoarea S__________ C____ (9.000 de lei) și nici în ceea ce privește titlu sub care a pretins că a primit banii (respectiv sub formă de împrumut), pentru următoarele considerente.

Astfel, în situația în care nu ar fi fost implicat în săvârșirea vreunei fapte de natură penală, inculpatul avea posibilitatea să declare încă din faza de urmărire penală că a primit banii cu titlu de împrumut. Ori, în acea fază procesuală, inculpatul a înțeles să uzeze de dreptul la tăcere, iar la momentul prezentării materialului de urmărire penală și la aducerea la cunoștință a faptului că i s-au interceptat și înregistrat convorbirile telefonice, nu a formulat cereri și nu a solicitat probe în apărare.

În faza de judecată, inculpatul nu s-a prezentat pentru a da declarație și pentru a aduce lămuriri decât în momentul în care a fost citat de instanță cu mandat de aducere.

De asemenea, inculpatul nu a oferit nicio explicație rezonabilă cu privire la împrejurarea că, în niciuna dintre convorbirile telefonice interceptate în cauză nu se menționează nimic cu privire la vreo sumă de bani dată cu împrumut.

Pe de altă parte, se constată că, deși inculpatul a declarat în instanță că, în august 2011 a primit cu titlu de împrumut suma de 9.000 de lei de la denunțătoare, întrucât avea nevoie de această sumă de bani pentru a cumpăra un apartament mai mare sau pentru a face un schimb de apartamente, din referatul de evaluare întocmit în cauză, rezultă că, și în prezent, inculpatul locuiește cu familia în apartamentul cu două camere pe care l-a primit moștenire de la părinți, ceea ce dovedește că susținerea inculpatului, privind un schimb de apartamente sau cumpărarea unui apartament mai mare, este nefondată.

Martora S_______ M____ (f.69 d.i.), mama inculpatului, în faza de urmărire penală a uzat de disp.art. 80 alin.1 Cpp, iar, în instanță, a declarat că știe de la fiul ei, dar și de la denunțătoare, că inculpatul ar fi primit de la cea din urmă, cu titlu de împrumut, suma de 9.000 lei, pentru ca inculpatul să facă un schimb de apartament, declarația acesteia necoroborându-se cu starea de fapt ce reiese din ansamblul probator administrat în cauză. Pe de altă parte, martora a recunoscut că nu a fost de față când s-au dat banii. Pentru aceste considerente, declarația martorei S_______ M____ urmează a fi înlăturată ca nesinceră.

Pentru aceleași considerente, se va respinge și declarația martorului Bâldescu G_______ (f.57 d.i.), propus în apărarea inculpatului, martor care a relatat că, în vara anului 2011, i-a povestit inculpatul că, a luat cu împrumut o sumă de bani de la o persoană, S__________ C____, însă martorul nu cunoaște acea persoană, nu a văzut nicio sumă de bani și nu știe dacă suma s-a restituit sau nu, instanța apreciind că depoziția acestui martor a fost făcută pro causa.

În ceea ce privește cuantumul sumei primite, instanța apreciază că, pentru că a vorbit „cu cine trebuie”, astfel încât soțul denunțătoarei să scape de dosarul penal în care acesta din urmă era cercetat, inculpatul S_______ P___ C_________ a pretins și a primit de la numita S__________ C____ suma de 10.000 lei.

Declarația denunțătoarei, potrivit căreia i-a înmânat inculpatului suma de 10.000 lei, se coroborează cu procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de martorul S__________ D______ cu o persoană de sex masculin la data de 05.07.2012 (filele 49 -50 d.u.p), din care rezultă că, martorul S__________ D______ îi relatează interlocutorului său faptul că, „aia” (respectiv mama inculpatului), i-a sunat și le-a spus că a doua zi le va aduce suma de 37 milioane (lei vechi) și că pe 15 iulie le mai aduce 50 de milioane (lei vechi), că „50 de milioane cu ăștia…făcu ea socoteala 37 de milioane plus ăștia vin…87. Și mai are 13 (milioane lei vechi).

De asemenea, din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice, purtată la data de 12.07.2012 de martorul S__________ D______ cu denunțătoarea S__________ C____, rezultă faptul că, denunțătoarea îi relatează martorului că a vorbit cu inculpatul, iar acesta i-a relatat că, 15 este duminica, dar luni seara vine și le aduce 50 de milioane „și mai rămâne pe urmă să-mi dea din salariul lui, când ia, ale 10 milioane, că a făcut socoteala, ce ne-a dat și ce ne dă…”.

Coroborând cele consemnate în procesul-verbal mai sus menționat, rezultă faptul că, adunând la suma de 37 de milioane lei vechi, restituiți de mama inculpatului la 06.07.2012, suma de 50 de milioane lei vechi, pe care urma să-i primească denunțătoarea la data de 16, și suma de 10 milioane lei vechi, ce mai rămânea de achitat după ce lua inculpatul salariul, rezultă un total de 97 de milioane lei vechi.

De asemenea, coroborând datele de mai sus cu declarația dată de martorul M________ C______ (f.13 d.u.p.), care a relatat că, inculpatul S_______ P___ C_________ i-a achitat prima tranșă din onorariul de avocat, respectiv 300 de lei, pentru a-l asista în instanță pe „unchiul” acestuia, S__________ D______, rezultă, de asemenea, un total de 10.000 lei.

Pe de altă parte, instanța reține că și în referatul de evaluare întocmit în cauză (f. 52-53 d.i.), se menționează faptul că, inculpatul a declarat că a primit suma de 10.000 lei de la S__________ C____.

În drept, fapta inculpatului S_______ P___ C_________ de a pretinde și a primi suma de 10.000 lei de la denunțătoarea S__________ C____, în schimbul promisiunii că-și va exercita influența asupra unor medici de la medicina legală, la poliție și la parchet pentru a soluționa favorabil un dosar în care era cercetat soțul denunțătoarei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, fiind săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, astfel că, acesta urmează a răspunde penal pentru infracțiunea săvârșită.

Sub acest aspect, se reține că, medicii de la medicina legală pe lângă care inculpatul a promis că-și va exercita influența sunt determinați (G______ O_____ și P____” din cadrul SML M________) și, de asemenea, față de calitatea pe care o deținea inculpatul la data respectivă - consilier superior în cadrul Direcției Județene a Arhivelor Statului M________, instituție situată în sediul IPJ M________, loc în care s-a întâlnit prima dată cu denunțătoarea și cu soțul acesteia – denunțătoarea a apreciat că, date fiind relațiile de serviciu ale inculpatului, acesta putea să influențeze modul de soluționare a dosarului penal în care era cercetat soțul ei.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, urmează a se avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această faptă, împrejurările în care a fost comisă fapta, gravitatea și urmările faptei comise.

Față de toate aceste considerente, se apreciază că, aplicarea unei pedepse principale de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență este suficientă pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv prevăzute în acest sens de lege.

Săvârșind o infracțiune de corupție, se apreciază ca fiind proporționale cu scopul urmărit de lege aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe parcursul executării pedepsei principale, precum și a pedepsei complementare a interzicerii exercitării acelorași drepturilor, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa în conformitate cu prevederile art. 66 C.p.

Față de faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, așa cum rezultă din fișa de cazier de la file 67 din dosar, iar din referatul de evaluare psihosocială întocmit în cauză reiese că, acesta a avut o conduită anterioară bună în familie și în societate, are studii superioare, are un venit constant, este singurul întreținător al familiei și se bucură de sprijin din partea membrilor familiei, se apreciază că, scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate a inculpatului, condamnarea constituind un avertisment suficient de puternic pentru ca acesta să nu mai reitereze comportamentul infracțional, astfel că, în baza art. 81-82 Cp, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 4 ani.

Prin prezenta sentință, i se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, iar, în baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că, din actele de la dosarul cauzei este indiscutabil că inculpatul S_______ P___ C_________ a primit de la denunțătoarea S__________ C____ suma de 10.000 lei, în scopul mai sus menționat.

De asemenea, se constată că, după ce s-a formulat denunțul împotriva inculpatului, martora S_______ M____, mama inculpatului, a mers la domiciliul denunțătoarei și i-a restituit acesteia suma de 500 de euro și 1.400 lei, bani pe care denunțătoarea i-a predat organelor de poliție.

Sumele mai sus menționate au fost consemnate de organele de urmărire penală la CEC Bank, cu chitanțele nr. xxxxxxx/1 și nr.xxxxxxx/1 și recipisele nr. xxxxxx/1 și nr. xxxxxx/1, toate din 10.07.2012, însă, prin rechizitoriul nr. 352/P/2012 din 26.09.2012, s-a dispus restituirea acestor sume către denunțătoarea S__________ C____.

De asemenea, instanța constată că, pe lângă sumele de 1.400 lei, 500 de euro și cei 300 de lei, plătiți de inculpat avocatului M________ C______ pentru ca acesta din urmă să-l asiste pe S__________ D______ în procesul în care era cercetat pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, pe parcursul cercetărilor inculpatul i-a mai restituit denunțătoarei și suma de 3.500 de lei (declarația martorei S_______ M____, coroborată cu declarația martorului S__________ D______), în total restituind 7.500 lei.

Față de disp.art. 6 ind.1 alin.4 din Legea nr. 78/2000, privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, potrivit cărora „banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat”, în cazul în care acea persoană a denunțat autorităților fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea faptă, instanța urmează să admită în parte acțiunea civilă formulată de denunțătoarea S__________ C____ și să-l oblige pe inculpatul S_______ P___ C_________ să despăgubească pe denunțătoare cu suma de 2.500 lei, reprezentând suma nerestituită acesteia.

Din actele de la dosarul cauzei nu reiese, însă, că denunțătoarea ar fi fost constrânsă în vreun fel de inculpat să săvârșească această faptă și că, de bunăvoie, chiar fără știrea soțului ei, a fost de acord să facă un credit bancar și să înmâneze inculpatului suma de 10.000 lei, achiesând, așadar, la tranzacția ilegală propusă de inculpat.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu se putea justifica în vreun fel obligarea inculpatului la plata daunelor morale solicitate de denunțătoare, urmând a se respinge capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale și a dobânzilor către denunțătoare.

Văzând și disp. art. 193 alin.1 și 2 Cpp, instanța va obliga pe inculpat să achite denunțătoarei S__________ C____ suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuielile judiciare efectuate de aceasta cu onorariul de avocat, conform chitanței depusă la dosar.

Cum inculpatul va fi condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență, în baza art. 191 alin.1 C.p.p., se va dispune obligarea acestuia și la plata sumei de 830 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care 430 lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar 400 lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de judecată, inclusiv suma de 100 lei, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, sumă ce reprezintă cotă-parte din onorariul apărătorului din oficiu Ș_____ A_____, desemnat de Baroul M________, conform delegației nr. 3232/02.10.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 257 alin.1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul S_______ P___ C_________, fiul lui C_________ și M____, născut la data de 02.09.1974, în Tr.S______, județul M________, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, ___________________________. 5, _____________, _________________________, cetățenia română, studii superioare, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență, comisă față de denunțătoarea S__________ C____.

În baza art. 71 alin.1 și 2 C.p.,

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II - a și lit. b Cp, pe parcursul executării pedepsei privative de libertate, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la intervenirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale.

În baza art. 65 cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. pe o perioadă de 2 ani, care se va executa în conformitate cu prevederile art. 66 C.p.

În baza art. 81-82 Cp

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Face aplicarea art. 359 C.p.p. și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de denunțătoarea S__________ C____.

Obligă pe inculpatul S_______ P___ C_________ să despăgubească pe denunțătoarea S__________ C____ cu suma de 2.500 lei, reprezentând suma nerestituită denunțătoarei.

Respinge capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale și a dobânzilor către denunțătoare.

În baza art. 193 alin.1 și 2 Cpp,

Obligă pe inculpat să despăgubească pe denunțătoarea S__________ C____ cu suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuielile cu onorariul de avocat.

În baza art. 191 alin.1 C.p.p.,

Obligă pe inculpat la plata sumei de 830 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care 430 lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar 400 lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de judecată, inclusiv suma de 100 lei, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, sumă ce reprezintă cotă-parte din onorariul apărătorului din oficiu Ș_____ A_____, desemnat de Baroul M________, conform delegației nr. 3232/02.10.2012.

Cu apel, în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică azi, 13.02.2013, la sediul Tribunalului M________.

Președinte,

F______ B_______ Grefier,

M_____ H_____

Red. FB

Tehnored. MH

2 ex./20.02.2013

Poziția 26/2013.

Cod operator 2627.