Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 283

Ședința publică de la 28 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A__________

Grefier C__________ A____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Tribunalul D___ a

fost reprezentat de procuror A_____ N_______

Pe rol , pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 27 iunie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință penală , privind judecarea inculpatului Șuleapă N______ trimis în judecată în stare de arest preventiv,deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C______ prin rechizitoriul nr.277/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C.p.,cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apel au lipsit părțile.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de față ;

Constată că la data de 21.05.2012 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXX rechizitoriul cu nr. 277/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___, privind pe inculpatul Șuleapă N______ trimis în judecată în stare de arest preventiv,deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C______, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C.p.,cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

În fapt, s-a reținut că inculpatul Șuleapă N______ pe parcursul anului 2011 i-a creat denunțătorului B_____ I_____ convingerea că are relații la Școala de Subofițeri de Jandarmi și Școala de Subofițeri de Penitenciar, unde poate face demersuri pe lângă comisia de examinare pentru a-i asigura promovarea examenelor , pretinzându-i acestuia suma de 4000 Euro pe care a afirmat că trebuie să o înmâneze comisiei de examinare.

Inculpatul a primit de la denunțător în cursul anului 2011 suma de 11.000 lei, dar denunțătorul nu a promovat examenele de susținere susținute la cele două școli, fiind respins la vizita medicală și proba sportivă care era eliminatorie.

În cursul anului 2012, inculpatul a insistat pe lângă denunțător să-i dea și diferența de bani până la concurența sumei de 4000 euro sau echivalentul în lei a acesteia, urmând a-i garanta promovarea examenelor la Școala de subofițeri de Penitenciar în sesiunea 2012.

În data de 07.05.2012 denunțătorul s-a deplasat în municipiul C______ având asupra sa suma de 5000 lei pe care a înmânat-o inculpatului, ocazie cu care a fost realizată și prinderea în flagrant a acestuia.

În data de 07.05.2012, denunțătorul B__________ P___ a sesizat faptul că în perioada iulie 2011- martie 2012, inculpatul i-a pretins și a primit de la acesta suma de 5600 lei pentru a-i facilita pensionarea pe caz de boală asigurându-l că ca face toate demersurile necesare pentru a fi internat la Spitalul M______ și ulterior la Comisia Județeană de expertizare a capacității de muncă din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență nr.1 C______.

În drept s-a reținut că fapta inculpatului Șuleapă N______ de a pretinde și a primi sume de bani pentru sine sau pentru altul, de la denunțătorii B_____ I_____ și B__________ P___, creându-le acestora convingerea că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să faciliteze promovarea examenelor , în primul caz și pentru a facilita pensionare medicală în cel de al doilea caz , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 C.pen.

Întrucât rezoluția infracțională a fost distinctă pentru cele două fapte săvârșite, urmează a se reține concursul real de infracțiuni conform disp.art.33 lit.a C.pen

S-a apreciat totodată că faptele respective se probează cu procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice și în mediul ambiental, înregistrări audio-video transpuse pe suport optic, declarațiile denunțătorilor, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.

Prin încheierea din 08.05.2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul XXXXXXXXXXXX s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul D___ și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Șuleapă N______ pe durată de 15 zile începând cu 08.05.2012 până la 22.05.2012, inclusiv, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 53 din 08.05.2012.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la data de 21 mai 2012 s-a menținut starea de aresta preventiv a inculpatului în baza art.300¹ rap. la art.148 alin1 lit.f C.pr.pen.

La termenul din data de 13 iunie 2012, apărătorii inculpatului au depus mai multe acte în circumstanțiere și acte medicale, cauza amânându-se pentru lipsa de procedură cu părțile civile.

La termenul din data de 27.06.2012 instanța a pus în discuția părților legal citate, conceptarea în calitate de martori a numiților B_____ I_____ și B__________ P___, având în vedere că datorită obiectului cauzei ( art.257 C.pen) aceștia nu pot avea calitatea de părți civile ci doar de martori.

La data de 27.06..2012 , potrivit dispoz.art.320¹ C.p.p. a fost audiat inculpatul Șukeapă N______, care a recunoscut în totalitate faptele pentru ca fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.277/P/2012 din data de 21.05.2012, arătând totodată că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Inculpatul Șuleapă Nicolaea fost angajat al Ministerului Apărării Naționale în funcția de maistru militar, în prezent fiind pensionar, că locuiește în Municipiul C______, în același ________________________________ P___ și martorul N_____ F_____, zis "B___ ".

1. In cursul lunii iunie 2011, B_____ I_____ s-a întâlnit cu martorul N_____ F_____, zis B___, căruia i-a spus că ar dori să se angajeze în cadrul armatei, după absolvirea cursurilor unei școli de specialitate, spunându-i totodată martorului că nu știe care este procedura de urmat și l-a rugat să-l ajute, în situația în care cunoaște vreo persoană care să-l poată îndruma.

Martorul N_____ F_____ i-a spus denunțătorului că el cunoaște o persoană care a fost maistru militar și care crede că l-ar putea ajuta și în situația în care este de acord va apela telefonic acea persoană, pentru a-i facilita o întâlnire cu aceasta.

N_____ F_____ l-a apelat telefonic pe Șuleapă N______, căruia i-a spus că " are un băiat cuminte care vrea să se angajeze în armată și-l roagă dacă-l poate ajuta".

Inculpatul Șuleapă N______ a confirmat că poate să-l ajute pe denunțător, după care a vorbit cu acesta la telefon și i-a dat permisiunea martorului să-i transmită denunțătorului numărul său de telefon și i-a indicat să vină a doua zi la C______, dar să ia la el și ceva bani.

A doua zi B_____ I_____ s-a deplasat la C______, pentru a se întâlni cu Șuleapă N______ și a luat la el suma de 2300 lei, compusă din 350 euro și 900 lei. După ce a ajuns în C______, B_____ I_____ l-a apelat pe Șuleapă N______, care a fixat ca punct de întâlnire sediul unui service auto, aparținând ____________________, situat în cartierul Craiovița Nouă, în vecinătatea depoului de tramvaie și a fabricii de pâine.

Cu ocazia discuțiilor pe care le-a purtat cu denunțătorul, inculpatul Șuleapă N______ i-a spus acestuia că îl poate ajuta să promoveze examenul de admitere la Școala de subofițeri de jandarmi de la D________, unde are cunoștințe, dar pentru ajutorul dat va trebui să-i dea suma de 4000 euro, sau echivalentul în lei a acestora, sumă pe care o va înmâna persoanelor asupra cărora are influență. Cu aceiași ocazie Șuleapă N______ a precizat că poate să-l ajute doar la promovarea examenelor teoretice, urmând ca el să promoveze probele eliminatorii, respectiv examenul medical, examenul psihologic și probele sportive.

Observând că Bălină I_____ este supraponderal în raport cu înălțimea sa, Șuleapă N______ l-a sfătuit pe acesta să facă eforturi pentru a slăbi și să facă exerciții fizice pentru a putea realiza baremurile impuse la probele sportive.

După această discuție, Șuleapă N______ l-a întrebat pe denunțător dacă are ceva bani la el. Balună I_____ a confirmat că are asupra sa suma de 350 euro și 900 lei și i-a înmânat inculpatului suma de 350 euro și 600 lei, echivalenți total al sumei de 2000 lei, sumă pe care inculpatul a primit-o, după care, l-a întrebat pe denunțător dacă mai are și alte sume de bani. Întrucât acesta i-a spus că mai are la CEC suma de xxxxx lei, i-a solicitat să aducă repede banii, pentru că trebuie să-i trimită la D________.

A doua zi dimineața, B_____ I_____ a mers la agenția CEC din Mun. Băilești, împreună cu martorul B_________ M_____ și a lichidat depozitul pe care-l avea, ridicând suma de xxxxx lei, ocazie cu care denunțătorul i-a explicat martorului B_________ M_____ că suma de bani îi trebuie pentru a o înmâna lui Șuleapă N______, care i-a pretins suma de 4000 euro sau echivalentul în lei a acestuia pentru a-i facilita promovarea examenului la școala de subofițeri de jandarmi și încadrarea într-o unitate de jandarmi.

După ce au ridicat suma de bani, cei doi s-au deplasat la Service-ul Auto din cartierul Craiovița Nouă, unde l-au întâlnit pe inculpatul Șuleapă N______, căruia, B_____ I_____ i-a spus că a venit și i-a adus diferența de bani promisă anterior. Inculpat Șuleapă N______ nu a fost de acord să primească suma de bani în prezența martorului și l-a invitat pe denunțător într-o încăpere situată lângă spălătoria auto, unde denunțătorul i-a înmânat inculpatului suma de 9000 lei.

După câteva zile, denunțătorul a fost apelat telefonic de către Șuleapă N______, care i-a spus să vină la C______ întrucât trebuie să facă vizita medicală. După discuția telefonică, B_____ I_____ s-a deplasat la C______ și, împreună cu Șuleapă N______, în jurul orelor 11,00 a mers la sediul de Jandarmerie, unde inculpatul s-a interesat de programul concursului de admitere și procedura ce trebuie urmată.

Întrucât vizita medicală se efectua după orele 14,00, inculpatul a plecat, iar denunțătorul a revenit la orele 14,00 pentru a efectua examenul medical, fiind respins întrucât era supraponderal. In intervalul de circa 3 săptămâni în care mai putea fi efectuată vizita medicală, denunțătorul a încercat să slăbească, dar prezentându-se a doua oară la vizita medicală a fost respins din nou pentru același motiv. După cea de a doua vizită medicală , B_____ I_____ i-a telefonat lui Șuleapă N______, căruia i-a spus că a fost respins a doua oară, iar acesta l-a invitat să discute la un restaurant .

B_____ I_____ s-a deplasat la restaurantul indicat, unde l-a găsit pe Șuleapă N______, la o masă, cu alte patru persoane pe care i le-a prezentat ca fiind profesor universitar și medic, creându-i acestuia impresia că are relații în acest mediu. In prezența acestor persoane rămase neidentificate, Șuleapă N______ i-a spus denunțătorului că i-a oferit medicului unității de jandarmi suma de 1000 lei , pentru a-l declara apt medical, dar acesta a refuzat. Denunțătorul i-a solicitat cu această ocazie lui Șuleapă N______ să-i restituie suma de 11.000 lei pe care i-a înmânat-o, dar a fost refuzat de acesta cu motivarea că deja a trimis banii la oamenii pe care îi cunoaște la școala de subofițeri de jandarmi de la D________.

Cu ocazia întâlnirii de la restaurant, Șuleapă N______ a reușit să îl convingă pe B_____ I_____ ca în schimbul aceleiași suma de bani să se prezinte la concursul de admitere, la Școala de agenți de penitenciar Tg. Ocna, județul Bacău.

După alte câteva zile, Șuleapă N______ l-a apelat telefonic pe B_____ I_____, căruia i-a spus că trebuie să vină la C______ pentru a-și depune dosarul în vederea participării la concurs, precizându-i totodată că el deja a vorbit la Școala de agenți de penitenciar de la Tg.Ocna să promoveze examenul de admitere.

După circa 3 zile de la discuția precedentă, denunțătorul s-a deplasat la Penitenciarul C______, unde s-a interesat de procedura și actele necesare întocmit dosarului pentru examen. Întrucât îi era teamă să nu fie respins la examenul medical, deoarece avea niște leziuni dermatologice la nivelul capului, i-a împărtășit inculpatului temerea sa, iar acesta l-a însoțit la Spitalul M______ C______, unde a vorbit cu un medic specialist dermatolog pe care îl cunoștea, denunțătorul B_____ I_____ fiind declarat apt medical.

Până la susținerea concursului, denunțătorul a mai discutat la telefon cu Șuleapă N______ și s-a întâlnit cu acesta în C______ de circa 2-3 ori, timp în care, inculpatul a mers cu denunțătorul la un cabinet psihologic, unde denunțătorul a fost supus unor testări psihologice.

În aceeași perioadă, Șuleapă N______ a mers de două ori la Școala de agenți de penitenciar de la Tg. Ocna, pentru a-i crea denunțătorului impresia că a făcut deplasarea la Tg.Ocna pentru a discuta cu persoanele asupra cărora avea influență și a le înmâna suma de bani primită.

După o asemenea deplasare, inculpat Șuleapă N______ i-a spus denunțătorului că pentru suma de 4000 euro poate să-i faciliteze promovarea doar la una din cele două probe teoretice de admitere, promovarea la ambele discipline de concurs urmând să îl coste 10.000 euro. Întrucât nu dispunea de suma solicitată, B_____ I_____ a optat să fie ajutat doar la promovarea examenului de istorie în schimbul sumei de 4000 euro.

In data de 11.09.2011, B_____ I_____ s-a prezentat la concursul susținut, la Școala de agenți de penitenciar Tg.Ocna, dar nu a promovat proba sportivă. Denunțătorul l-a apelat telefonic pe inculpatul Șuleapă N______, căruia i-a spus că nu a promovat proba sportivă, cei doi stabilind să se întâlnească în C______.

În cadrul discuției purtate, B_____ I_____ i-a solicitat inculpatului să-i restituie suma de 11.000 RON primită, dar a fost refuzat de către acesta, spunându-i-se că acea sumă de bani a fost dată deja persoanelor pe care le cunoștea la Școala de agenți de Penitenciar Tg. Ocna.

Inculpatul Șuleapă N______ a insistat ca denunțătorul să se prezinte la concursul ce urma să aibă loc la aceeași școală, în sesiunea 2012, urmând ca , până la data înscrierii la examen, să-i dea și diferența de bani până la suma de 4000 euro pretinsă sau echivalentul în lei a acestuia, propunere acceptată de denunțător.

Pe parcursul iernii, până în luna aprilie 2012, inculpatul a încercat să îl contacteze la telefon pe denunțător , dar acesta a evitat să mai discute cu inculpatul.

In cursul lunii aprilie 2012, în preajma sărbătorii Paștelui, denunțătorul a primit un telefon de la inuclpat, care l-a rugat să vină la C______ și să-i aducă niște vin pentru paște, urmând să discute și despre examenul ce urma să aibă loc.

Cu această ocazie, Șuleapă N______ i-a solicitat să îi aducă cel puțin suma de 50-60 milioane lei vechi, pe care îi mai datora până la suma de 4000 euro pretinsă.

In data de 18.04.2012, Șuleapă N______ a încercat din nou să îl contacteze la telefon pe B_____ I_____, dar nu a reușit întrucât prietena acestuia i s-a spus că nu este în localitate.

In data de 19.04.2012, B_____ I_____ s-a prezentat la Poliția municipiului Băilești, și ulterior l-a Direcția Generală Anticorupție -Serviciul Anticorupție Județean cât și la P________ de pe lângă Tribunalul D___, unde a denunțat faptele prezentate mai sus.

Prin adresa nr. 277/P/2012 din 24.04.2012, s-a solicitat Tribunalului D___ autorizarea interceptării și înregistrării audio-video a convorbirilor telefonice cât și a celor purtate în mediul ambiental de către denunțătorul B_____ I_____ cu inculpatul Șuleapă N______, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 25.04.2012.

Prin încheierea nr. 47 din 24.04.2012, pronunțată de Tribunalul D___-Secția Penală, în dosarul nr. 47/P/ 2012, s-a dispus admiterea cererii și a fost emisă autorizația pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon și înregistrări audio-video în mediul ambiental, nr. 47 din 24.04.2012.

În baza autorizației menționate au fost efectuate înregistrări ale convorbirilor telefonice și în mediul ambiental dintre inculpat și denunțător.

În convorbirea din data de 25.04.2012, orele 13.01 se poate observa că inculpatul Șuleapă N______ îi sugerează denunțătorului să continue să se antreneze pentru a promova proba sportivă și se oferă să îl ajute din nou cu o ședință de testare psihologică pentru a fi sigur că va fi declarat apt la examenul psihologic (fila 71-73 d.u.p.).

In convorbirea din aceeași dată, la orele 14.41:36, inculpatul îi solicită denunțătorului ca, în cursul săptămânii următoare, să vină la C______ pentru a face vizita medicală și a-și întocmi dosarul de înscriere la concurs. Discuția purtată și solicitarea inculpatului confirmă faptul că acesta avea cunoștințe că, perioada de înscriere la examenul de admitere începe în data de 02.05.2012 (fila 74-75 d.u.p.).

Urmare a invitației primite, B_____ I_____ s-a întâlnit cu inculpat Șuleapă N______ în data de 02.05.2012, în jurul orelor 12,00, în fața restaurantului C______ din municipiul C______, unde au purtat o discuție ce a fost înregistrată. In discuția pe care au purtat-o, inculpatul Șuleapă N______ îl asigură pe denunțător că a avut o discuție cu directorul Penitenciarului din C______ și că va mai avea și alte discuții cu acesta, dar, între timp, el să înceapă să se pregătească pentru probele sportive și examenul medical, urmând să se întâlnească din nou, luni 07.05.2012 (fila 81-87 d.u.p.).

De asemenea, în convorbire se face referire la suma de 11.000 lei primită, la faptul că urmează să vină la C______ și cu diferența de bani dar, în schimbul acestei sume, va fi angajat ca subofițer la Penitenciarul C______, după care, peste 1 an îl va transfera la orice unitate dorește din cadrul Ministerului de Interne ori Jandarmi și la orice loc de muncă va dori.

In urma exploatării informative a datelor rezultate din convorbire, în data de 07.05.2012, s-a organizat prinderea în flagrant a inculpatului Șuleapă N______.

În data de 07.05.2012, orele 7.20, după ce a vorbit la telefon cu denunțătorul, inculpatul Șuleapă N______ a mers la Penitenciarul C______, unde a purtat o discuție cu martorul L____ M_______, care era de serviciu la postul 1 acces penitenciar, căreia i-a spus că are un băiat pe care vrea să-l înscrie la Scoală de agenți de penitenciar de la Tîrgu Ocna și pe care-l așteaptă să vină pentru a merge împreună la Biroul Resurse Umane.

Inculpatul s-a interesat cu această ocazie de procedura ce trebuie urmată pentru susținerea examenelor, de numărul de locuri scoase la concurs, toate datele necesare fiindu-i comunicate de către martor.

In perioada cât a stat la Penitenciarul C______ inculpatul a fost apelat la telefon de către denunțător, care i-a spus că va întârzia la întâlnire întrucât a trebuit să se întoarcă la Băilești, deoarece își uitase acasă actele de identitate.

După ce i-a comunicat martorului faptul că băiatul întârzie și nu dorește să mai meargă la biroul de resurse umane decât împreună cu acesta, inculpatul a părăsit sediul penitenciarului.

Conform indicațiilor pe care le-a primit telefonic de la inculpat, denunțătorul a mers la Penitenciarul C______, unde și-a depus cererea de înscriere la concurs, întocmind și o parte din documentele necesare.

După ce în prealabil denunțătorul s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul D___, unde s-a efectuat tratarea criminalistică a bancnotelor ce compuneau suma de 5000 RON pe care urma să o predea inculpatului, cât și evidențierea seriilor acestora în procesul-verbal întocmit, în jurul orei 11,00 , Balună I_____ l-a întâlnit pe Șuleapă N______ la spălătoria auto aparținând ____________________, unde a purtat o discuție cu inculpatul, cu privire la demersurile pe care acesta le-a făcut pentru a-i facilita promovarea examenelor.

După ce l-a asigurat pe denunțător că a vorbit cu comandantul penitenciarului, care, la rândul său urmează să se întâlnească în cursul zilelor următoare cu comandanții celorlalte penitenciare din țară și membrii comisiei de examinare, inculpatul a antamat problema banilor, recunoscând că a primit anterior suma de xxxxx RON (fila 63-70).

Denunțătorul i-a spus inculpatului că mai are de dat suma de 5000 RON, până la suma de xxxxx RON, echivalentul celor 4000 euro pretinși, (fila 63-70).

Sub pretextul că față de anul 2011 leul s-a depreciat în raport cu euro, acum fiind un curs de peste 4,44 lei pentru un euro, inculpatul i-a solicitat denunțătorului o sumă de bani în plus, care să acopere și această diferență de curs valutar. Cei doi au convenit la suma de 2000 lei, pe care denunțătorul să i-o înmâneze după susținerea examenelor.

Invocând și cheltuielile pe care le-a efectuat anterior cu deplasările,inculpatul i-a spus denunțătorului că trebuie să-i mai dea și suma de 2000 euro, întrucât din banii primiți nu a dat persoanelor asupra cărora are influență decât 2000 euro.

După ce a primit suma de 5000 lei, inculpatul Șuleapă N______ a numărat banii pentru a se convinge că este vorba de suma declarată de către denunțător, a introdus bancnotele în buzunarul drept al pantalonilor pe care-i avea îmbrăcați.

Imediat după acest moment, în timp ce Șuleapă N______ îl conducea pe B_____ I_____ la autoturismul său, echipa operativă a intervenit, invitându-l pe inculpat să pună mâinile pe capota autoturismului și să declare dacă a primit vreo sumă de bani. Șuleapă N______ a declarat că a primit de la B_____ I_____ suma de 5000 lei, care reprezintă o datorie pe care denunțătorul o avea la el, iar suma de bani este în buzunarul drept al pantalonilor.

S-a procedat la extragerea sumei de bani din locul indicat, iar martorii asistenți au verificat seriile și valoarea bancnotelor, constatând că acestea sunt identice cu cele consemnate în procesul-verbal încheiat anterior.

Au fost examinate sublumină ultravioletă bancnotele tratate criminalistic, inculpatul și martorii observând că acestea au consemnat „TRAFIC DE INFLUENȚĂ^", "Ds 277/P/2012" și "07.05.2012".

De asemenea, au fost examinate sub lumină ultravioletă palmele inculpatului și buzunarele pantalonilor, constatându-se că la nivelul degetelor și palmelor, cât și la nivelul buzunarului drept al pantalonilor sunt urme de praf galben fluorescent.

Fiind vecin cu Șuleapă N______ și auzind că acesta a fost în flagrant în timp ce primea o sumă de bani de la B_____ I_____, B__________ P___ s-a adresat în data de 07.05.2012, Direcției Generale Anticorupție-Serviciul Județean Anticorupție D___, căruia i-a sesizat comiterea infracțiunii de trafic de influență de către Șuleapă N______, care în decursul anilor 2011 și 2012, până la prinderea sa în flagrant i-a pretins și a primit în patru tranșe suma totală de 5600 lei, pentru a-i facilita pensionarea medicală.

În cursul lunii iunie 2011, denunțătorul a mers la spălătoria auto aparținând ____________________, unde l-a întâlnit pe vecinul său Șuleapă N______.

În cursul discuțiilor pe care le-a purtat cu acesta, B__________ P___ i-a spus lui Șuleapă N______ că urmează să intre în șomaj și este și bolnav, având gută și gonartroză.

Auzind acest lucru, Șuleapă N______ i-a spus că poate să-l interneze la Spitalul M______ C______, după care să se pensioneze medical.

Fiind de acord cu propunerea făcută, în data de 12 iulie 2011, denunțătorul a mers împreună cu Șuleapă N______ la Spitalul M______ C______, Secția Boli Interne. Inculpatul a intrat în secție, unde a stat circa o jumătate de oră, după care, ieșind afară la B__________ P___, care-l aștepta i-a spus acestuia să se prezinte a doua zi la spital pentru a se interna.

Când au revenit la domiciliu, Șuleapă N______ i-a solicitat lui B__________ P___ să-i dea suma de 1500 lei, pentru "a da o masă la doctor".B__________ P___ a fost de acord și i-a înmânat inculpatului suma solicitată.

Denunțătorul s-a prezentat a doua zi, în data de 13 iulie la Spitalul M______ C______, unde, deși nu era cadru militar a fost internat până în data de 20 iulie în Secția Boli Interne, la Dr. S_________ M____.

După externare, deși a urmat tratamentul prescris, denunțătorul sesizând că starea sănătății sale nu se ameliorează, s-a internat din nou în același spital, la același medic, fără însă a mai apela la serviciile inculpatului, când a ieșit din spital, denunțătorul l-a apelat la telefon pe Șuleapă N______, căruia i-a spus că a fost din nou internat. Șuleapă N______ l-a chemat la spălătoria auto și i-a cerut suma de 1400 lei precizându-i totodată că va trebui să facă internări repetate după care poate fi propus pentru pensionare medicală.

B__________ P___ i-a înmânat lui Șuleapă N______ suma de bani solicitată în perioada 24.01.xxxxxxxxxxxxxx, B__________ P___ s-a internat din nou în spital, iar după externare, vorbind la telefon cu Șuleapă N______, acesta l-a chemat din nou la el la spălătoria auto.

Cu această ocazie Șuleapă N______ i-a solicitat să-i dea suma de 1600 lei pentru a o înmâna medicilor, denunțătorul a fost de acord și i-a înmânat inculpatului suma de bani solicitată.

După cea de a treia internare, având dosarul medical cu propunerea de pensionare medicală, denunțătorul l-a contactat pe Șuleapă N______. În cursul discuțiilor pe care le-au purtat, Șuleapă N______ i-a spus lui B__________ P___ că are cunoștințe la Comisia de expertizare a capacității de muncă și i-a solicitat suma de 1100 lei, pentru a o da membrilor comisiei și a obține pensionarea medicală.

Și de această dată denunțătorul a fost de acord cu solicitarea și i-a dat lui Șuleapă N______ suma de bani pretinsă.

După ce a primit suma de bani solicitată inculpatul a mers împreună cu denunțătorul la Policlinica Spitalului Clinic de Urgență C______, unde, după ce i-a solicitat denunțătorului să-l aștepte afară, în fața policlinicii, Șuleapă N______ a intrat în policlinică, iar după circa o jumătate de oră, când a revenit, Șuleapă N______ i-a spus denunțătorului că a doua zi trebuie să se prezinte la comisie pentru a-și depune dosarul.

Conform înțelegerii, a doua zi, denunțătorul și-a depus dosarul cu documentația necesară examinării medicale, fiind examinat până în prezent de trei ori de către doctor T_____.

In data de 02.05.2012 B__________ P___, nemulțumit de faptul că demersurile începute trenează, l-a apelat la telefon pe Șuleapă N______ pentru a discuta cu acesta și a urgenta realizarea procedurii. In cadrul discuției pe care au avut-o, Șuleapă N______ i-a propus denunțătorului ca a doua zi să meargă împreună la Comisia de Expertizare a Capacității de Muncă pentru a lua legătura cu doctor G___ A____ și doamna G________ .

Cu aceeași ocazie , denunțătorul i-a reproșat inculpatului că până în prezent i-a înmânat suma de 5500 lei și dacă nu își realizează promisiunea îi solicită să îi restituie suma de bani. Urmare acestui fapt, în data de 04.05.2012 și 07.05.2012, inculpatul i-a propus denunțătorului să meargă împreună la Policlinica Spitalului Clinic de Urgență C______ pentru a rezolva problema pensionării.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din recunoașterea inculpatului conform art.320¹ C.pr.pen., care se coroborează și este susținută de restul probelor administrate respectiv: declarațiile inculpatului ( filele 111-121 d.u.p, fila 35 dosar fond), proces verbal de prindere în flagrant ( filele 91-104) ;proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental( filele 63-90), înregistrări audio și video transpuse pe suport optic, declarațiile denunțătorilor Balună I_____ ( filele 19-32 )și B__________ P___( filele 34, 40-45 d.u.p.), declarațiile martorilor: N_____ F_____ (filele 46-48), B_________ M_____ (49-51), L____ M_______ ( filele 52-53), L___ R___ D__ ( filele 54-56) și L________ D_____ A_____( filele 57-58), înscrisuri depuse de denunțători( filele 35-39).

Faptele inculpatului Șuleapă N______ de a pretinde și primi de la cei doi denunțători B_____ I_____ și B__________ P___ câte o sumă de bani în cuantum de 11.000 lei și respectiv 5.600 lei, sume de bani necesare pentru a intervenii pe lângă funcționari publici pentru a le facilita promovarea examenelor de la Școala de Subofițeri de jandarmi și Școala de Subofițeri de Penitenciar și respectiv pentru a facilita pensionarea medicală realizează fiecare în parte, conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.257 alin 1 C.pen.. Inculpatul a săvârșit cele două fapte cu vinovăția cerută de lege, respectiv cu intenție directă, întrucât acesta și-a dat seama și a vrut să trafice presupusa sa influență asupra funcționarilor care se ocupau de angajarea de personal în respectivele structuri și respectiv care se ocupau cu pensionarea pe caz medical. Având în vedere că pentru fiecare din acest fapte inculpatul a avut o rezoluție infracțională distinctă, instanța va reține săvârșirea acestora în concurs real.

Având în vedere cele arătate mai sus instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni.

La alegerea pedepselor, precum si la individualizarea cuantumului, instanța, conform art.72 C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul în care aceasta a fost comisă, precum și datele privind persoana inculpatului.

Instanța va avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite, că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că așa cum rezultă din caracterizările depuse( filele 23-29), rezultă că inculpatul este cunoscut ca o persoană cu un comportament decent, etic, binevoitor, respectat în colectivele din care a făcut parte, dar și modul de comitere a faptei, inculpatul încercând să dea impresia celor doi că are o influență reală asupra respectivilor funcționari, mergând cu aceștia la respectivele unități sub pretextul discutării cu cei care urmau să faciliteze angajarea și respectiv pensionarea, faptul că activitatea acestuia s-a desfășurat pe o perioadă destul de mare de timp, de sumele solicitate și primite de inculpat, de perseverența acestuia în a obține noi sume de bani de denunțătorul B_____, după ce acesta picase deja de 2 ori examenul de admitere, instanța consideră necesară aplicarea unei pedepse puțin mai îndepărtate de minimul special redus potrivit dispozițiilor art.320¹ alin 7 C.pr.pen., respectiv câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pr.pen. inculpatul va executa pedeapsa rezultantă aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, instanța consideră necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatului dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.88 Cp instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului din 07.05.2012 la zi.

În baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-b Cp, mai puțin dreptul de a alege. Astfel, față de hotărârea Hirst contra Marii Britanii și Irlandei de Nord din 30 martie 2004 prin care CEDO a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, întrucât nu există o legătură între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorilor, se impune înlăturarea din conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea dreptului de a vota prevăzut în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen, având în vedere că acesta a săvârșit o infracțiune considerată de lege mai puțin periculoasă. Interdicția drepturilor electorale trebuie să fie aplicată cu respectarea principiului proporționalității în fiecare caz în parte. Ori, față de gravitatea infracțiunii comise de către inculpat precum și față de gradul concret de pericol social, instanța consideră că nu se impune interdicția dreptului electoral de a alege.

Așa cum rezultă din probele administrate în cauză inculpatul a primit suma de 11.000 lei de la B_____ I_____ și 5.600 lei de la B__________ P___. Întrucât infracțiunea de trafic de influență nu este o infracțiune producătoare de prejudicii, denunțătorii nu au posibilitatea de a se constitui părți civile în cauză.

Potrivit dispozițiilor art.257 alin2 C.pen , dispozițiile art.256 alin2 C.pen se apălică corespunzător. Ori potrivit dispozițiilor art.256 alin2 C.pen., text la care fac trimitere aceste dispoziții legale, " banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.".

Dispoziția privind restituirea sumelor de bani, în cazul în care se denunță fapta autorităților , mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, nu este cuprinsă în art.257 alin 2 C.pen., ci în art.255 alin 3 și 4 C.pen., texte care fac referire la infracțiunea de dare de mită. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca și la traficul de influență sumele primite să fie restituite denunțătorului, ar fi făcut trimitere în art.257 la dispozițiile prevăzute de art.255 alin 5 C.pen., dar neprocedând astfel și trimițând doar la dispozițiile art.256 alin 2 C.pen. rezultă că în toate situațiile sumele de bani trebuie confiscate.

Dispozițiile legale privind confiscarea sumelor de bani este justificată, deoarece în cazul infracțiunii de trafic de influență persoana care dă banii sau alte foloase este de rea-credință, știind că se urmărește determinarea unei alte persoane să facă un act ilegala, respectiv să intervină pe lângă un funcționar, asupra căruia pretinde că are influență, pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Pentru aceste motive, în baza art.257 alin.2 C.pen rap.la art.256 alin.2 C.pen., instanța va dispune confiscarea de la inculpat suma de 16.600 lei.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. instanța va dispune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, apreciind că temeiurile avute în vedere la arestarea sa preventivă se mențin și în prezent.

În baza art.191 C.pr.pen. instanța va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, având în vedere culpa sa infracțională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.257 alin.1 C.pen. rap.la art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul Șuleapă N______ , fiul lui V_____ și V_______, născut la data de 10.11.1950, în ____________________________ cu domiciliul în Mun. C______, _______________________, ___________.l, __________, Jud. D___, CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale , aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranță C______ , la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.257 alin.1 C.pen. rap.la art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamnă același inculpat – la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen.contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului din 07.05.2012, la zi.

În baza art.71 alin.2 C.pen.dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II a, b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. dispune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.257 alin.2 C.pen rap.la art.256 alin.2 C.pen. confiscă de la inculpat suma de 16.600 lei.

În baza art.191 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului , din care 300 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 28 iunie 2012.

Președinte,

G_______ A__________

Grefier,

C__________ A____

Red. jud.G.A.

Tehn.CA/3 ex.

17 iulie 2012