Dosar nr. XXXXXXXXXXXX- Art.257 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.2

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013

PREȘEDINTE C______ A________ Ghitajudecător

V_______ Mireajudecător

Grefier S____ C______

Ministerul Public reprezentat de procuror D_____ N_______ T_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul D___ D____, împotriva sentinței penale nr.306 din 18 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat T___ R_____, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat T___ R_____ pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv art.81 Cod penal.

În susținerea recursului declarat, s-a arătat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră și cooperantă după săvârșirea faptei, a avut o conduită bună în familie și societate înainte de săvârșirea faptei și are un copil minor, fiind singurul întreținător al familiei.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului declarat ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, arătând că în raport de natura faptei comise, circumstanțele în care a fost comisă și datele care caracterizează persoana inculpatului, prima instanță a făcut o corectă aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei, prev.de art.72 Cod penal.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, și-a însușit concluziile apărătorului ales.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.306 din 18 iulie 2012, Tribunalul D___, în baza art. 257 alin. 1 Cp rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 Cpp, a fost condamnat inculpatul D___ D____ - fiul lui M____ și T____, născut la 29.01.1968 în Ciupercenii Noi, județul D___, cu domiciliul în Calafat, _________________, județul D___, CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și C C. pen, pe toată durata executării pedepsei principale, aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a ocupa funcția de polițist.

În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile disp. art. 86/2 c.p.

În baza art. 86/3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în ultima săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 359 alin. 1 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 11.05.2012 la 12.05.2012 și arestării preventive de la 14.05.2012 la 13.06.2012.

A fost obligat inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D___ a fost trimis în judecată inculpatul D___ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cp rap. la art. la 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În fapt, s-a reținut că la data de 08.03.2012, denunțătorul S______ D_____ Septimiu a sesizat organele judiciare cu faptul că, în luna ianuarie 2012, inculpatul D___ D____ - agent de poliție judiciară de la Secția de Poliție Rurală Poiana M___ — i-a pretins bani pentru a interveni pe lângă procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat în vederea obținerii unei soluții favorabile denunțătorului, în dosarul penal în care acesta era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe și amenințare.

Cu ocazia audierii sale la parchet, denunțătorul a precizat că este cercetat într-un dosar penal înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Calafat pentru săvârșirea infracțiunilor menționate. A susținut că, din cunoștințele pe care le are de la cetățeni din ___________________________________ să pretindă bani de la persoanele cercetate în diverse dosare penale, promițându-le acestora că va interveni pe lângă procurori sau judecători în scopul obținerii unor soluții favorabile. De asemenea, denunțătorul a mai arătat că inculpatul obișnuiește să pretindă bani de la diverse persoane interesate de obținerea unor hotărâri judecătorești care să consfințească dreptul de proprietate asupra unor terenuri, invocând intervenția sa pe lângă judecători din cadrul Judecătoriei Calafat, în scopul obținerii acestor hotărâri.

La data de 07.05.2012 s-a solicitat Tribunalului D___ autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice ale inculpatului, precum și interceptarea și înregistrarea audio-video a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către acesta, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 08.05.2012.

Prin încheierea cu nr. 52 din 07.05.2012,stată în dosarul cu nr. 52/P/2012, Tribunalul D___ a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediul ambiental de către inculpat pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 08.05.2012, orele 08,00 și până la 07.06.2012, orele 08,00.

La data de 08.05.2012, denunțătorul l-a sunat pe inculpat și i-a cerut să se întâlnească în vederea discutării unor aspecte legate de dosarul penal în care denunțătorul era cercetat.

La data de 09.05.2012, în jurul orelor 12,00, denunțătorul S______ D_____ l-a întâlnit pe inculpatul D___ D____ pe raza localității Ciupercenii Noi, cei doi purtând o discuție în autoturismul denunțătorului. Cu această ocazie, denunțătorul i-a comunicat inculpatului că nu știe ce se întâmplă cu dosarul în care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de violență, deși el s-a împăcat cu persoanele pe care le agresase. Inculpatul i-a comunicat denunțătorului că dosarul a fost instrumentat de un coleg de al său și a ajuns deja la parchet în vederea adoptării soluției de către procuror. De asemenea, inculpatul i-a mai comunicat că deja a discutat cu procurorul despre acest dosar și că lucrurile se vor rezolva într-un mod favorabil pentru denunțător.

Inculpatul i-a mai comunicat denunțătorului că pentru a fi rezolvat în mod favorabil dosarul va trebui să-i dea procurorului o sumă de bani, pretinzându-i în acest scop suma de 200 euro. Pentru această sumă, inculpatul i-a spus denunțătorului că va obține o soluție de neîncepere a urmăririi penale sau cel mult o amendă cu caracter administrativ.

În data de 11.05.2012, în jurul orelor 07.50, denunțătorul l-a sunat din nou pe inculpat, solicitându-i să se întâlnească pentru rezolvarea problemei discutate în data de 09.05.2012. Denunțătorului i-a fost înmânată suma de 300 euro, formată din 6 bancnote a 50 euro, tratate criminalistic potrivit procesului verbal de la data de 11.05.2012. Inculpatul s-a întâlnit în jurul orelor 08,30 cu denunțătorul, pe _____________________________ municipiul Calafat. Cei doi au purtat o discuție de aproximativ 10 minute în autoturismul denunțătorului, la finalul discuției denunțătorul înmânând inculpatului suma de 200 euro pentru a obține soluția favorabilă în dosar. Inculpatul i-a garantat din nou denunțătorului că va obține o soluție favorabilă la parchet și că această soluție i se va comunica acasă prin poștă, însă i-a cerut să nu forțeze obținerea rapidă a acestei soluții pentru a „nu bătea la ochi”; „nu, nu, ți-am spus. Nici presat, că mi-a zis omu`: Bă, zice, să nu-mi ceară, a venit dosarul, și într-o săptămână eu să îl rezolv, pentru că vede doamna (prim) și bate la ochi, bă ce interes are acesta de făcu repede aici? Zice: lasă eu îmi fac dosarul în termen cum este, da îl fac așa cum trebuie”.

După ce inculpatul a ieșit din autoturismul denunțătorului, a fost reținut de către echipa operativă. Cu ocazia percheziției corporale a fost găsită suma de 200 euro ce o primise de la denunțător.

Cu ocazia audierii sale la parchet, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii,pe parcursul anchetei inculpatul având o atitudine sinceră, cooperantă.

Prin încheierea nr. 131/14.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.

La data de 16.05.2012 P________ de pe lângă Tribunalul D___ a înaintat Tribunalului D___ rechizitoriul nr. 164/P/2012, în conformitate cu art. 264 c.p.p., cauza fiind înregistrată pe rolul acestui tribunal în aceeași zi la nr. XXXXXXXXXXXX, când a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, conform dispozițiilor art. 300¹ al. 1 c.p.p., la data de 17.05.2012.

Pe parcursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele probe: denunțul și declarația denunțătorului S______ D_____, interceptările efectuate în mediul ambiental, procese verbale de transcriere a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către inculpat cu denunțătorul în datele de 09.05.2012 și 11.05.2012, proces verbal de surprindere în flagrant, declarația inculpatului.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul D___ D____ a solicitat instanței la termenul de judecată din 18.07.2012 să facă aplicarea prevederilor art. 320/1 Cpp declarând că recunoaște starea de fapt expusă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, tribunalul a reținut că starea de fapt expusă în actul de sesizare al instanței este corectă și dovedită cu probele administrate în cauză.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor art. 257 alin. 1 Cp rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Față de aceste considerente, instanța a procedat la individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul D___ D____ pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cp respectiv dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar și dispoz. art. 320/1 alin. 7 Cpp, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În cauză, ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, că a avut o atitudine sinceră și cooperantă, că are în întreținere un copil, tribunalul va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Totodată, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a, teza II-a, lit. b și c Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S____ și P_______ contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp - 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp, aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a ocupa funcția de polițist. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului D___ D____, tribunalul a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 86/1 alin. 1 și 2 Cp, în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și ținând seama de faptul că acesta nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, că a recunoscut comiterea faptei, având o atitudine sinceră și cooperantă, că înainte de comiterea faptei a avut o bună conduită în familie și societate, că are în întreținere un copil minor, că a stat în arest preventiv 1 lună de zile, conștientizând gravitatea faptei comise, apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, iar scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi realizat și fără executarea în regim de detenție a pedepsei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D___ D____, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv art.81 Cod penal.

În susținerea recursului declarat, a arătat că nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră și cooperantă după săvârșirea faptei, a avut o conduită bună în familie și societate înainte de săvârșirea faptei și are un copil minor, fiind singurul întreținător al familiei.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente.

Din actele de la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul în ziua de 9 mai 2012, a pretins, iar în ziua de 11 mai 2012, a primit de la denunțătorul S______ D_____ Septimiu suma de 200 euro, afirmând că o va preda unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, pentru a soluționa favorabil o cauză în care denunțătorul era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.180 alin.2 Cod penal și art.193 Cod penal.

Reiese, de asemenea, din materialul probator de la dosarul cauzei, că inculpatul la data comiterii faptei avea calitatea de agent de poliție în cadrul Postului de Poliție Poiana M___ și că, potrivit declarației denunțătorului, acesta era cunoscut în localitate pentru acțiunile sale repetate de pretindere și primire a unor sume de bani de la diverse persoane, care erau cercetate sau judecate pentru săvârșirea unor infracțiuni sub pretextul că intervine pe lângă magistrații procurori sau judecători desemnați să le soluționeze pentru a obține soluții favorabile acestora (fila 53 dosar u.p.).

Având în vedere starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare a instanței și confirmată de instanța de judecată prin hotărârea pronunțată, Curtea constată că prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate (3 ani), cât și modalitatea de executare stabilită (art.86¹ Cod penal).

Curtea constată, în acest sens, că prima instanță, cu ocazia stabilirii unei pedepse situată spre limita minimă prevăzută de textul de lege (1 an și 4 luni închisoare) și a modalității de executare, a ținut seama de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat pe parcursul procesului penal o atitudine sinceră, recunoscând și regretând infracțiunea săvârșită, precum și faptul că este integrat socio-profesional.

În acest context, Curtea reține că nu există împrejurări care pot fi calificate ca circumstanțe atenuante.

Astfel, în ceea ce privește conduita inculpatului anterior săvârșirii faptei, concretizată în lipsa antecedentelor penale, instanța apreciază că această împrejurare constituie starea de normalitate a unui individ și că în contextul faptei comise, nu i se poate atribui caracter atenuant. (În acest sens, decizia nr.1015/16.02.2006 a ÎCCJ).

Pe de altă parte, Curtea constată că deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, această împrejurare nu poate constitui circumstanță atenuantă, în sensul art.74 lit.c Cod penal, întrucât această dispoziție legală, ar fi contrară dispozițiilor deciziei nr. 754/15.03.2012 a ÎCCJ, potrivit căreia reținerea în cauză a dispozițiilor art.320¹ Cod pr.penală, permite aplicarea altor circumstanțe atenuante decât cea prevăzută de art.74 lit.c Cod penal.

În aceste condiții, având în vedere cuantumul sumei pretinse și primite de către inculpat (200 euro), dar și împrejurarea că acesta avea calitatea de agent de poliție, desemnat ca organ de cercetare penală al poliției judiciare, calitate care în opinia instanței, îl obliga pe cel care o deținea să manifeste un comportament exemplar, în concordanță cu normele de conviețuire socială, instanța apreciază că în cauză nu se impune nici reținerea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, dispoziții care permit instanțelor de judecată să atribuie caracter atenuant unor împrejurări care țin în special de statutul socio-profesional al inculpatului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge apelul declarat de inculpatul D___ D____, ca nefondat.

În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de inculpatul D___ D____, împotriva sentinței penale nr.306 din 18 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2013.

C______ A________ GhițăValerica M____

Grefier,

S____ C______

Red.jud.VM

j.f.E.F_____

PS/30.01.2013