Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- Art.257 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.176

Ședința publică de la 14 Mai 2013

PREȘEDINTE C_______ Crăciunoiujudecător

V________ Trifănescujudecător

Grefier V_______ D_____

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpata P________ G_______, împotriva sentinței penale nr.224 din 29 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat S____ Ș_____ apărător oficiu, care substituie pe avocat S____ P____, lipsind denunțătorii F______ A____ M______ și C_______ Lucreția.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat S____ Ș_____ pentru inculpată, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, dându-se eficiență sporită dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și făcând aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, arătând că inculpata nu și-a însușit nicio sumă de bani, are probleme de sănătate și un copil minor în întreținere, iar soțul acesteia este bolnav.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că hotărârea este legală și temeinică, iar pedeapsa este situată la limita minimă prevăzută de lege și nu se impune reducerea ei.

Inculpata, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului.

Dezbaterile fiind închise;

C U R T E A

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.224 din 29 noiembrie 2012, Tribunalul M________, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, cerere formulată de inculpata P________ G_______, prin apărătorul său.

În baza art. 257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit. d C.p. a fost condamnată inculpata P________ G_______, fiica lui G______ și P____, născută la data de 23.12.1968, în B_______, județul B_______, domiciliată în comuna Șimian, _______________________. 107, județul M________, cetățenia română, studii superioare, ocupația : bibliotecar, fără antecedente penale, posesoare a CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin.1 și 2 C.p., s-a aplicat acestei inculpate pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe parcursul executării pedepsei principale.

În baza art. 257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit. d C.p. a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin.1 și 2 C.p., s-a aplicat acestei inculpate pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe parcursul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus contopirea pedepselor, urmând ca inculpata P________ G_______ să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, cu interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin.1 și 2 Cod penal.

În baza art. 86 indice 1 și art. 86 indice 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, pe o durată de 3 ani, care constitui termen de încercare.

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 lit. a – d C.p., rap. la art. 356 alin.1 C.p.p., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata P________ G_______ să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul probațiune de pe lângă Tribunalul M________;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 indice 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatei P________ G_______ că, în caz de neîndeplinire cu rea – credință a măsurilor de supraveghere, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin.5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se va suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 118 lit. e Cod penal, rap. la art. 257 alin.2 rap. la art. 256 alin.2 Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpata P________ G_______ a sumelor de 400 lei (nerestituită denunțătoarei C_______ Lucreția ) și a sumei de 250 lei (nerestituită denunțătoarei F______ A____ M______).

S-au respins acțiunile civile exercitate de denunțătoarele C_______ Lucreția și F______ A____ M______.

A fost obligată inculpata la 2542 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 04.07.2012, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M________, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul nr. 105/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M________, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei P________ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 CP, cu aplic. art. 33-34 CP.

În fapt, s-a reținut că în luna noiembrie 2011, denunțătoarea Fugășin A____ M______, care, anterior, depusese la Primăria Șimian mai multe cereri pentru obținerea unei locuințe sociale, cereri ce nu i se aprobaseră, a fost contactată telefonic de inculpata P________ G_______, funcționar în cadrul Primăriei Șimian, care, în schimbul sumei de 500 euro, i-a promis acesteia că va interveni la Primarul comunei – G_______ I__, la care a lăsat să se înțeleagă că are influență, pentru repartizarea unei locuințe sociale din fondul locativ al primăriei.

Întrucât nu avea banii, denunțătoarea i-s apus inculpatei că va împrumuta de la o cunoștință și, după câteva zile, inculpata a venit la domiciliul denunțătoarei, primind de la aceasta suma de 2.000 lei, asigurând-o că primarul G_______ I__, ca urmare a intervenției ei, îi va aproba cererea depusă anterior.

Ulterior, denunțătoarea Fugășin A____ M______ a mers la biroul inculpatei și i-a înmânat copii xerox de pe acte de stare civilă, acte pe care inculpata i le solicitate pentru a-i întări convingerea că se ocupă de obținerea aprobării pentru locuința promisă.

După circa o lună de zile, denunțătoarea a început să aibă suspiciuni cu privire la realizarea promisiunii și i-a spus inculpatei că va merge la primar pentru a-i povesti cele întâmplate, inculpata P________ G_______ rugând-o să nu facă acest lucru.

Cele două au continuat să comunice prin mesaje SMS sau telefonic, denunțătoarea insistând să i se restituie banii, iar în februarie 2012 a denunțat fapta.

Organele de anchetă au constatat că, în primăvara anului 2011, inculpata P________ G_______ a procedat în mod asemănător și cu denunțătoarea C_______ Lucreția, căreia i-a promis, în schimbul sumei de 400 lei, că o va ajuta să-și completeze vechimea în carnetul de muncă, necesară pensionării, spunându-i că „are pe cineva”, dându-i de înțeles că va vorbi cu un funcționar pe care îl cunoaște și care poate să facă acest lucru.

Denunțătoarea C_______ Lucreția a fost abordată de inculpată în sediul Primăriei Șimian, unde se afla pentru rezolvarea altor probleme, iar, a doua zi, denunțătoarea, conform înțelegerii, a revenit la primărie și î-a înmânat inculpatei P________ G_______ suma de 400 lei și carnetul de muncă.

După un timp, văzând că nu i se restituie carnetul de muncă, denunțătoarea a început să se intereseze prin comună despre comportamentul inculpatei și a aflat că aceasta a luat bani de la mai multe persoane, și realizând că promisiunea inculpatei nu va fi onorată, a denunțat-o pe inculpată.

S-a arătat că, starea de fapt menționată s-a probat cu procesul-verbal de consemnare a denunțului oral ( filele 6-7 vol.I d.u.p.), procesele-verbale de redare a convorbirilor dintre denunțătoare și inculpată ( filele 1-338 vol.II d.u.p.), procesul-verbal de redare a mesajelor SMS ( filele 39-41, vol.I dup.), adresa nr. 4339/04.05.2012 a Primăriei Șimian ( fila 33 vol.I dup.), sesizarea denunțătoarei C_______ Lucreția ( filele 2-3 vol.I dup), declarațiile denunțătoare ( filele 9-14, 42-43 vol.I dup), procesul-verbal de confruntare ( filele 44-45 vol.I dup), declarațiile martorilor ( f. 47-57 d.u.p., vol.I), declarațiile de învinuită ( f. 58-64 vol.I d.u.p.) și rezoluția nr.210/P/2012 ( fila 66 vol.I d.u.p.).

În actul desesizare a instanței s-a mai arătat că, în cursul urmăririi penale, inculpata P________ G_______ a avut o atitudine procesuală oscilantă, inițial negând comiterea faptelor.

De asemenea, s-a arătat că, din fișa de cazier a inculpatei rezultă că aceasta nu are antecedente penale ( fila 65 vol.I d.u.p.).

S-a mai arătat că, nu a fost posibilă recuperarea sumelor de bani primite de inculpată.

După înregistrarea rechizitoriului pe rolul instanței, la termenul de judecată din data de 17.09.2012, înainte de a se da citire actului de sesizare, s-a luat act că, denunțătoarea C_______ Lucreția pretinde de la inculpată restituirea sumei de 400 de lei pe care i-a înmânat-o.

La același termen de judecată, instanța a procedat nemijlocit la audierea inculpatei P________ G_______, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată în dosar la fila 16.

În apărare, inculpata a solicitat proba cu martora G____ E____ și depunerea unor înscrisuri, în circumstanțiere, înscrisuri care au fost depuse la filele 50-58 d.i. .

Instanța, din oficiu, a dispus solicitarea fișei de cazier judiciar actualizată a inculpatei, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. xxxxxx/25.09.2012 a IPJ B_______.

La termenul din 22.10.2012, s-a procedat la audierea separată a denunțătoarei Fugășin A____ M______ (fila 25 d.i.) și a denunțătoarei C_______ Lucreția ( fila 26 d.i.).

Instanța a luat act că, inculpata P________ G_______, personal, a precizat că nu înțelege să le plătească martorelor denunțătoare pretențiile materiale solicitate, întrucât nu are nicio datorie către acestea.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Astfel, din declarațiile martorelor – denunțătoare F______ A____ M______ și C_______ Lucreția; din declarațiile martorilor G_______ I__, M_____ E____, Lugoji N______, M____ A______ și I________ M____; precum și din notele de redare a unor convorbiri telefonice purtate de inculpata P________, reiese că aceasta în primăvara anului 2011, în schimbul sumei de 400 lei, i-a promis denunțătoarei C_______ Lucreția, că o va ajuta să-și completeze vechimea în carnetul de muncă, necesară pensionării, spunându-i că „are pe cineva”, dându-i de înțeles că va vorbi cu un funcționar pe care îl cunoaște și care poate să facă acest lucru. Întrucât promisiunea nu a fost onorată, iar suma de bani primită nu a fost restituită, martora – denunțătoare C_______ a denunțat fapta la organele de poliție competente.

De asemenea, în luna noiembrie 2011, inculpata P________ i-a promis martorei denunțătoare F______ că va interveni la Primarul comunei Șimian – G_______ I__ - la care a lăsat să se înțeleagă că are influență, pentru a i se repartiza o locuință socială din fondul locativ al primăriei. În schimbul acestor servicii, a pretins suma de 500 euro și a primit efectiv suma de 2.000 lei, asigurând-o că primarul G_______ I__, ca urmare a intervenției ei, îi va aproba cererea depusă anterior.

Inculpata a negat că ar fi primit vreo sumă de bani de la martora C_______ și că i-ar fi promis acesteia sprijinul pentru a-și completa vechimea în muncă, însă fapta mai sus menționată este dovedită prin coroborarea declarației martorei – denunțătoare cu declarațiile martorilor M_____ E____; M____ A______ și G_______ I__, precum și din notele de redare a unor convorbiri telefonice purtate între inculpată și martora denunțătoare (filele 3-45 d.u.p.).

Această faptă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, fiind săvârșită de inculpată cu vinovăție sub forma intenției directe, astfel că aceasta urmează a răspunde penal pentru fapta săvârșită.

În acest sens, s-a reținut că la data săvârșirii faptei, inculpata era funcționar, în sensul art. 147 alin.2 C.p. (era bibliotecară în cadrul Primăriei Șimian), iar funcționarul pe lângă care a promis că-și va exercita influența era determinabil (o doamnă implicată în procesul de emitere a deciziilor de pensionare, după cum reiese din nota de redare a unei convorbiri telefonice de la fila 40 vol. II d.u.p.), astfel că fapta mai sus menționată nu poate constitui infracțiunea de înșelăciune.

În ceea ce o privește pe martora – denunțătoare F______, inculpata a recunoscut că a primit de la aceasta suma de 2000 lei, însă a relatat că în fapt a fost doar intermediară între martora – denunțătoare și primarul comunei Șimian (martorul G_______), care îi promisese că în schimbul acestei sume de bani îi va pune la dispoziție o locuință socială.

Deși inculpata a arătat că la data când a primit acea sumă de bani era în relații bune cu martorul G_______, faptul contrar reiese inclusiv din înscrisurile depuse de inculpată la filele 57-58 din dosarul instanței.

Din declarațiile martorei – denunțătoare F______ cu declarațiile martorilor G_______ I__, G____ E____, Lugoji N______, precum și din notele de redare a unor convorbiri telefonice purtate între inculpată și martora – denunțătoare (filele 1-38 vol. II d.u.p.), reiese că în luna noiembrie 2011 inculpata i-a promis denunțătoarei că va interveni pe lângă primarul comunei Șimian pentru ca acesta din urmă să-o ajute pentru repartizarea unei locuințe sociale, din fondul locativ al primăriei. În schimbul acestor servicii, inculpata a pretins suma de 500 euro și a primit suma de 2000 lei. Întrucât promisiunea nu a fost onorată, martora F______ a denunțat fapta. Pe parcursul cercetărilor inculpata i-a restituit martorei suma de 1750 lei.

În drept, fapta inculpatei P________ de a pretinde suma de 500 de euro și de a primi suma de 2000 de lei de la martora denunțătoare F______, în schimbul promisiunii că-și va exercita influența pe lângă primarul comunei Șimian, pentru a i se repartiza denunțătoarei o locuință socială, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, fiind săvârșită de inculpată cu vinovăție sub forma intenției directe, astfel că inculpata va răspunde penal pentru fapta săvârșită

Sub acest aspect, s-a reținut că funcționarul pe lângă care inculpata a promis că-și va exercita influența este determinat (primarul comunei Șimian), iar în calitatea pe care o deținea putea în mod evident să influențeze modul de soluționare a cererii de repartizare a unei locuințe sociale, din fondurile locative ale acelei primării.

Cum aceste fapte au fost dovedite, nu se poate reține că fostul primar al comunei Șimian i-ar fi înscenat aceste fapte, pentru a se răzbuna pe inculpată.

La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte, împrejurările în care au fost comise faptele, urmările faptelor comise (afectarea încrederii cetățenilor în capacitatea instituțiilor publice de a soluționa în mod legal și în termen rezonabil solicitările legitime ale acestora).

În favoarea inculpatei s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit. a C.p. și s-a făcut aplicația disp. art. 76 alin. 1 lit. d C.p., întrucât din actele de la filele 50-55 din dosarul cauzei reiese că aceasta a avut o conduită anterioară bună în familie și în societate; iar din fișa de cazier de la file 19 din dosar reiese că inculpata P________ sa află la primul conflict cu legea penală.

Față de toate aceste considerente, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse principale de câte 1 an închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de trafic de influență, este suficientă pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv prevăzute în acest sens de lege.

Față de faptul că inculpata se află la primul conflict cu legea penală, iar din notele de redare a unor convorbiri telefonice reiese că aceasta a avut o probleme de natură medicală (fiind operată pe ochi), s-a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate a inculpatei, condamnarea constituind un avertisment suficient de puternic pentru ca aceasta să nu mai reitereze comportamentul infracțional.

Tribunalul a mai reținut că din actele de la dosarul cauzei este indiscutabil că inculpata P________ a primit de la denunțătoarea C_______ suma de 400 lei; iar de la denunțătoarea F______ suma de 2000 lei, în scopurile mai sus menționate.

Din actele de la dosarul cauzei nu reiese că vreuna dintre cele două denunțătoare ar fi fost constrânsă în vreun fel de inculpat să săvârșească această faptă, pentru a se putea justifica în vreun fel restituirea sumelor de bani primite de inculpată.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 118 lit. e Cod penal rap. la art. 257 alin.2 și la art. 256 alin. 2 Cod penal, texte de lege potrivit cărora „banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul va fi obligat la plata echivalentului lor în bani.”

Pe cale de consecință, s-a dispus confiscarea de la inculpata P________ G_______ a sumelor de 400 lei (primită de la denunțătoarea C_______) și de 250 lei (reprezentând diferență rămasă nerestituită către denunțătoarea F______); precum și respingerea acțiunilor civile.

Tribunalul a constatat că o eventuală restituire a bunurilor predate de denunțătoare inculpatei nu poate fi realizată în temeiul art.6 indice 1 alin.3 și 4 din legea 78/2000, deoarece acest text de lege are în vedere situația cumpărătorului de influență (căruia în anumite situații i se pot restitui bunurile puse la dispoziție în vederea săvârșirii unei infracțiuni de corupție prevăzută de legea 78/2000); iar nu situația denunțătorului unei infracțiuni de trafic de influență (prevăzută în cauza de față doar de art. 257 Cod penal; iar în alte cauze și de art. 6 din legea 78/2000 rap. la art. 257 Cod penal).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata P________ G_______, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, dându-se eficiență sporită dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și făcând aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, arătând că nu și-a însușit nicio sumă de bani, are probleme de sănătate și un copil minor în întreținere, iar soțul este bolnav.

Apelul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente:

Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, în drept, faptele inculpatei P________ G_______ constând în aceea că a pretins și primit sumele de 2.000 lei și respectiv 400 lei de la denunțătoarele F______ A____ M______ și C_______ Lucreția promițându-le acestora că va interveni pe lângă Primarul localității Șimian pentru a-i aproba alocarea unei locuințe sociale în cazul primei denunțătoare și pe lângă un funcționar pentru a i se completa vechimea în cartea de muncă necesare pensionării în cazul celei de-a doua denunțătoare, realizând, sub aspect constitutiv, elementele a două infracțiuni de trafic de influență, fapte prev.de art.257 alin.1 Cod penal.

Curtea apreciază, de asemenea, că prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatei atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunilor, împrejurările concrete de comitere a faptelor, urmările produse, respectiv afectarea încrederii cetățenilor în capacitatea instituțiilor publice de a soluționa în mod legal și în termen rezonabil solicitările acestora, dar s-au avut în vedere și date ce caracterizează persoana inculpatei, integrată socio-profesional și fără antecedente penale, anterior comiterii faptelor având o conduită bună în familie și societate, motiv pentru care în favoarea acesteia s-a reținut circumstanța judiciară atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei conform dispozițiilor art.76 lit.d Cod penal.

Așa fiind și întrucât în cauză, nu este oportună aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, modalitatea de executare a pedepsei fiind corect aleasă de instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpată, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelanta - inculpată va fi obligată la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpata P________ G_______, împotriva sentinței penale nr.224 din 29 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelanta - inculpată la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică de la 14 mai 2013.

C_______ CrăciunoiuValentina T_________

Grefier,

V_______ D_____

Red.jud.VT

j.f.I.C.S___

PS/31.05.2013