DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX
51/2014
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.343
Ședința publică din data de 18.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE : C_______ E____ R_____
JUDECĂTOR: P____ V_____ A_____
GREFIER : R____ C______ D_____
Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – a fost reprezentat de procuror M_______ V_________.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de PÎCCJ-DNA împotriva sentinței penale nr.898/09.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat V_____ G_____ M____ personal și asistat juridic de apărători aleși, avocați P_______ M____ și T______ Ț______ cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorii aleși ai intimatului inculpat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv adeverință de salariat, contract individual de muncă nr.3/25.02.2014, dovada existenței unui dosar de urmărire penală aflat în curs de cercetare la DNA cu privire la un denunț formulat de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate.
Fiind întrebat de Curte, inculpatul arată că nu dorește să dea o nouă declarație în cauză și își menține declarațiile anterioare la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond și aplicarea unei pedepse cu executare, apreciind că aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere nu se poate atinge niciunul din scopurile pedepsei, nici funcția educativă a acesteia sau funcția de prevenție în societate, raportat la activitatea infracțională extrem de gravă desfășurată de inculpat. De asemenea, relevant este și rolul acestei inculpat, care identifica pentru coinculpatul din dosar în cadrul societăților ofertante persoane de la care să fie pretinse foloase ilicite, sumele foarte mari care au fost pretinse, exemplificând suma de la martorul denunțător P____ I___ (director general la o societate comercială), respectiv 1.200.000 euro, pentru fiecare contract ce urma a fi încheiat pretinzându-se sume procentuale între10-20%.
Primul apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că motivele invocate de procuror sunt doar motive de netemeinicie și privesc doar greșita individualizare a pedepsei. În ceea ce privește critica parchetului cu privire la insistența cu care inculpatul a săvârșit faptele, solicită a se avea în vedere probele existente la dosar din care rezultă că inculpatul este o persoană secundară în planul infracțional, fiind folosit de coinculpatul P___ A____. O altă critică se referă la reținerea de către parchet a faptului că infracțiunea de luare de mită a fost comisă împreună cu un funcționar implicat în procedura de achiziție, ori în opinia sa, infracțiunea a fost săvârșită la inițiativa, coordonarea unui funcționar și în continuarea activității lui infracționale, începută anterior. În ceea ce privește rolul inculpatului, care în opinia parchetului este unul esențial, solicită a se avea în vedere că în acest plan infracțional, inculpatul este un simplu executant al strategiilor puse la cale de coinculpatul P___ A____. Cu privire la conduita negativă a inculpatului, solicită a se avea în vedere conținutul rechizitoriului din care rezultă că acesta a recunoscut în totalitate faptele comise și își asumă consecințele, poziție procesuală adoptată și în fața instanței de fond. Relevante sunt și circumstanțele personale ale inculpatului care este o persoană instruită, cu studii postuniversitare și are un copil minor.
Cel de-al doilea apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, raportat la înscrisurile depuse la dosar din care rezultă conduita ireproșabilă a inculpatului în societate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost un complice indispensabil pentru coinculpatul P___ în ceea ce privește posibilitatea concretă de pretindere a unor foloase necuvenite, iar pe de altă parte, din adresa depusă de apărare la acest termen de judecată cu privire la denunțul formulat de inculpat, nu rezultă că a fost începută urmărirea penală, fiind în faza de cercetări.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorilor săi aleși și regretă comiterea faptelor.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.898/09.12.2013 pronunțată de Tribunalul București –Secția a II a Penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:
„În baza art 6 din Legea nr.78/2000 rap la art 257 alin.1 C.p., cu aplic.art 3201 C.p.p. condamna pe inculpatul V_____ G_____ M____, la o pedeapsă de 2 ani inchisoare.
Aplică disp.art 71 , 64 lit.a teza a II-a lit.b si c C.p.
În baza art 26 C.p. rap la art 6 din Legea 78/2000 , rap. la art. 254 alin.1 si 2 C.p., cu aplic. art 3201C.p.p., condamna pe inculpatul V_____ G_____ M____ la o pedeapsă de 3 ani inchisoare.
Aplică disp.art 71 , 64 lit.a teza a II-a lit.b si c C.p.
In baza art 65 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art 71 , 64 lit.a teza a II-a lit.b si c C.p. pe timp de 2 ani , in conditiileart 66 C.p.
In baza art 33 lit.a, 34 lit.b si 35 alin.3 C.p., contopeste pedepsele, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a lit.b si c C.p.
Aplică disp.art 71 , 64 lit.a teza a II-a lit.b si c C.p.
In baza art 861 , 862 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 8 ani.
In baza art. 863 C.p., obliga pe inculpatul V_____ G_____ M____ ca pe durata termenului de incercare sa se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:
a/. să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti, conform programului stabilit de consilierul de probatiune;
b/. să anunte , in prealabil, orice schimbare de domiciliu , resedință sau locuință și orice deplasare care depășeste 8 zile , precum si intoarcerea;
c/. să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
d/. sa comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
In baza art 86/3 alin.3 lit.a C.p., interzice inculpatului să desfășoare activitatea de comerciant sub orice formă, respectiv in nume propriu sau ca reprezentant.
In baza art 359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp.art 864 C.p.
Aplică art 71 alin.5 C.p.
In baza art 88 C.p. deduce preventia de la 14.08.2013 la zi .
In baza art.350 alin.3 lit.b C.p.p., dispune punerea de indată in libertate a inculpatului , daca nu este arestat in alta cauză.
In baza art 170 rap.la art.357 alin.2 lit.f C.p.p. si la art 445 C.p.p., dispune anularea contractului incheiat de S.C. Argus SA cu ___________________________ pentru disimularea foloaselor necuvenite pretinse de inculpat.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langă Inalta Curte de Casație si Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Nr.215/P/2013 , s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatilor :
- V_____ G_____ M____ cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 257 alin. 1 C pen. și complicitate la luare de mită, prev. de art. 26 C pen. rap. la art.6 din Legea 78/2000 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 C pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C pen.
- P___ A____ cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 254 alin.1 și 2 C pen. și trafic de influență prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 257 alin. 1 C pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C pen; luare de mită prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 254 alin.1 și 2 C pen. și trafic de influență prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 257 alin. 1 C pen. și art. 12 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. b C pen, toate cu aplicarea art, 33 lit. a C pen.
Prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situație de fapt:
La data de 30 mai 2013, a fost înregistrată sesizarea cu privire la săvârșirea de către V_____ G_____ M____ – director la ________________________, J_______ I__ - D____ – director al Camerei de Comerț Industrie , Navigație și Agricultură C________ și A___ G_______ - fost secretar de stat în Ministerul Agriculturii, a unor infracțiuni de corupție.
La dosarul 215/P/2013 au fost conexate plângerile formulate de reprezentanții _______________ ______________________ și dosarul 154/P/2013.
În perioada mai – august 2013, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații V_____ G_____ M____ și P___ A____ au pretins de la martorul denunțător P____ I___ – director general la _______________ comision de 10% din valoarea contractelor de furnizare de ulei pe care ________________ să le încheie cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, pentru a asigura adjudecarea de către ______________ licitației având ca obiect „Furnizare de ulei de floarea soarelui, îmbuteliat în sticle de plastic de 1 litru, achiziționat de pe piața comunitară din mijloace financiare puse la dispoziție de Comisia Europeană, în cadrul aplicării Programului European de Ajutoare pentru Persoanele cele mai Defavorizate din România (PEAD) – 2013”,precum și susținerea societății în derularea contractelor, respectiv plăți în avans, un grafic de livrări favorabil, confirmarea unor livrări neefectuate.
Inculpatul P___ A____ era la acel moment director general adjunct la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București și președinte al comisiei de evaluare a ofertelor, numit prin Decizia nr. 542/14.05.2013.
Inculpatul V_____ G_____ M____ reprezenta pe bază de procură _____________________ SRL, societate prin intermediul căreia derula contracte de prestări de servicii cu Ministerul Agriculturii, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Călărași, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Pitești, intenționând să se extindă și cu privire la alte sucursale.
Din cercetările efectuate rezultă că cei doi inculpați au premeditat săvârșirea faptelor, stabilind încă de la momentul publicării anunțului în SEAP modalitatea în care vor acționa. Inculpatului V_____ G_____ M____ i-a revenit sarcina de a contacta ofertanții la care putea ajunge în baza relațiilor sale cu anumite persoane, ce beneficiau de trecere la acele societăți, prin prisma atribuțiilor pe care le exercitau. În acest sens, pentru a ajunge la ______________ respectiv la ________________________ V_____ G_____ M____ l-a contactat pe Ș___ G_______ – ofițer SPP, iar prin intermediul acestuia pe A___ G_______ din C________ – fost secretar de stat în Ministerul Agriculturii, și respectiv pe Kevorchian E_____ Iani – director CNCIR – Sucursala G_____. Martorul A___ G_______, prin intermediul lui J_______ I__ – președinte al Camerei de Comerț C________, i-a favorizat inculpatului V_____ G_____ M____ întrevederea cu martorul P____ I___ – director general ________________ Kevorchian E_____ Iani, prin intermediul lui T___ C_____, i-a stabilit o persoană de contact la _____________________>
Inculpatul P___ A____, în calitate de președinte al comisiei de evaluare a ofertelor, lua cunoștință de informații nepublice privind procedura de achiziție și le transmitea inculpatului V_____ G_____ M____ pentru ca prin utilizarea acestora să creeze reprezentanților societăților contactate convingerea că are influență asupra membrilor comisiei de evaluare și a conducerii Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București. În calitate de președinte al comisiei de evaluare, inculpatul P___ A____ avea și drept de vot, având posibilitatea efectivă de a șicana un ofertant prin solicitarea de clarificări sau interpretarea discreționară a unor documente.
În perioada 27.05.xxxxxxxxxxxxxxx13, între martorul denunțător P____ I___ și inculpatul V_____ G_____ M____ au avut loc mai multe întâlniri în București și respectiv la sediul ______________ cadrul cărora inculpatul V_____ G_____ M____ a precizat: cuantumul comisionului pretins, de 10 % din valoarea contractelor încheiate de ______________ Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, respectiv circa 1.200.000 de euro pentru cele 3 loturi adjudecate de ___________________________ serviciilor de transport aferente livrărilor de ulei către o firmă indicată, în valoare de circa 657.043,2 lei pentru cele trei loturi; persoanele pentru care a fost pretins comisionul, respectiv B___ G_______, directorul general, Kerekeș M______ , director general adjunct, inculpatul P___ A____, director general adjunct la APIA și președinte al comisiei de evaluare și inculpatul V_____ G_____ M____; modalitatea de remiterea a comisionului, constând în încheierea unui contract pentru servicii de transport fictive, care să reprezinte circa 70% din comisionul de 10% pretins de inculpați, unui contract de consultanță fictivă, care să reprezinte circa 20% din comisionul de 10% pretins de inculpați și a unui contract de prestări de servicii de construcții, care să reprezinte circa 10% din comisionul de 10% pretins de inculpați.
Susținerea de care urma să beneficieze ______________ situația în care accepta plata comisionului pretins presupunea susținere din partea inculpatului P___ A____ în adjudecarea licitației, plata în avans a contravalorii serviciilor de transport și susținere în derularea contractului, prin exercitarea influenței asupra autorităților locale în vederea confirmării livrărilor sau a confirmării unor livrări neefectuate.
Pentru a ascunde activitatea infracțională, inculpații V_____ G_____ M____ și P___ A____ au procedat la comunicarea informațiilor prin intermediul numitei S________ N___ – secretara inculpatului P___ A____, persoană ce îl ajuta pe acesta și în actele de administrare a _______________.
Mai mult, în discuțiile purtate, inculpatul V_____ G_____ M____ și numita S________ N___ au folosit un limbaj codificat, în sensul că momentele importante din derularea procedurii de achiziție erau transmise ca zile în care cei doi ar trebui să se întâlnească. Inculpatul a încercat să creeze impresia că ar avea o legătură sentimentală cu S________ N___ pentru a ascunde activitatea infracțională. Limbajul codificat utilizat cu numita S________ N___ a fost recomandat de inculpatul V_____ G_____ M____ și martorului P____ I___.
S-a stabilit, de asemenea, că întâlnirile dintre inculpatul V_____ G_____ M____ și inculpatul P___ A____ erau programate prin intermediul numitei S________ N___, uneori discuțiile dintre inculpați fiind purtate pe telefonul personal al acesteia.
De asemenea, pentru a ascunde faptul că era beneficiarul real al foloaselor necuvenite pretinse și pentru a disimula proveniența și circuitul sumelor de bani ce urmau a fi încasate în scopul exercitării influenței și al exercitării atribuțiilor ce îi reveneau în derularea procedurii de achiziție, inculpatul P___ A____ i-a solicitat martorului Hîrș S______ să încheie un contract de prestări de servicii de transport cu ________________ firma sa, respectiv __________________________ SRL.
Din conținutul înscrisurilor, convorbirilor interceptate dintre inculpați, dintre aceștia și martorul Hîrș S______ și probatoriul testimonial rezultă că în această activitate de transport urmau a fi implicate autovehiculele _______________ și alte autovehicule aduse de inculpatul P___ A____. Autovehiculele __________________________ SRL urmau a fi implicate doar în măsura în care nu erau în cursele aferente altor contracte încheiate de societate. Contractul de prestări servicii transmis către ______________ martorul Hîrș S______ era un contract ce evita să angajeze în mod ferm __________________________ SRL. Prin acest contract se solicita plata unui avans de 40% din valoare. Mai mult, din probele administrate rezultă că inculpatul P___ A____ nu intenționa să efectueze transportul decât ocazional, motiv pentru care, constatând că _____________ inclus în contract clauze ferme privind serviciile ce trebuiau prestate, inculpatul a solicitat rezilierea contractului.
În data de 05.08.2013, inculpatul P___ A____ s-a întâlnit cu martorul P____ I___ în autoturismul inculpatului V_____ G_____ M____. În discuțiile purtate inculpatul P___ A____ a recunoscut că a fost parte a înțelegerii încheiate de inculpatul V_____ G_____ M____ cu martorul P____ I___ și i-a reproșat martorului că nu și-a respectat înțelegerea.
Inculpatul P___ A____ a afirmat că în baza acestei înțelegeri a procedat la eliminarea unor ofertanți – „libanezii” (respectiv __________________ Zoone Internaționale, și a susținut că nu este doar el implicat, sugerând că pentru adjudecarea licitației și-a traficat influența și asupra altor persoane, inclusiv asupra unor persoane cărora le este subordonat.
Având în vedere că în discuțiile purtate cu inculpatul V_____ G_____ M____, martorul P____ I___, pentru a justifica imposibilitatea de a plăti comisionul pretins într-o singură tranșă, a afirmat în mod repetat că societatea este într-o situație financiară dificilă, inculpatul P___ A____, preluând această afirmație, i-a reproșat martorului P____ I___ că a salvat societatea ______________ la faliment.
În concluzie, în cadrul întrevederii din data de 05.08.2013, programată fără a-l încunoștiința în prealabil pe martorul denunțător P____ I___ în autoturismul inculpatului V_____ G_____ M____, pe muzică de Vivaldi, inculpatul P___ A____ a recunoscut existența unei înțelegeri cu inculpatul V_____ G_____ M____ în pretinderea foloaselor necuvenite, a recunoscut că externalizarea serviciilor de transport către firma __________________________ SRL reprezenta doar o parte nesemnificativă din foloasele pretinse, a susținut că, din prisma atribuțiilor pe care le avea, a efectuat demersuri pentru adjudecare de către ______________ licitației, a afirmat că sunt mai multe persoane implicate, a adresat amenințări martorului P____ I___ pentru a-l determina să remită foloasele necuvenite pretinse de inculpați.
S-a stabilit, de asemenea că, inculpatul P___ A____ l-a contactat pe directorul ______________________ S______ A_____, căruia i-a pretins un comision de un milion de euro și contractarea activității de transport aferentă livrării de ulei către o firmă indicată de el, pentru a asigura câștigarea de către _____________ licitației.
Cu privire la inculpații P___ A____, V_____ G_____ M____ și martorul Hîrș S______ și modul de relaționare al acestora s-au stabilit următoarele:
Până în anul 2012 inculpatul P___ A____ și-a desfășurat activitatea în cadrul _____________ și respectiv ______________ – societate având ca asociat unic _____________. De asemenea, inculpatul P___ A____ a fost asociat unic și administrator la _______________ până în luna noiembrie 2012, societate pe care a continuat să o administreze în fapt și după numirea în funcția de director general adjunct la APIA. Din verificările efectuate și declarațiile de avere și interese pentru anii 2012 și 2013, rezultă că inc. P___ A____ a fost asociat unic la _______________ până în luna noiembrie 2012. De la data de 27.11.2012, numitul H_________ C______ S_____ este înregistrat la Registrul Comerțului ca asociat unic și administrator al societății. Modificarea operată la Registrul Comerțului a avut drept scop înlăturarea incompatibilității prev. de art. 79 alin. 1 lit. c din Legea nr. 161/2003. Așa cum rezultă din cercetări, această modificare a avut loc doar scriptic, în fapt societatea _________________ fiind administrată în continuare de inc. P___ A____.
Inculpatul V_____ G_____ M____ era director economic la ____________________ SRL, dar administra pe bază de procură _________________________ SRL Câmpulung și ________________________ - societate înființată de A_____ R_____ la solicitarea inculpatului și care în mod aparent îndeplinea condițiile pentru a fi autorizată ca „unitate protejată” în sensul Legii nr. 448/2006 (operatorul economic de drept public sau privat, cu gestiune proprie, în cadrul căruia cel puțin 30% din numărul total de angajați cu contract individual de muncă sunt persoane cu handicap). Societatea figura ca angajator a trei persoane cu handicap, însă lucrările contractate erau subcontractate, astfel că se poate constata că înființarea acestei societăți a avut ca unic scop obținerea de lucrări beneficiind de prevederile Legii nr. 448/2006.
În luna aprilie 2013, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a semnat cu ________________________ un contract de lucrări de reparații curente de renovare, la holurile etajului III și a camerei 119 din sediul MADR, în valoare de 74.998,92 lei. De asemenea, ________________________ a încheiat cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale un Acord de parteneriat, având ca obiectiv implicarea persoanelor cu handicap în realizarea produselor sau serviciilor oferite de unitatea protejată entității care optează pentru aplicarea prevederilor art. 78 din Legea 448/2006. În luna aprilie 2013 un astfel de acord a fost semnat de ________________________ și cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București.
În timpul derulării contractului de lucrări încheiat cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, inculpatul V_____ G_____ M____ l-a cunoscut pe inculpatul P___ A____ – director general adjunct APIA, care i-a pus la dispoziție date despre licitația pentru furnizare de ulei organizată de APIA și i-a propus să meargă la potențialii ofertanți și să le transmită mesajul său: ”dacă veți câștiga licitația, sunteți dispuși să plătiți un comision?”.
Inculpatul V_____ G_____ M____ recunoaște că, potrivit înțelegerii cu inculpatul P___ A____, trebuia să identifice persoane cu putere de decizie în cadrul societăților ofertante indicate de acesta, să le contacteze și să le transmită că poate influența rezultatul licitației de achiziție ulei prin intermediul unor persoane angajate la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și că poate determina descalificarea anumitor societăți ofertante în favoarea altora, „toate acestea în schimbul unui procent de 15 -20% din valoarea contractului pe care urmau să îl încheie în cazul câștigării licitației.
Date generale privind procedura de achiziție în legătură cu care s-au săvârșit faptele de corupție:
Prin HG nr. 600/2009 privind stabilirea beneficiarilor de ajutoare alimentare care provin din stocurile de intervenție comunitare destinate categoriilor de persoane cele mai defavorizate din România și atribuțiile instituțiilor implicate în plan european s-a creat cadrul juridic și organizatoric pentru aplicarea dispozițiilor următoarelor regulamente:
a) Regulamentul (CEE) nr. 3.149/92 al Comisiei din 29 octombrie 1992*) de stabilire a normelor de punere în aplicare a furnizării de alimente din stocurile de intervenție pentru persoanele cele mai defavorizate din Comunitate, publicat în Jurnalul Oficial al Comunității Europene _______ nr. 313 din 30 octombrie 1992, cu modificările și completările ulterioare;
b) art. 27 din Regulamentul (CE) nr. 1.234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene _______ nr. 299 din 16 noiembrie 2007, cu modificările și completările ulterioare.
Categoriile de persoane cele mai defavorizate care beneficiază de ajutoare alimentare în cadrul planului sunt familiile și persoanele singure, cărora li s-a stabilit, prin dispoziție scrisă a primarului, dreptul la un venit minim garantat, acordat în baza Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificările și completările ulterioare, șomerii înregistrați, potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002, pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi, obținute din pensie sau, după caz, din pensii cumulate, se află sub 400 lei/lună, persoanele cu handicap grav și accentuat, adulți și copii, neinstituționalizate, persoanele beneficiare ale prevederilor Legii nr. 49/1991 privind acordarea de indemnizații și sporuri invalizilor, veteranilor și văduvelor de război, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 49/1999 privind pensiile I.O.V.R., cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950 - 1961, cu modificările și completările ulterioare, Decretului-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, Ordonanței Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare, Legii recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B_____ din noiembrie 1987, Legea nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 109/2005 privind instituirea indemnizației pentru activitatea de liber-profesionist a artiștilor interpreți sau executanți din România, republicată, Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soțul supraviețuitor, cu modificările ulterioare, ale căror venituri cumulate, obținute exclusiv din aceste legi, se află sub 400 lei/lună.
Pentru furnizarea de ajutoare - produse alimentare - prin planul anual de distribuție, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură face plăți către operatorii economici, conform art. 3 alin. (2a) și art. 4 alin. (3) din Regulamentul (CEE) nr. 3.149/92*) al Comisiei, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art. 4 din Anexa la HG nr. 600/2009, A.P.I.A. gestionează punerea în aplicare a planului și are următoarele atribuții:
- gestionează prin proceduri proprii aplicarea regulamentelor comunitare anuale de alocare către statele membre a resurselor imputabile pentru furnizarea de produse alimentare din stocuri de intervenție către persoanele cele mai defavorizate din România;
- organizează și derulează procedura de achiziție publică pentru selectarea operatorilor economici, conform prevederilor legale;
- încheie și urmărește realizarea contractelor cu operatorii economici selectați. Plătește către aceștia valoarea achiziționării ajutoarelor alimentare de pe piață și cheltuielile de transport necesare derulării planului, în limita resurselor financiare alocate României de către Uniunea Europeană;
- stabilește, în baza numărului de beneficiari transmis de consiliul județean și Consiliul General al Municipiului București, cantitățile de ajutoare ce vor fi alocate fiecărui județ, respectiv municipiului București, proporțional cu ponderea acestora în total beneficiari pe țară;
- plătește din bugetul MAPDR, către consiliile județene și Consiliul General al Municipiului București, pe bază de documente justificative, sumele menționate la art. 4 alin. (3) din hotărâre;
- primește de la consiliile județene și Consiliul General al Municipiului București și centralizează datele privind realizarea planului, în vederea transmiterii acestora în cadrul raportului anual către Comisia Europeană;
- transmite lunar Comisiei Europene plățile efectuate în cadrul exercițiului financiar din Fondul European de Garantare Agricolă;
- asigură verificarea materială și contabilă a distribuirii alimentelor prin acțiuni de control, începând de la retragerea produselor alimentare din stocurile de intervenție, în toate etapele de punere în aplicare a planului și pe toată durata acestuia, la toate nivelurile lanțului de distribuție, inclusiv la nivel local;
- suspendă participarea de la procedurile de licitație a operatorilor economici care nu au respectat obligațiile contractuale aferente planului;
- încheie cu consiliile județene și Consiliul General al Municipiului București un acord privind modalitatea de punere în aplicare a planului;
- transmite MAPDR raportul anual de îndeplinire a planului pe parcursul anului financiar anterior, pentru a fi comunicat Comisiei Europene până la data de 30 iunie;
- informează MAPDR asupra stadiului de realizare a planului;
- primește și analizează propuneri de îmbunătățire a punerii în aplicare a planului.
Anunțul de participare la licitația organizată pentru achiziția de ulei în cadrul programului PEAD 2013 a fost publicat în SEAP în data de 03.04.2013.
Documentația de licitație a fost publicată în SEAP la data de 01.04.2013.
Conform caietului de sarcini, valoarea totală estimată a contractului de achiziție, pentru cele patru loturi a fost de 16.063.951,05 euro fără TVA, respectiv 72.646.005,80 lei fără TVA, din care valoarea maximă acordată pentru achiziția produsului finit îmbuteliat în sticle de plastic de 1 litru – 15.706.200,00 euro fără TVA, respectiv 71.028.148,24 lei fără TVA;valoarea maximă acordată pentru serviciile de transport pe teritoriul României a produsului finit îmbuteliat și furnizat până la depozitele beneficiarului - 357.751,05 euro fără TVA, respectiv 1.617.857,56 lei fără TVA.
Termenul limită de depunere a ofertelor a fost 16.05.2013.
În data de 16.05.2013, în prezența reprezentanților participanților la licitație, a membrilor comisiei și a reprezentanților Ministerului de Finanțe au fost deschise ofertele în vederea verificării existenței documentelor de calificare, conform cerințelor prevăzute în documentația de atribuire.
Pentru cele 4 loturi, stabilite în funcție de zona către care era destinat lotul respectiv – M______, Transilvania, Banat Oltenia, Muntenia Dobrogea au depus oferte 7 firme – _____________________, ___________________, ____________________, _____________________________ SRL, ____________________, _______________, SC Atifco Internațional SA.
În perioada 28.05.2013 – 21.06.2013 au avut loc un număr de 4 ședințe ale comisiei de evaluare, astfel: ședința din data de 28.05.2013 pentru evaluarea documentelor de calificare; ședința din data de 17.06.2013, pentru evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări; ședința din data de 20.06.2013 pentru evaluarea ofertelor tehnice; ședința din data de 21.06.2013 pentru evaluarea ofertelor financiare.
În data de 21.06.2013 au fost transmise invitații de participare la etapa finală de licitație electronică pentru ofertanții _______________ Expur SA și _____________________>
Licitația electronică avut loc în perioada 26.01.2013, ora 14,00 – 27.06.2013, ora 14,00.
La data de 05.07.2013 a fost încheiat Raportul de atribuire aferent procedurii de achiziție publică de „Ulei de floarea soarelui, îmbuteliat în sticle de plastic de 1 litru, achiziționat de pe piața comunitară din mijloace financiare puse la dispoziție de Comisia Europeană, în cadrul aplicării Planului European de Ajutorare pentru Persoanele cele mai defavorizate din România (PEAD) – 2013”.
Pentru Lotul 1 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ______________ o propunere financiară de 4997 lei/kl pentru o cantitate de 3.958,494 kl de ulei de floarea soarelui. Prețul de furnizare al produsului PF este de 4.885,94 lei/kl fără TVA și prețul de transport ofertat PT este de 111,06 lei/kl.
Pentru Lotul 2 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ______________ o propunere financiară de 5.522,99 lei/kl pentru o cantitate de 3.176,536 kl de ulei de floarea soarelui. Prețul de furnizare al produsului PF este de 5.400,00 lei/kl fără TVA și prețul de transport ofertat PT este de 122,99 lei/kl.
Pentru Lotul 3 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ______________ o propunere financiară de 5.522,99 lei/kl pentru o cantitate de 3.125,996 kl de ulei de floarea soarelui. Prețul de furnizare al produsului PF este de 5.400,00 lei/kl fără TVA și prețul de transport ofertat PT este de 122,99 lei/kl.
Pentru Lotul 4 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ______________ o propunere financiară de 5.522,99 lei/kl pentru o cantitate de 3.176,167 kl de ulei de floarea soarelui. Prețul de furnizare al produsului PF este de 5.400,00 lei/kl fără TVA și prețul de transport ofertat PT este de 122,99 lei/kl.
Date cu privire la pretinderea de către inculpatul P___ A____ a unor foloase necuvenite de la ______________>
În data de 08.04.2013, după publicarea în SEAP a anunțului de participare și a documentației pentru licitația având ca obiect „Furnizare de ulei de floarea soarelui, îmbuteliat în sticle de plastic de 1 litru, achiziționat de pe piața comunitară din mijloace financiare puse la dispoziție de Comisia Europeană în cadrul programului PEAD 2013”, anunț nr. xxxxxx/03.04.2013, inculpatul P___ A____ – director general adjunct APIA și președinte al comisiei de evaluare, s-a deplasat la sediul S.C. Expur S.A. din București și a pretins un comision de 1 milion de euro și subcontractarea transportului pentru ca firma să fie declarată câștigătoare.
Faptele sunt dovedite cu declarațiile martorilor S______ A_____ – director comercial S.C. Expur S.A., Tagge P____ Russell Deupree - director general _________________ D____ - director general Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, S_____ A________ – auditor în cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Astfel, martorul S______ A_____ susține că inculpatul P___ A____ i-a pretins suma de 1 milion de euro și subcontractarea transportului, precizând că a refuzat, întrucât societatea la care lucra nu accepta o astfel de practică, suma solicitată era „absurdă”, iar propunerea nu i s-a părut serioasă raportat la procedura de achiziție. Martorul susține că, ulterior, inculpatul P___ A____ l-a contactat telefonic și l-a întrebat dacă nu s-au răzgândit. De asemenea, martorul declară că raportat la caietul de sarcini, care permitea interpretări, exista posibilitatea de a fi descalificați abuziv.
Martorul S_____ A________ - auditor în cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, declară că la sfârșitul lunii aprilie 2013, după publicarea în SEAP a anunțului de participare la licitație, a primit un telefon de la o persoană care l-a întrebat dacă licitațiile de la Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură se „iau numai pe șpagă” și care i-a precizat că inculpatul P___ A____ s-a prezentat la sediul firmei și le-a pretins un comision de 10% din valoarea contractului și asigurarea transportului în schimbul garantării câștigării licitației. Cu privire la aceste aspecte martorul susține că l-a informat pe directorul general B___ D____.
Fiind audiat, directorul general B___ D____ confirmă faptul că a fost informat de S_____ A________ că o persoană din cadrul S.C. Expur S.A. i-a semnalat că directorul adjunct P___ A____ i-a solicitat bani pentru favorizarea câștigării licitației pentru ulei.
Martorul Tagge P____ Russell Deupree confirmă faptele sesizate de S______ A_____, (declarație fila 239, volumul 3).
Date cu privire la pretinderea de către inculpatul P___ A____ a unor foloase necuvenite de la ______________>
În data de 27.05.2013 , inculpatul V_____ G_____ – M____ s-a prezentat la sediul ______________ baza unei recomandări din partea martorului J_______ I__-D____ – președintele Camerei de Comerț C________ și a lui A___ G_______ - fost secretar de stat în Ministerul Agriculturii, și i-a pretins martorului P____ I___ - director _______________ comision de 15 -20% din valoarea contractului, respectiv circa 2,5 milioane de euro pentru cele 4 loturi (valoarea contractelor pe cele 4 loturi fiind de aproximativ 16 milioane de euro) pentru a-i asigura adjudecarea licitației organizată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în cadrul programului PEAD – 2013.
Urmare a cercetărilor efectuate s-a stabilit că, inculpatul V_____ G_____ M____ a intrat în sediul ______________ jurul orelor 10,04, așa cum rezultă din registrul de evidență a accesului persoanelor aferent zilei de 27.05.2013 (extras fila 46, volumul 1).
Martorul P____ I___ declară că inculpatul V_____ G_____ M____ s-a prezentat ca reprezentant al S.C. Evalserv Standard SRL, le-a spus că această societate are autorizație de funcționare ca unitate protejată și le-a înmânat o carte de vizită, o fotocopie a autorizației de funcționare nr. 1062/07.02.2012 și un document emis de ANAF cu privire la aplicarea pentru această societate a prevederilor legii nr. 446/2006, după care a trecut brusc la o altă discuție întrebându-i dacă au cunoștință „că sunt pe locul 3 la București” la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pe primul loc fiind arabii. Inculpatul le-a precizat că pentru a ajunge pe primul loc ar trebui să dea un comision între „10 – 15%.” (declarație fila 10, volumul 1).
Discuțiile dintre martorul P____ I___ și inculpatul V_____ G_____ M____ s-au purtat în prezența martorului Haret Nicușor M______ – director comercial la __________________ audiat, acesta declară că inculpatul V_____ G_____ – M____ a precizat în cadrul discuțiilor purtate că „el este trimis înainte”, și a lăsat să se înțeleagă că are date despre licitație și are posibilitatea de a influența rezultatul acesteia. Totodată a precizat că o astfel de înțelegere ar mai fi încheiat și cu o societate din G_____.(declarație filele 147 - 148, volumul 3).
În declarațiile inițiale inculpatul V_____ G_____ M____ a relatat că s-a prezentat la sediul __________________ a prezenta o ofertă de servicii din partea firmei ________________________ și că este posibil să fi promis să se intereseze la APIA de licitație. Ulterior inculpatul a revenit asupra declarațiilor, arătând că a transmis reprezentanților ___________________ inculpatului P___ A____:
”dacă veți câștiga licitația sunteți dispuși să plătiți un comision?”.
Mai mult, din verificările efectuate rezultă că inculpatul V_____ G_____ M____ G_____ nu a avut niciodată calitatea de director al ________________________, inculpatul V_____ G_____ M____ administra societatea în baza unei procuri de la administratorul societății – martorul A_____ R_____ Nicușor, nici la data de 27.05.2013 și nici la momentul semnării contractului dintre ______________ ________________________, inculpatul V_____ G_____ M____ nu a prezentat o ofertă de servicii sau un deviz din care să rezulte lucrările pe care le efectua societatea sa și prețurile pe care le aplica.
Fiind audiați martorii Ș___ G_______ F_____ (declarație filele 173 - 175, volumul 3), F_______ V_____ (declarație filele 176 -177, volumul 3), A___ G_______ (declarație filele 24 - 26, volumul 3), J_______ I__ D____ (declarație filele 31 -32, volumul 3), confirmă faptul că au intermediat inculpatului V_____ G_____ M____ legătura cu reprezentanții ______________ respectiv ______________________>
Declarația martorului J_______ I__ D____ potrivit căreia martorul P____ I___ nu i-a spus în cadrul întrevederii din data de 06.08.2013 despre problemele pe care le avea cu persoana pe care i-o recomandase - inculpatul V_____ G_____ M____, este contrazisă de înregistrarea ambientală a discuțiilor dintre cei doi (proces verbal de redare, filele 186 -187, volum 8).
În data de 07.06.2013, inculpatul V_____ G_____ M____ s-a întâlnit cu martorul P____ I___ în mun. București, la Hotel Intercontinental. În cadrul acestei întâlniri inculpatul V_____ M____ G_____ i-a pretins martorului denunțător un comision de „zece la sută, pe hârtie, albi” pentru ca el și alte persoane din cadrul APIA să își exercite influența asupra membrilor comisiei de evaluare în vederea adjudecării licitației de către _____________________>
Inculpatul V_____ M____ G_____ a pretins foloasele necuvenite pentru sine și pentru alte persoane din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a solicitat ca aceste foloase să fie remise „după ce este desemnat câștigător, până la semnare”, sugerând că „ideal ar fi la negru”.
Cu privire la pașii care trebuie făcuți în vederea câștigării licitației, așa cum rezultă din declarația martorului P____ I___ și înregistrarea convorbirilor ambientale, inculpatul V_____ M____ G_____ a spus că trebuie scoase câteva firme din licitație în baza unor documente, iar cu firmele care rămân trebuie făcută o înțelegere.
În timpul discuțiilor, martorul susține că inculpatul V_____ G_____ M____ a contactat o persoană din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pentru a-i comunica cele discutate, respectiv faptul că _________________ _________________ sunt „săgețile” societății _______________ cum se aprecia în cadrul APIA raportat la oferta financiară depusă de către aceștia (preț apropiat) și pentru a afla care sunt următorii pași.
Martorul P____ I___ își amintește că persoana contactată i-a spus inculpatului că persoana cu care dorea să discute era într-o comisie disciplinară. Declarația martorului se coroborează cu interceptările convorbirilor telefonice. Mai mult, din verificările efectuate rezultă că persoana cu care a discutat inculpatul la telefon este S________ N___ – secretara inculpatului P___ A____, iar acesta este președintele comisiei de disciplină din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură. Declarația martorului se coroborează cu înregistrarea convorbirilor purtate în mediu ambiental de inculpatul V_____ G_____ M____ cu martorul P____ I___.
În concluzie, este cert că la data de 07.06.2013, între inculpații V_____ G_____ M____ și P___ A____ exista o înțelegerea prealabilă în ceea ce privește abordarea martorului P____ I___ și pretinderea comisionului.
Faptul că inculpatul V_____ G_____ M____ beneficia de date nepublice privind licitația denotă că acesta avea informații de la inculpatul P___ A____. Din cercetările efectuate, respectiv din declarațiile membrilor comisiei de evaluare rezultă că informațiile transmise corespund discuțiilor pe care ei le-au avut în comisie pe marginea documentelor de calificare depuse de ofertanți.
Din Raportul procedurii de atribuire rezultă că la data de 16.05.2013 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, iar în data de 28.05.2013 a avut loc ședința de analiză a documentelor de calificare în cadrul căreia s-au purtat discuții cu privire la ofertele ce necesită clarificări, precum și cu privire la cele care nu ar fi admisibile. În această fază datele privind documentele depuse de ofertanți nu erau publice, fiind cunoscute doar de către membrii comisiei de evaluare.
Din verificările efectuate rezultă că persoana contactată este S________ N___ – secretara directorului general adjunct P___ A____ de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură care a fost și președinte cu drept de vot al comisiei de licitație. Din comisia de licitație au mai făcut parte în calitate de membrii următoarele persoane: C_______ G______, A____ Giminadis, R_____ P______, C_______ L________, Ilenuș M_______, A______ C_____ – membru rezervă.
Relevantă în acest sens este afirmația inculpatului V_____ G_____ M____:
„….VGM: Deci, asistat nu, nu! Iese din discuție! Deci, repet! D__ fiind calibrul ...[neinteligibil]... dom’le, simplu inițiator la discuții. Discuția e următoarea: în măsura în care îi scoate pe alții și rămâne să vă înțelegeți…o mai fi vreunu. Deci, de principiu vorbesc! Sunt scoși câțiva și mai rămân doi. Dumneavoastră să luați două și celălalt două și vă înțelegeți la online...”.
Având în vedere că _______________ nu justificase resursele tehnice, Asociația Zone Internațional, T___ Trading și Unprix SRL nu depusese certificatul fiscal pentru impozite și taxe (cu privire la care reprezentanții asociației afirmaseră că nu se eliberează în Bulgaria și reprezentantul nostru la Consulat a constatat că astfel de certificate se eliberează), iar S.C. Atifco International S.A. participase anul trecut la o licitație organizată pe APIA și a refuzat să mai semneze contractul, comisia anticipa la acel moment că în lipsa unor clarificări în acest sens erau admisibile doar ofertele depuse de ________________ Expur SA și __________________ evident că inculpatul V_____ G_____ M____ a avut acces la informații nepublice privind achiziția de la inculpatul P___ A____.
În data de 3 iulie 2013, inculpatul V_____ G_____ M____ s-a întâlnit cu martorul P____ I___ la Hotel Intercontinental din mun. București. Inculpatul V_____ G_____ M____ l-a condus pe P____ I___ la biroul unui avocat din aceeași clădire în care își are sediul _____________. Aici martorului P____ I___ i-a fost remisă o listă cu mașinile ce urmează a fi trecute în contractul pentru servicii de transport „fictive” în baza căruia ar trebui să se plătească o parte din foloasele necuvenite pretinse. Tot atunci i-a fost înmânat acestuia și un certificat de înmatriculare al societății cu care trebuia încheiat contractul.
Inculpatul V_____ G_____ M____ i-a comunicat numitului P____ I___ că la semnarea contractului cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, după câștigarea licitației, „trebuiesc făcute și celelalte forme” precizând că „se dorește acel 10% și rugămintea de externalizare a transportului!”.
În cadrul discuțiilor purtate P____ I___ a precizat că procentul de 10% „înseamnă aproximativ 5,2 milioane de lei”, iar inculpatul V_____ G_____ M____ l-a întrebat pe P____ I___ care ar fi structura cheltuielilor pentru fiecare tip de contract din cele trei, respectiv pentru transport, pentru consultanță și pentru construcții. În aceleași împrejurări V_____ G_____ M____ a precizat că „sumele sunt fictive, dar trebuie să fie facturabile” din punct de vedere contabil.
Inculpatul V_____ G_____ M____ a propus ca suma pentru transport să reprezinte 60 - 70% din cuantumul procentului de 10% , 20% să fie pentru consultanță și 10% să fie pentru lucrările de construcții.
Pe baza verificărilor efectuate s-a stabilit că o parte din autovehiculele recomandate a fi trecute în contractul de transport sunt înregistrate pe _______________ – societate controlată de inculpatul P___ A____. Relevante în acest sens sunt discuțiile dintre inculpat și martorul P____ I___.
La ora 14:07:55 inculpatul V_____ G_____ M____ și martorul P____ I___ s-au deplasat cu un taxi la sediul ____________________________>
În timp ce se deplasau cu taxiul, inculpatul V_____ G_____ M____ a contactat telefonic o persoană căreia i s-a adresat „domnul D___” și căreia i-a precizat că urmează să ajungă în aproximativ 7 minute.
La sediul ______________ purtat discuții cu privire la contractul de transport pe care ___________________ să îl încheie cu firma recomandată – __________________________ SRL. Martorului P____ I___ i-a fost înmânată o listă cu autovehiculele ce trebuiau implicate în graficul de livrări.
După ce au plecat de la sediul ____________________________ inculpatul V_____ G_____ M____ și martorul P____ I___ au continuat, inculpatul stabilind pașii de parcurs pentru perioada următoare și limbajul care va fi utilizat în transmiterea mesajelor.
Discuțiile dintre inculpatul V_____ G_____ M____ și martorul P____ I___ din data de 03.07.2013 se coroborează cu demersurile efectuate de inculpatul V_____ M____ G_____ anterior întâlnirii cu martorului și în zilele următoare, astfel:
În data de 25.06.2013, ora 12:25, inculpatul V_____ G_____ M____ l-a contactat telefonic pe martorul P____ I___ și după ce i-a spus că a băut o cafea la Intercontinental, lăsându-i de înțeles că discuția are legătură cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, întrucât Intercotinentalul este situat în aceeași zonă cu sediul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și era locul unde se întâlneau pentru a discuta, i-a comunicat că „sunt în grafic cu toate” și că „începe concursul”, ceea ce însemna că urma să se deruleze licitația electronică. Inculpatul îi precizează că la această fază a procedurii s-au calificat trei ofertanți spunându-i în limbaj codificat:
„că nu mai sunteți doar L___ și M____, am rămas doar trei.”
Inculpatul V_____ G_____ M____ îi precizează martorului că va urma procedura de licitație în SEAP, astfel:
„Sunteți în grafic împreună cu vecinul”, ceea ce raportat la sediile ofertanților, respectiv C________ pentru ______________ G_____ pentru ____________________ că vor participa la etapa următoare împreună cu _______________________ cu care anterior inculpatul afirmase că a încheiat o înțelegere. (redare fila 270, volum 8).
În data de 28.06.2013, ora 11:57, S________ N___ l-a contactat telefonic pe inculpatul V_____ M____ – G_____ pentru a-i comunica că poate veni la inculpatul P___ A____.(redare fila 34, volum8).
În data de 01.07.2013, ora14:46, inculpatul P___ A____ l-a contactat telefonic pe inculpatul V_____ G_____ M____ și după ce a aflat că nu e în București cu privire la întrebarea pe care i-o pusese ultima dată i-a spus că „s-a finalizat”:
„P___ A____: Păi nu, da…Era întrebarea care ar fi.. fost ultima dată…s-a finalizat.
V_____ G_____ M____: Doamne ajută! Perfect. Deci eu mă anunț prin telefon acum, nu? Și ne vedem miercuri?....” . (redare filele 32 -33, volum 8).
Din verificările efectuate rezultă că în data de 01.07.2013 se finalizaseră verificările, fuseseră solicitate confirmări din partea ofertanților că își mențin oferta, iar la data de 03.07.2013 a fost întocmit Raportul procedurii de atribuire.
În data de 02.07.2013, ora 18:33, inculpatul V_____ G_____ M____, fiind contactat telefonic de către martorul P____ I___, a stabilit cu acesta să se întâlnească a doua zi în jurul orelor 14,00 la Intercontinental. (redare filele 32 -33, volum 8).
În data de 03.07.2013, ora 15:29, inculpatul V_____ M____ –G_____ a contactat-o telefonic pe numita S________ N___. Aceasta i-a spus în limbaj codificat: „ne putem vedea mâine, cel târziu poimâine”, ceea ce potrivit limbajului stabilit de inculpatul V_____ G_____ M____ cu martorul P____ I___ însemna că a doua zi sau cel târziu a treia zi urma să fie transmisă comunicarea către ofertanți (redare fila 5, volum 8).
Convorbirea dintre inculpatul V_____ M____ –G_____ și S________ N___ se coroborează cu cea dintre inculpat și martorul P____ I___. Astfel, tot în ziua de 03.07.2013, la ora 15:39, inculpatul V_____ G_____ – M____ l-a contactat telefonic pe martorul P____ I___ căruia i-a transmis mesajul în același limbaj codificat:
„Am rugămintea să ne vedem mâine, cel târziu poimâine. Deci, nu mai târziu de poimâine.” (redare fila 5, volum 8).
Tot în data de 03.07.2013, ora 15:50, inculpatul V_____ G_____ – M____ a contactat-o din nou telefonic pe numita S________ N___ și i-a solicitat să îl anunțe când se transmite comunicarea către ofertanți. Inculpatul și S________ N___ folosesc același limbaj, încercând să creeze aparența că discută despre o întâlnire:
„V_____ G_____ – M____: Exact în momentul în care se întâmplă lucrarea m-ar interesa, dacă poți să-mi dai un telefon, cea de mâine-poimâine, exact în momentul acela.
S________ N___: O să…exact, da exact. Mâine dimineață eu sun…
V_____ G_____ – M____: Da, da, da!
V_____ G_____ – M____: …și te sun și-ți spun cu exactitate când ne întâlnim.
V_____ G_____ – M____: Rogi să fii sunată la momentul repectiv…………”.
(redare fila 37, volum 8).
De altfel, în convorbirea din data de 03.07.2013, ora 20:43, inculpatul V_____ M____ –G_____ la insistențele martorului P____ I___ de a-i preciza dacă se dă comunicatul confirmă că acesta era mesajul(redare fila 4, volum 8).
„ V_____ M____ - G_____: Până vineri ne vedem sigur. Da. Mâine sau poimâine.
P____ I___: Domle, se dă comunicatul sau nu?
V_____ M____ – G_____: Da.
P____ I___: Deci acesta era mesajul.
V_____ M____ – G_____: Da, da, da. Ne auzim. Ne auzim la telefon…..”.
În data de 04.07.2013, ora 11:39, inculpatul V_____ G_____ – M____ a fost contactat telefonic de martorul P____ I___ și în limbajul stabilit i-a comunicat că va primi comunicarea rezultatului procedurii a doua zi, precizându-i că îl va anunța el exact momentul în care să verifice (redare fila 32, volum 8):
„V_____ G_____ – M____: Nu, nu, nu, nu. Ne vedem astăzi sau mâine.
P____ I___: Aha.
V_____ G_____ – M____: Ok.
P____ I___: Deci, maxim mâine.
V_____ G_____ – M____: M____ mâine, șefu.
P____ I___: Vă dau un telefon mâine și vă confirm sau nu.
V_____ G_____ – M____: Vă dau eu exact în momentul în care trebuie să fiți în apropiere………………..”.
În aceeași zi, la ora 12:13, inculpatul V_____ M____ - G_____ a contactat-o telefonic pe S________ N___ și i-a solicitat să îl sune neapărat așa cum stabiliseră anterior (redare fila 31, volum 8).
A doua zi, la ora 10:44, inculpatul V_____ G_____ – M____ a contactat-o telefonic pe S________ N___ și i-a spus că el este pregătit pentru întâlnire, iar aceasta i-a răspuns că îi va comunica cu siguranță în ziua respectivă (redare fila 4, volum 8):
„V_____ G_____ – M____: Eu sunt pregătit de întâlnuire, să știi!
S________ N___: (nl-râde) Și eu! Vă comunic cu siguranță astăzi. Da?!
V_____ G_____ – M____: Cu siguranță, așa a rămas. Da……………”.
La ora 11:09, inculpatul V_____ M____ – G_____ l-a contactat telefonic pe martorul P____ I___ căruia i-a spus în limbajul convențional stabilit să fi atent că în cursul zilei îi va fi comunicat rezultatul (redare fila 4, volum 8).:
„…V_____ M____ – G_____: Ș___, rog mare atenție astăzi.
P____ I___: Da.
V_____ M____ – G_____: Astăzi cu siguranță ne vedem.
P____ I___: Da.
V_____ M____ – G_____: Vă mai dau eu un telefon să vă spun când……”.
La ora 13:17, inculpatul V_____ M____ – G_____ a fost contactat telefonic de S________ N___ care i-a comunicat în același limbaj că au fost transmise comunicările (redare fila 3, volum 8):
„S________ N___: ….a plecat către dumneavoastră. Acum.
V_____ M____ – G_____: Aplecat? Da?......”.
Imediat, la ora 13:18, inculpatul V_____ G_____ M____ l-a contactat telefonic pe martorul P____ I___ și i-a spus „să vegheze intens”, precizându-i că așteaptă telefon de confirmare. La ora 13:40, inculpatul V_____ G_____ M____ l-a contactat din nou pe martorul P____ I___ iar acesta l-a întrebat pe ce să se uite, respectiv dacă s-a transmis la societate, sau s-a afișat pe site (redare fila 3, volum 8).
Ca urmare, la ora 13:41, inculpatul V_____ G_____ M____ a contactat-o telefonic pe S________ N___ de pe un alt telefon pentru a o întreba care este modalitatea de transmitere a comunicărilor, respectiv prin internet sau pe hârtie (redare fila 2, volum 8):
„V_____ M____ – G_____: Alo!Sărut mâna. Tot eu sunt. Vă sun de pe un alt telefon.………………………………………………………………………………….
V_____ M____ – G_____: Care este modalitatea de comunicare?
S________ N___: Ă…
V_____ M____ – G_____: Internetul sau pe hârtie?.....”.
La ora 13:42, S________ N___ i-a comunicat inculpatului că răspunsul va fi transmis „fax și mail”(redare fila 27, volum 8).
După convorbirea cu S________ N___, inculpatul V_____ G_____ M____ l-a contactat telefonic pe martorul P____ I___ de pe un alt telefon și i-a comunicat ceea ce aflase de la S________ N___.
La ora 13:53, martorul P____ I___ este anunțat că au intrat pe mail comunicările, ia
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025