ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 20

Ședința publică din 22 ianuarie 2013

PreședinteTeodor D_____

GrefierMaria M____

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpaților B___ P_______ L____, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și M________ I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Ministerul Public este reprezentat de procuror D____ L_____, din cadrul Direcției Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.

La apelul nominal se prezintă inculpata B___ P_______ L____, asistată de avocat ales I_____ M_____ și inculpatul M________ I____ asistat de avocat ales P_____ I___, din Baroul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care inculpații arată că recunosc comiterea faptelor și se prevalează de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Se iau declarații inculpaților, în acest sens.

Apărătorul inculpatei B___ P_______ L____, în circumstanțiere, depune două caracterizări ale inculpatei.

Apărătorul inculpatului M________ I____ depune patru contracte de muncă și caracterizări de la cele patru locuri de muncă ale inculpatului.

Nefiind formulate alte cereri, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.

Procurorul expune starea de fapt descrisă în rechizitoriu și solicită condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, la pedepsele închisorii, pentru inculpata B___ cu executare în regim de detenție, iar pentru inculpatul M________ cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și aplicarea pedepselor accesorii, menținerea sechestrului asigurător dispus în faza de urmărire penală, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatei B___ P_______ L____ solicită ca la individualizarea pedepsei să se țină seama că pretinsa influență este asupra unui parlamentar care nu are ca atribuții grațierea nici nu putea avea o influență la comisia prezidențială și solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei, în înșelăciune, iar pedeapsa să fie aplicată raportat la fapta comisă, pe care inculpata a recunoscut-o și o regretă. Mai arată că inculpata a fost suspendată din calitatea de avocat, a fost instituit un sechestru asigurător și se poate recupera suma primită de aceasta.

De asemenea, solicită instanței să apreciere că perioada executată este suficientă pentru reeducarea inculpatei care nu a mai comis fapte antisociale, să i se aplice largi circumstanțe atenuante prevăzute e art. 74 lit. a, b, c Cod penal și să i se aplice o pedeapsă în cuantum care să permită suspendarea executării fie potrivit art. 86¹ Cod penal, fie potrivit art. 81, 82 Cod penal.

Instanța acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, față de cererea de schimbare a încadrări juridice dată faptei comisă de inculpată.

Procurorul solicită a se menține calificarea juridică dată faptei inculpatei, să se respingă cererea acesteia de schimbare a încadrării juridice a faptei.

Apărătorul inculpatului M________ I____ solicită a se avea în vedere poziția inculpatului din faza de urmărire penală, menținută și în fața instanței, că înțelege să uzeze de prevederile art. 320¹ Cod procedură penală, solicită ca, la individualizarea pedepsei să se țină seama de persoana inculpatului care este lector universitar, lucrează la patru unității, nu este cunoscut cu antecedent penale, din caracterizările de la locurile de muncă rezultă comportamentul acestuia.

Mai arată că inculpatul nu a urmărit un folos material pentru sine, gradul de pericol social este scăzut, inculpatul a recunoscut și regretă fapta, solicită aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b, c Cod penal, să se constate că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate și să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpata, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta. Mai arată că are trei copii, doi dintre ei sunt majori, iar copilul minor se află în grija tatălui.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta.

T R I B U N A L U L

Constată că prin rechizitoriul din dosarul nr. 139/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat la această instanță în 07 decembrie 2012, au fost trimiși în judecată inculpata B___ P_______ L____, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și inculpatul M________ I____, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.

În fapt s-au arătat următoarele:

Prin sentința penală nr. 2505 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 11.XXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel Timișoara nr. 1899 din data de 28.11.2011 s-a dispus condamnarea inculpaților V________ T______ A_____ și alții, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c alin. 2 lit. a Cod penal.

După încarcerarea lui V________ T______ A_____, la data de 30.11.2011, pentru executarea pedepsei, în Penitenciarul C______ a fost vizitat de surorile condamnatului V________ A_____ și M______ (fostă V________) N_______ și de mama acestuia V________ V______, care au constatat că starea fizică și morală era degradată, motiv pentru care acestea au încercat să identifice o modalitate ca acesta să fie eliberat din penitenciar.

După ce inculpatul M________ I____ a luat la cunoștință de acea împrejurare, s-a oferit să o ajute pe V________ P________ D_____, promițând că va discuta cu o avocată „foarte bună” pe care o cunoaște pentru a găsi o soluție în vederea eliberării lui V________ T______ A_____.

Ulterior inculpatul M________ I____ le-a prezentat inculpatei B___ P_______ L____ pe V________ A_____ și V________ P________ D_____, inculpata B___ P_______ L____ formulând solicitarea de primire a sumei de 120 lei, bani care a susținut că îi erau necesari pentru obținerea hotărârii de condamnare a lui V________ T______ A_____.

Inculpatul M________ I____ i-a solicitat martorei V________ P________ D_____ ca la toate întâlnirile ce urmau să se desfășoare cu inculpata B___ P_______ L____ să aibă loc în prezența sa și să nu o contacteze pe inculpată fără să îl anunțe.

În cursul lunii februarie 2012, inculpata B___ P_______ L____ s-a întâlnit din nou cu V________ P________ D_____ și cu V________ A_____ după ce a obținut hotărârea de condamnare a lui V________ T______ A_____ și le-a relatat acestora că singura soluție pentru eliberarea acestuia era aprobarea unei cereri de grațiere individuală, pentru aprobarea acelei cereri solicitându-le acestora inițial suma de 10.000 euro, sumă care aceasta a susținut că urma să fie remisă membrilor comisiei din cadrul Președinției României, abilitată să analizeze și să soluționeze cererile de grațieri individuale.

Inculpata B___ P_______ L____ le-a relatat celor două martore că anterior reușise să soluționeze favorabil o altă cerere de grațiere precum și faptul că acea sumă de bani urma să ajungă în posesia membrilor comisiei abilitate a analiza și soluționa cererea de grațiere prin intermediul martorului O_____ M_____, senator în Parlamentul României care era și nașul acesteia.

Ulterior, inculpata B___ P_______ L____ a susținut că suma pretinsă de membrii comisiei nu mai era aceeași, pretinzând că suma solicitată de acele persoane era de 17.000 euro, sumă care trebuia predată până în luna iunie 2012.

Întrucât martorele nu dispuneau de suma de bani pretinsă de inculpata B___ P_______ L____, au stabilit ca în cazul în care obțineau banii necesari să o contacteze pe aceasta.

La întâlnirile menționate anterior inculpatul M________ I____ nu a participat, însă și-a afirmat disponibilitatea de a le ajuta pe martore în demersul inițiat, prin remiterea unei părți din suma de bani pretinsă de inculpata B___ P_______ L____.

Inculpata B___ P_______ L____, pentru a crea impresia denunțătoarelor că aspectele prezentate sunt reale, le-a pretins ca, din suma de 17.000 de euro, să îi remită suma de 1.000 de euro, care îi erau necesari pentru „reținerea unui număr de înregistrare a dosarului”.

Suma de 1.000 de euro a fost remisă inculpatei B___ P_______ L____ de către V________ A_____ în prezența cumnatei acesteia V________ P________ D_____ și a inculpatului M________ I____.

Pentru justificarea sumei de 1.000 de euro și pentru a le determina pe denunțătoare să obțină diferența până la suma de 17.000 de euro, inculpata a demarat întocmirea unui dosar ce cuprindea documentele necesare obținerii unei grațieri individuale de către V________ T______ A_____.

V________ A_____ a mai dat inculpatei B___ P_______ L____ 2.000 de euro în prezența inculpatului M________ I____, ocazie cu care, inculpata B___ P_______ L____ a susținut din nou că banii urmează să îi trimită senatorului O_____ M_____ pentru ca acesta la rândul lui să îi remită membrilor comisiei din cadrul Administrației Prezidențiale care urmau să soluționeze favorabil cererea de grațiere individuală a numitului V________ T______ A_____ și i-a solicitat la V________ A_____ să urgenteze să îi remită și diferența până la suma de 17.000 de euro, până la sfârșitul lunii iunie 2012.

La data de 11.06.2012, Președintele României, prin compartimentul Probleme Cetățenești, a comunicat avocatei B___ P_______ L____ la adresa cabinetului ei avocațial respingerea în data de 30.05.2012 a cererii de grațiere.

Deși știa că cererea de grațiere fusese respinsă, inculpata B___ P_______ L____ a primit în data de 27.06.2012 suma de 7.000 de euro de la V________ A_____ în prezența inculpatului M________ I____, care a promis cu acea ocazie că va face el rost de diferența până la suma de 17.000 de euro, respectiv suma de 7.000 de euro, pentru a i-o remite inculpatei B___ P_______ L____.

Ulterior inculpatul M________ I____ a retractat disponibilitatea de a oferi suma de 7.000 de euro.

În data de 12.07.2012 inculpata B___ P_______ L____ a încheiat un contract de cesiune a creanței în sumă de 8.000 de euro pe care o avea de recuperat și pentru care fusese instituită o ipotecă asupra apartamentului situat în A___, _____________________-3, _____________.

Inculpata B___ P_______ L____ a recunoscut faptul că acel contract de cesiune a creanței nu a fost întocmit în scopul real de transmitere a unui drept, fiind un contract simulat.

Prin ordonanța din data de 23.11.2012 s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător până la concurența sumei de 10.000 euro asupra cotei de 1/2 din imobilul situat în A___, ______________________. 59, ________________, înscris în CF nr. xxxxx A___, cu nr. top 2648/II, imobil ce aparține inculpatei B___ P_______ L____ și soțului acesteia.

Cu ocazia efectuării percheziției imobilului în care domiciliază inculpata a fost identificată suma de 110 (unasutăzece lei), sumă asupra căreia s-a dispus prin ordonanța din data de 26.11.2012 aplicarea sechestrului asigurător, suma fiind depusă la CEC Bank pe baza chitanței nr. xxxxxxx/1 _________ nr. xxxxxxx din 26.11.2012 la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.

Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpații B___ P_______ L____ și M________ I____ au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Analizând probatoriul administrat la urmărirea penală, tribunalul constată că vinovăția inculpaților este dovedită și că sunt date suficiente cu privire la persoanele acestora, pentru a se stabili pedeapsa potrivit prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați.

Admițând cererea formulată de inculpați, pentru aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate, instanța va reține că fapta inculpatei B___ P_______ L____, așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, și că fapta inculpatului M________ I____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Reținând comiterea de către inculpata B___ P_______ L____ a infracțiunii de trafic de influență, instanța va înlătura susținerile apărării potrivit cărora fapta inculpatei ar întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni de înșelăciune prevăzută de art. 215 Cod penal, din probele administrate rezultând, fără dubiu, că inculpata a lăsat să se creadă că are influență asupra unui funcționar, respectiv senatorul O_____ M_____, pentru a-l determina pe acesta să intervină la Președinția României în vederea obținerii unui act de grațiere individuală, chiar dacă senatorul nu are atribuții de serviciu în acest sens, cererea inculpatei fiind credibilă datorită calității și a posibilei influențe pe care senatorul putea să o aibă.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate celor doi inculpați, instanța va avea în vedere pericolul social al faptei săvârșite, suma de bani traficată, precum și persoana acestora, ambii aflați la prima încălcare a legii penale și care au înțeles să se prevaleze de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, contribuind astfel la desfășurarea cu celeritate a procesului penal și la aflarea adevărului în cauză, astfel că va aplica inculpatei B___ P_______ L____ o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, iar inculpatului M________ I____, o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

Ca o consecință a condamnării inculpaților la pedeapsa închisorii, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Având în vedere criteriile de individualizare mai sus expuse, instanța va aprecia că pedepsele aplicate își vor putea atinge scopul fără privarea de libertate a inculpaților, în ceea ce o privește pe inculpata B___ P_______ L____ instanța urmând să aibă în vedere și situația personală a acesteia, respectiv faptul că are 3 copii, unul dintre aceștia fiind minori și că restituirea sumei de bani traficată este garantată, dată fiind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor acesteia, astfel că, în baza art. 81, 82 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani pentru inculpata B___ P_______ L____ și de 3 ani și 4 luni pentru inculpatul M________ I____.

Se va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, instanța va dispune punerea deîndată în libertate a inculpatei B___ P_______ L____, iar în baza art. 88 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive pe perioada 22 noiembrie 2012 – 22 ianuarie 2013.

În baza art. 6 ind. 1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, instanța va obliga pe inculpata B___ P_______ L____ să restituie denunțătorilor V________ A______, V________ V______ și M______ N_______ suma de 10.000 euro.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală, se va menține sechestrul asigurător înființat asupra cotei de 1/2 din imobilul situat în A___, _________________. 59, ___________________ și sechestrul asigurător privind suma de 110 lei depusă la CEC Bank, cu chitanța nr. xxxxxxx/1 din 26 noiembrie 2012.

În baza art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală, instanța va obliga pe inculpați să plătească statului câte 1.200 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, condamnă pe inculpata B___ P_______ L____ – fiica lui G_______ V_____ și D____ L____ Hortensia, născută la 19 octombrie 1968, în A___, jud. A___, cu domiciliul în A___, ______________________. 59, ______________________ un copil minor, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, arestată preventiv în Penitenciarul A___, la :

- 2 (doi) ani închisoare, pentru trafic de influență.

În baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M________ I____ – fiul lui B___ și Tudorița, născut la 15 noiembrie 1980, în București, domiciliat în Oltenița, _______________________, jud. Călărași, cu reședința în A___, _______________________, ap. 1, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la:

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru trafic de influență.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani pentru inculpata B___ P_______ L____ și de 3 ani și 4 luni pentru inculpatul M________ I____.

Atrage atenția asupra art. 83 Cod penal.

Dispune punerea deîndată în libertate a inculpatei B___ P_______ L____ și deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive pe perioada 22 noiembrie 2012 – 22 ianuarie 2013.

Obligă pe inculpata B___ P_______ L____ să restituie denunțătorilor V________ A______, V________ V______ și M______ N_______ suma de 10.000 euro.

Menține sechestrul asigurător înființat asupra cotei de 1/2 din imobilul situat în A___, _________________. 59, ___________________ li sechestrul asigurător privind suma de 110 lei depusă la CEC Bank cu chitanța nr. xxxxxxx/1 din 26 noiembrie 2012.

Obligă pe inculpați să plătească statului câte 1.200 lei, cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu inculpata B___ și de la pronunțare cu inculpatul M________.

Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.

Președinte, Grefier,

T_____ DascălMaria M____

TD/MM/3 ex.

2013-02-11