Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 121/2013

Ședința publică de la 09 Aprilie 2013

PREȘEDINTE C_______ C_________ Judecător

D___ F______ Judecător

Grefier M_____ I____

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații B_________ M________, D______ P____ L________ împotriva sentinței penale nr. 395 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații B_________ M________, asistați de avocați M________ P______ și C_______ M_____, apărători aleși și D______ P____ L________, asistat de avocat G____ M_____, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

La interpelarea instanței și după ce au fost aduse la cunoștință disp. art. 70 alin. 2 Cod procedură penală inculpata B_________ M________ a arătat că dorește să declarație în fața Curți de Apel.

S-a procedat la audierea inculpatei B_________ M________, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Av. M________ P______ pentru inculpata B_________ solicită încuvințarea probei cu înscrisuri în circumstanțeiere, respectiv acte medicale.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune încuviințării acestei probe.

Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de inculpata B_________, Curtea o apreciază ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, o încuviințează, constatând totodată că aceasta a fost administrată la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor declarate.

Avocat G____ M_____ pentru inculpatul D______ P____ L________ solicită înlocuirea obligației de a nu părăsi localitatea, cu obligarea de a nu părăsi țara, având în vedere actele depuse la dosar.

Procurorul declară că nu se opune înlocuirii măsurii preventive.

Avocat P______ M________ pentru inculpata B_________ M________ depune în scris motive de apel. Critică sentința cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare; arată că inculpata a recunoscut faptele, a colaborat cu organele judiciare, are o stare de sănătate precară aflându-se în tratament, este pensionată după o activitate în învățământ peste 30 ani, timp în care a avut o conduită exemplară, iar fapta este o întâmplare nefericită, în esență comportamentul inculpatei nefiind orientat spre săvârșirea de fapt antisociale.

Solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum diminuat și suspendarea acesteia în condițiile prev. de art. 81 sau 86¹ Cod penal, având în vedere că inculpata a restituit sumele la care a fost obligată prin sentința primei instanțe către denunțători. Totodată arată nu există nici un motiv de temere referitor la reinserția socială a inculpatei, astfel că solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale prin aplicarea unei pedepse mai ușoară cu suspendarea executării.

De asemenea arată că încadrarea juridică a faptei inculpatei a fost realizată prin raportare la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000, însă inculpata nu are calitatea cerută de disp. art. 1 din această lege.

Avocat C_______ M_____ pentru inculpata B_________ M________ arată că există un referat al Serviciului de probațiune din care rezultă că poate fi reeducată prin altă modalitate de executare – art. 81 cod penal, în subsidiar solicită aplicarea art. 86¹ cod penal.

De asemenea, arată că soțul inculpatei are un handicap, nu are o mână, iar în aceste condiții inculpata afăcut eforturi mari pentru a reuși să restituie strângă sumele de bani la care a fost obligată către denunțători. Totodată, în raport de circumstanțele personale solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere.

Avocat G____ M_____ pentru inculpatul D______ P____ L________ solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, reindividualizarea pedepsei exclusiv sub aspectul modalității de executare, în sensul că în principal solicită aplicarea art. 81 cod penal iar în subsidiar aplicarea art. 86¹ cod penal.

A arătat că instanța de fond nu a dat nici o relevanță atitudinii procesuale a inculpatului care a recunoscut fapta descrisă în actul de sesizare și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320¹ Cod procedură penală, lipsa antecedentelor penale, apreciind astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei. Totodată arată că inculpatul s-a angajat în muncă în funcția de agent de pază la o societate comercială iar măsura preventivă dispusă de instanța de fond, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea îl pune în imposibilitate pe acesta de a se deplasa la serviciu, astfel că se impune înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Procurorul cu privire la apelul inculpatei B_________ M________ solicită admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței atacate, în sensul reținerii art. 320¹ alin. 7 cod pr.penală la recunoașterea vinovăției, reducerea pedepsei la 1 an și 6 luni închisoare cu păstrarea modalității de executare, raportat la atitudinea nesinceră de la urmărirea penală și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor precum și la durata activității infracționale.

Cu privire la apelul inculpatului D______ P____ L________ solicită admiterea acestuia numai în raport de înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Inculpata B_________ M________, având ultimul cuvânt, declară că este de acord cu concluziile apărătorului și arată că a greșit și că regretă faptele.

Inculpatul D______ P____ L________, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și că își însușește concluziile apărătorului.

C U R T E A,

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 395 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 334 C.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei privind pe inculpatul D______ P____ L________ din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 257 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. raportat la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 257 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 257 alin. 1 C.p. cu aplicarea 41 alin. 2 C.p. raportat la art. 320¹ alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D______ P____ L________, fiul lui M_____ și M_____ L______, născut la data de 02.09.1987, în C______, jud.D___, domiciliat în C______, _________________, ______________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cetățenie-română, studii-12 clase, ocupația-student, stare civilă-necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza II a și lit. b C.p.

În baza art. 257 alin. 2 C.p. raportat la art. 256 alin. 2 C.p., s-a confiscat de la inculpatul D______ P____ L________ a sumei de 2750 Euro și suma de 800 de lei.

În baza art. 350 alin. 1 C.p.p., a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea C______ dispusă față de inculpata D______ P____ L________ până la rămânerea definitivă a hotărârii.

2. În baza art. 257 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. raportat la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000., a fost condamnată inculpata B_________ M________, fiica lui R___ I___ și R___ A__, născută la 27.03.1956, în București, domiciliată în C______, ___________________.23, jud.D___, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cetățenie-română, studii-superioare, ocupația- tehnician, stare civilă-căsătorită, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b , lit. c C.p - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a exercita o funcție în unitățile de învățământ pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 71 C.p, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua și lit. b, lit. c C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C.p. raportat la art. 350 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei B_________ M________ perioada reținerii preventive din data de 31.01.2012.

În temeiul art. 6¹ alin 4 din legea 78/2000, a fost obligată inculpata B_________ M________ să restituie denunțătorului S____ M____ I_____ suma de 800 lei, denunțătorilor D______ M_____ și D______ M_____ L______ suma de 7460 împreună, denunțătorului S____ M____ I_____ suma de 800 lei, denunțătoarei P______ C_____ M______ suma de 200 lei, denunțătoarei P___ T_____ L_______ suma de 2400 lei iar denunțătorului R______ F_____ suma de 1200 lei.

În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat fiecare inculpat respectiv D______ P____ L________ și B_________ M________ la plata sumei de 275 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.806/P/2011 din 15.02.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților B_________ M________ și D______ P____ L________, după cum urmează: inculpata B_________ M________, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.l cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal raportat la art. 6 alin.l din legea 78/2000 și inculpatul D______ P____ L________, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 26 raportat la art. 257 alin. I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal raportat la art. 6 alin.l din legea 78/2000.

Totodată, prin același act de sesizare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D___ A____ și B______ M______ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită,prev. de art. 254 alin. 1 Cp. raportat la art. 6 alin. 1 din Legea 78/2000, precum și neînceperea urmăririi penale față de Z_______ A_____ G___, Pobrici M_____, B_____ I____ A___, D______ M_____, D______ M_____ L______, D______ P____ L________, R______ F_____, S____ M____ I_____, P___ T_____ L_______ și P______ C_____ M______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6/1 alin.1 din Legea 78/2000.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, prin rezoluția din 19.01.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuitul D______ P____ L________ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp raportat art. 6 alin. 1 din Legea 78/2000 iar prin ordonanța din aceeași dată a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul D______ P____ L________ pentru săvârșirea acestei infracțiuni. Prin ordonanța din 19.01.2012 s-a dispus față de inculpatul D______ P____ L________ luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C______ pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 19.01.2012. Prin ordonanța cu numărul 806/P/2011 din 13.02.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul D______ P____,din infracțiunea de trafic de influență în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată.

Prin rezoluția din 23.01.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuita B_________ M________,pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cp. raportat la art. 6 alin. 1 din Legea 78/2000,prin ordonanța din aceeași dată fiind pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpată pentru această infracțiune.

Prin ordonanța din 23. 01.2012 s-a dispus față de inculpata B_________ M________ luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C______ pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de23.01.2012. Prin ordonanța din 31.01.2012 s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpată, prin includerea în conținutul infracțiunii și a altor acte materiale și pe cale de consecință schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de către inculpată din infracțiunea de trafic de influență în infracțiunea de trafic de influență informă continuată.

Prin ordonanța din 31.01.2012, s-a dispus înlocuirea măsurii obligării inculpatei de a nu părăsi localitatea C______ cu măsura reținerii sale, de la data de 31.01.2012, orele 15,30 până la 01.02.2012,orele 15,30, iar prin referatul din 01.02.2012 s-a formulat propunere de arestare preventivă a inculpatei.

Prin încheierea cu numărul XXXXXXXXXXXX din 01.02.2012, Tribunalul D___ a respins propunerea parchetului, dispunând față de inculpată luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C______ pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 01.02.2012,măsura fiind menținută de către Curtea de Apel C______, prin respingerea recursului parchetului, la data de 06.02.2012.

În fapt, s-a reținut că, la datele de 19.07.2011,23.09.2011 și respectiv 03.10.2011, denunțătorii Z_______ A_____ G___, Pobrici M_____ și B_____ lonuț A___ au sesizat organele judiciare cu faptul că în vara și toamna anului 2011 i-au dat inculpatului D______ P____ L________, colegul lor de facultate, sumele de 2200 euro și 1000 lei, 300 euro și 450 lei și respectiv 350 lei, pentru ca inculpatul să intervină pe lângă cadre didactice din cadrul Facultății de Mecanică a Universității din C______, astfel încât denunțătorii să promoveze mai multe examene restante, în sesiunile de examene din vara și toamna anului 2011.

De asemenea martorul denunțător R______ F_____ a sesizat organele judiciare cu faptul că, în toamna anului 2011 i-a dat inculpatei B_________ M________, la locuința acesteia, suma de 1200 lei pentru a-l ajuta să promoveze 4 examene restante în sesiunea de toamnă 2011. Martorul denunțător S____ M____ I_____ i-a dat inculpatei, tot la locuința acesteia, în vara anului 2010 suma de 800 lei, pentru a-l ajuta să promoveze 3 examene în sesiunea de toamnă 2010. Martora denunțătoare P______ C_____ M______ i-a dat inculpatei, în toamna anului 2011, la sediul facultății, suma de 200 lei pentru a o ajuta să promoveze un examen în sesiunea de toamnă 2011. Martora denunțătoare P___ T_____ L_______ i-a dat inculpatei suma totală de 2.400 lei-1.500 lei în vara anului 2011 și 900 lei în ianuarie 2012 – pentru ca inculpata să-l ajute pe fiul martorei – numitul P___ A________ C_______ să promoveze 8 examene – 5 în toamna anului 2011 și 3 în sesiunea ianuarie-februarie 2012. Martorii D______ M_____ și D______ M_____ L______ au declarat că i-au dat inculpatei suma totală de 7460 lei - 6560 lei în perioada 29.03-21.04.2011 și 900 lei în septembrie 2011,pentru ca aceasta să intervină pe lângă cadre didactice din facultate (despre care lăsa să se creadă că are influență) astfel încât fiul lor D______ P____ L________ să promoveze mai multe examene.

La data de 15.02.2012 P________ de pe lângă Tribunalul D___ a înaintat Tribunalului D___ rechizitoriul nr. 806/P/2011, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la aceeași dată, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 14 mai 2012 instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, pot declara, personal sau prin înscris autentic, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le pot administra la acest termen de judecată, situație în care vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul D______ P____ L________ a învederat instanței că recunoaște faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu și că dorește să i se aplice dispozițiile art. 320 ind. 1 C.p.p., în sensul aplicării procedurii simplificate, sens în care instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 320 ind. 1 C.p.p., în sensul recunoașterii în totalitate a celor reținute în sarcina inculpatului D______ P____ L________ a luat act de cererea acestuia de a se prevala de art. 320 ind. 1 C.p.p.

La interpelarea instanței, inculpata B_________ M________ a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, fiind audiată în ședința publică din 14 mai 2012, potrivit art. 70 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 324 alin. 1 C.p.p.

Procesul penal a continuat conform dreptului comun în ceea ce o privește pe inculpata B_________ M________, care nu a recunoscut acuzația penala. Au fost audiați martorii implicați în latura penală în ceea ce o privește pe aceasta din urmă inculpată, conform art. 327 C.p.p.

Totodată, pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii indicați în rechizitoriu D______ M_____ (fila 77-78), Pobrici M_____ ( fila 79), Z_______ A_____ G___ (fila 80), B______ M______ E____ (fila 111-112), D___ A____ (fila 113), D______ M_____ L______ (fila 114), B_____ I____-A___ (fila 115), R______ F_____ (fila 116), P______ C_____ M______ (fila 162), P___ T_____ L_______ (fila 163), S____ M____ I_____, precum și martorii încuviințați pe stare de fapt P______ E________ și B_________ I__, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Urmare a solicitării instanței, s-au depus la dosar fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpați, iar prin adresele 1870/01.06.2012 și 1871/01.06.2012, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ a înaintat referatele de evaluare psiho-socială cu privire la inculpații B_________ M________ și D______ P____ L________.

Conform art. 67 C.p.p. pentru inculpata B_________ M________ a fost încuviințata proba constând în audierea a doi martori – B_________ I__ și P______ E________ - obiectul probei constând în dovedirea raporturilor dintre inculpată și martora B______ M______.

În temeiul art. 334 C.p.p., instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice față de inculpatul D______ P____ L________ cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 257 alin 1 C.p., art. 6 alin. 1 din legea 78/2000, art. 41 alin 2 C.p.p, în infracțiunea prev. de art. 257 alin 1 C.p. raportat la art. 41 alin 2 C.p.p.

A fost respectat dreptul la apărare, conform art. 334 C.p.p., părțile li s-a acordat termen pentru a-și pregăti apărarea față de noua încadrare juridică. Părțile nu au formulat obiecțiuni împotriva schimbării încadrării juridice.

Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate în cursul procesului penal, instanța a retinut următoarele:

În data de 27.10.2011 și 31.10.2011, denunțătorul Z_______ A_____ G___ s-a întâlnit cu inculpatul D______ P____ L________, ocazie cu care cei doi au discutat despre posibilitatea rezolvării de către inculpat a unor examene pe care denunțătorul urma să le susțină în sesiunea de iarnă 2012.

În urma discuțiilor purtate la data de 19.01.2012, denunțătorul Z_______ A_____ G___ s-a întâlnit cu inculpatul D______ P____, în zona cantinei studențești TCM, ocazie cu care i-a cerut acestuia să îl ajute să promoveze o parte din examenele restante pe care denunțătorul le avea de susținut în sesiunea ianuarie-februarie 2012. Inculpatul din nou i-a solicitat denunțătorului suma de 1300 lei pentru a interveni pe lângă cadre didactice din cadrul Facultății de Mecanică astfel încât denunțătorul să promoveze o parte din aceste examene. În aceeași zi, în jurul orelor 15,30, denunțătorul s-a întâlnit din nou cu inculpatul în incinta Mall-ului Electroputere, remițându-i suma de 350 euro(din totalul sumei de 500 euro ce-i fusese înmânată denunțătorului de către echipa operativă după tratarea criminalistică).

Inculpatul a fost prins în flagrant, a recunoscut că banii ce-i primise de la denunțător erau destinați intervenției sale pe lângă cadre didactice din cadrul facultății pentru promovarea unor examene. De asemenea inculpatul în timpul audierii din cursul urmăririi penale a recunoscut că anterior acestei date a mai primit, în vara anului 2011, de la denunțătorul Z_______ bani pentru a interveni la profesori în vederea promovării examenelor, însă nu suma de 2200 euro și 1000 lei, așa cum susține denunțătorul doar suma de 1300 lei. Inculpatul D______ P____ L________ a recunoscut și faptul că a primit de la denunțătorul B_____ I____ A___ suma de 350 lei iar de la denunțătorul Pobrici M_____ suma de 1000 lei, iar nu suma de 400 euro și 450 lei, așa cum acesta din urmă susține în denunțul său.

Deși inculpatul a precizat că, banii pe care i-a primit de la cei trei denunțători, în vara și toamna anului 2011, i-a remis în cursul acelorași zile inculpatei B_________ M________, tehnician în cadrul facultății, aceasta urmând a merge la rândul său la cadrele didactice pentru „aranjarea" examenelor acest fapt nu a fost probat. Mai mult martorii denunțători Z_______ A_____ G___, Pobrici M_____ și B_____ I____ A___ au arătat că inculpatul D______ P____ L________ în nici un moment nu a afirmat că sumele de bani pe care le-a încasat urma să le înmâneze inculpatei B_________ M________. Era cunoscut printre studenți ca fiind persoana care are trecere la profesori și putea aranja cu aceștia examenele.

Inculpatul D______ P____ L________ a mai arătat că și părinții săi, martorii denunțători D______ M_____ și D______ M_____ L______ i-au dat inculpatei B_________ M________, suma totală de aproximativ 7000 lei (în primăvara și toamna anului 2011) pentru ca el să promoveze 18 examene restante.

Ulterior, întrucât actul pentru a cărei realizare inculpatul și-a traficat influența, și anume promovarea examenelor restante, nu a fost obținut, denunțătorul Z_______ A_____ a mers împreună cu mama sa la locuința inculpatului pentru a recupera suma de 2450 euro. Și ceilalți denunțători respectiv Pobrîci M_____ și B______ I____ au solicitat inculpatului restituirea sumelor de bani. Martorul denunțător Pobîrci M_____ a mai arătat că inculpatul avea chiar o listă cu mai mulți colegi cărora le solicita sume de bani pentru aranjarea examenelor. El i-a înmânat o parte din bani în dimineața examenelor în cadrul Facultății de Mecanică iar altă sumă la o terasă care se afla situată la intersecția străzilor Amaradia cu N.T________. Nu s-a întâlnit cu inculpata B_________ M________ și nici nu a purtat discuții cu aceasta cu privire la " aranjarea examenelor". De asemenea martorul B______ I____ i-a înmânat inculpatului D______ P____ suma de bani în toaleta facultății. Inculpatul venea în ziua examenelor și le propunea studenților promovarea restanțelor în schimbul unor sume de bani afirmând că are trecere la profesori.

Chiar din procesele verbale de redare a convorbirile telefonice înregistrate ( fila 88-95 dosar urmările penală), inculpatul D______ P____ L________, nu a precizat martorului denunțător Z_______ A_____, că sumele de bani le va înainta inculpatei B_________ M________ pentru " aranjarea examenelor".

În consecință instanța a dispus art. 334 C.p.p., instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice față de inculpatul D______ P____ L________ cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 257 alin 1 C.p., art. 6 alin. 1 din legea 78/2000, art. 41 alin 2 C.p.p, în infracțiunea prev. de art. 257 alin 1 C.p. raportat la art. 41 alin 2 C.p.p.

Potrivit art. 1 alin. 1 Lege nr. 78/2000" instituie măsuri de prevenire, descoperire și sancționare a faptelor de corupție și se aplică următoarelor persoane: a) care exercită o funcție publică, indiferent de modul în care au fost învestite, în cadrul autorităților publice sau instituțiilor publice; b) care îndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcție sau o însărcinare, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influența, în cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societăților comerciale, companiilor naționale, societăților naționale, unităților cooperatiste sau al altor agenți economici; c) care exercită atribuții de control, potrivit legii; d) care acordă asistență specializată unităților prevăzute la lit. a) și b), în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influența; e) care, indiferent de calitatea lor, realizează, controlează sau acordă asistență specializată, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influența, cu privire la: operațiuni care antrenează circulația de capital, operațiuni de bancă, de schimb valutar sau de credit, operațiuni de plasament, în burse, în asigurări, în plasament mutual ori privitor la conturile bancare și cele asimilate acestora, tranzacții comerciale interne și internaționale; f) care dețin o funcție de conducere într-un partid sau într-o formațiune politică, într-un sindicat, într-o organizație patronală ori într-o asociație fără scop lucrativ sau fundație; g) alte persoane fizice decât cele prevăzute la lit. a) - f), în condițiile prevăzute de lege."

Având în vedere că inculpatul D______ P____ L________ era student și nu avea calitatea cerută de dispozițiile menționate mai sus instanța nu a reținut dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

După ce inculpatul D______ P____ L________ a fost prins în flagrant în timp ce primea banii de la martorul denunțător Z_______ A_____ pentru rezolvarea examenelor, și-a exprimat acordul să colaboreze cu organele de cercetare judiciară pentru stabilirea activității infracționale a inculpatei B_________ M________, cărei atât el cât și părinții săi i-au dat bani pentru rezolvarea examenelor. O cunoștea numai sub numele de M____ și credea că era secretară la Facultatea de Mecanică.

La data de 23.01.2012, Tribunalul D___ a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatei B_________ M________, după ce în cursul aceleiași zile inculpata îi ceruse inculpatului D______ - în cadrul unei discuții ambientale purtate la sediul facultății - să vină în după amiaza aceleiași zile la locuința sa, pentru a discuta despre posibilitatea aranjării unor examene ale inculpatului.

În după-amiaza zilei de 23.01.2012, inculpatul D______ P____ s-a deplasat la locuința inculpatei B_________ situată în C______ pe ______________________ cei doi au discutat atât despre situația școlară a inculpatului D______ (situația examenelor sale restante) cât și despre posibilitatea ca inculpata să aranjeze unele examene restante ale denunțătorului Z_______ A_____. Inculpata B_________ a recunoscut inculpatului D______ faptul că a primit în mai multe rânduri bani de la părinții acestuia și că l-a ajutat să promoveze 33 examene și nu 24 așa cum acesta îi ceruse. A negat că ar fi primit de la părinții inculpatului suma totală de 7460 lei (așa cu susțin D______ M_____ și D______ M_____) spunând că „eu nu cred să fi fost atâta ...,35 milioane dar nu 65 ". În privința unui posibil ajutor dat denunțătorului Z_______, inculpata B_________ i-a cerut inculpatului D______ să-i aducă CNP-ul și codul informatic de acces în situația școlară a denunțătorului dar după ce va stabili ce examene mai are de susținut acesta îi va spune dacă îl poate ajuta.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în locuința inculpatei la data de 23.01.2012, din locuința acesteia au fost ridicate mai multe înscrisuri, referitoare la situația școlară a inculpatului D______, situația planificării unor examene în diferite sesiuni, un înscris redactat de martorul D______ M_____ care conține 7 file ( în care sunt trecute examenele ce au fost susținute de fiul său precum și sumele de bani remise de către martor și soția sa inculpatei,pe zile, precum și o agendă cu coperți roșii, cu inscripția 2009 UNICREDIT GROUP în agendă erau înscrise numele mai multor persoane, însoțite de CNP și o parolă de acces în sistem informatic.

Din actele dosarului instanța a reținut că denunțătorii P___ T_____ L_______, P______ C_____ M______, R______ F_____ și S____ M____ I_____ au dat la rândul lor bani inculpatei (în perioada 2010 - ianuarie 2012), pentru ca aceștia (sau rudele acestora în unele cazuri) să promoveze examene restante .

Astfel, martorul denunțător R______ F_____ a sesizat organele judiciare cu faptul că, în toamna anului 2011 i-a dat inculpatei, la locuința acesteia, suma de 1200 lei pentru a-l ajuta să promoveze 4 examene restante în sesiunea de toamnă 2011, martorul denunțător S____ M____ I_____ i-a dat inculpatei, tot la locuința acesteia, în vara anului 2010 suma de 800 lei, pentru a-l ajuta să promoveze 3 examene în sesiunea de toamnă 2010, martora denunțătoare P______ C_____ M______ i-a dat inculpatei, în toamna anului 2011, la sediul facultății, suma de 200 lei pentru a o ajuta să promoveze un examen în sesiunea de toamnă 2011 , martora denunțătoare P___ T_____ L_______ i-a dat inculpatei suma totală de 2.400 lei-1.500 lei în vara anului 2011 și 900 lei în ianuarie 2012 – pentru ca inculpata să-l ajute pe fiul martorei – numitul P___ A________ C_______ să promoveze 8 examene – 5 în toamna anului 2011 și 3 în sesiunea ianuarie-februarie 2012.

Martorii D______ M_____ și D______ M_____ L______ au declarat că i-au dat inculpatei suma totală de 7460 lei - 6560 lei în perioada 29.03-21.04.2011 și 900 lei în septembrie 2011,pentru ca aceasta să intervină pe lângă cadre didactice din facultate (despre care lăsa să se creadă că are influență) astfel încât fiul lor D______ P____ L________ să promoveze mai multe examene. In sprijinul afirmațiilor lui, martorul D______ M_____ a prezentat organelor judiciare originalul înscrisului cu evidența sumelor de bani date inculpatei pe zile precum și înregistrări audio efectuate în toamna 2011, la locuința inculpatei.

Declarația inculpatei B_________ M________ în sensul că nu a solicitat bani denunțătorilor pentru "aranjarea" examenelor, ci sumele au fost folosite pentru achitarea laboratoarelor la materii de examen sau a împrumutat sume de bani nu poate fi avuta în vedere, întrucât nu s-a coroborat cu nicio altă faptă sau împrejurare care a rezultat din ansamblul probelor administrate.

Dispozițiile art. 69 C.p.p. statuează valoarea probatorie condiționată a declarațiilor părților, astfel că declarația inculpatului a contribuit la soluționarea cauzei numai în măsura în care se coroborează cu probele administrate în cauza.

Coroborând declarațiile martorilor D______ P____ L________, D______ M_____ și D______ M_____ cu procesele-verbale de redare a conținutului dialogului ambiental din data de 23.01.2012, din anul 2011, de la domiciliul inculpatei B_________ M________( filele 72, 73,74,75,76,77,78,79,80,81,82, 83,,84, 85,86,87, d.u.p.), a rezultat, fără echivoc atitudinea de recunoaștere de către inculpat B_________ M________ a faptului primirii banilor de la denunțători, pentru ca prin informațiile deținute în virtutea profesiei, și a influenței presupuse asupra cadrelor didactice din cadrul Facultății de Mecanică să îi ajute pe denunțători în scopul promovării examenelor restante.

Raportat la aceste convorbiri ambientale, astfel cum au fost redate în procesele-verbale certificate pentru conformitate de procuror, declarația inculpatei prin care a susținut că nu a primit nici un ban de la denunțători pentru promovarea examenelor, au apărut ca fiind vădit nesincere, întrucât în cadrul acestor convorbiri au fost surprinse în fapt declarații personale ale acesteia, care reproduse fidel și exact în conținutul proceselor verbale de interceptare și înregistrare, dobândesc forța probantă prin ele însele, nefiind contestate de către părți în cursul judecații.

Declarația inculpatei prin care a contestat orice implicare în activitatea infracțională a fost înlăturată de către instanță, întrucât a fost infirmată prin declarațiile martorilor D______ P____ L________, D______ M_____ și D______ M_____, R______ F_____, S____ M____ I_____, P______ Crmen M______, P___ T_____ L_______, declarația acestora reprezentând o proba directă și imediată în ceea ce privește faptul material al remiterii a sumelor de bani și a titlului cu care s-a efectuat predarea banilor.

În cursul urmăririi penale inculpata B_________ M________ a negat că ar fi primit vreo sumă de bani de la inculpatul D______ P____, precum și de la denunțătorii D______ M_____, D______ M_____, R______ F_____, S____ M____ I_____, P___ T_____ L_______ și P______ C_____ M______ și a solicitat să fie confruntată cu toate aceste persoane.

Confruntările efectuate în cauză între denunțători și inculpată au condus la concluzia că toți denunțătorii și-au menținut susținerile potrivit cărora au dat bani inculpatei pentru ca această să le ,, rezolve "promovarea unor examene. La confruntare, inculpata a revenit asupra unora din declarațiile inițiale, susținând de exemplu că de la denunțătoarea P___ T_____ a primit suma de 300 lei, însă cu titlu de împrumut (aspect negat de aceasta din urmă). De la denunțătoarea P______ C_____ susține că a primit suma de 50 lei (și 200 lei cum susține aceasta) pentru a-și cumpăra ciocolată, iar de la martorii denunțători D______ M_____ și Dumitrul M_____ nu a primit bani însă aceștia în timp ce se aflau în locuința inculpatei au lăsat în mai multe rânduri bani pentru a fi luați de făptuitoarea B______ M______(cadru didactic în facultate) care se afla și ea în locuința inculpatei, fiind în relații de prietenie. Fiind audiată, făptuitoarea B______ a negat apărările inculpatei referitoare la primirea vreunei sume de bani de la inculpată sau de la părinții inculpatului D______.

Fiind audiată, martora B______ M______ a negat apărările inculpatei referitoare la primirea vreunei sume de bani de la inculpată sau de la părinții inculpatului D______.

Inculpata avea același mod de operare în săvârșirea actelor materiale de traficare a influenței sale și anume, primea de la denunțători CNP-ul și parola informatică de acces în situația școlară pentru a putea afla situația școlară a fiecăruia și apoi primea banii la locuință (cu o singură excepție în cazul denunțătoarei P______ C_____) invocând influența sa pe lângă profesorii din facultatea, astfel încât denunțătorii, sau în unele cazuri rudele acestora să promoveze examenele restante. Acest modus operandi s-a dedus atât din declarațiile martorilor denunțători, cât și din conținutul discuțiilor inculpatei B_________ cu inculpatul D______ în ziua de 23.01.2012, dar și din înscrisurile găsite în agenda ridicată de la locuința inculpatei.

În drept, faptele inculpatului D______ P____ L________ de a pretinde și primi suma de 2450 euro de la martorul Z_______ A_____ G___, în luna mai-iunie 2011 în timpul sesiuni, apoi, de a pretinde și primi suma de 300 euro și 450 lei de la martorul Pobîrci M_____ în luna septembrie 2011 și suma de 350 lei de la martorul B_____ I____ A___ tot în perioada sesiunilor 2011, fiind prins ulterior în flagrant de organele de cercetare penală chiar în momentul când primea suma de bani de la Z_______ A_____ la data de 19.01.2012, în scopul de a interveni pe lângă cadrele didactice din cadrul Facultății de Mecanică, astfel încât denunțătorii să promoveze examenele restante întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuataă, prev. de art. 257 alin 1 C.p. rap. la art. 41 alin 2 C.p.

Martorii aveau reprezentarea ajutorului pe care îl va acorda inculpatul, prin presupusa influență asupra cadrelor didactice.

Din modalitatea de săvârșire a faptei a rezultat că pretinderea și primirea în mod repetat a unor sume de bani într-un scop unic - exercitarea influenței în vederea promovării examenelor restante de martorii denunțători- reprezintă acțiuni ce decurg din chiar natura faptei, fără a avea caracterul unor acte materiale distincte, întrucât infracțiunea în forma sa simplă s-a consumat la momentul pretinderii sumei de bani în vederea traficării influenței în scopul dorit de denunțători. Pretinderea ulterioară a unor sume de bani în vederea facilitării promovării examenelor de denunțătorii Z_______ A_____ Pobîrci M_____ și B_____ I____ sunt intrinsec legate de același scop urmărit și nu constituie acte materiale distincte.

În drept, faptele inculpatei B_________ M________ de a pretinde și primi bani de la denunțătorii P___ T_____ L_______, P______ C_____ M______, R______ F_____, S____ M____ I_____, D______ M_____ D______ M_____ și de la inculpatul D______ P____ L________ pentru a interveni pe lângă cadrele didactice din cadrul facultății astfel încât denunțătorii sau rudele acestora să promoveze examenele restante-întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 alin. l cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. raportat la art. 6 alin. 1 din legea 78/2000.

Infracțiunea continuată se reține atunci când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

În cazul infracțiunii de trafic de influență, elementul material constă în acțiunea de traficare a influenței, care se poate realiza prin primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori prin acceptarea de promisiuni, de daruri - direct sau indirect - în vederea determinării unui funcționar să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Infracțiunea de trafic de influență se consumă în momentul în care făptuitorul, care are sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public sau funcționar, pretinde sau primește bani sau alte foloase ori acceptă promisiunea unor foloase sau daruri, pentru a-l determina pe acel funcționar public sau funcționar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Pentru consumarea infracțiunii nu are relevanță dacă a avut loc sau nu intervenția pe lângă funcționar ori dacă acesta a exercitat ori nu actul determinat ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, în cazul inculpatei B_________ M________ s-a ținut seama de criteriile legale, cumulative și obligatorii prev. de art. 72 C.p. - modalitatea în care aceasta a acționat, ea încercând să dea impresia denunțătorilor că are o influență reală asupra respectivilor profesori și creând convingerea acestora că poate rezolva examenele restante. Aceste aspecte au fost de natura a conferi o periculozitate sporită persoanei sale, care apelează la strategii care prin ele însele pot constitui alte infracțiuni și care sunt de natura să îi sporească forța argumentelor și încrederea cumpărătorilor de influență având în vedere și funcția pe care o deținea în cadrul Facultății de Mecanică- tehnician, precum și faptul că activitatea acesteia s-a desfășurat pe o perioadă destul de mare de timp, sumele solicitate și primite.

Nu are antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influentă, deși probele administrate au condus la vinovăție dincolo de orice îndoială rezonabilă. Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ a rezultat că inculpata este la primul conflict cu legea penală, este cunoscută ca o persoană cu un comportament decent, etic, binevoitor, respectat în colectivele din care a făcut parte, însă instanța consideră necesară aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare.

Natura infracțiunii comise, persoana inculpatei, gradul de afectare a relațiilor sociale vătămate prin infracțiunea comisă, frecvența infracțiunilor de corupție în societatea românească, gradul tot mai complex de săvârșire, a determinat concluzia că scopul preventiv al pedepsei reglementat de art. 52 C.p. și funcțiile de constrângere, reeducare și exemplaritate nu pot fi atinse decât prin executarea efectivă în stare de detenție a pedepsei.

Pentru niciunul dintre inculpați, nu s-a reținut nicio circumstanță atenuantă, întrucât recunoașterea anumitor împrejurări de către inculpați și lipsa antecedentelor penale pentru ambii inculpați ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu său.

În cazul inculpatului D______ L________ P____ s-a operat reducerea limitelor de pedeapsa conform art. 320/1 alin 7 C.p.p, având în vedere atitudinea de recunoaștere a faptelor reținute în actul de sesizare, iar împrejurările cuprinse în referatul de evaluare vor avea influență în sensul orientării pedepsei către minimul special al pedepsei prev. de art. 257 C.p., redus conform art. 320/1 C.p.p. Astfel, pentru orientarea pedepsei către minimul special au pledau următoarele argumente: și-a menținut și în fața consilierilor de probațiune atitudinea de recunoaștere a faptelor, nu are antecedente penale, are o imagine pozitivă în familie, însă nu trebuie omisă și tendința de ignorare a acțiunii cu consecințe penale și minimizarea riscului aferent.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța a considerat necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatului dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 257 alin. 2 C.p., dispozițiile art. 256 alin. 2 C.p. se aplică corespunzător. Ori potrivit dispozițiilor art. 256 alin. 2 C.p., text la care fac trimitere aceste dispoziții legale, " banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.".

Dispoziția privind restituirea sumelor de bani, în cazul în care se denunță fapta autorităților, mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, nu este cuprinsă în art. 257 alin 2 C.p., ci în art. 255 alin 3 și 4 C.p., texte care fac referire la infracțiunea de dare de mită. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca și la traficul de influență sumele primite să fie restituite denunțătorului, ar fi făcut trimitere în art. 257 la dispozițiile prevăzute de art. 255 alin 5 C.p., dar neprocedând astfel și trimițând doar la dispozițiile art. 256 alin 2 C.p. rezultă că în toate situațiile sumele de bani trebuie confiscate.

Dispozițiile legale privind confiscarea sumelor de bani este justificată, deoarece în cazul infracțiunii de trafic de influență persoana care dă banii sau alte foloase este de rea-credință, știind că se urmărește determinarea unei alte persoane să facă un act ilegala, respectiv să intervină pe lângă un funcționar, asupra căruia pretinde că are influență, pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Pentru aceste motive, în baza art. 257 alin. 2 C.p. raportat la art. 256 alin. 2 C.p. instanța a dispus confiscarea de la inculpatul D______ P____ L________ a sumei de 2750 Euro și suma de 800 de lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B_________ M________ și D______ P____ L________, crticând-o pentru nelegaltate și netemenicie.

În motivare, apelantul inculpat D______ P____ laurențiu a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel că pedeapsa de de 1 an și 6 luni la care a fost condamnat este prea aspră, nefiind just individualizată, criteriile prev. de art. 72 și 52 Cod penal fiind ignorate.

A solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând, acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor prev. de art. 74 Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, cu consecința aplicării disp. art. 81 Cod penal sau 86¹ Cod penal referitoare la suspendarea executării.

În motivele depuse la termenul de azi, apelanta inculpată a criticat sentința exclusiv sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea severă atât prin cuantum cât și prin modalitatea de executare, respectiv în regim de detenție.

A arătat că a săvârșit fapta animată de dorința de a-i ajuta pe martorii denunțători să promoveze examenele restante pe care urmau să le susțină, economisin timp prețios pentru plata taxelor aferente examentelor și laboratoarelor la care au absentat.

A susținut că prima instanță a aplicat o pedeapsă prea severă, neluând în considerare că este o persoanp în vărstă, care a avut un comportament exemplar la locul de muncă și în societate, în cei 38 de ani de activitate ca laborant la facultate îndeplinindu-și ireproșabil astfel că a primit an de an calificativul „foarte bine”, iar împrejurarea care a adus-o în fața instanței este singulară, un asemenea comportament nu o caracterizează. Declanșarea cercetărilor penale împotriva sa au avut un efect devastator asupra sa și a familiei, ca urmare a șocului înbolnăvindu-se foarte grav, începând cu luna ianuarie 2012 fiind internată în mai multe rânduri în spital, urmând tratament și în prezent ca urmare a depresiei dobândite. Totodată soțul său este infirm de un braț și picior, handicap care îl face dependent de ajutorul său, toate aceste aspecte find dovedite de actele medicale și caracterizările de la locul de muncă.

A mai arătat că începând cu luna noiembrie 2011 s-a pensionat, astfel că nu mai face parte din colectivul facultății unde a muncit, așa cum o dovedește dec. xxxxxx a Casei de Pensii D___, iar în intervalul scurs de la data pronunțării hotărârii primei instanțe și data soluționării apelului a restituit denunțătorilor integral sumele la care a fost obligată prin hotărârea primei instanțe.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinșei și rejudecțnd aplicarea unei pedepse mai blânde a cărei executare să fie suspendată în condițiile art. 81 Cod penal sau 86¹ Cod penal.

În drept, apelurile au fost întemeiate pe disp. art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală.

În cursul judecății în apel, la solicitarea apelanților inculpați a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri în circumtanțiere precum și cu declarația inculpatei B_________, aceasta fiind consemnată și atașată la dosar.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 371 C.p.p., Curtea apreciază că apelurile formulate de inculpații B_________ M________ și D______ P____ L________ sunt fondate pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a efectuat o analiză judicioasă a probelor administrate și a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, din examinarea probatoriului existent rezultând în mod neîndoielnic că în luna mai-iunie 2011 în timpul sesiunii, inculpatul D______ P____ L________ a pretins și primit suma de 2450 euro de la martorul Z_______ A_____ G___, ulterior, în luna septembrie 2011, a pretins și primit suma de 300 euro și 450 lei de la martorul Pobîrci M_____ și suma de 350 lei de la martorul B_____ I____ A___, fiind prins în flagrant la data de 19.01.2012 de organele de cercetare penală în momentul primirii sumei de bani de la Z_______ A_____, toate acestea în scopul de a interveni pe lângă cadrele didactice din cadrul Facultății de Mecanică, astfel încât denunțătorii să promoveze examenele restante.

Totodată, inculpata B_________ M________, tehnician la Facultatea de Mecanică din cadrul Univerității de C______, a pretins și primi bani de la denunțătorii P___ T_____ L_______, P______ C_____ M______, R______ F_____, S____ M____ I_____, D______ M_____ D______ M_____ și de la inculpatul D______ P____ L________ pentru a interveni pe lângă cadrele didactice din cadrul facultății în scopul promovării la examenele restante a denunțătorilor sau a rudelor acestora.

Declarațiile martorilor D______ M_____ și D______ M_____, Z_______ A_____ G___, B_____ I____ A___, Pobrici M_____, B______ M______ E____, D___ A____, R______ F_____, P______ C_____ M______, S____ M____ I_____ și P___ T_____ L_______ se coroborează cu procesele verbale de transcriere a dialogurilor ambientale purtate de cei doi inculpați, cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice precum și cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpata B_________ M________ în fața instanței de apel iar de inculpatul D______ P____ laurențiu în fața primei instanțe în condițiile procedurii prev. de art. 320¹ Cod procedură penală, dovedind primirea banilor de la denunțători, în scopul exercitării influenței de către inculpata B_________ asupra cadrelor didactice din cadrul Facultății de Mecanică în scopul promovării denunțători sau rudelor acestora la examenele restante.

Încadrarea juridică dată faptelor prin sentința tribunalului este corectă, actele materiale, săvârșite de inculpatul D______ P____ L________ la intervale diferite de timp în executarea unei rezoluții infracționale unice realizând, fiecare în parte, conținutul complicității la infracțiunea de trafic de infuență și alcătuind o unitate legală de infracțiune sub forma infracțiunii continuate, prevăzută de art. 26 rap. la art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Din perspectiva încadrării juridice a faptei, este justă dispoziția instanței de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării aplicării art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, având în vedere că inculpatul D______ P____ L________ nu are calitatea cerută de lege subiectului activ al infracțiunii prev. de art. 6 rap. la art. 1 din aceeași lege.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor inculpatei Bărlogeanu, Curtea reține că actele materiale mai sus descrise săvârșite de aceasta la intervale diferite de timp în executarea aceleiași rezoluții infracționale realizează, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de trafic de infuență, atrăgând răspunderea penală a inculpatei pentru întreaga activitate infracțională în temeiul art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, ținând cont și de calitatea inculpatei, aceasta îndeplinind o funcție permanentă (tehnician laborant) în cadrul unei instituții publice – Facultatea de Mecanică din cadrul Universității din C______.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, Curtea apreciază însă că ansamblul circumstanțelor reale în care au fost comise infracțiunile deduse judecății, dar și datele favorabile ce caracterizează persoana inculpaților justifică orientarea cuantumului pedepselor spre minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime în cazul inculpatului D______ P____ L________ iar din această perspectivă, criticile inculpaților cu privire la modalitatea de executare aleasă sunt fondate.

Împrejurările concrete în care inculpații au conceput și realizat activitatea infracțională, durata acesteia și persistența comportamentului infracțional, reflectate în multitudinea actelor materiale, cuantumul deloc neglijabil al sumelor primite precum și scopul urmărit – promovarea frauduloasă a stundenților care nu dobândiseră prin temeinică pregătire cunoștințele necesare promovării examenelor, precum și gradul de pericol social ce caracterizează acest tip de infracțiuni și consecințele sale negative asupra încrederii publice în eficiența și seriozitatea învățământului superior, relevă o periculozitate socială a faptelor ce justifică aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

La stabilirea modalității de executare a sancțiunii nu se poate face însă abstracție de circumstanțele personale favorabile ale inculpaților care se află la primul conflict cu legea penală.

Astfel, inculpatul D______ P____ L________ are un loc de muncă stabil (fiind angajat la S.C. PROTECT N.P.G. S.R.L în funcția de agent de pază), se bucură de susținerea familiei și a membrilor comunității din care face parte așa cum o demonstrează referatul de de evaluare psiho socială, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal cât și în fața consilierului de probațiune demonstrând că experiența procesului penal derulat împotriva sa a fost de natură să dezvolte capacitatea acestuia de conformare la normele legale acesta fiind orientat spre obținerea unei calificări profesionale superioare, regretând sincer deciziile anterioare.

În ceea ce privește datele personale ale inculpatei B_________ M________, Curtea a avut în vedere vârsta acesteia, activitatea ireprosabilă derulată peste 35 de ani în cadrul instituției de învățământ superior anterior săvârșirii infracțiuni, așa cum rezultă din caracterizările de la locul de muncă, comportamentul exemplar în familie și în societate, starea precară de sănătate a acesteia și nu în ultimul rând atitudinea de regret a faptei și lipsa predispoziției pentru implicarea în fapte de natură penală, așa cum sunt reflectate de referatul de evalare psiho-socială. Totodată, Curtea reține că expertiza psihologică întocmită de psiholog R_____ S_____ C_____ (filele 137-132 dosar fond) relevă deteriorarea echilibrului pshic consecutiv unei experiențe traumatice în urma privării de libertate precum și sentimente de culpă asociate experienței traumatice, confirmând concluzia că atitudinea de regret a faptei este sinceră, aspect ce rezultă și din atitudinea inculpatei, ulterior condamnării în primă instanță, de a restitui denunțătorilor sumele de bani la care a fost obligată prin sentința apelată.

Toate aceste elemente pozitive, alături de poziția procesuală sinceră manifestată de incupata B_________ în fața instanței de prim control judiciar, precum și de inculpatul D______ conduc la concluzia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru ambii inculpați apelanți și chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni. Sub acest aspect, Curtea are în vedere, cu precădere, comportarea în ansamblu pozitivă a inculpaților ulterior săvârșirii faptei, de natură a justifica aprecierea că, prin exercitarea unei supravegheri ulterioare constante, pe o perioadă determinată, în condițiile prevăzute de art. 86¹ C.p., își vor însuși exigențele educative ale pedepselor și vor respecta, în viitor, normele de drept.

În raport de aceste elemente, Curtea concluzionează că, fără a reclama reținerea în beneficiul inculpaților a circumstanțlor atenuante (date fiind faptele comise și caracterul lor repetat), datele personale ale inculpaților B_________ magdalena și D______ P____ L________ justifică modificarea sentinței sub aspectul modalității de executare, suspendarea executării sub supraveghere fiind o măsură concordantă cu exigențele funcțiilor pedepsei.

Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelurile declarate de inculpați va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond, va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora pe durata unui termen de încercare orientat spre maxim.

Va obliga inculpații ca pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor prev. de art.86³ Cp., respectiv: a) să se prezinte la judecătorul desemnat cu supravegherea de la Tribunalul D___ la datele fixate de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, în temeiul art.359 C.p.p., instanța atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.86⁴ Cp. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Vor și menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului D______ P____ L________ de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu cea a obligării de a nu părăsi țara, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată.

În acest sens, a avut în vedere că, potrivit art. 139 Cod procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură când s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, aceasta dispunându-se în condițiile prev. de art. 145 alin. 2³ Cod procedură penală.

În speță, măsura preventivă a cărei înlocuire se solicită a fost dictată de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și de împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată sau de la executarea pedepsei, or, în condițiile epuizării probatoriului (încă de la instanța de fond, prin parcurgerea procedurii instituite de art. 320¹ Cod procedură penală) și a modificării modalității de executare prin prezenta decizie, Curtea constată că aceste scopuri pot fi atinse în mod corespunzător prin măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, în condițiile prev. de art. 145¹ alin. 1 și 2 Cod procedură penală rap. la art. 145 alin. 1¹ Cod procedură penală, motiv pentru care, în baza textelor legale mai sus evocate va dispune în acest sens.

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelurile declarate de inculpații B_________ M________ și D______ P____ L________ împotriva sentinței penale nr. 395 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând, în fond:

În temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei B_________ M________, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei B_________ M________ pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului D______ P____ L________, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.

Obligă inculpații ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor prev. de art. 86 ind. 3 Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte la judecătorul desemnat cu supravegherea de la Tribunalul D___ la datele fixate de acesta;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații d