DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX operator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 344/A

Ședința publică din data de 25 martie 2015

Completul constituit din:

Președinte: F_____ M____ C_______ FLORENȚA

Judecător: F_________ P____

Grefier: I____ M_______ S______

Ministerul Public este reprezentat de procuror A______ S___ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul M______ O_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 674/PI din 31.10.2014, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Prezența părților, mersul dezbaterilor și concluziile părților și ale procurorului au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 11.03.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 25.03.2015, când a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 674/PI din 31.10.2014, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art. 386 C.p.p. rap. la art. 5 C.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M______ O_____ A________ din infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1 C.p. în infracțiunea de trafic de influentă prevăzută de art. 257 alin. 1 C.p. din 1969.

În baza art. art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul M______ O_____ A________ la pedeapsa de 2(doi) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal din 1969 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 82 Cod penal din 1969 s-a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata de 4 ani și 6 luni, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, în sensul că săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal din 1969 a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 257 alin. 2 din 1969 rap. la art. 256 alin. 2 C.p. din 1969 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1500 euro.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:

Prin rechizitoriul nr. 336/P/2013 din data de 22.05.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T____, înregistrat pe rolul Tribunalului T____ la data de 23.05.2014, sub număr unic de dosar XXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M______ O_____ A________, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

În fapt, s-a reținut că inculpatul M______ O_____ A________ a pretins suma de 4.000 Euro pentru a-l sprijini pe denunțătorul B_____ T____ să se angajeze la Pompieri, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 291 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț, declarații martori, procese-verbale încheiate conform art. 91³ VC.p.p., proces verbal de confruntare, declarații denunțător, declarații inculpat, alte înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, au fost readministrate probele cu martori administrate inițial în cursul urmăririi penale, a fost administrată proba cu înscrisuri.

În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 336/301/P/2014 al Parchetului de pe lângă tribunalul T____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 17.04.2013 numitul T____ C______ M____ a depus la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul T____ un denunț prin care a încunoștințat organele judiciare cu privire la faptul că inculpatul M______ O_____ A________ a pretins suma de 4.000 Euro pentru a-l sprijini pe un prieten de al său, B_____ T____, să se angajeze la Pompieri.

În aceeași zi numitul B_____ T____ a formulat un denunț în care a arătat că, fiind interesat să se angajeze la ISU Banat, a vorbit cu o cunoștință, numitul T____ C______ M____, (care în acea perioadă lucra ca brancardier la Spitalul Municipal din Timișoara), căruia i-a cerut sprijin pentru angajare în vara anului 2012. Astfel, B_____ T____ i-a relatat prietenului său, T____ C______, despre faptul că a auzit că la pompieri se fac angajări, iar B_____ i-a spus că nu cunoaște pe nimeni la ISU, însă cunoaște un medic, respectiv pe inculpatul M______ O_____ (care si el lucra la Spitalul Clinic Municipal Timișoara) care are multe cunoștințe și îl va pune în legătură cu medicul respectiv.

Numitul T____ C______ M____ l-a pus în legătură pe B_____ T____ cu inculpatul, care i-a promis că îl va ajuta să se angajeze și că va vorbi, prin intermediul unei cunoștințe, cu un anume „B____” care este șef la pompieri.

Ulterior, potrivit relatării martorului B_____ T____, între cei doi au avut loc mai multe întâlniri la Spitalul Clinic Municipal Timișoara, unde inculpatul este angajat. Cu ocazia acestor întâlniri, inculpatul i-a explicat lui B_____ T____ modalitatea în care va fi angajat, respectiv că va susține un examen, pe care îl va promova fără nicio problemă pentru că totul va fi aranjat, în schimb va trebui să dea suma de 4.000 Euro pentru un post de ofițer sau de 2.500 Euro pentru un post de subofițer, fiind însă nevoie să îi dea un avans înainte de angajare.

După mai multe întâlniri, la invitația inculpatului, B_____ T____ împreună cu T____ C______ M____ s-au deplasat la domiciliul acestuia, unde i-a fost remisă suma de 1.500 Euro, ocazie cu care M______ O_____ A________ l-a asigurat pe denunțător că treaba este ca și rezolvată.

Situația de fapt expusă mai sus este confirmată întru-totul și de declarațiile martorului T____ C______, date în cursul urmăririi penale și al judecății.

În continuare, B_____ T____ a arătat că ulterior a fost sunat de către T____ C______, care i-a cerut, în numele inculpatului M______ suma de 200 euro, pentru o „cerere de angajare”, bani care i-au fost remiși de către B_____, dar pe care T____ C______, astfel cum reiese din declarația lui B_____ T____, nu i-a dat mai departe inculpatului M______.

În săptămânile următoare B_____ a mai avut întâlniri cu inculpatul M______, care l-a asigurat că treaba e rezolvată. În cadrul unei întâlniri la Spitalul Municipal, întrucât B_____ T____ i-a cerut explicații inculpatului, acesta l-a asigurat că, pentru aceeași sumă, respectiv 2500 euro, va aranja să fie angajat la trezorerie. La scurt timp B_____ T____ a fost sunat de martorul P_______ S____, care i-a spus că suna din partea inculpatului și, întrebându-l de B_____ T____ de calificarea profesională a acestuia, i-a comunicat faptul că nu îndeplinește cerințele pentru a ocupa un post de funcționar public.

Această conversație telefonică este confirmată și de martorul P_______ S____ (f. 101 dosar UP).

De asemenea, inculpatul l-a sunat pe martorul P_______ S____ cu care a vorbit despre angajarea lui „T_____” la trezorerie, însă acesta din urmă i-a comunicat faptul că este necesar ca denunțătorul B_____ T____ să fi avut anterior calitatea de funcționar public, aspecte ce reies din conversația purtată de inculpatul M______ cu B_____ T____ la data de 17.04.2013 (f. 23 dosar UP):

M______ O_____ A________: „Ce ai rezolvat atunci cu ăla”

B_____ T____: „N-am rezolvat nimic… m-a sunat… ceva de funcționar public mi-o zic. I-am zis ca nu...n-am lucrat, de aia am zis să vin să rezolv cu dumneavoastră, na… și cu banii ăștia că ,o sunat un prieten de la…din Germani și aș cam vrea să plec.”

MO: „Bine.. eu am vorbit cu ea, a zis ca vine… după aia mi- dat aceasta…acesta era un post bu, dar daca tu mi-ai zis… era laa…laaa…Directia generală”

BT:Pai știu, am vorbit sar…mi-o zis ca trebuia sa…sa lucrez ca si functioar public și n-a.. i-am explicat, eu nu lucrez…că n-am lucrat niciodată și o închis telefonu…

MO:Deci n-ai vrut?!

BT: Nu, m-a.mi-a zis el: ok daca n-ai mai lucrat…ca asta nu a specificat domn doctor…mi-a zis el…si eu zis…să vin sa vad…se mai poate sau imi dati banii inapoi …sau?

De asemenea, la data de 23.04.2013, ora 22:30:19, M______ O_____ ia legătura cu P_______ S____ (f. 51 dosar UP):

MO: Sorine, dragule, cu prietenul ăla al tau, atunci cand am vorbit eu cu T_____, îți aduci aminte, mai tii minte?

PS: Ă…deci…

MO: Acela de la, de la Finanțe…

PS: Știu c-ai vorbit numai cu neserioși…A, da, da, da, da…l-a sunat omu, l-a sunat omu…

MO: Da?

PS: Dar mi-a zis că nu era din acesta…ă…cum se cheamă…

MO: Păi nu mai era funcționar public, că s-o angajat la ZOPPAS

[…]MO:Da, am înteles…Si altă modalitate nu-i…

PS: Nu există, că…

MO: Că mie A__ , când m-o sunat atunci o zis că hai, că se poate, dar nu se poate altfel…

[…]MO:Dar nu poate cumva cu, cu PFA sau ceva până îl angajăm, n-are cum?

O discuție similară a avut loc între cei doi și în data de 24.04.2013, ora 16:00:46 (f. 54 dosar UP).

În baza denunțului depus de către B_____ T____ s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu, iar apoi s-a solicitat Tribunalului T____ autorizarea înregistrării audio-video a discuțiilor purtate între denunțător și inculpat. În urma solicitării Parchetului de pe lângă Tribunalul T____ s-a emis de către Tribunalul T____ autorizația nr. 247/23.04.2013.

În perioada 23.04.xxxxxxxxxxxxx13 între inculpat și denunțător au avut mai multe întâlniri, acestea fiind interceptate și redate conform proceselor-verbale atașate la dosar (f. 60 și urm. dosar UP).

Din conținutul acestora (discuție înregistrată în mediul ambiental, în cadrul Unității de primire Urgențe a Spitalului Clinic Municipal Timișoara, din data de 23.04.2013, începând cu ora 22.23) rezultă că inculpatul M______ O_____ A________ a pretins suma de 4.000 Euro denunțătorului B_____ T____, din care a primit 1.500 Euro cu titlu de avans ,promițându-i că: „te rezolv T_____ ….chiar te rezolv”.”Deci la pompieri sigur te rezolv, dar nu se dă drumul….eu am înțeles că se vor da la sfârșitul lui mai începutul lui iunie”.

În aceeași discuție purtată de inculpat cu denunțătorul, acesta a recunoscut că a primit suma de bani „zic: dă-mi 1.500 să-i dau lu asta și salut….”,fapt confirmat de discuțiile ulterioare „….mie mi-a adus atunci o mie cinci sute în aia și i-am dat lu….ei…..Atât m-o costat ,o mie cinci sute….”.

Văzând că denunțătorul insistă să i se rezolve problema, inculpatul i-a promis că îl va angaja în contul acelorași bani la trezorerie:

„BT: Na… dacă nu se poate…nu se poate

MO: […]Asta-i șeful trezoreriei… a zis că-i un post excepțional, de aia zic că… ar fi păcat să renunți ..deci nu mai găsești așa post. Mâine mă sună din nou …și o zis: să-și facă PFA…numai dacă te-aș angaja eu…la spital fictiv.

[…]BT: Și atunci aia o mie….

MO: nu mai dai nimic…da !

BT: aia o mie cinci sute rămân ?

MO: Da,nu mai dai nimic!

BT: Da

MO: Da du-te că nu mai prinzi așa post….e mai bun decât pompier….Băi la trezorerie …ești nebun?...Ăsta-i șeful de la trezorerie și caută oameni…mai are un loc….”

Inculpatul încearcă să-l convingă pe denunțător că îi rezolvă problema „Da ,eu mâine ,vorbesc și cu ea ,rezolv tot…..

-B_____ T____ ”Și acolo la pompieri nu mai e nici o șansă?

-M______ O_____ A________:” Deci acolo ești primul la pompieri ,dar nu s-au scos…Dacă tu îmi spui că s-o angajat unul,mâine ți-am dat angajarea!.....dar nu s-a angajat încă …că ea e amanta lui B____,ce dracu…”.

Inculpatul s-a apărat susținând că nu a primit nicio sumă de bani de la denunțător, toate discuțiile dintre ei purtându-se pe tema demersurilor pe care martora L_______ A__ le-ar fi făcut pentru a-l angaja pe B_____ T____ la pompieri și ulterior la trezorerie. De asemenea inculpatul a mai declarat că B_____ T____ însoțit de T____ C______ M____ nu a fost niciodată la el acasă.

Astfel, fiind audiat, inculpatul M______ O_____ a declarat că l-a cunoscut, prin intermediul lui T____ C______, pe martorul B_____ T____, T____ fiind cel care i-a spus că prietenul său dorește să se angajeze la pompieri și i-a cerut inculpatului ajutorul în acest sens. Inculpatul a apelat la martora L_______ A__, despre care știa că deține o firmă de recrutări și inspecție privind protecția muncii, pentru a-l ajuta pe B_____ să se angajeze, nu neapărat la pompieri. Inculpatul declară că a ajut loc o întâlnire între el, T____ C______, B_____ și Lupseșcu A__ în curtea Spitalului Municipal. Inculpatul a intermediat această întâlnire, pentru ca cei doi să discute modalitatea în care B_____ s-ar putea angaja. În cursul întâlnirii, martorii B_____ și L_______ au schimbat numere de telefon, însă, cât timp a fost prezent inculpatul, nu s-a discutat despre vreo sumă de bani, nici nu s-a pus problema în acest sens.

Inculpatul a negat faptul că ar fi avut vreo întâlnire cu B_____ T____ și T____ la el acasă, ocazie cu care ar fi primit suma de 1500 euro de la B_____, însă a declarat că, după acea întâlnire, în curtea spitalului, martorul T____ C______ a venit la el în camera de gardă și i-a lăsat un plic pentru martora L_______ A__, fără a-i comunica ce conține acel plic. Ulterior, ar fi aflat de la martorul T____ C______ că martorul B_____ este nemulțumit de faptul că, deși i-a dat martorei L_______ A__ suma de 1500 euro în acel plic, aceasta nu l-a ajutat să se angajeze.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, martora L_______ A__ a declarat că îl cunoaște pe inculpat, căruia i-a înstrăinat un autoturism pentru care plătea rate de leasing, acesta fiind motivul pentru care se întâlneau lunar în principal la spital. În declarația din cursul urmăririi penale martora a declarat că, într-adevăr, inculpatul a întrebat-o la un moment dat dacă la pompieri se fac angajări, acesta cunoscând faptul că martora deține o firmă de recrutare personal. Martora i-a spus că se poate interesa, comunicându-i ulterior că posturile sunt blocate, însă dacă dorește cunoștința sa care vrea să se angajeze își poate face un CV pe care să-l depună la momentul deblocării posturilor.

În declarația dată în cursul cercetării judecătorești, martora a precizat că deține o firmă, dar obiectul de activitatea al acestei firme este prestarea de servicii privind sănătatea și securitatea în muncă, iar nu servicii de intermediere pentru angajări. În primăvara anului 2013 inculpatul a sunat-o și a invitat-o la o întâlnire in curtea Spitalului Municipal, întâlnire la care a fost prezent martorul B_____ T____, pe care inculpatul l-a prezentat martorei. Cu ocazia acelei întâlniri, inculpatul a întrebat martora dacă poate să îl ajute pe B_____ T____ să se angajeze la ISU, iar martora a răspuns că, în afara faptului de a se interesa daca sunt blocate posturile la acea instituție, nu îl poate ajuta cu altceva. Cu ocazia acelei întâlniri B_____ T____ și L_______ A__ au schimbat numere de telefon, iar B_____ T____ i-a înmânat martorei un CV, pe care aceasta nu l-a depus mai departe. Ulterior, martora a fost sunată de B_____ T____ de mai multe ori, destul de insistent, dar i-a răspuns o singură dată, spunându-i i că posturile la ISU nu au fost deblocate.

Martora L_______ A__ a negat ca ar cunoaște o persoană numita „B____”, sef al ISU T____, precum și faptul că ar fi primit vreo sumă de bani de la M______, alta decât ratele lunare la autoturismul pe care acesta i l-a înstrăinat.

Aspectele declarate de martoră sunt confirmate de declarația denunțătorului B_____ T____, care a arătat că, într-adevăr, a avut loc acea întâlnire cu L_______ A__ la spital, când inculpatul Medele O_____ le-a făcut cunoștință, însă nu au discutat despre bani și nici despre angajare.

Cu ocazia efectuării unei confruntări între inculpat și denunțător în cursul urmăririi penale, acesta din urmă a declarat că martora L_______ A__ nu i-a promis angajarea și nici nu i-a pretins vreo sumă de bani.

De altfel, din conținutul discuțiilor interceptate și redate în procesele-verbale atașate la dosar rezultă faptul că inculpatul nu este sincer și încearcă să o implice pe martora L_______ A__, inoculând denunțătorului B_____ T____ faptul că ar fi dat cei 1500 euro mai departe martorei L_______ pentru a-i rezolva angajarea denunțătorului la pompieri sau la trezorerie.

„BT: B___-s la doamna?

MO: Daaa!

BT:Da?! I-ați dat mai departe?

MO: I-am dat…c-o zis ca se rezolvă” (discuție înregistrată în mediul ambiental, în cadrul Unității de primire Urgențe a Spitalului Clinic Municipal Timișoara, din data de 23.04.2013, începând cu ora 22.23)

Astfel,în discuțiile purtate cu denunțătorul și interceptate în baza autorizației emise de judecător, inculpatul recunoaște că a primit suma de 1.500 Euro de la B_____ T____, asigurându-l că îi rezolvă problema.

De asemenea același lucru rezultă și din discuțiile purtate de inculpat cu martorul T____ C______ M____ căruia îi spune”că doar tu știi…că treaba era în mai multe ture….eu i-am dat o mie cinci sute lu aia…și ai…

- Păi și aia pe o mie cinci sute nu o făcut nimic?

- Păi da nu sunt posturi la pompieri…îs blocate posturile”.

Aceleași interceptări dovedesc faptul că inculpatul i-a creat convingerea denunțătorului că are influență asupra unei persoane („A__”) care îl cunoaște pe comandantul de pompieri:”…e amanta lui B____ ..ce dracu”.

Față de cele de mai sus, din conținutul convorbirilor telefonice sau in mediul ambiental interceptate, purtate între inculpat și B_____ T____ sau între inculpat și T____ C______ rezultă, dincolo de orice dubiu, faptul că inculpatul a pretins și primit suma de 1500 euro de la denunțătorul B_____ T____, promițându-i, în schimb, că îl va ajuta să se angajeze la pompieri.

Totodată, din conținutul acelorași convorbiri, rezultă că inculpatul știa exact despre ce sumă este vorba și scopul remiterii ei de către denunțător, el fiind cel care și-a asumat personal angajamentul față de „T_____” (aspect care reiese din faptul că discuțiile privitoare la bani s-au purtat doar între inculpat și denunțător, nu și între denunțător și martora L_______ A__, precum și din insistența cu care încerca să îl determine să încerce în continuare angajarea la o instituție publică - trezorerie) că, prin influența pe care ar avea-o față de șeful de la pompieri, numitul ”B____”, prin intermediul martorei L_______ A__, despre care a creat în mod fals impresia că ar fi amanta numitului „B____”, „îl va rezolva”.

Față de cele de mai sus, instanța de fond a înlăturat declarațiile inculpatului, potrivit cărora martora L_______ A__ ar fi primit un plic de la B_____ T____ conținând suma de 1500 euro, prin intermediul inculpatului, acestea fiind contrazise de declarațiile martorilor B_____ T____ și T____ C______, precum și ale martorei L_______ A__, și reprezintă doar o modalitate prin care inculpatul încerca să se justifice în fața numitului B_____ T____ pentru faptul că nu a reușit să îi rezolve angajarea la pompieri și motivul pentru care nu i-a restituit banii.

Totodată, s-a înlăturat apărarea inculpatului potrivit căreia întâlnirea cu B_____ și T____ nu ar fi avut loc, după cum a susținut B_____, într-o sâmbătă a lunii august 2012, întrucât era fie la serviciu, fie plecat din țară, întrucât din foaia colectivă de prezență depusă de inculpat se observă că inculpatul a lucrat sâmbăta doar în prima astfel de zi a lunii august 2012.

Prin urmare, analizând probatoriul administrat în cauză, se concluzionează că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, având în vedere faptul că acesta a primit suma de bani pentru sine, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar, promițând denunțătorului că va interveni pe lângă acesta pentru ca să facă sau să nu facă un act care intră în atribuțiile sale de serviciu.

Pentru existența infracțiunii de trafic de influență, sub aspectul laturii obiective este necesar ca inculpatul să aibă sau să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar în ale cărui atribuții să intre actul pentru care se promite intervenția. Condiția este îndeplinită și atunci când funcționarul este indicat doar prin calitatea sa, în speță aceea de șef al ISU Banat.

Infracțiunea de trafic de influență comisă de inculpat s-a consumat la momentul în care acesta a pretins folosul necuvenit, comunicându-i denunțătorului ce sumă trebuie să plătească persoanele interesate pentru intervenția ce urma să fie făcută pe lângă persoane cu atribuții de decizie din cadrul ISU BANAT, neavând relevanță dacă inculpatul a intervenit efectiv pe lângă persoane cu atribuții de decizie din cadrul ISU BANAT, adică comandantul acestei unități.

De asemenea, pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență nu are relevanță că inculpatul nu a pretins banii pentru sine, ci pentru alte persoane (astfel cum a încercat inculpatul să se apere) și nici faptul că acesta a lăsat să se creadă că poate interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții de decizie din cadrul ISU BANAT, nu în mod direct, ci prin intermediul altor persoane pentru care ar fi cerut bani, respectiv prin intermediul martorei L_______ A__.

Pentru existența și implicit, consumarea infracțiunii de trafic de influență, nu are relevanță nici dacă prin intervenția reală sau presupusă se urmărește determinarea unei acțiuni licite sau ilicite și nici dacă s-a efectuat ori nu actul ce intră în atribuțiile de serviciu ale funcționarului.

De asemenea, pentru existența infracțiunii de trafic de influență este indiferent faptul că inițiativa aparține traficantului sau persoanei interesate ca influența să fie exercitată.

Mai mult, pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesar și suficient ca inculpatul să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar, chiar creând persoanei falsa credință că s-ar bucura de această trecere. Nu are relevanță dacă numele funcționarului a fost precizat în concret, fiind suficient ca acesta să fi fost determinat numai prin calitatea sa. De asemenea, nu are relevanță dacă acelui funcționar i s-a atribuit un nume fictiv, este necesar doar ca influența reală sau presupusă a inculpatului să fi constituit pentru persoana interesată motivul real al tranzacției.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de excludere a mijloacelor de probă constând în declarațiile martorilor B_____ T____ si T____ C______, ca probe nelegale, în temeiul art. 102 combinat cu art. 101 alin. 1 și 3 C.p.p. și excluderea probelor constând în interceptările din mediul ambiental, ca probe derivate din cele nelegale în temeiul art. 102 alin. 4 C.p.p., instanța de fond a respins aceste cereri pentru următoarele considerente:

Inculpatul a susținut că denunțul si declarațiile inițiale formulate de către T____ C______ sunt nelegale, fiind administrate când denunțătorul se afla în stare de arest preventiv, aspecte care reies din ordonanța de reținere din data de 17.04.2013 emisă de către P________ de pe lângă Tribunalul T____ în dosarul nr. 278/P/2013.

S-a susținut că denunțătorul a formulat denunțul și a dat declarațiile inițiale fiind în stare de arest preventiv, iar, pentru a da declarațiile respective, cu privire la o presupusă faptă care ar fi avut loc cu un an înainte, asupra lui s-au folosit de către organele de urmărire penală manopere de constrângere, intimidare, promisiuni, interzise expres de art. 101 C.p.p.

Totodată, inculpatul a cerut excluderea probelor constând în interceptările din mediul ambiental, ca probe derivate din cele nelegale (declarațiile martorilor T____ și B_____), iar martorii T____ și B_____ au fost folosiți ca agenți provocatori.

Totodată, s-a susținut de către inculpat că cererea de excludere a acestor probe administrate în cursul urmăririi penale nu este tardivă, întrucât aceste aspecte nu puteau fi sesizate în faza de cameră preliminară, fiind relevate abia în faza de cercetare judecătorească.

Instanța de fond a respins această cerere. Astfel, într-adevăr, martorul T____ C______ M____ a fost cercetat pentru infracțiunea de trafic de influență, fiind reținut în dosarul respectiv din data de 17.04.2013 până în data de 19.04.2013, fiind trimis în judecată și apoi condamnat definitiv prin s.p. 415/PI/20.11.2013 a Tribunalului T____ pentru o faptă care nu are legătură cu prezenta cauză.

În prezenta cauză, martorul T____ C______ M____, audiat la termenul din data de 08.09.2014 (după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare menționate anterior), și-a menținut integral declarațiile date în cursul urmăririi penale. Martorul B_____ T____, de asemenea, și-a menținut integral, în fața instanței, declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale. Ambii au susținut că au depus denunțul fără ca asupra lor să se fi exercitat constrângeri, presiuni sau promisiuni și nici nu au sesizat ca astfel de mijloace frauduloase să se fi exercitat supra celuilalt martor.

Cu privire la susținerile privind folosirea de către organele de urmărire penală a martorilor B_____ și T____ ca și „agenți provocatori”, în prezenta cauză s-a pronunțat definitiv judecătorul de cameră preliminară.

Prin urmare, din probatoriul administrat, existența infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 N Cod penal, este dovedită prin conținutul declarațiilor martorilor audiați și a convorbirilor interceptate ale inculpatului, iar în speță, aceasta a fost săvârșită în forma pretinderii, iar apoi a primirii sumei de 1500 euro, în vederea traficării influenței, în scopul dorit de martorul denunțător, respectiv angajarea la ISU Banat.

În drept, fapta inculpatului M______ O_____ A________ care a pretins, iar apoi a primit sumei de1500 euro de la denunțătorul B_____ T____, în vederea traficării influenței, în scopul dorit de martorul denunțător, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar public pentru a-l determina pe acesta să îndeplinească un act contrar atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 (art. 291 alin. 1 NC.p.) cu aplic. art. 5 NCp.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a dat eficiență disp. art. 5 C.p., referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că incriminarea faptei inculpatului, anterior intrării in vigoare a Noului Cod penal, potrivit Codului penal din 1969, este mai favorabilă.

Instanța de fond a avut în vedere Decizia CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive prin stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, sub aspectul condițiilor de incriminare, cele două incriminări sunt similare, iar minimul special este același – 2 ani închisoare, întrucât, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, se va orienta în stabilirea pedepsei, spre acest minim special.

Însă instanța de fond a apreciat ca dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.

Procedând la individualizarea pedepsei conf. art. 72 C.p. din 1969, instanța de fond a avut în vedere faptul că, pe parcursul urmăririi penale și a judecății, inculpatul a avut o atitudine procesuală nesinceră și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul acesteia, de gravitatea faptei, de persoana inculpatului, în special lipsa antecedentelor penale și perspectivele de reintegrare socială, s-a apreciat că reeducarea sa, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse fără executare în regim de detenție.

Împotriva sentinței penale nr. 674/PI din 31.10.2014, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a formulat apel inculpatul M______ O_____ A________, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 29.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În motivele de apel aflate la dosar, inculpatul M______ O_____ A________ a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri de achitare în temeiul art. 396 alin. 5 combinat cu art. 16 lit. c C.p.p., având în vedere că în cauză nu există probe, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de influență.

În motivare a arătat inculpatul că instanța de fond nu a răspuns la toate apărările inculpatului și a făcut o greșită interpretare a probelor în sensul că și-a bazat hotărârea de condamnare în exclusivitate pe mărturia unui alt inculpat care a făcut declarațiile aflându-se în arest preventiv. În fața primei instanțe inculpatul a solicitat excluderea mijloacelor de probă nelegale constând în declarațiile lui B_____ T____ și T____, date prin constrângeri, amenințări și promisiuni, precum și interceptările din mediul ambiental, ca probe derivate din cele nelegale, însă instanța de fond a respins această cerere în mod netemeinic, în baza unor considerente lapidare, susținând că nu se verifică cele invocate de către inculpat, deoarece cei doi denunțători și-au menținut declarațiile și în fața instanței, unde erau liberi și neconstrânși de organele de cercetare.

A subliniat inculpatul că nu există absolut nicio probă contemporană cu presupusa faptă, toate probele administrate în dosar fiind indirecte, astfel că aprecierea valorii probatorii ar trebui să se facă de o manieră mai prudentă, întrucât acestea sunt alterate de trecerea timpului, de intervenția organelor judiciare, de subiectivismul denunțătorilor condamnați de către aceleași organe judiciare pentru fapte similare. În toate discuțiile înregistrate de organele judiciare se poate observa că B_____ nu i-a cerut niciodată banii lui M______, ci doar i-a reproșat că nu a fost angajat și totodată reiese că acesta avea reprezentarea că L_______ este responsabilă de angajare. Acest aspect, coroborat cu faptul că s-a dus în parcarea Mall-ului chemat de T____, în speranța că acesta îi va restitui banii și cu faptul că ofițerii DGA i-au inoculat ideea că își poate recupera banii de la inculpatul M______, denotă că B_____ știa că nu M______ a pretins și primit banii, pentru că reacția firească ar fi fost să îi ceară de la cel unde credea că sunt sau care i-a pretins.

Un alt aspect care conturează faptul că denunțătorii mint în scopul de a contura o stare de fapt nereală este că aceștia au afirmat că au remis împreună suma de bani la domiciliul lui M______ într-o zi de sâmbătă în luna august a anului 2012, ori, așa cum reiese din actele aflate la dosar, în primele sâmbete ale lui august 2012 M______ era medic de gardă la Urgențe, ceea ce înseamnă că trebuie să stea 24 de ore în spital și deci nu putea fi la domiciliu, iar în ultimele sâmbete ale lunii august 2012, așa cum reiese din rezervările biletelor de avion, acesta se afla plecat cu familia în concediu de odihnă în Portugalia.

Analizând apelul formulat de inculpat conform art. 417 alin. 1 și 2 C.pen și în limitele prevăzute de art. 418 C.pr.pen., instanța de apel reține următoarele

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declarațiile martorilor T____ C______ M____, Balsaz T____, Lupsescu A__.

Astfel instanța de apel reține că în cursul lunii august 2012 inculpatul M______ O_____ A________ a pretins suma de 4.000 Euro pentru a-l sprijini pe denunțătorul B_____ T____ să se angajeze la Pompieri.

Astfel, din probele administrate rezultă că B_____ T____ l-a cunoscut pe inculpat prin T____ C______ M____, acesta din urmă lucrând în acea perioadă la același Spital, unde lucra și inculpatul.

În cursul lunii iulie 2012 a avut loc o primă întâlnire între cei trei, întâlnire în care inițial nu s-discutat despre vreo sumă de bani. T____ C______ i-a comunicat ulterior martorului B_____ că i se va găsi un post la Pompieri, contra unei sume de bani, din care poate da și un avans. T____ a comunicat martorului B_____ cele solicitate de inculpatul M______.

La sfârșitul lunii iulie sau începutul lunii august 2012, cei doi martori s-au deplasat la locuința inculpatului unde B_____ i-a înmânat un plic conținând o sumă de bani, acesta pretinzând că în plic se află suma de 1500 euro. Ulterior acestei date, martorul B_____ T____ personal sau prin intermediul martorului T____ C______ M____ s-a interesat la inculpatul M______ de găsirea acelui loc de muncă promis.

În primăvara anului 2013, inculpatul, văzând că este tot sunat de martorul B_____ în legătură cu locul de muncă, a organizat o întâlnire în curtea Spitalului Municipal cu martora L_______ A__, unde au venit și inculpatul și martorul B_____, iar de față cu aceștia, inculpatul a întrebat dacă poate fi ajutat martorul să se angajeze la SMURD. Martora nu a dat niciun răspuns, spunând că se va interesa dacă sunt posturi și dacă nu sunt blocate. La acea întâlnire nu s-a discutat de nici o sumă de bani, iar martorul B_____ a lăsat martorei un CV deoarece, inculpatul a afirmat că aceasta se va ocupa de problema lui. Ulterior aceasta nu a mai răspuns apelurilor martorului B_____ T____ în legătură cu acest lucru.

Din modul cum s-a derulat evenimentele în continuare, din discuția purtată de față cu martora nu a rezulta și nici martorul nu a perceput ca suma de bani să fi ajuns la martoră.

În data de 17.04.2013, martorul B_____ s-a întâlnit cu martorul denunțător T____ C______, la discuți a dintre aceștia participând și organele de poliție, martorul fiind sfătuit să formuleze denunț.

Discuțiile ulterioare dintre martor și inculpat au fost înregistrate. Din conținutul acestor discuții rezultă cu certitudine împrejurarea că inculpatul M______ a primit suma de 1.500 euro pentru a interveni în sprijinul angajării martorului.

Relevantă este și declarația martorei L_______ A__ care a învederat instanței în declarația dată în faza de judecată că după audierea sa în faza de urmărire penală, a fost căutată de inculpat și că acesta i-a relatat că a primit de la B_____ T____ suma de 1.500 euro pentru a-i facilita angajarea și că i-a spus acestuia că suma de bani i-a dat-o martorei L_______, martora solicitându-i să-și asume responsabilitatea pentru fapta săvârșită.

Inculpatul a solicitat a fi înlăturate probele administrate, respectiv declarația lui Balsaz T____ și a lui T____ C______ deoarece acesta din urmă a formulat denunțul cât timp se afla în arest preventiv, fiind evident că a fost constrâns, iar primul a dat declarația tot sub imperiul amenințărilor, constrângerilor ori promisiunilor, denunțul fiind formulat la cererea polițiștilor.

Aceste susțineri sunt contrazise de declarațiile martorilor administrate în faza de judecată, care au fost audiați și sub acesta aspect, rezultând că nu au fost constrânși, amenințați să depună astfel de denunțuri. Mai mult primirea sumei de bani a avut loc în cursul anului 2012, astfel că nu se poate susține că cei doi martori au provocat pe inculpat să comită infracțiunea.

Curtea apreciază că pot fi excluse mijloacele probă administrate în faza de urmărire penală, numai în cazul în care se constată o încălcare substanțială și semnificativă a unei dispoziții legale privind administrarea probatoriului care, în împrejurările concrete ale cauzei, face ca menținerea mijlocului de probă astfel administrat să aducă atingere caracterului echitabil al procesului penal în ansamblu. Instanțele trebuie să evalueze necesitatea aplicării sancțiunii excluderii prin raportare la gravitatea încălcării drepturilor inculpatului, în procesul de administrare a probatoriului, la impactul pe care caracterul nelegal sau neloial al probei îl poate avea cu privire la credibilitatea mijlocului de probă, precum și la importanța pe care mijlocul de probă o prezintă în susținerea acuzării.

Curtea reține că în privința încălcării prevederilor codului de procedură penală român sau ale legislației speciale ce reglementează administrarea probelor, numai o încălcare substanțială și semnificativă a acestor dispoziții legale, ce aduce atingere caracterului echitabil al procesului penal și astfel unui drept garantat de Convenția Europeană inculpatului sau, care poate ridica un dubiu serios cu privire la fiabilitatea mijlocului de probă, este de natură să ducă la excluderea mijlocului de probă nelegal administrat, ceea ce nu este cazul în speța de față.

În cauza de față, infracțiunea de trafic de influență comisă de inculpatul M______ O_____ A________ s-a consumat la momentul în care acesta a pretins folosul necuvenit, comunicându-i martorului T____ C______ ce sumă trebuie să plătească B_____ T____ pentru intervenția ce urma să fie făcută pe lângă persoane cu atribuții de decizie din cadrul SMURD.

Fără îndoială, din perspectiva elementelor constitutive ale infracțiuni de trafic de influență în modalitatea pretinderii de bani sau alte foloase, nu are relevanță dacă inculpatul a intervenit sau nu pe lângă persoane cu atribuții de decizie și nici împrejurarea că ulterior a lăsat să se înțeleagă că intervenția va fi făcută printr-un intermediar, respectiv martora L_______, afirmând în fața martorilor B_____ și T____ că banii au fost remiși acesteia.

Prin motivele de apel, inculpatul a mai arătat că inculpatul nu a făcut altceva decât să îi pună în legătură pe martora L_______ și pe martorul B_____ și că suma de bani a ajuns la martora L_______, acesta fiind motivul pentru care B_____ nu i-a cerut niciodată banii inculpatului, ci doar i-a reproșat că nu a fost angajat

Instanța de apel reține că pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență nu are relevanță că inculpatul nu a pretins banii pentru sine (deși în cauză nu s-a dovedit că banii au fost dați martorei L_______ A__), ci pentru alte persoane și nici faptul că acesta a lăsat să se creadă că poate interveni pe lângă funcționari publici nu în mod direct, ci prin intermediul persoanei pentru care a și pretins banii.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului prima instanță a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C. pen. (din 1969, identificat ca lege penală mai favorabilă și anume gradul de pericol social al faptei comise. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege. precum și persoana făptuitorului.

Traficarea influenței pe care o persoana o are pe lângă un funcționar (reală) sau pe care lasă sa să înțeleagă că are pe lângă acesta (presupusă), creează reale și grave stări de pericol pentru prestigiul, autoritatea, credibilitatea organelor, a instituțiilor sau serviciilor publice, pentru corectitudinea, cinstea funcționarilor care-și desfășoară activitatea în cadrul acestora, îndeplinind funcțiile încredințate.

Ea este de natură să creeze, să inducă ideea, deosebit de nocivă, periculoasă pentru echilibrul relațiilor sociale în ansamblul lor, a posibilității promovării unor interese pe căi oculare în afara condițiilor legii, prin cumpărarea favorurilor funcționarului însărcinat cu examinarea și soluționarea acestora, că funcționarii sau alți salariați aflați în serviciu, ar putea acționa sub înrâurirea intervenției unor persoane real sau presupus influențe.

Cu toate că prin elementul material al laturii obiective, infracțiunea de trafic de influență nu este legată nemijlocit de activitatea funcționarului, ea își răsfrânge efectele negative asupra acesteia, discreditează autoritatea, instituția, unitatea din care face parte, serviciul căreia îi aparține, creând o stare de suspiciune, neîncredere cu privire la corectitudinea, cinstea lui.

Dincolo de natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța de apel mai reține că, deși acesta se află la prima confruntare cu legea penală, a dat dovadă de nesinceritate pe parcursul judecării cauzei și nu și-a asumat în nici un fel responsabilitatea conduitei sale.

Se apreciază în acest context că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului tribunalul aplicând acestuia o pedeapsă corect individualizată, iar ca modalitate de executare,.

Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M______ O_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 674/Pi din 31.10.2014, pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M______ O_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 674/Pi din 31.10.2014, pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

F_____ M____ C_______ FLORENȚA F_________ P____

GREFIER,

I____ M_______ S______

Red. F.P./24.04.2015

Tehnored. I.M.S.-4 ex./27.03.2015

Primă instanță: Tribunalul T____ – jud. S_____ L____