R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 58/2013

Ședința publică din 23 mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_____ R_____, judecător

GREFIER : L_______ A_______ S_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin A_______ C_____ – procuror

S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj, dat în dosar nr. 3/P/2013, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 16 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

C U R T E A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DNA Serviciul Teritorial Cluj întocmit la data de 7.02.2013 a fost trimis în judecată inculpatul C___ I____ Ș_____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

Pe scurt, sub aspectul stării de fapt s-a reținut că, inculpatul C___ I____ Ș_____ M____, în calitate de ofițer de poliție judiciară, în cursul anului 2011, a lăsat să se creadă față de denunțătorul G____ G____ că are influență pe lângă organele de urmărire penală (polițiști și procurori), funcționari din cadrul RAR Cluj, respectiv de la SPCRPCIV Cluj și poate interveni pe lângă aceștia în vederea restituirii către denunțător a autoturismului marca Kia Sportage și, ulterior, pentru înmatricularea acestuia, pretinzând și primind inițial de la denunțător suma de 3000 Euro, iar ulterior , în același scop o sumă de 2000 Euro și în două rânduri suma de 1500lei, respectiv suma de 2000 lei.

Audiat, atât în faza de urmărire cât și de către instanță, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei imputate, arătând în apărarea sa că, în baza unei relații mai vechi dintre acesta și denunțătorul G____ G____, i-a cerut acestuia din urmă să-i împrumute suma de 1000 de Euro, pe care a și obținut-o după care a încercat să-l ajute, la solicitarea acestuia, să-și recupereze mașina reținută de poliție și să o înmatriculeze, în acest sens punându-l în legătură pe denunțător cu martora P____ A____, avocata care urma să facă demersurile necesare. Apoi, la insistențele denunțătorului i-a restituit acestuia suma de 1000 de Euro, în prezența martorului R__ A___ și încă 2000 de Euro, pe care nu-i datora, însă din cauza conduitei insistente a denunțătorului, a telefoanelor repetate ale acestuia, a apreciat că este necesar să plătească o sumă mai mare, cu atât mai mult cu cât era conștient de faptul că martorul denunțător se ocupă cu cămătăria.

Din probele administrate în cauză, curtea reține următoarea stare de fapt:

La data de 09.06.2010, denunțătorul G____ G____ a cumpărat un autoturism marca Kia Sportage, neînmatriculat în România, de la numitul C_______ R____. Ulterior, cu ocazia deplasării la Registrul Auto Român (R.A.R.) Cluj pentru identificare, denunțătorului G____ G____ i s-a comunicat că autoturismul în cauză figurează ca fiind furat. Cu privire la cele constatate, R.A.R. Cluj a sesizat organele de poliție la data de 18.06.2010.

Sesizarea formulată de R.A.R. Cluj, a fost înregistrată la P________ de pe lângă Judecătoria Cluj ca dosar penal numărul 6536/P/2010.

La data de 19.06.2010, organele de poliție din cadrul I.P.J. Cluj - Biroul de Combatere a Infracțiunilor Contra Patrimoniului s-au prezentat la locuința denunțătorului G____ G____, ocazie cu care au procedat la ridicarea autoturismului marca Kia Sportage, încheind în acest sens o dovadă de ridicare. Autoturismul furat a fost dus la sediul I.P.J. Cluj.

În cursul anului 2011, pe parcursul cercetărilor efectuate de organele de poliție în dosarul cu numărul 6536/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, cu ocazia unei deplasări la sediul I.P.J. Cluj, denunțătorul G____ G____ 1-a întâlnit pe inculpatul C___-I____ M____-Ș_____, pe care-1 cunoștea de mai mult timp și i-a povestit despre dorința sa de a-și recupera mașina, despre faptul că aceasta este furată și că trebuie să se adreseze parchetului în vederea obținerii custodiei autoturismului. Inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ i-a transmis denunțătorului G____ G____ că se va interesa și el de problema legată de autoturism, urmând să îl contacteze ulterior.

În cursul lunii iulie 2011, inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ a contactat-o pe P____ A____ E____, avocat în cadrul Baroului Cluj, pe care o cunoștea de mai mult timp, ocazie cu care i-a relatat despre problema pe care o avea G____ G____ cu autoturismul Kia Sportage, arătându-i în acest sens anumite documente. La solicitarea inculpatului C___-I____ M____-Ș_____, avocata P____ A____ E____ a acceptat să angajeze cauza.

Ulterior, acelei întâlniri, la sfârșitul lunii iulie 2011, inculpatul C___-I____ M____-Ș_____, a contactat-o din nou pe avocata P____ A____ E____ solicitându-i să se întâlnească cu denunțătorul G____ G____. Inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ a condus-o pe P____ A____ E____ la locuința lui G____ G____, ocazie cu care acesta din urmă i-a solicitat avocatei sprijin pentru rezolvarea unei probleme de natură civilă (încheierea unui contract de vânzare-cumpărare), în acest sens, s-a încheiat, la data de 01.08.2011, un contract de asistență juridică. Ulterior, la data de I 05.08.2011, denunțătorul G____ G____ a încheiat cu avocata P____ A____ E____ un contract de asistență juridică pentru dosarul 6536/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____.

La data de 08.08.2011, avocata P____ A____ E____ a înregistrat, în numele denunțătorului G____ G____, la P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, un memoriu prin care se solicita lăsarea în custodia susnumitului a autoturismului marca Kia Sportage.

După o anumită perioadă de timp inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ 1-a contactat pe denunțător și au stabilit să se întâlnească în incinta unui restaurant de lângă S___ Sporturilor din Cluj-N_____. Cu ocazia acelei întâlniri, inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ a lăsat să se creadă față de denunțătorul G____ G____ că are influență pe lângă organele de urmărire penală (procurori și lucrători de poliție), funcționari din cadrul R.A.R. Cluj, respectiv de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor Cluj (S.P.C.R.P.C.I.V.) și, contra unei sume de bani, poate interveni pe lângă aceștia în vederea restituirii către denunțător a autoturismului marca Kia Sportage și, ulterior, pentru înmatricularea acestuia. Pentru intervențiile promise inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ i-a solicitat denunțătorului G____ G____ suma de 3.000 euro. Denunțătorul G____ G____ a achiesat la pretențiile inculpatului și i-a propus acestuia să-i remită la acel moment suma de 1.000 euro, fapt pe care 1-a și făcut iar, ulterior, la data restituirii autoturismului să îi dea restul de 2.000 euro.

În cauză nu s-a putut stabili cu certitudine dacă întâlnirea la care am făcut referire mai sus dintre inculpat și denunțător a avut loc anterior întâlnirii dintre denunțător și avocata P____ A____ E____ sau ulterior.

Prin rezoluția cu numărul 6536/P/2010, din data de 12.09.2011, procurorul care supraveghea cauza din cadrul P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ a admis cererea formulată de avocatul lui G____ G____ și a dispus restituirea și lăsarea în custodia lui G____ G____ a autoturismului marca Kia Sportage.

In dispozitivul rezoluției s-a menționat că soluția urma să se comunice apărătorului ales al denunțătorului G____ G____.

Conform documentelor aflate la dosar, la data de 04.10.2011, denunțătorului G____ G____ i-a fost predat autoturismul marca Kia Sportage de către lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Cluj- Biroul de Combatere a Infracțiunilor contra Patrimoniului.

Conform înțelegerii stabilite anterior, după ce autoturismul Kia Sportage a fost transportat la locuința denunțătorului G____ G____, în aceeași zi, acesta s-a întâlnit în aceeași locație de lângă S___ Sporturilor din municipiul Cluj-N_____ cu inculpatul C___-I____ M____-Ș_____, și i-a remis acestuia restul de 2.000 euro, din totalul de 3.000 euro pretinși de ofițerul de poliție.

La o anumită perioadă de timp după ce i s-a remis de către denunțătorul G____ G____ suma de bani la care am făcut referire mai sus, inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ i-a mai solicitat acestuia încă o sumă de 2.000 euro, sub pretextul că trebuie să îi dea „procurorului șef pentru a aranja problema legată de înmatricularea autoturismului Kia Sportage. întâlnirea dintre aceștia a avut loc într-o locație din incinta BIG Mănăștur, ocazie cu care denunțătorul G____ G____ i-a dat inculpatului C___-I____ M____-Ș_____ suma de 2.000 euro pretinsă de acesta.

În luna martie 2012 inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ i-a solicitat suma de 1.500 lei denunțătorului G____ G____, sub pretextul că este 8 martie. Banii i-au fost remiși de denunțător inculpatului în aceeași locație din incinta BIG Mănăștur.

La data de 25 martie 2012, inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ s-a întâlnit cu denunțătorul G____ G____ în aceeași locație din zona BIG Mănăștur, prilej cu care a mai pretins de la acesta din urmă suma de 2.000 lei sub pretextul că îi trebuie pentru a rezolva o problemă personală. G____ G____ i-a remis inculpatului cu ocazia acelei întâlniri suma de 2.000 lei pretinsă.

Deși inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ a pretins sumele de 1.500 lei, respectiv 2.000 lei pentru rezolvarea anumitor probleme personale, a arătat față de denunțător că acești bani rămân în contul sumelor necesare pentru efectuarea de către ofițerul de poliție a „demersurilor" în vederea înmatriculării autoturismului Kia Sportige.

În ultima perioadă a anului 2012 și prima parte a lunii ianuarie 2013, ca urmare a faptului că inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ nu a reușit să „rezolve" problema legată de înmatricularea autoturismului Kia Sportage prin intervențiile pe care a promis că le va face în acest sens, denunțătorul G____ G____ i-a solicitat să-i restituie banii dați în scopul menționat mai sus. Astfel la data de 09.01.2013, inculpatul C___-I____ M____-Ș_____ i-a restituit denunțătorului suma de 1.000 euro, iar la data de 15.01.2013 suma de 2.000 euro.

Starea de fapt expusă mai sus este dovedită de probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, când au fost audiați nemijlocit atât inculpatul cât și martorii propuși în cauză.

Susținerile inculpatului referitoare la faptul că ar fi împrumutat de la denunțător suma de 1000 de Euro, că a avut încredere în acesta întrucât era informatorul poliției de mai mulți ani, încercând prin recomandarea unui avocat să-l ajute pe acesta în problema sa, fără însă a-i crea impresia că va interveni pe la forurile competente în vederea rezolvării mai rapide a înmatriculării autoturismului, s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de probatoriu administrat în cauză.

Mai întâi, vom analiza relația dintre părți raportat atât la declarațiile inculpatului cât și la cele ale denunțătorului, din care rezultă că denunțătorul avea încredere în inculpat și credea că acesta este singurul în măsură să-i rezolve cu rapiditate problema, fiind nemulțumit în primul rând de faptul că nu poate beneficia de autoturismul cumpărat și neștiind cum să procedeze ( denunțătorul fiind analfabet) a apelat cu toată încrederea la inculpat.

Aceste aspecte au fost pe deplin cunoscute de către inculpat, care i-a promis denunțătorului că-l va ajuta și chiar acționând aparent în acest sens. Inculpatul a dobândit de la denunțător actele mașinii, împrejurare ce denotă o dată în plus, încrederea pe care o avea denunțătorul în inculpat și credința că doar acesta este în măsură să-l ajute cu adevărat.

Faptul că inculpatul a sugerat angajarea unui avocat care să se ocupe de problema respectivă și care să efectueze demersurile legale nu a fost de natură să-i schimbe denunțătorului impresia deja creată și anume aceea că inculpatul este unica persoană în măsură să-i recupereze în timp util autoturismul, fapt ce l-a determinat pe acesta să-i achite în timp sumele de bani solicitate.

Un aspect deosebit de relevant cu privire la raporturile amicale dintre părți se deduce din convorbirile telefonice purtate de către aceștia, convorbiri din care rezultă cu certitudine faptul că inculpatul a primit sume de bani de la denunțător, lăsând impresia clară că se va ocupa prin anumite intervenții de restituirea autoturismului și înmatricularea acestuia.

Atitudinea oscilantă a denunțătorului, criticată de altfel de către inculpat în apărările sale, precum și neconcordanțele dintre declarațiile acestuia și ale martorei G____ L____ nu au, în prezenta cauză, relevanța susținută de către inculpat.

Este evident că și conduita denunțătorului se circumscrie unei acțiuni antisociale, denunțătorul fiind pasibil de comiterea unei fapte penale și anume aceea de cumpărare de influență, pentru care, de altfel, s-a dispus în cauză, neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6 ind.1alin.1din Legea nr.78/2000 datorită intervenției unei cauze de nepedepsire, cea prevăzută de alin.2 din art.6 ind.1 din legea menționată „Faptuitorul nu se pedepseste daca denunta autoritatii fapta mai inainte ca organul de urmarire sa fi fost sesizat pentru acea fapta”.

Mai mult, este evident că ne aflăm în prezența unor persoane analfabete (atât martora G____ L____ cât și denunțătorul), fiind demonstrat științific că în prezența unor astfel de persoane, există anumite deficiențe în a reține elemente legate de timpul și spațiul produceriii uno elemente.

Apoi, trebuie avut în vedere faptul că acțiunea s-a derulat pe durata unei perioade de timp relative lungă (2011-ianuarie 2013), existând mai multe momente în care s-au remis sume de bani și în mai multe locuri publice.

Denunțul efectuat precum și depozițiile ulterioare ale celor doi martori se coroborează însă cu restul probelor administrate în cauză, cu convorbirile purtate în mediu ambiental, care, de altfel nu au fost contestate de către inculpat, acesta criticând doar modul de interpretare dat acestora de către organele de urmăririre penală.

Conchizând, curtea constată că în cauză a rezultat fără urmă de dubiu că sumele plătite de către denunțător nu au fost date cu titlu de împrumut, existând între părți o înțelegere anterioară cu privire la anumite “intervenții” la organele abilitate în vederea restituirii autoturismului și înmatriculării acestuia.

Apărarea inculpatului referitoare la faptul că inițial a fost luat prin surprindere și de aceea răspunsurile sale nu corespund întrutotul situației reale și a raporturilor concrete dintre părți, nu poate fi primită atâta vreme cât în mod clar acesta a arăta că, cităm:

“…..G____ G____: ok, dacă nu, m-asculți? Și mia asta și două mii cum ne-am înțeles_Da zice îs 3000, no

C___ I____ M____:- Dacă se rezolvă. …..”

Inculpatul a mai criticat și aspectul legat de prezența martorei G____ L____ la tranzacțiile efectuate, dar, tot din conținutul convorbirilor telefonice rezultă că cel puțin la efectuarea a două plăț și anume a sumei ințiale de 1000 Euro și apoi a sumei de 2000 de Euro, achitate de denunțător cu ocazia întâlnirilor pe platforma Sălii Sportului a fost prezentă și martora G____ L____, fapt confirmat și de martoră în declarația dată în fața instanței.

De asemenea, se constată din convorbirile telefonice de la dosar că inculpatul recunoaște primirea și a sumei de 35 milioane lei vechi (cinsprezece milioane și apoi douăzeci de milioane) și chiar mai mult, la propunerea denunțătorului a fost de acord să nu le mai restituie chiar dacă nu va îndeplini sarcina pe care și-o asumase (înmatricularea autoturismului), spre deosebire de sumele de bani în euro, pe care s-a obligat să le restituie dacă nu va reuși intervenția la procuror și totodată înmatricularea autoturismului. De altfel, chiar inculpatul în cadrul convorbirilor telefonice purtate întreabă: “Cum rămânem dacă nu se rezolvă?

G____ G____: Hm, păi dară banii înapoi mă.

Inculpatul: Câți măi?

G____ G____: Apăi câți ți-am dat.

Inculpatul: No păi zi măi cât o fost mă?

G____ G____: Apăi mă, nu zic eu tot, da măcar nouă mii măi M____, no.”

În ceea ce privește sumele restituite, inculpatul nu a putut justifica plauzibil motivul pentru care în loc de suma de 1000 Euro “împrumutată” i-a restituit denunțătorului suma de 3000 Euro (aspect confirmat de inculpat și de martorul ocular la restituirea sumei de 2000 de euro R__ A___), în condițiile în care, după cum însuși declară, acesta avea mare nevoie de bani și tocmai de aceea contracta-se acel “împrumut” și de altfel, tot din declarațiile inculpatului rezultă faptul că acesta a fost nevoit să împrumute banii de la alte trei persoane în vederea restituirii sumei de 3000 de Euro către denunțător.

Cu privire la cuantumul sumei în euro oținute de la denunțător, depozițiile acestuia se coroborează cu conținutul convorbirilor purtate de părți din care rezultă că:

“G____ G____: Când ai scos am dat 2000, da?

Inculpatul: O mie a fost când am scos-o Gobi.

G____ G____: No îmi dai voie mă asculți?

Inculpatul: Prima dată două….

G____ G____: Deci ți-am dat o mie cu L____, da?

Inculpatul: B__.

G____ G____: După aia două mii, aia îs trei mii,nu?

Inculpatul: B__, mai departe.

G____ G____: După aia am dat două mii, îs cinci mii.

Inculpatul: Aia a fost cu L____, ne-am înțeles să-i scoatem de la C_________ ăia douăzeci și șapte Gobi.

G____ G____: No, asculți pe Barezi? Dă-mi voie, nu mint, să știi bine. Câtîmi dai înapoi din bani? “

În circumstanțierea conduitei antisociale a inculpatului a fost audiat și martorul A_______ C_________ care a confirmat depozițiile denunțătorului și a soției acestuia cu privire la faptul că inculpatul s-a implicat și în rezolvarea problemelor finaniciare dinte aceștia, participând la o ședință în biroul martorului, ocazie cu care a lăsat să se înțeleagă că ocupă o funcție importantă în cadrul poliției, lucrând în capitală și fiind necesară decontarea contravalorii transportului efectuat, ceea ce accentuează încă o dată impresia pe care i-a creat-o denunțătorului, aceea că este o persoană importantă și că poate să intervină pe lângă organele abilitate.

Din întreg ansamblul probator administrat în cauză rezultă fără echivoc că inculpatul, profitând de încrederea pe care i-o acorda denunțătorul, de situația concretă a acestuia, de nevoia sa de obține acel autoturism și de a fi ajutat și chiar reprezentat, i-a promis acestuia, în schimbul sumelor de bani mai sus menționate că va interveni pe lângă polițiști, colegi de-ai săi și pe lângă procurori în vederea obținerii rezultatului scontat.

În cauză s-a făcut dovada certă că inculpatul a primit suma de 5000 de Euro în scopul amintit mai sus și nu cum s-a susținut inițial de către denunțător că ar fi primit suma de 9000 de Euro, fapt ce infirmă apărarea inculpatului referitoare la împrejurarea că denunțătorul l-ar fi presat în cadrul convorbirilor telefonice purtate doar pentru a se aproia de suma de 5000 de euro denunțată cu o zi înainte.

Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța constată că, în drept, fapta inculpatului care, în calitate de ofițer de poliție judiciară, în cursul anului 2011, a lăsat să se creadă față de denunțătorul G____ G____ că are influență pe lângă organele de urmărire penală (polițiști și procurori), funcționari din cadrul RAR Cluj, respectiv de la SPCRPCIV Cluj și poate interveni pe lângă aceștia în vederea restituirii către denunțător a autoturismului marca Kia Sportage și, ulterior, pentru înmatricularea acestuia, pretinzând și primind inițial de la denunțător suma de 3000 Euro, iar ulterior , în același scop o sumă de 2000 Euro și în două rânduri suma de 1500 lei, respectiv suma de 2000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000. În speța de față, ne aflăm în prezența unei infracțiuni de trafic de influență unice, unitatea infracțională fiind stabilită în baza rezoluției unice, sumele de bani fiind plătite în același scop, doar că au fost achitate în tranșe. De asemenea, este împrejurarea că autorul infracțiunii, pentru a pretinde și a obține sume de bani în mod ilicit, invocă o reală sau o pretinsă influență asupra unor funcționari constituie latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență. Sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și în cazul incident în speță când s-a invocat o pretinsă influență, pe care însă inculpatul nu o avea în realitate nici asupra organelor de cercetare penală, nici asupra procurorului și nici asupra funcționarilor din cadrul R.A.R. sau a Serviciului Public Comunitar pentru Înmatricularea Autovehiculelor, aceasta fiind însă în mod evident modalitatea în care a reușit să obțină sumele de bani anterior menționate de la denunțătorul G____ G____ și soția acestuia, G____ L____.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, curtea va ține seama de criteriile prev. de art.72 C.p., de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, având în vedere calitatea specială a subiectului pasiv, care prin natura funcției era chemat să vegheze la respectarea legii și aplicarea corectă a acesteia, de modul și modalitatea de comitere a faptei, acțiuni antisociale de natură a compromite prestigiul, autoritatea și credibilitatea organelor statului precum și corectitudinea, integritatea și imparțialitatea corpului magistraților și funcționarilor care-și desfășoară activitatea în cadrul unor instituții publice, de timpul relativ lung în care s-a desfășurat activitatea infracțională, precum și sumele deloc de neglijat obținute în mod ilegal, dar și de persoana inculpatului care este la prima confruntare cu legea penală și care a avut o conduită corespunzătoare anterior comiterii prezentei infracțiuni, fiind încadrat în muncă și în societate. Cu toate acestea, se va ține cont la cuantificarea pedepsei de atitudinea nesinceră a inculpatului care prin declarațiile sale a încercat discreditarea denunțătorului, neasumându-și nicio vină în comiterea faptei.

Așa fiind, apreciem că o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, cu precizarea că acest cuantum este orientat spre minimul special prevăzut de textul incriminator, în condițiile în care prin reținerea dispozițiilor art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 limita maximă se majorează în cauză.

Apoi, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului amintite mai sus, dar și la jurisprudența în materie (decizia penală nr.1161/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia dar sub o strictă și specializată supraveghere, tocmai în vederea prevenirii unor astfel de activități pe viitor și într-un termen de încercare de 7 ani, astfel că se va face aplicarea art.86 ind.1 C.p. și se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, încredințând supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art.86 ind.3 Cp. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului stabilit de acesta

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existentă

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind.4 Cp.p., cazurile de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce urmează a-i fi aplicată, curtea, raportându-se la Decizia nr. LXXIV pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( în special cauzele Hirst c. Marii Britanii și S____ și P_______ c. României), apreciază că, raportat la faptele concret săvârșite de inculpat se impune, în temeiul art. 71 alin. 2 Cod Penal aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b și c (interdicția de a mai ocupa funcția de ofițer de poliție) Cod Penal. Astfel, caracterul antisocial al faptelor și gravitatea acestora conduc la incompatibilitatea inculpatului cu exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat iar raportat la activitatea sa infracțională și la calitatea de subiect activ special deținută la momentul comiterii faptei, se impune și interzicerea ocupării funcției de ofițer de poliție.

În baza art.71 alin.5 C.p. pedepsele accesorii vor fi suspendate pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală.

Va deduce din pedeapsa stabilită timpul executat preventiv începând cu data de 17 ianuarie 2013 la zi.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

In baza art.6 ind.l alin.4 din Legea nr.78/2000 va dispune restituirea către denunțătorul G____ G____ a sumelor de 2000 Euro și 3500 lei, restituirea se va face de către inculpat.

Va menține sechestru asigurător legal instituit prin ordonanța nr.3/P/2012 din data de 4.02.2013 a DNA- Serviciul Teritorial Cluj asupra autoturismului marca Dacia L____ SDLSDEJ cu ___________ UU1LSDEJH36998639, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea inculpatului, până la concurența sumelor de 2000 Euro și 3500 lei.

Va obliga inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 4000 lei, cheltuieli judiciare, cheltuieli ce includ și cheltuielile de judecată din faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

In baza art.257 alin.l Cp. rap. la art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpatul C___-I____ M____-Ș_____, fiul lui Ș_____ și M____, născut la data de 9.12.1969 în Cluj-N_____, domiciliat în Cluj-N_____, ____________________.7, CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă de:

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influentă.

In baza art.86 ind.l Cp. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 7 ani prev. de art.86 ind.2 Cp., încredințând supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

In baza art.86 ind.3 Cp. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului stabilit de acesta

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existentă

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind.4 Cp.p.

Face aplicarea art.71 alin.5, 64 lit.a,b,c (interdicția de a mai ocupa funcția de ofițer de poliție) Cp.

Deduce din pedeapsa stabilită timpul executat preventiv începând cu data de 17 ianuarie 2013 la zi.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

In baza art.6 ind.l alin.4 din Legea nr.78/2000 dispune restituirea către denunțătorul G____ G____ a sumelor de 2000 Euro și 3500 lei, restituirea se va face de către inculpat.

Menține sechestru asigurător instituit prin ordonanța nr.3/P/2012 din data de 4.02.2013 a DNA- Serviciul Teritorial Cluj asupra autoturismului marca Dacia L____ SDLSDEJ cu ___________ UU1LSDEJH36998639, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea inculpatului, până la concurența sumelor de 2000 Euro și 3500 lei.

Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 4000 lei, cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.05.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

M_____ R_____ L_______ A_______ S_____