ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.70/A/2015

Ședința publică din 16 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C______ I____, judecător

JUDECĂTOR : M_____ R_____

GREFIER : D____ S____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V______ T________

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul C______ D_____ D__ împotriva sentinței penale nr.645 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. rap. la art. 5 și 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.L________ M_____, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se procedează le identificarea inculpatului C______ D_____ I___, care se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx, eliberat de SPCLEP Huedin la 10.11.2014, cu CNP xxxxxxxxxxxxx și dom.în Leghia ___________________ jud.Cluj.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunile, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. rap. la art. 5 și 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 C.pen. în infracțiunile prevăzute de noul cod penal, respectiv art.291 alin.1 NCP și art.244 alin.1 NCP și pe cale de consecință, renunțarea la aplicarea pedepsei în temeiul art.80 rap.la art.81 C.pen. pentru infracțiunea de trafic de influență și încetarea procesului penal pentru înșelăciune, urmare a împăcării părților.

Susține că la primul termen de judecată în fața instanței, inculpatul a declarat că are cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând ca judecata să aibă loc în baza acestora, recunoscând comiterea infracțiunii de trafic de influență și solicitând a se lua act de împăcarea cu partea civilă K___ I_____ sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.

De la momentul săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar, a avut loc modificarea codurilor la 01.02.2014, respectiv decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale care a consacrat criteriul aprecierii globale în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Instanța de fond a apreciat că legea mai favorabilă în privința inculpatului este codul penal vechi, deoarece spre deosebire de codul penal din 1969, care prevedea că la împlinirea termenului de încercare intervenea reabilitarea de drept a condamnatului, în noul cod penal nu se regăsește o prevedere similară, reabilitarea intervenind după trecerea unui interval de 3 ani de la momentul împlinirii termenului de încercare.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedente penale, vârsta inculpatului, starea precară de sănătate a acestuia, studiile, profesia, împrejurarea că este cel mai bun medic sportiv din România, președintele Comisiei Naționale Antidoping și fost arbitru național și internațional FIFA timp de 15 ani. Consideră că pentru infracțiunea de trafic de influență, pedeapsa a fost just dozată, dar pentru înșelăciune, potrivit noului cod penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Solicită să se stabilească legea penală mai favorabilă în privința inculpatului analizând limitele de pedeapsă prevăzute de codul penal vechi și de legea penală nouă pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, dispozițiile privind contopirea pedepselor, modalitatea de executare și să se dispună în consecință.

Reprezentanta Parchetului arată că formal, în privința inculpatului este mai favorabilă legea nouă, criticile fiind fondate din această perspectivă. Este adevărat că în situația în care s-ar reține circumstanțe atenuante, limitele de pedeapsă ar fi mai mici pe legea nouă, decât pe legea veche. Dacă nu se rețin circumstanțe atenuante, soluția instanței de fond este corectă, legea penală mai favorabilă fiind codul penal din 1969.

Referitor la consecințele suspendării sub supraveghere, arată că spre deosebire de codul penal din 1969, care prevedea că la împlinirea termenului de încercare intervenea reabilitarea de drept a condamnatului, în noul cod penal nu se regăsește o prevedere similară, reabilitarea intervenind după trecerea unui interval de 3 ani de la momentul împlinirii termenului de încercare.

Având în vedere că, în opinia ei nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și este exclusă aplicarea art.80 sau 83 NCP, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul inculpatului arată că acesta mai este condamnat definitiv la pedeapsa de 3 ani cu suspendare sub supraveghere, dar împotriva acestei soluții a formulat contestație în anulare.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile si să i se acorde o șansă.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.645 din 25.09.2014, Tribunalul Cluj a constatat că potrivit criteriului aprecierii globale conform deciziei nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză este Codul Penal din 1969, sens în menține încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care a fost trimis în judecată inculpatul C______ D_____ D__, fiul lui D_______ și M____, născut la data de 29.09.1953 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, dom. în Cluj-N_____, ____________________, _______________, jud. Cluj, f.f.l. în Cluj-N_____, ______________________, jud. Cluj, cu dom. ales în Cluj-N_____, ____________________, jud. Cluj fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx.

A fost condamnat inculpatul C______ D_____ D__, fiul lui D_______ și M____, născut la data de 29.09.1953 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, dom. în Cluj-N_____, ____________________, _______________, jud. Cluj, f.f.l. în Cluj-N_____, ______________________, jud. Cluj, cu dom. ales în Cluj-N_____, ____________________, jud. Cluj fără antecedente penale CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedepsele de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de influență, prev. de art. 257 al.1 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5,6 din Legea nr. 78/2000 cu art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 396 al.10 C.p.pen.

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,

prev. de art. 215 al. 1 din Codul Penal din 1969 și art. 396 al. 10 C.p.pen.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din Codul Penal din 1969 s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în total, pedeapsa de:- 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II și b din Codul Penal din 1969, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art.86/1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86/2 din Codul Penal din 1969, respectiv acela de 3 ani și 10 luni.

În temeiul art.86/3 alin.1 din Codul Penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj :

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 din Codul Penal din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile K___ I_____ a fost recuperat integral.

S-a dispus restituirea de către inculpat a sumei totale de 1200 lei, respectiv câte 300 lei către denunțătorii M_____ M____ A________, L______ R_____ I____, G_____ A__ M____ și K___ I_____.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 99/P/2013 din data de 10.12.2013 emis de către P________ de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul C______ D_____ D__, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență prev. de art. 257 al. l C.pen., rap. la art. 5 și 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 a 1.2 C.pen., înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. l C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței, faptul că inculpatul C______ D_____ D__, în calitate de profesor la UBB - Facultatea de Educație Fizică și Sport, în iarna anului 2011-2012, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins și primit de la denunțătorii M_____ M____ A________, L______ R_____ I____, Gorgos A__ M____ și K___ I_____, studenți ai aceleiași facultăți, suma de câte 300 lei în schimbul promisiunii că-și va exercita influența asupra celor doi profesori de la cursurile de schi astfel încât să fie declarați promovați deși nu au frecventat efectiv aceste cursuri și nu au susținut în mod practic și real cele doua probe componente, respectiv în calitate de profesor la UBB - Facultatea de Educație Fizică și Sport, fiind și medic sportiv, în iarna anului 2011-2012, o induce în eroare pe partea vătămată K___ I_____ asumându-și obligația de a-i procura medicamentele necesare tratamentului afecțiunilor sale, scop în care îi pretinde și primește suma de 600 lei reprezentând presupusul cost al acestora, în realitate medicamentele fiind expirate și remise doar în parte, cauzându-se astfel producerea unui prejudiciu în patrimoniul acestei persoane.

La termenul de judecată din data de 15.05.2014, inculpatul a declarat că are cunoștință despre probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește și a solicitat ca judecata să se facă în baza acestora, conform art. 375 C.p.pen., recunoscând comiterea infracțiunii de trafic de influență pentru care a fost trimis în judecată și totodată, vinovăția sa, solicitând a se lua act de împăcarea cu partea civilă K___ I_____ care, fiind prezent în fața instanței a confirmat că s-a împăcat cu inculpatul sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.

În contextul pronunțării decizie nr. 265/06.05.2014 a CCR la data de 11.09.2014 într-un supliment de declarație, inculpatul a precizat că recunoaște în totalitate și infracțiunea de înșelăciune, pentru care a fost trimis în judecată, solicitând ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În faza de urmărire penală, în dosarul nr. 99/P/2013, s-au administrat următoarele probe și mijloace de probă: denunțul formulat de M_____ M____ A________ (f.2-3); sesizarea adresată conducerii UBB de către M_____ M____ A________ (f. 4); proces verbal de identificare (f. 5); denunțul formulat de L______ R_____ I____ (f. 9-10); proces verbal de identificare (f. 11); denunțul formulat de Gorgos A__ M____(f. 16); declarația de martor a denunțătoarei Gorgos A__ M____(f. 17-19); denunțul formulat de K___ I_____ (f. 22-25); proces verbal de identificare (f. 26); situația remisă de conducerea UBB cu privire la solicitarea de comunicare a datelor privind identitatea studenților care nu au promovat cursul de schi în perioada 2011-2012 (f. 29-31); investigații privind trimiterea prin serviciile Poștei Române a sumei de bai reprezentând prețul traficului de influență de către denunțătorul K___ I_____ (f. 32-33,94-95); declarația olografa a martorilor P____ B_____ I____, S________ B_____ C_________, P_____ T____, P_______ P___ D__, G___ D______, P__ D____ A_____, Tothezan L____, A____ T____ A________, C____ G_____, G____ D_____, O___ A___ M______, P_____ I____ C______, S____ C_______ D_____, R___ B_____, D____ M____, F_____ R_____ I____, Repa C_____ V_____, Samu P____, B____ V___ Ș_____, C_____ Râul C______, Șomoi C_______ D____, D_____ I___, M____ B_____, Iuhasz C_______ G_____, A____ F_____, Chechedi I____, A_____ Z_____, M______ A_____ M_____ și N____ T_____ S____ (f. 40, 46-58, 61-71, 73-80); declarația martorului P__ H____ (f. 41 -43); declarația martorului G____ I___ V_____ (f. 44-45); declarația martorului R___ H____ A_____ (f. 59); declarația martorului C______ B_____ C_______ (f. 72); declarația de făptuitor a numitului C______ D_____ D__ (f. 97); declarația învinuitului C______ D_____ D__ (f. 100, 154); copia fișei de cazier judiciar a învinuitului (f. 101-103); solicitarea de date către Regia Autonomă Poșta Română cu privire la transferurile de sume operate de unitatea din T____ de la sau către persoanele K___ I_____ și C______ D_____ D__ și răspunsul la acest demers respectiv mandatul on-line identificat ( f. 108, 137-139); solicitarea de date către UBB - Facultatea de Educație Fizică și Sport de a se comunica fișa atribuțiilor de serviciu și contractul de muncă ale angajatului C______ D_____ D__ precum și orice alte acte privind desfășurarea raporturilor de muncă dintre cele două părți, inclusiv o caracterizare a activității acestui cadru didactic din perspectiva angajatorului, veniturile salariale ale acestuia din perioada de referință - decembrie 2011 - februarie 2012 și contractul de muncă și fișa atribuțiilor de serviciu în cazul domnilor P__ H____ și G____ I___ V_____ și respectiv a doamnei P__ G_______, ce activează de asemenea în cadrul aceleiași instituții și actele remise drept răspuns la aceste demersuri ( f. 104, 120-135); declarația martorei M_____ M____ A________ (f..111-113); declarația martorului L______ R_____ I____ (f. 114-115); declarația martorului K___ I_____ (f. 116-117); declarația părții civile K___ I_____ (f. 144-145); declarația martorului F______ P___ A_____ ( 148-149); declarația martorei K___ Lenke (150-151).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpat în condițiile art. 375 C.p.pen., P________ de pe lângă Tribunalul Cluj a reținut prin rechizitoriu următoarea stare de fapt, recunoscută de către inculpat:

Prin rezoluția din 02 octombrie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul C______ D_____ D__ pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 al. l Cod penal, rap. la art. 5 și 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, constând în concret în aceea că, în calitate de profesor la UBB - Facultatea de Educație Fizică și Sport, în iarna anului 2011-2012, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins și primit de la denunțătorii M_____ M____ A________, L______ R_____ I____, Gorgos A__ M____ și K___ I_____, studenți ai aceleiași facultăți, suma de câte 300 lei în schimbul promisiunii că-și va exercita influența asupra celor doi profesori de la cursurile de schi astfel încât să fie declarați promovați deși nu au frecventat aceste cursuri și nu au susținut cele două probe componente, (f. 98)

În fapt, în cadrul instrumentării unui alt dosar cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și înșelăciune de către același profesor C______ D_____ D__, conducerea instituției de învățământ în cadrul căreia activa la acea dată, a fost notificată în scris de către alți studenți în legătură cu un comportament similar al profesorului, legat însă de participarea și promovarea cursului de schi. Persoanele respective au înțeles să-și precizeze poziția în cadrul unui denunț, la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrându-se cauza penală cu nr. 99/P2013.

Documentarea investigați vă a cauzei realizată de ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - SJ.A. Cluj delegați în cauză a concretizat 4 astfel de situații este vorba despre denunțătorii M_____ M____ A________, L______ R_____ I____, Gorgos A__ M____ și K___ I_____. Aceștia au afirmat inițial în denunțul formulat și ulterior în declarația dată în completarea acesteia că, profesorul C______ D_____ D__, inculpatul din prezenta cauză, le-a pretins plata sumei de câte 300 lei cu promisiunea că va interveni pe lângă colegii săi care predau și examinau la aceste probe ale cursului de schi astfel încât studenții în cauză să fie declarați promovați fără a se prezenta efectiv la acele cursuri, probe și examene, (f. 2-3, 9-10,16-18, 22-25)

Pentru a-i convinge de faptul că are posibilitatea efectivă de a-și exercita influența în acest scop, de față cu denunțătorii, învinuitul iniția o convorbire telefonică, probabil simulată, cu respectivele cadre didactice cu atribuții și capacitate decizională la nivelul soluționării solicitărilor cumpărătorilor de influență. În final promisiunea asumată nu a fost respectată de către inculpat astfel că studenții în cauză au constatat că au restanțe la disciplina respectivă și au încercat să-1 contacteze pe profesor pentru clarificarea situației însă, nu au ajuns la nici un rezultat și nici în posesia sumelor remise a căror restituire o pretindeau.

După aducerea la cunoștință a învinuirii, a extinderii cercetărilor și a urmăririi penale și cu privire la infracțiunea de înșelăciune precum și la prezentarea materialului de urmărire penală, C______ D_____ D__ a înțeles să uzeze de dreptul la tăcere, (f. 100, 154, 155-156)

Indiferent de poziția adoptată de acesta s-a apreciat că starea de fapt dedusă soluționării are un suport probator și se fundamentează pe un corespondent real în condițiile în care, susținerile denunțătorilor sunt confirmate și de conținutul declarațiilor altor martori audiați în cauză.

Astfel, R___ H____ A_____ afirmă că știe, din discuțiile purtate cu alți studenți, despre acest subiect respectiv despre faptul că denunțătorul L______ R_____ I____ i-ar fi remis o anumită sumă profesorului C______ D_____ D__ pentru a-și asigura promovarea în lipsă a cursului de schi.(f. 59)

O relatare oarecum similară se regăsește în declarația martorului C______ B_____ C_______ față de care denunțătorul L______ R_____ I____ și-a exprimat direct nemulțumirea în legătură faptul că i-a remis profesorului suma de 300 lei și o sticlă de whisky pentru a-i asigura promovarea cursului de schi lucru care nu s-a întâmplat.(f. 72)

Pe de altă parte, martorul P__ H____, asistent universitar în cadrul Departamentului de Sporturi Individuale - specializarea schi alpin, a confirmat abordarea sa de către un student - din actele dosarului rezultă că este vorba despre L______ R_____ I____ - în legătură cu faptul că profesorul C______ D_____ D__ i-a promis în schimbul unei sume de bani că va interveni pe lângă el pentru a-i rezolva promovarea cursului de schi, precum și zvonurile care circulau în perioada de referință cu privire la un astfel de comportament al învinuitului.

Același profesor este indicat ulterior și în declarația de martor a denunțătoarei M_____ M____ A________ care a aratat că a discutat cu domnul profesor P__ H____ pentru a vedea dacă măcar a vorbit domnul profesor C______ cu el despre situația sa, însă acesta i-a spus că nu știe absolut nimic nici despre bani, nici despre ceea ce s-a obligat față de ea acest profesor. Martora afirmă și că personal i s-a părut că domnul P__ H____ era jenat de o astfel de discuție, în timp ce domnul decan a afirmat că domnul C______ a mai făcut astfel de fapte, însă nimeni nu a dorit să dea declarații, (f. 111-113)

De reținut este și că denunțătoarea Gorgos A__ M____ a aflat despre această posibilitate de la colega sa M_____ M____ A________, de asemenea denunțătoare în cauză, faptul că prezența celor două studente în cabinetul profesorului legat de rezolvarea „ problemei” în aceeași manieră a fost sesizată și de către martorul L______ R_____ I____, împrejurare ce i-a fost confirmată ulterior pe parcursul unei scurte discuții purtate cu cele două și că denunțătorul K___ I_____ face vorbire despre trimiterea prin serviciile poștei a sumei de 300 lei - reprezentând prețul cumpărării influenței - direct pe numele profesorului, la dosarul cauzei fiind atașate acte doveditoare în acest sens.(f. 138-139)

Din analiza declarațiilor date în dosar de părțile implicate, s-a desprins cu certitudine faptul că învinuitul a pretins și primit acele sume, chiar dacă inițiativa îi aparține sau nu, lăsând să se creadă că are influență asupra persoanelor cu atribuții de decizie la nivelul soluționării solicitărilor denunțătorilor. Mai mult, apreciem noi că modalitatea de săvârșire a faptei a fost oarecum determinată psihic în mintea traficantului de influență de intenția de a specula situația ivită, respectiv o persoană care nu dispune de resurse materiale suficiente a susține cursul în cauză sau este într-o incapacitate fizică dar are nevoie de promovarea acestuia. Atitudinea și întregul său comportament sunt unele specifice unei persoane care uzează de influența sa, pretins și posibil reală în cazul de față, chiar dacă nu se exercită în mod efectiv, influență pe care o vinde în perspectiva obținerii unui folos material.

Potrivit art. 257 Cod penal, traficul de influență constă în „primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-1 determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu”.

Din cuprinsul definiției date de legiuitor în textul de incriminare a rezultat, așadar, că traficul de influență nu este altceva decât o vânzare sau o speculare a influenței pe care făptuitorul o are sau lasă să creadă că o are asupra unui funcționar. Deci, în cazul traficului de influență făptuitorul nu face altceva decât să uzeze de influența sa reală sau pretinsă asupra unui funcționar, influență pe care o vinde unei persoane în perspectiva unei intervenții în favoarea acesteia la acel funcționar, pentru a-1 determina să facă sau să nu facă un anumit act de serviciu, în interesul său. în acest sens, și în practica de specialitate s-a arătat că:

„În raport cu prevederile art. 257 alin. 1 din Codul penal, infracțiunea de trafic de influență există atât atunci când făptuitorul are în mod real o influență asupra unui funcționar, cât și atunci când făptuitorul lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, deși influența nu există în realitate. Prin urmare, fapta de a pretinde și de a primi o sumă de bani, săvârșită de către o persoană care lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-1 determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, chiar dacă în realitate făptuitorul nu are o astfel de influență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 257 alin. 1 din Codul penal, iar nu pe cele ale infracțiunii de înșelăciune.” (DECIZIE PENALĂ nr. 3420 din 25 iunie 2007, Trafic de influență, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Secția penală, NEPUBLICATĂ)

Pe de altă parte, probatoriul administrat în cauză a relevat și concretizat și comiterea infracțiunii de înșelăciune de către același inculpat C______ D_____ D__ în dauna părții vătămate K___ I_____, urmărirea penală fiind extinsă în mod corespunzător. Și cu privire la această faptă de natură penală aprecierea este că beneficiază de suport probator într-o măsură suficient necesară a concretiza săvârșirea sa cu intenție, de către același învinuit.

Astfel, pe fondul audierii în calitate de denunțător în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență și apoi de martor, acesta a arătat faptul că, în contextul unor probleme de sănătate pe care le avea în urma practicării fotbalului la mai multe echipe, urmat inclusiv de o intervenție chirurgicală, 1-a abordat pe profesorul C______ D_____ D__, pentru a-1 consilia legat de acest subiect. Acesta i-a recomandat o medicamentație, a spus că trebuie adusă din Spania printr-o cunoștință și îl costă 600 lei. Întrucât avea la el suma de 200 lei, a remis acea sumă, iar în ziua următoare sau în orice caz la scurt timp, a remis restul prin intermediul unui prieten al său, F______ P___, care era student la aceeași facultate.

Undeva în luna februarie a anului 2012, în contextul întârzierii repetate în ceea ce trebuia să fie primirea celei de-a doua tranșe de medicamente, corespunzătoare valorii de 400 lei, K___ I_____ a început să aibă semne de întrebare, ocazie cu care a constatat, privind cu atenție ambalajul medicamentelor primite, că toate aveau termenul de expirare depășit, cu aproximativ 6 luni. Prin urmare, în momentul în care i le dăduse profesorul, medicamentele erau deja expirate. K___ I_____ face precizarea faptului că, întrucât avea încredere în profesorul C______, nici nu a luat în considerare varianta să verifice termenul de valabilitate al medicamentelor atunci când i le-a dat, încredere conferită și de reputația bună de care se bucura la acea dată, în calitate de medic sportiv, (f. 144-145)

La un moment dat, pe raza municipiului T____, pe drumul către un consult oftalmologie, s-a decis să verifice acest aspect privind valabilitatea medicamentației astfel că le-a luat asupra sa și a adresat o astfel de întrebare persoanei care deservea o farmacie din centrul orașului. Răspunsul a fost că acele medicamente sunt expirate și că nu este recomandabilă sub nicio formă consumarea acestora. Prin urmare, ajuns la domiciliu unde era și restul de medicamente, a procedat la aruncarea acestora la gunoi.

De asemenea a precizat și faptul că, atunci când le-a primit, erau sigilate astfel că nu și-a pus problema că ar trebui să verifice valabilitatea acestora mai ales având în vedere sursa iar cu referire la suma de 600 lei reprezentând costul medicamentației aprecierea sa este că a avut loc o inducere în eroare și care a fost de natură a-i cauza acest prejudiciu cu privire la care solicită obligarea profesorului C______ D_____ D__ la restituire și se constituie parte civilă în cauză. Afirmă și că ceea ce 1-a deranjat a fost gestul în sine pentru că a apelat la el să-1 ajute cu problema sa și practic putea să-i facă mai mult rău. (f. 144-145)

Susținerile sale privind aspectele mai sus descrise sunt confirmate în declarațiile de martor ale mamei sale K___ Lenke și ale prietenului său F______ P___. Prima, având în vedere relațiile de familie, a fost în măsură să facă precizări cu privire la constatarea că medicamentele erau expirate și la suma de bani plătită pentru achitarea acestora precum și destinația plății, în timp ce colegul F______ P___ confirmă remiterea sumei de bani inculpatului C______ D_____ D__.

Declarația acestuia din urmă este relevantă și în ceea ce privește comiterea infracțiunii de trafic de influență pentru că este persoana pe care a sunat-o K___ I_____ întrebându-1 dacă nu este interesat de o astfel de „promovare” a cursului de schi - prin intermediul profesorului C______ - răspunsul fiind negativ. În mod similar martora K___ Lenke confirmă împrejurarea că suma de 300 lei reprezenta costul rezolvării promovării cursului de schi, fiul ei relatându-i că a vorbit cu profesorul C______ și că acesta i-a spus că-i poate rezolva promovarea în schimbul sumei de 300 lei, acesta fiind costul notelor.

În concluzie, dincolo de poziția inculpatului, s-a apreciat că se conturează, concretizează și probează săvârșirea de către acesta, cu vinovăție, a infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată și de înșelăciune.

Având în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut în fața judecătorului, în totalitate, săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriul întocmite, judecata urmând a avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care inculpatul a declarat că și le însușește, instanța a admis cererea acestuia de a fi judecat conform dispozițiilor art. 375 C.p.pen.

Problema care se pune în acest caz este aceea a stabilirii legii penale mai favorabile în condițiile în care de la momentul săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar, a avut loc modificarea Codului penal și a Codului de procedură penală, noile dispoziții legale intrând în vigoare la data de 1 februarie 2014.

În abordarea acestei chestiuni punctul de plecare îl constituie decizia nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, care a consacrat criteriul aprecierii globale în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, cu alte cuvinte se impune alegerea aceleia dintre legile succesive care în întregul ei, conține prevederi legale care creează o situație juridică mai favorabilă inculpatului, nefiind posibilă combinarea prevederilor acestora.

În concret, este de observat faptul că potrivit Noului cod penal limitele de pedeapsă pentru ambele infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt mai reduse decât în Codul penal anterior și în plus, pentru infracțiunea de înșelăciune este posibilă, potrivit noilor dispoziții legale, împăcarea părților iar modalitatea de individualizare a executării pedepsei solicitată atât de parchet cât și de inculpat, aceea a suspendării sub supraveghere, este posibilă în raport de economia ambelor texte legale.

Mai departe însă, analizând regimul juridic al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cele două coduri, s-a observat faptul că spre deosebire de codul penal anterior (art. 86/6) potrivit căruia la împlinirea termenului de încercare intervenea reabilitarea de drept a condamnatului, (dacă acesta nu comitea alte infracțiuni în cursul acestuia), în Codul penal nou nu se regăsește o prevedere similară, reabilitarea de drept intervenind după trecerea unui interval de timp de 3 ani de la momentul împlinirii termenului de încercare (art.165), ceea ce în opinia noastră permite judecătorului să aprecieze că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

În drept, fapta inculpatului C______ D_____ D__ care, în calitate de profesor la UBB -Facultatea de Educație Fizică și Sport, în iarna anului 2011-2012, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins și primit de la denunțătorii M_____ M____ A________, L______ R_____ I____, Gorgos A__ M____ și K___ I_____, studenți ai aceleiași facultăți, suma de câte 300 lei în schimbul promisiunii că-și va exercita influența asupra celor doi profesori de la cursurile de schi astfel încât să fie declarați promovați deși nu au frecventat efectiv aceste cursuri și nu au susținut în mod practic și real cele doua probe componente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al. l din Codul penal din 1969, rap. la art. 5, 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 din Cod penal din 1969 cu art. 396 al. 10 C.p.pen..

Fapta aceluiași inculpat care, în calitate de profesor la UBB - Facultatea de Educație Fizică și Sport, fiind și medic sportiv, în iarna anului 2011-2012, o induce în eroare pe partea vătămată K___ I_____ asumându-și obligația de a-i procura medicamentele necesare tratamentului afecțiunilor sale, scop în care îi pretinde și primește suma de 600 lei reprezentând presupusul cost al acestora, în realitate medicamentele fiind expirate și remise doar în parte, cauzându-se astfel producerea unui prejudiciu în patrimoniul acestei persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. l din Cod penal din 1969 cu art. 396 al.10 C.p.pen..

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C.pen. și anume gradul de pericol social al faptelor comise, circumstanțele concrete ale săvârșirii lor, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de legea penală mai favorabilă respectiv Codul penal din 1969, reduse cu o treime în temeiul art. 396 al. 10 C.p.pen., precum și persoana făptuitorului, respectiv vârsta acestuia, starea sănătății sale, studiile, profesia, dar și faptul că este cercetat într-un alt dosar pentru fapta similare, ceea ce denotă o oarecare perseverență infracțională, însă a dat dovadă de sinceritate, recunoscând comiterea faptelor și a recuperat prejudiciului cauzat părții civile K___ I_____.

Pe cale de consecință, tribunalul a aplicat inculpatului pedepsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (limite reduse 1 an și 4 luni - 6 ani și 8 luni) și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (limite reduse 4 luni - 8 ani), apreciind că aceste pedepse sunt în măsură să asigure scopul punitiv și educativ al pedepsei.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din Codul Penal din 1969 tribunalul a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în total, pedeapsa de:1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II și b din Codul Penal din 1969, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, raportat la pedeapsa aplicată concursului de infracțiuni, lipsa antecedentelor penale circumstanțele sale personale justificând concluzia că acesta chiar fără executarea în detenție a pedepsei nu va mai comite pe viitor alte infracțiuni.

D____ urmare, în temeiul art.86¹ din Codul Penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86² din Codul Penal din 1969, respectiv acela de 3 ani și 10 luni.

În temeiul art.86³ alin.1 din Codul Penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj :

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴ din Codul Penal din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile K___ I_____ a fost recuperat integral.

Cu privire la suma de 1.200 lei ce reprezintă prețul cumpărării influenței instanța de judecată a făcut aplicarea dispozițiilor art. 6^l al. 4 din Legea 78/2000 prin obligarea inculpatului la restituirea acesteia către denunțătorii M_____ M____ A________, L______ R_____ I____, G_____ A__ M____ și K___ I_____.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C______ D_____ D__ solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunile prevăzute de noul C.pen. în disp.art.291 alin.1 și art.244 alin.1 și în consecință, să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei în temeiul art.80 rap.la art.81 C.pen. pentru infracțiunea de trafic de influență și încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ca urmare a împăcării părților.

În motivarea apelului s-a arătat că pentru inculpată legea penală mai favorabilă este noul C.pen. și ținând cont de vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, starea precară de sănătate, studiile, profesia, se poate dispune în sensul celor solicitate.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt precum și vinovăția inculpatului, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit, prevalându-se de disp.art.375 C.pr.pen., iar la stabilirea încadrării juridice a faptelor a avut în vedere în mod judicios dispoz.art.5 din noul c.pen.privind legea penală mai favorabilă, apreciind că aceasta este codul penal din 1969.

Potrivit criteriilor aprecierii globale a legii penale mai favorabile, conform Deciziei 295 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, comparând dispozițiile din noul C.pen. cu cele din vechiul C.pen. și văzând criteriile de individualizare a pedepselor raportat la pericolul concret a faptelor, urmările acestora, circumstanțele concrete în care s-au săvârșit, limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi comparate, modalitatea de executare ce se impune a fi aleasă în cazul pedepsei rezultante, Curtea reține în același sens ca și instanța de fond, că pentru inculpat legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, deoarece în ceea ce îl privește, renunțarea la aplicarea pedepsei conform dispozițiilor noului C.pen., nu este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de lege și nu este proporțională cu gravitatea faptei, respectiv a celei prev.de art.257 alin.1 C.pen.din 1969.

Față de aceste împrejurări, ținând cont de criteriile prevăzute de art.272 C.pen.din 1969, pedepsele stabilite pentru inculpat au fost just individualizate, având în vedere forma continuată a infracțiunii de trafic de influență, pericolul social al acestei fapte, dar și calitatea în care inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni aceea de profesor la Facultatea de Educație Fizică și Sport.

De asemenea, modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere este necesară pentru realizarea scopului de reeducare și prevenție, cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte concurente de același gen la o pedeapsă de 3 ani cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr.280 din data de 03.07.2013 a Tribunalului Cluj, definitivă.

Prin urmare, apelul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C______ D_____ D__ (fiul lui D_______ și M____, născut la data de 29.09.1953 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, dom. în Cluj-N_____, ____________________, _______________, jud. Cluj, f.f.l. în Cluj-N_____, ______________________, jud. Cluj, cu dom. ales în Cluj-N_____, ____________________, jud. Cluj fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx), împotriva sentintei penale nr. 645 din 25 septembrie 2014 a tribunalului Cluj.

Obligă pe apelantul inculpat sa plăteasca în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 16 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C______ ILIEȘMONICA R_____ D____ S____

red.C.I./A.C.

4 ex. – 20.01.2015

jud.fond.Ț____ A.