Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală Nr. 70/2013

Ședința publică de la 29 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A_____ H____

Grefier - C_______ E____ C____

MINISTERUL PUBLIC- P________ de pe lângă Tribunalul Călărași

Procuror E_____ V_____

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații M____ I____, D________ Nicușor, N______ M____, Gogoșaru M_____ M____, G_______ V_____, Z____ S____ Ș_____, M_____ M_____ S____, F_____ A_____, C____ (Z_____) I____, B_______ M_____ G_______, T________ L________, L_______ M_____ I___, M______ V_______ V________, C_____ F______ G______ trimiși în judecată prin rechizitoriul P________ de pe lângă Tribunalul Călărași, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- M____ I____, pentru infracțiunea prev. de art.257 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și prev. de art.242 alin.1 C.p.

- D________ Nicușor, pentru infracțiunea prev. de art.257 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și prev. de art.255 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

- N______ M____ pentru infracțiunea prev. de art.26 C.p. rap la art.257 alin.1 C.p. comb cu art.6 din legea 78/2000 și art.6 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și prev. de art.31 alin.2 C.p. rap la art.291 C.p.

- Gogoșaru M_____ M____, G_______ V_____, Z____ S____ Ș_____, M_____ M_____ S____, F_____ A_____, C____ (Z_____) I____, B_______ M_____ G_______, T________ L________, L_______ M_____ I___, M______ V_______ V________, C_____ F______ G______, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la 18 aprilie 2013, 25 aprilie 2013 și 29 aprilie 2013, și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași din data de 21.03.2013 au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:

- M____ I____ fiul lui F_____ și A__________, născut la 20.06.1963 în mun. Oltenița, domiciliat în Mun. Oltenița, ________________________-66, _____________, ___________________ CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și prev. de art.242 alin.1 C.p.

- D________ Nicușor, , fiul lui V_____ și R_____, născut la 04.11.1983 în mun. Călărași, domiciliat în mun. Călărași, ____________________.91, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și prev. de art.255 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

- N______ M____ fiul lui P____ și M____, născut la 21 iulie 1963 în mun. Oltenița, domiciliat în mun. Oltenița, ____________________.84, __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 C.p. rap la art.257 alin.1 C.p. comb cu art.6 din legea 78/2000 și art.6 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și prev. de art.31 alin.2 C.p. rap la art.291 C.p.

Și în stare de libertate inculpații

- Gogoșaru M_____ M____, fiul lui Ș_____ și T_____, născut la 08.02.1969, în ___________________________, domiciliat în __________________________, CNPxxxxxxxxxxxx2.

- G_______ V_____, fiul lui M____ și G________, născut la 16.08.1992, în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în municipiul Oltenița, _____________________.60, ____________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

- Z____ S____ Ș_____, fiul lui V_____ și M_____, născut la 22.01.1988 în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx

- T________ L________, fiul lui G______ și C________, născut la 20.12.1974 în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în Budești, ________________, jud. Călărași CNP xxxxxxxxxxxxx

- L_______ M_____ I___, fiul lui N______ și S____, născut la 18.02.1988 în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în ___________________________ , CNP xxxxxxxxxxxxx

- M______ V_______- V________, fiica lui C_________ și N_______, născută la 27.06.1987 în _________________________, domiciliată în municipiul Oltenița, _____________________ 23, __________ ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx

- C_____ F______ G______, fiul lui N___ și V_______, născut la 25.03.1990 în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în municipiul Oltenița, ________________________.20, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000.

In ședința din data de 17.04.2013 inculpații M____ I____, D________ Nicușor, N______ M____, Gogoșaru M_____ M____, G_______ V_____, Z____ S____ Ș_____, T________ L________, L_______ M_____ I___, M______ V_______- V________ și C_____ F______ G______, învederează instanței că doresc judecarea cauzei în baza art.320 indice 1 C.p.p.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea cererilor formulate.

Instanța va admite cererile și va disjunge cauza pentru inculpații B_______ M_____ M_____ M_____,F_____ A_____ și C____ (Z_____)I____,

Prin actul de inculpare se reține în sarcina inculpatului M____ I____ că în cursul anului 2012 și 2013, pretinzând că are influență pe lângă examinatori din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași, a primit de la mai multe persoane sume de bani cuprinse între 400 și 500 Euro pentru a le facilita promovarea probei practice a examenului auto și a remis o parte din sumele primite agentului de poliție D________ Nicușor, pentru ca acesta să declare admise pe aceste persoane.

In sarcina inculpatului D________ Nicușor se reține că în calitate de agent de poliție la S.P.C.R.P.C.I.V., având și atribuții de examinator la susținerea probei practice a examenului auto, a primit în mod repetat de 1a. inculpatul M____ I____ în cursul anului 2012 și 2013, sume de bani (câte 200 Euro de candidat) pentru a declara admise la proba „traseu" mai multe persoane ce au susținut examenul în municipiul Oltenița.

In sarcina aceluiași inculpat se mai reține că a sustras din deținerea S.P..C.R.P.C.LV. Călărași mai multe înscrisuri (două dosare de obținere a permisului de conducere, un document emis de MAE și un permis de conducere eliberat de autoritățile italiene).

Pentru inculpatul N______ M____ se reține că în calitate de instructor auto, a intermediat relația dintre inculpatul M____ Tonei, ca traficant de influență, și mai multe persoane - cumpărătoare de influență, ce intenționau să promoveze facil și sigur proba practică a examenului auto, și că în ziua de 07.12.2012, i-a remis investigatorului cu identitate acoperită o fișă medicală completată în fals cuprinzând avizele medicale și avizul psihologic necesare înscrierii la examen.

Tot prin actul de inculpare se reține în sarcina inculpaților Gorneamu V_____, F_____ A_____, Z____ S____ Ș_____, Gogoșaru M_____ M____, M_____ M_____ S____, C____ (Z_____) I____, B_______ M_____-G_______, T________ L________, C_____ F______- Gahriel, L_______ M_____-I___, M______ V_______-V________ că au dat sume de bani cuprinse între 400 - 500 Euro inculpatului M____ I____, care pretindea că are influență pe lângă examinatorii auto, pentru a promova proba de traseu.

Atât cu ocazia primelor cercetări cât și în fața instanței de judecată inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

Apreciind asupra cauzei instanța reține ca situație de fapt că la data de 02.07.2012 organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M____ I____ - gestionar la depozitul S.C. „Asterix" S.R.L. Oltenița - primește sume cuprinse între 400 - 500 Euro de la diferite persoane ce doresc să susțină proba practică a examenului auto, pretinzând că are influență pe lângă examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare Vehicule (S.P.C.R.P.C.I.V.) Călărași și că, astfel, le poate ajuta să promoveze facil și sigur proba.

Din verificările efectuate a rezultat că persoanele ce promovaseră proba teoretică („sala") la examenul auto și doreau să treacă mai ușor sau să beneficieze de siguranță în promovarea probei practice („traseu"), apelau la inculpatul M____ I____ direct sau prin intermediari (inculpatul fiind prin prisma relațiilor de serviciu o persoană foarte cunoscută în municipiul Oltenița).

Acesta, respingând orice încercare de abordare telefonică a subiectului, se întâlnea cu persoana interesată pe care o asigura că, în schimbul sumei de 400 sau 500 Euro - remisă lui anterior susținerii probei de traseu - va promova sigur, cu condiția să fie repartizată în ziua examenului „la cine trebuie în caz contrar, cumpărătorul influenței era sfătuit să aștepte până ar fi fost repartizat „cu cine trebuie". De regulă, cu câteva zile înainte de ziua programării la proba traseu, cumpărătorul influenței se întâlnea cu inculpatul M____ I____, remițându-i suma de bani (în euro sau, uneori, echivalent în lei), împreună cu o copie a actului de identitate (pentru ca inculpatul să țină minte numele candidatului pentru care trebuia să intervină).

O altă modalitate prin care inculpatul M____ I____ își recruta persoanele interesate să promoveze facil și sigur proba practică a examenului auto consta în recomandarea acestora de către inculpatul N______ M____, instructor auto în municipiul Oltenița, dintre cursanții școlii sale de șoferi. Ca regulă, inculpatul N______ M____ intermedia relația cumpărătorilor de influență cu inculpatul M____ I____, asistând la discuțiile acestora.

Cu prilejul discuțiilor purtate de inculpatul M____ I____ cu cumpărătorul influenței, la momentul primirii banilor de la acesta, îl instruia ca, în dimineața zilei de examen, când candidatul afla cu ce examinator a fost repartizat, să meargă în parcarea magazinului Lidl (loc aflat în imediata apropiere de punctul de pornire în traseu) - unde în fiecare zi de examen (joia din săptămână) se amplasa inculpatul M____ I____ în autoturismul proprietate - și să-i comunice numele examinatorului cu care a fost repartizat. O altă modalitate de indicare a examinatorului era comunicarea telefonică a inițialelor numelui polițistului, comunicare efectuată pe telefonul uzual al inculpatului M____ I____ sau pe un alt telefon în care inculpatul introducea ocazional câte o cartelă.

După ce afla numele sau inițialele numelui examinatorului, inculpatul M____ I____ îi îndemna pe candidații respectivi să susțină examenul sau - în ipoteza repartizării la un examinator cu care nu avea relații - să nu susțină proba ori să o susțin a. „pe cont propriu".

În ceea ce privește relațiile inculpatului cu examinatorii - deși într-una din înregistrările ambientale inculpatul lasă să se înțeleagă că ar avea influență pe lângă polițiștii D________ Nicușor, B____ R____, D______ C_______ din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași - probele au relevat existența unei relații durabile și de încredere, de „colaborare" inveterată, cu agentul de poliție D________ Nicușor. Cu regularitate, respectiv aproape în fiecare seară de miercuri, în preziua examenului auto în municipiul Oltenița, inculpatul M____ I____ venea în municipiul Călărași unde se întâlnea cu inculpatul D________ Nicușor, întâlnirea realizându-se, de regulă, într-un loc izolat, în apropierea unei căi ferate, din cartierul unde locuiește inculpatul D________ Nicușor. Cu prilejul întâlnirii respective - anunțate printr-un simplu apel telefonic - inculpatul M____ I____ îi comunica inculpatului D________ Nicușor, verbal sau scrise pe bilețel, numele candidaților pe care îi favoriza, dându-i și sumele cuvenite pentru serviciile efectuate în săptămâna anterioară, respectiv câte 200 Euro de candidat.

Intrucât cei doi inculpați se cunoșteau bine, iar activitatea lor devenise o practică, gestul remiterii banilor sau bilețelelor nu era însoțit de cuvinte sau explicații, cei doi purtând discuții pe alte teme.

Urmare intervenției inculpatului M____ I____, dacă în ziua examenului cumpărătorul influenței era repartizat spre examinare inculpatului D________ Nicușor, promovarea probei devenea o certitudine, în caz contrar, promovarea realizându-se la o dată ulterioară, când candidatul susținea examenul cu agentul de poliție sus-menționat.

In ipoteza în care cumpărătorul influenței ar fi fost repartizat spre examinare ofițerului de poliție D______ C_______, inculpatul M____ I____ îl îndemna să susțină proba și, imediat după plecarea candidatului în traseu, se punea și el în mișcare cu autoturismul proprietate și, ajungând autovehiculul de examen, efectua un semnal luminos pentru ca ofițerul examinator să înțeleagă că persoana de la volan este un „protejat" al său.

In ceea ce privește pretinsa influență pe lângă alți agenți sau ofițeri examinatori, probele nu au relevat realitatea acesteia, inculpatul M____ I____ însuși precizând că se folosea de numele unora (cum ar fi ofițerul B____ R____) fară a avea vreo relație cu acesta, pe altul, cum ar fi agentul de poliție A____ T___ M______, indicându-1 chiar ca fiind o persoană cu care nu are legătură și la care, de regulă, cumpărătorii influenței erau sfătuiți să nu se prezinte spre examinare.

În cauză a fost introdus un investigator sub acoperire, cu identitatea S_____ A_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), autorizat de procuror să urmeze cursurile școlii de șoferi cu instructorul autorizat N______ M____ și să îndeplinească formalitățile necesare întocmirii dosarului de școlarizare și susținerii examenului auto, oferind - după caz - bunuri sau bani instructorului auto sau numitului M____ I____.

Potrivit proceselor-verbale și înregistrărilor ambientale realizate de investigatorul sub acoperire, la data de 24.10.2012, acesta a fost condus de inculpatul N______ M____ la un depozit, unde s-au întâlnit cu inculpatul M____ I____, care i-a spus că, în schimbul sumei de 500 Euro, va promova examenul practic „în procent de 100 %". (vol. II - f. 3-4)

În aceeași împrejurare, inculpatul M____ I____ i-a explicat că există „riscul” să nu dea de prima dată cu „examinatorul care trebuie``` și atunci va trebui să mai aștepte două săptămâni, până la următoarea programare, iar dacă totuși „nu dă examenul cu cine trebuie și nu se poate aranja ", îi va restitui banii.

La data de 07.12.2012, anterior susținerii examenului de teorie (sala), investigatorul sub acoperire a primit de la instructorul auto N______ M____ o fișă medicală, completată în fals, purtând antetul S.C. „Arasmed" S.R.L. și cuprinzând avizele medicale și un aviz psihologic cu antetul „Agenția de consultanță IRIS SERV`SRL BUCUREȘTI, necesare înscrierii ia examen. De asemenea, inculpatul N______ M____ 1-a instruit cu privire la locațiile unde - dacă „ ar fi întrebat de cineva" - să spună că a fost consultat, (voi. II - f. 15-16)

La data de 07.01.2013, investigatorul cu identitatea S_____ A_____ a susținut proba teoretică, promovând-o, fiind programat la proba de traseu la data de 24.01.2013.

In ziua de 14.01.2013, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit în orașul Oltenița - cu ajutorul oferit de inculpatul N______ M____ care i-a dat numărul de telefon al inculpatului M____ I____ - cu acesta din urmă căruia i-a remis copia cărții de identitate și suma de 2.200 lei (echivalentul a 500 Euro). (voi. II - f. 22-23)

La finalul întâlnirii, investigatorul 1-a contactat telefonic pe inculpatul N______ M____ care 1-a întrebat dacă totul este în regulă și dacă „a luat boxul de bere?".

În ziua examinării, 24.01.2013, inculpatul N______ M____ 1-a instruit pe investigator ca, imediat ce va afla numele examinatorului, să-1 sune pe inculpatul M____ I____ care-i va spune dacă „este bine să susțină examenul. Când numele i-a fost strigat de examinatorul D________ Nicușor, inculpatul N______ M____ 1- a îndemnat pe investigatorul S_____ A_____ să susțină examenul „liniștit`.

Proba practică a investigatorului a durat 20 minute, timp în care la fiecare intersecție sau trecere de pietoni inculpatul! D________ Nicușor acționa, de la comanda dublă a autoturismului, pedalele de frână și de ambreiaj, pentru ca investigatorul să nu comită greșeli care să fie observate de celălalt candidat aflat în autoturism.

Investigatorul a fost promovat de inculpatul D________ Nicușor, deși, în mod intenționat, a comis greșeli precum nerespectarea regulilor privind depășirea, neacordarea priorității de trecere unui vehicul aflat în mișcare la plecarea de pe loc.

La întoarcerea din traseu, atât inculpatul N______ M____, cât și inculpatul M____ I____ i-au spus investigatorului să mai apeleze la ei dacă mai are nprobleme de genul celei rezolvate " (voi. II — f. 26-27).

În ceea ce privește atitudinea adoptată de inculpați pe parcursul procesului penai, aceasta a fost diferită.

După ce a uzat în primă fază de dreptul la tăcere, inculpatul M____ I____ a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui, descriindu-le în mod detaliat. Acesta a arătat că persoanele interesate apelau la el, direct sau prin intermediari, sumele percepute fiind de 400 - 500 Euro (primite în valută sau echivalent în lei), din care 200 de Euro de candidat îi reveneau inculpatului D________ Nicușor.

Ca regulă generală - potrivit depozițiilor inculpatului M____ I____ - banii erau remiși de cumpărătorii influenței anterior susținerii examenului (excepție făcând învinuitul Gogoșaru M_____ M____), fiind schimbați în euro în următoarele zile (dacă suma se dădea în iei), iar inculpatului D________ Nicușor îi dădea întotdeauna câte 200 euro de candidat, în săptămâna următoare celei în care cumpărătorul influenței susținea proba.

Inculpatul M____ I____ a declarat că aproape în fiecare seară de miercuri se întâlnea cu inculpatul D________ Nicușor în cartierul acestuia din Călărași, într-o zonă izolată, din apropierea unei căi ferate, prilej cu care îi remitea banii și îi spunea numele candidaților „favorizați" ori îi dădea un înscris cu numele acestora. ` î.

Inculpatul M____ I____ a mai arătat că, din pricina numărului mare de persoane care au apelat la el și a împrejurării că nu îi cunoștea pe cumpărătorii influenței, folosindu-se - pentru a interveni pe lângă examinator - de copii de pe actele lor de identitate, nu poate indica numele tuturor persoanelor ,.favorizate" ori pe ale intermediarilor.

Vizionând înregistrările video realizate în cauză, inculpatul a oferit precizări privind pe cumpărătorii influenței sale. De asemenea, a mai arătat că o parte din persoane îi erau aduse de inculpatul N______ M____, dintre cursanții școlii lui de șoferi: G_______ V_____, Z____ S____ Ș_____, M_____ M_____ S____, Stai cu A_____; inculpatul a precizat că nu-și mai amintește numele celorlalți, mai fiind posibil „4-5 persoane". • ^ ț ^ :Jti ^

În ceea ce privește influența pe care o avea asupra examinatorilor, inculpatul M____ I____ a învederat că „aranjamentele" le realiza cu inculpatul D________ Nicușor, de numele altora folosindu-se fară a avea o influență reală asupra lor și mizând pe posibilitatea ca respectivul candidat să promoveze corect proba practică.

În ceea ce privește relația cu inspectorul de poliție D______ C_______, inculpatul a declarat că obișnuia să plece în traseu, după autoturismul de examen la d cărui volan se afla candidatul protejat de el, și, când autoturismul lui se intersecta cu cel de școală, efectua un semnal luminos din care examinatorul înțelegea - potrivit unei discuții anterioare - că persoana de la volan ar trebui favorizată. Inculpatul M____ I____ a mai precizat că nu i-a dat niciodată bani inspectorului D______ C_______, ci bunuri (băuturi de la depozitul unde era gestionar) pe care - tot potrivit unei înțelegeri anterioare - le lăsa la locuința socmlui polițistului, din municipiul Călărași, (voi. VII - f. 30-33).

Inculpatul D________ Nicușor - deși inițial a negat orice implicare în săvârșirea faptelor - ulterior a revenit și a arătat că, la solicitarea inculpatului M____ I____, a manifestat indulgență față de anumiți candidați, dar că nu obișnuia să primească bani pentru „serviciul" prestat. Inculpatul a mai învederat că de aproximativ trei ori, având nevoie de bani, i-a cerut inculpatului M____ I____, sun e de 200 - 300 Euro, apreciind că acesta are „obligații" față de el pentru serviciile acordate.

Inculpatul D________ Nicușor a încercat să-și diminueze vinovăția, susținând că activitatea lui consta în ignorarea unor greșeli minore făcute de candidatul favorizat, candidat care însă trebuia „să știe să conducă și că au existat și situații când a respins la proba de traseu, pentru greșelile făcute, persoane pentru care anterior M____ I____ intervenise pe lângă el. (vol. VII - f.

41-42).

Apărarea inculpatului D________ Nicușor este de circumstanță, întrucât din toate probele dosarului rezultă că activitatea acestuia - de promovare a persoanelor protejate de M____ I____ - nu era selectivă, promovarea fiind garantată în „procent de 100% ".

Trebuie observat că, în contextul susținerii examenului practic de investigatorul sub acoperire, inculpatul D________ Nicușor a manevrat de la comanda dublă a autoturismului de examen pedalele de ambreiaj și frână. De asemenea, din actele dosarului reiese că persoanele favorizate de inculpat erau, în cvasitotalitate, candidați care susținuseră examenul practic de nenumărate ori anterior, fără a promova (chiar de opt, nouă ori sau 2 - 3 ani la rând) ori care (astfel cum ei înșiși au declarat) nu aveau abilități de a conduce. Chiar inculpatul M____ I____ - într-o convorbire ambientală cu soția sa - îi spune acesteia că inculpatul D________ Nicușor i-a relatat că două femei (din cei trei candidezi favorizați într-una din zile) „ au fost sub orice critică".

Durabilitatea și caracterul inveterat al relațiilor de colaborare dintre inculpații M____ I____ și D________ Nicușor sunt dovedite de frecvența întâlnirilor celor doi (miercuri seara,, în preziua examenului auto din municipiu! Oltenița), de caracterul lapidar al discuțiilor purtate pe tema examenului (remiterea banilor sau înscrisurilor cu numele candidaților nefiind însoțite de explicații verbale), de alegerea unei ore târzii de întâlnire și a unui loc ferit, în care cei doi se întâlneau după luarea unor maxime măsuri de precauție, pe baza unor apeluri telefonice,, iar uneori chiar fară lansarea vreunui apel.

Potrivit probelor existente la dosar (procese-verbale de supraveghere operativă, înregistrări ambientale - audio), la datele de 19.09.2012 și 26.09.2012 (zile de miercuri), inculpații M____ I____ și D________ Nicușor s-au întâlnit în fața unui bar de pe __________________________ afla cel din urmă - stând de vorbă câteva minute, cu prilejul primei întâlniri stabilindu-se, ambiental, că inculpatul M____ I____ i-a cerut inculpatului D________ Nicușor să reprogrameze pe o candidată din __________________________ la începutul convorbirii că vine de la petrecere și „nu i-a adus ăia (...)". (voi. II - f. 59-84) în serile de 03.10.2012 si 2410.2012 inculpații s-au întâlnit pentru scurt timp (10 minute, respectiv, un minut) la locul stabilit, în apropierea căii ferate de la intersecția _______________________________________________ Călărași, astfel cum rezultă din înregistrările video. (voi. II - f. 89-92)

In seara de 21.11.2012, întâlnirea a avut loc tot în fața unui bar de pe ______________________________________ Nicușor urcând în autoturismul inculpatului M____ I____ și discutând aproximativ 5 minute, (voi. II - f. 93)

In data de 16.09.2012, inculpatul M____ I____ a dus la locuința inculpatului D________ Nicușor mai multe cantități de legume ( 15 kg de vinete, 15 kg de ardei gras, 10 kg de ardei kapia și 15 kg de castraveți), (voi. II - f. 50- 58)

În serile de 30.10.2012, 28.11.xxxxxxxxxxxxxx13 și 31.01.2013,, inculpații M____ I____ și D________ Nicușor s-au întâlnit în locul stabilit, din apropierea intersecției străzii Bobîlna cu ________________________________________, audio și/sau video), discuțiile ambientale purtate făcând referiri la sume de bani: 400 Euro (idiscuție din 16.01.20ÎS, pe fundalul unui zgomot de fermoar), neînțelegeri pentru o sumă de bani de 200 Euro (discuția din 30.10.2012 în legătură cu care inculpatul M____ I____ a explicat că inculpatul D________ Nicușor pretindea banii cuveniți pentru candidatul M_____ M_____ S____, deși acesta nu susținuse examenul, existând un alt candidat cu numele de M_____ repartizat la 25.]0.2012 lui D________ Nicușor - aspect dovedit de programatorul din data de 25.10.2012). (voi. II-f. 94-102) .

Inculpații s-au întâlnit de asemenea, în același loc și la aceeași oră. și în data de 24.01.2013, stând de vorbă aproximativ 10 minute, (voi. II - f. 103)

În înregistrarea video a întâlnirii din data de 31.01.2013, este evident cum inculpatul M____ I____, la începutul scurtei întâlniri dintre ei, întâlnire ce durează 2-3 minute, îi remite inculpatului D________ Nicușor un plic alb; cu privire la conținutul acestuia, inculpatul D________ Nicușor a declarat, în fața procurorului, că în plic se afla un bilețel cu numele unor candidați „favorizați", iar inculpatul M____ I____ a afirmat că se afla suma de 400 Euro - sumă datorată pentru doi candidați ce promovaseră cu o săptămână în urmă, printre care și investigatorul cu numele de cod S_____ A_____ (suma primită de la acesta în lei fiind schimbată în euro de inculpatul M____ I____), (voi. Ii - f. 104)

Cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D________ Nicușor, s-au găsit, printre altele, suma de 1.000 Euro (consemnată ulterior la CEC, făcând obiectul sechestrului) și mai mult«; înscrisuri, în original sau copie, ce făceau obiectul activității S.P.C.R.P.C.I.V., după cum s-au ridicat și mai multe înscrisuri (bilețele sau copii ale cărților de identitate) cu numele unor persoane, fiind identificate cele ale învinuiților Gorneana V_____, M_____ M_____ S____, C____ I____.

Solicitându-se relații cu privire la valoarea arhivistică a documentelor originale identificate la locuința inculpatului D________ Nicușor, S.P C.R.P.C.I.V. Călărași a comunicat că lucrările cu nr. C00070760L din 07.05.2008 (Ș____ C_____) și C000611S8L din 23.05.2007 (P____ M_____ V_______) sunt dosare originale ce trebuiau să se regăsească în arhiva unității, figurând implementate în sistemul informatic de la data emiterii permiselor de conducere respective, (voi. VIII - f. 1-4)

De asemenea, în evidența S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași figurează o lucrare de preschimbare a unui permis italian pe numele A___ (C______) F______, care a preschimbat permisul la 03.04.2009, dar permisul original eliberat în Italia și adresa originală a Ministerului Afacerilor Externe destinată S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași au fost găsite la domiciliul inculpatului D________ Nicușor.

In ceea ce-1 privește pe inculpatul N______ M____, acesta a recunoscut în declarația olograf că i-a trimis la inculpatul M____ I____ pe învinuiții G_______ V_____ și Z____ S____-Ș_____ (care susținuseră de nenumărate ori proba fără a o promova), știind că acesta - prin intermediul examinatorului D________ Nicușor - facilitează contra sumei de 400 - 500 Euro promovarea probei de traseu. Inculpatul N______ M____ a mai arătat că a intermediat legătura inculpatului cu „candidatul" S_____ A_____ (investigatorul sub acoperire) și cu un alt „băiat din _______________________________ persoana învinuitului M_____ M_____ S____.

Inculpatul N______ M____ a încercat să-și diminueze vinovăția, susținând că de fapt doi dintre candidați, respectiv învinuiții G_______ V_____ și M_____ M_____ S____ „își aranjaseră" singuri cu inculpatul M____ I____ și doar i-au relatat, el neavând nicio altă contribuție în comiterea faptei.

Înregistrările telefonice sau ambientale existente la dosar și transcrierile acestora, precum și procesul-verbal al investigatorului sub acoperire relevă că inculpatul N______ M____ îi și instruia pe elevii lui în ziua programării la proba traseu cum să procedeze pentru a-l anunța pe M____ I____ numele examinatorului, astfel ca acesta să-i spună dacă să susțină sau nu examenul.

Potrivit propriei declarații, inculpatul N______ M____ cunoștea de la inculpatul M____ I____ că acesta din urmă merge în fiecare seară de miercuri în municipiul Călărași pentru a se întâlni cu inculpatul D________ Nicușor și „a aranja" astfel rezultatul probei practice pentru candidații favorizați, (voi. VII - f. 20-23, voi .VIII - f. 139).

În ceea ce privește remiterea către investigatorul sub acoperire, cu identitatea S_____ A_____, a fișei medicale și a avizului psihologic întocmite în fals, inițial inculpatul N______ M____ a susținut că 1-a îndrumat pe „elevul" său unde să facă actele, la finalul cercetărilor recunoscând că a procurat înscrisurile respective de la o persoană din mun. București, contra unei sume de bani. (voi VIII -f. 139).

Cu privire la autorul falsurilor s-a dispus disjungerea cauzei.

In ceea ce privește persoanele care au apelat la inculpatul M____ I____, direct sau prin intermediul altora, probele (îndeosebi procesele-verbale de supraveghere operativă efectuată în unele din zilele de examinare și înregistrările video ale activității) au condus la identificarea învinuiților mai jos enumerați; trebuie menționat că - din pricina numărului mare de persoane, a intervalului mare de timp în care s-a derulat activitatea infracțională și a frecvenței (săptămânale), a acestei activități, coroborat cu faptul că inculpatul M____ I____ nu cunoștea numele persoanelor ce apelau la el și nu le-a mai putut indica - nu a fost posibilă identificarea tuturor cumpărătorilor de influență.

Inculpatul G_______ V_____, zis V___, a urmat cursurile școlii de șoferi de trei ori, întrucât nu a reușit să promoveze proba practică a examenului pentru obținerea permisului de conducere înainte de expirarea perioadei de valabilitate a cursurilor.

Prima și a treia oară a efectuat orele de școlarizare la școala de șoferi aparținând inculpatului N______ M____.

În vara anului 2012, când inculpatul G_______ V_____ s-a plâns inculpatului N______ M____ că nu poate promova examenul practic și nu se poate angaja nicăieri din acest motiv, inculpatul N______ M____ 1-a pus în legătură cu inculpatul M____ I____. Acesta - în prezența lui N______ M____ - i-a promis învinuitului G_______ V_____ că-1 poate ajuta contra sumei de 400 Euro, cu condiția de a lua proba teoretică („sala").

Deși inculpatul G_______ V_____ a remis suma de 400 Euro către inculpatul M____ I____, nu a promovat examenul practic susținut, pe rând, cu agentul A____ T___-M______ și respectiv cu ofițerul D______ C_______.

I-a solicitat în mod repetat inculpatului M____ I____ să-i restituie banii, dar acesta i-a spus să mai aștepte că „se va rezolva".

Fiind programat pentru proba de traseu la 03.01.2013 și având ca Examinator pe inculpatul D________ Nicușor, inculpatul G_______ V_____ a promovai examenul, obținând permisul de conducere.

În declarațiile date, învinuitul G_______ V_____ a recunoscut săvârșirea faptei de cumpărare a influenței, precizând că a remis banii inculpatului M____ I____, prin intermediul inculpatului N______ M____.

Inculpatul G_______ V_____ a mai învederat că nu are îndoieli asupra faptului că banii nu au ajuns la inculpatul M____ I____, deoarece, atunci când îi solicita restituirea lor, acesta nu cerea explicații cu privire la atitudine.

Potrivit procesului-verbal de supraveghere operativă din data de 04.10.2012 și fișelor de programare la examen, inculpatul G_______ V_____ a susținut examenul practic în data de 04.10.2012 cu agentul A____ T___ M______, fiind respins, după ce fusese respins și de inspectorul D______ C_______ în 06.09.2012. (voi. III -f. 1-4)

În schimb, din programatorul examenului, a rezultat că a promovti proba în 03.01.2013 cu inculpatul D________ Nieușor, la domiciliul căruia - cu prilejul percheziției - s-a găsit copia cărții de identitate a învinuitului G_______ V_____.

Convorbirile telefonice și înregistrările ambientale ale convorbirilor purtate între inculpatul M____ I____ și inculpatul G_______ V_____ atestă că cel din urmă a apelat la primul pentru a-i mijloci promovarea probei practice, că „legătura" dintre cei doi era inculpatul N______ M____ și că examinatorul cu care inculpatul M____ I____ relaționa era inculpatul D________ Nicușor. („Păi dacă spunea N___ D________, sută la sută, eu vorbisem de seara cu el - înregistrare ambientală din 18.09.2012, orele 19:37:49). (voi. III - f. 37)

Inculpatul Z____ S____ Ș_____ a urmat cursurile școlii de șoferi S.C. „E__ Auto" S.R.L. Oltenița, având ca instructor pe inculpatul N______ M____. întrucât fusese respins de 8-9 ori la proba traseu, la solicitarea sa, inculpatul N______ M____ fi-a pus în legătură cu inculpatul M____ I____ care i-a promis „aranjarea" promovării probei practice, în schimbul sumei de 500 Euro.

Inculpatul Z____ S____ Ș_____ a remis banii inculpatului M____ I____, care s-a ocupat și de programarea la examen, și a promovat proba de traseu, la data de 25.10.2012, având ca examinator pe inspectorul D______ C_______.

În declarațiile date inculpatul Z____ S____ Ș_____ a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior descrisă.

Convorbirile telefonice purtate în zilele de 17.09.2012 și 24.09.2012 între învinuitul Z____ S____ Ș_____ și inculpatul M____ I____ relevă implicarea celui din urmă, care „îl liniștește" pe inculpat, asigurându-1 că se va rezolva, pentru ca, în ziua susținerii examenului, inculpatul M____ I____ să-i comunice candidatului, imediat după examen: "Gata, dragul moșului, nu? (...) Am văzut pe unde te-a băgat (...)" (cu referire la faptul că atunci când examinator era D______ C_______, inculpatul M____ I____ pornea cu autoturismul proprietate în „ urmărirea" autoturismului în care se afla examinatorul sus-menționat pentru ca acesta să înțeleagă, din semnalul luminos, că intervine pentru candidatul respectiv), (vol. III - f. 88-89).

În dimineața datei de 18.10.2 învinuitul G___ A_____ - primar al comunei Curcani - a apelat la „serviciile" inculpatului M____ I____, pentru ca acesta să-și folosească pretinsa influența pe lângă examinatori în folosul

inculpatului Gogoșaru M_____ M____ al cărui fiu, G_______ C_____, susținea examenul auto (proba traseu) chiar în cursul zilei respective.

In mod atipic, inculpatul M____ I____ - deși nu a primit înainte suma de 400 Euro pretinsă - a acceptat să intervină pe lângă inculpatul D________ Nicușor pentru a-i facilita numitului Gogoșaru C_____ promovarea probei de traseu, aspect care s-a și întâmplat.

Întrucât inculpatul M____ I____ nu și-a primit în cursul zilei de 18.10.2012 suma cuvenită (de 400 Euro) și s-a văzut în situația de a-i remite inculpatului D________ Nicușor partea (200 Euro) din banii proprii, 1-a contactat în mod insistent pe învinuitul G___ A_____, recuperând de la acesta suma de 400 euro.

Învinuitul G___ A_____ a recunoscut că a apelat la inculpatul M____ I____, trimițând la el pe învinuitul Gogoșaru M_____ M____, consătean cu el, care 1-a rugat să îi telefoneze inculpatului și să-i faciliteze astfel o întâlnire, inculpatul Gogoșaru M_____ M____ spunându-i că inculpatul M____ I____ se ocupă cu „mijlocirea promovării probei de traseu".

Învinuitul G___ A_____ a mai învederat că nu a participat la întâlnirea celor doi, dar după câteva zile inculpatul M____ I____ a început să-1 sune și să-i ceară imperativ 400 Euro pentru serviciul făcut inculpatului Gogoșaru M_____ M____; potrivit depoziției învinuitului G___ A_____, acesta i-a trimis banii inculpatului M____ I____ „recuperând" de la inculpatul Gogoșaru M_____ M____ doar 200 Euro.

Inculpatul Gogoșaru M_____ M____ a confirmat situația de fapt anterior descrisă, precizând că a apelat la inculpatul G___ A_____, pe care 1-a întrebat dacă știe pe cineva care „să îi pună o vorbă bună la examinator"; acesta 1-a trimis la inculpatul M____ I____ care i-a spus că se rezolvă în schimbul sumei de 400Euro, bani pe care nu i-a remis deoarece nu îi avea. Inculpatul Gogoșaru M_____ M____ a mai precizat că după aproximativ o săptămână a fost sunat de învinuitul G___ A_____, de la care a înțeles că îi datorează 400 Euro, bani dați de el inculpatului M____ I____ pentru „intervenția" avută.

Inculpatul Gogoșaru M_____ M____ a mai arătat că întrucât fiul său, Gogoșaru C_____, (care nu a știut de demersurile lui) a luat examenul în mod corect, meritat, i-a înapoiat învinuitului G___ A_____ doar 200 Euro.

Convorbirile telefonice dintre inculpatul M____ I____ și învinuitul G___ A_____ relevă participația acestora, iar înregistrările ambientale dovedesc demersurile inculpatului M____ I____ de a recupera banii promiși pentru serviciul efectuat și suma datorată inculpatului D________ Nicușor (200 Euro); înregistrarea ambientală din data de 19.10.2012, orele 19:58:55 este elocventă și cu privire la folosul material realizat de inculpatul M____ I____ în ziua anterioară („ieri mi-am luat 1000 Euro"). (voi. III - f.90-110)

De la inculpatul L_______ M_____ I___ inculpatul M____ I____ a primit 500 Euro. în data fixată pentru examinare, respectiv la 01.11.2012, inculpatul L_______ M_____ I___, aflând numele examinatorului (agent șef A____ T___ M______), i 1-a comunicat învinuitului R_______ M_____ - A_____ și, conform practicii, a așteptat ca inculpatul M____ I____ să-i transmită prin acesta dacă să susțină examenul. ¹

Aflând de la învinuitul R_______ M_____-A_____ că examinatorul „nu este persoana care trebuie", a plecat fară a mai susține proba.

In perioada imediat următoare nu s- a mai programat și și-a recuperat de la inculpatul M____ I____ banii. A susținut examenul pe 10.01.2013, când a fost declarat admis de examinatorul D______ C_______.

De asemenea, unul dintre cumpărătorii influenței inculpatului M____ I____ este învinuitul T________ L________, al cărui fiu, I____ A_____, a susținut proba practică în data de 14.06.2012, având ca examinator pe inculpatul D________ Nicușor.

Cu prilejul percheziției efectuate la data de 31.01.2013 la punctul de lucru al S.C. „Asterix" S.R.L. Oltenița au fost găsite 4 copii ale cărților de identitate pe numele: L____ A_____, S____ A________-F____, D______ M______-L_______, M______ V_______-V________.

În declarația dată, inculpatul M____ I____ a precizat că îi fuseseră remise de persoanele respective pentru a „le ajuta" să promoveze proba de traseu, pe fiecare copie el scriind cu pixul data când persoana respectivă urma să susțină examenul: 03.01.2013 (pentru D______. M______-L_______) și 07.02.2013 (pentru ceilalți).

Inculpatul a mai învederat că nu primise banii decât de la una din candidate, indicând pe învinuita Dumitm M______-L_______.

Din verificări a reieșit că inculpat Muscau V_______-V________ s-a întâlnit cu inculpatul M____ I____ în luna decembrie 2012, condusă fiind la acesta de un coleg de serviciu, învinuitul D____ M_____ (nepotul lui M____ I____).

Inculpatul i-a promis ajutorul în promovarea probei de traseu, solicitându-i în schimb 400 Euro. La data stabilită pentru examinare, 27.12.2012, învinuita Muscaiu V_______-V________ a fost repartizată examinatorului A____ T___-M______ care a respins-o la proba de traseu.

Nu a mai solicitat restituirea banilor de la inculpatul M____ I____ și a promovat pe data de 07.02.2013.

Un alt candidat care a apelat la inculpatul M____ I____ pentru mijlocirea promovării examenului auto (proba traseu) a fost și inculpatul C_____ F______- G______.

Acesta a susținut proba în data de 30.08.2012, examinator fiind inspectorul D______ C_______ care 1-a declarat admis.

Imediat după plecarea în traseu a inculpatului C_____ F______ G______, inculpatul M____ I____ (înștiințat de învinuitul M_____ G_______) a plecat din parcarea magazinului Lidl către centrul orașului Oltenița, intersectându-se cu autoturismul de examen la al cărui volan se afla inculpatul C_____ F______ G______. Inculpatul M____ I____ și-a semnalizat prezența prin manoperele cunoscute (semnal luminos, trecere pe lângă autoturismul de examen, parcare în apropiere), astfel încât examinatorul să înțeleagă că persoana examinată este „un protejat" al inculpatului.

Față de cele reținute mai sus și de recunoașterea totală a inculpaților instanța constată ca fiind corectă încadrarea juridică a faptelor dată de parchet și în baza textelor de lege arătate în actul de inculpare pentru fiecare inculpat instanța urmează să dispună condamnarea acestora.

Pentru inculpații D________ Nicușor și M____ I____ instanța apreciază că în raport de calitatea fiecăruia și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor se impune pronunțarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție.

Pentru toți ceilalți inculpați instanța apreciază că pot fi aplicate dispozițiile art.81-82 C.p., având în vedere circumstanțele lor personale, ca si circumstanțe reale de comitere a faptelor.

Intrucât din faza de urmărire penală s-a aplicat sechestru asigurător atât asupra autoturismului Ford Jos Fiesta, proprietatea inculpatului D________ Nicușor dar și a sumei de 1000 Euro aparținând aceluiași inculpat, iar suma ce urmează a fi confiscată de la acest inculpat este sub suma sechestrată instanța apreciază că nu se mai impune menținerea sechestrului asupra autoturismului, suma de 1000 Euro fiind suficientă pentru acoperirea sumei confiscate.

Cât privește sechestrul aplicat pe autoturismul Mercedez Benz, proprietatea inculpatului M____ I____, instanța apreciază că se impune menținerea în continuare a măsurii.

Referitor la sumele ce urmează a fi confiscate instanța reține pentru inculpatul D________ Nicușor declarațiile tuturor inculpaților din a căror coroborare rezultă că inculpatul a primit efectiv câte 200 Euro de la inculpații Gogoșaru M_____ M____, G_______ V_____, și M_____ M_____ S____ iar inculpatul M____ I____ de la inculpatul Gogoșaru M_____ M____ 200 Euro, de la inculpatul G_______ V_____ 200 Euro, de la inculpatul Z____ S____ Ș_____ 500 Euro, de la inculpatul M______ V_______ V________ 500 E, de la inculpatul L_______ M_____ I___ 500 Euro, de la inculpatul C_____ F______ Gabriel300 Euro și de la inculpatul M_____ M_____ sorin suma de 300 Euro.

Pentru aceste motive, urmează să admită cererile formulate de inculpații M____ I____, D________ Nicușor, N______ M____, Gogoșaru M_____ M____, G_______ V_____, Z____ S____ Ș_____, T________ L________, L_______ M_____ I___, M______ V_______- V________ și C_____ F______ G______ privind judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art.320 indice 1 C.p.p. cu referire la Legea 202/2010.

In baza art.257 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 c.p. și art.320 indice 1 C.p.p cu referire la Legea 202/2010 uremază să condamne pe inculpatul M____ I____, fiul lui F_____ și A__________, născut la 20.06.1963 în mun. Oltenița, domiciliat în Mun. Oltenița, ________________________-66, __________________________________ CNP xxxxxxxxxxxxx la 2 ani închisoare.

In baza art.255 al.1 c.p. rap. La art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p cu referire la Legea 202/2000 urmează să condamne pe același inculpat la 6 luni închisoare.

In baza art. 33-34 lit b C.p. inculpatul M____ I____ urmează să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

In baza art. 71 c.p. urmează să interzică inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b C.p.

Urmează să mențină starea de arest a inculpatului și în baza art.88 C.p. deduce din durata pedepsei pronunțată prin prezenta perioada prevenției inculpatului de la 31.01.2013 al zi.

In baza art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art.320 indice 1 C.p.p. și cu referire la Legea 202/2010 urmează să condamne pe inculpatul D________ Nicușor, fiul lui V_____ și R_____, născut la 04.11.1983 în mun. Călărași, domiciliat în mun. Călărași, ____________________.91, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. De art.64 lit. a teza II și b C.p.

In baza art.242 al.1 c.p. cu aplicare art. 320 indice 1 C.p.p. și cu referire la Legea 202/2010 urmează să condamne același inculpat la 6 luni închisoare.

In baza art.33-34 lit. b C.p. inculpatul D________ Nicușor urmează să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b C.p.

Urmează să mențină starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. deduce prevenția acestuia de la 31.01.2013 la zi.

In baza art.71 C.p. urmează să interzică inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b C.p.

In baza art.26 C.p. rap. La art. 257 al. 1 c.p., combinat cu art.6 din Legea 78/2000 și art.6 indice 1 C.p.p și art.320 indice 1 C.p.p. cu referire la Legea 202/2010 urmează să condamne pe inculpatul N______ M____, fiul lui P____ și M____, născut la 21 iulie 1963 în mun. Oltenița, domiciliat în mun. Oltenița, ____________________.84, __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la 2 ani închisoare.

In baza art.31 al.2 C.p. raportat la art.291 C.p. cu aplicarea art.320 indice 1 C.p.p. și cu referire la Legea 202/2010 urmează să condamne același inculpat la 6 luni închisoare.

In baza art.33-34 lit. b C.p. inculpatul N______ M____ urmează să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

In baza art.71 C.p. urmează să interzică inculpatului N______ M____, pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și b C.p.

In baza art.88 C.p. urmează să execute din durata pedepsei pronunțată prin prezenta perioada prevenției inculpatului de la 31.01.2013 la zi.

In baza art.81-82 C.p. și art. 71 al.5 C.p. urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pronunțată împotriva inculpatului N______ M____, principale și a celei accesorii, pe o perioadă de 4 ani, perioadă ce constituie termen de încercare.

Urmează să pună în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.p. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Urmează să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.9/UP/31.01.2013 emis de Tribunalul Călărași , dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

In baza art.6 indice 1 din legea 78/2000 cu aplicarea art.320 indice 1 c.p.p cu referire la Legea 202/2010 și cu aplicarea art.74 și 76 C.p. urmează să condamne pe fiecare dintre inculpații:

- Gogoșaru M_____ M____, fiul lui Ș_____ și T_____, născut la 08.02.1969, în ___________________________, domiciliat în __________________________, CNPxxxxxxxxxxxx2.

- G_______ V_____, fiul lui M____ și G________, născut la 16.08.1992, în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în municipiul Oltenița, _____________________.60, ____________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

- Z____ S____ Ș_____, fiul lui V_____ și M_____, născut la 22.01.1988 în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx

- T________ L________, fiul lui G______ și C________, născut la 20.12.1974 în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în Budești, ________________, jud. Călărași CNP xxxxxxxxxxxxx

- L_______ M_____ I___, fiul lui N______ și S____, născut la 18.02.1988 în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în ___________________________ , CNP xxxxxxxxxxxxx

- M______ V_______- V________, fiica lui C_________ și N_______, născută la 27.06.1987 în _________________________, domiciliată în municipiul Oltenița, _____________________ 23, __________ ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx

- C_____ F______ G______, fiul lui N___ și V_______, născut la 25.03.1990 în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în municipiul Oltenița, ________________________.20, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx.

la câte 4 luni închisoare fiecare

In baza art.71 C.p. urmează să interzică fiecăruia dinte cei șapte din urmă inculpați, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b C.p.

In baza art.81-82 C.p. și art.71 al.5 c.p. urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor, principală și accesorii, pe o durată de 2 ani și 4 luni, perioadă ce constituie termen de încercare, pentru fiecare.

Urmează să pună în vedere fiecărui inculpat dispozițiile art.83 C.p. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Urmează să ia act că cei din urmă șapte inculpați au fost cercetați în stare de libertate.

Urmează să dispună ridicarea sechestrului instituit asupra autoturismului Ford Jas Fiesta proprietatea inculpatului D________ Nicușor, prin ordonanța nr.331/P/2012 din data de 26.02.2013.

Urmează să mențină sechestrul instituit, prin aceeași ordonanță, asupra sumei de 1000 Euro ridicată de la inculpatul D________ Nicușor și cel instituit asupra autoturismului Mercedez Benz proprietatea inculpatului M____ I____.

Urmează să dispună confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul D________ Nicușor a sumei de 600 Euro și de la inculpatul M____ I____ a sumei de 2500 Euro.

Urmează să dispună anularea tuturor actelor emise pentru numitul S_____ A_____, respectiv permisul de conducere ________________ și documentele existente la dosarul de școlarizare nr.xxxxxx întocmit pe numele acestuia, vol VIII din faza de urmărire penală filele 84-108.

Urmează să dispună restituirea către SPCRP CIV Călărași a documentelor ce au făcut obiectul infracțiunii prev. de art.242 al.1 c.p. aflate în original în dosarul cauzei, vol.VIII.

Urmează să oblige pe inculpatul M____ I____ la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei, onorariu apărător oficiu în faza de urmărire penală, avocat C_________ C_____ și 100 lei, faza de judecată cotă procentuală apărător oficiu, avocat D___ M____.

Urmează să oblige pe inculpatul D________ Nicușor la 700 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând cotă procentuală onorariul apărătorului oficiu faza de judecată, avocat D___ M____.

Urmează să oblige pe inculpatul N______ M____ la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 400 lei reprezintă onorariu apărător oficiu faza de judecată, avocat D___ M____.

Urmează să oblige pe inculpatul C_____ F______ G______ la 700 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, cotă procentuală faza de judecată, avocat T____ M_______.

Urmează să oblige pe fiecare dintre inculpații T________ L________ și B_______ M_____ – G_______ la câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Urmează să oblige pe inculpatul Gogoșaru M_____ M____ la 700 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă cotă procentuală apărător oficiu faza de judecată, avocat D___ M____.

Urmează să oblige pe fiecare dintre inculpații G_______ V_____, Z____ S____ Ș_____, L_______ M_____ I___ și M______ V_______ V________ la câte 1000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat din care câte 400 lei, pentru fiecare, reprezintă onorariu apărător oficiu, faza de judecată, avocat ales T____ M_______ pentru inculpații L_______ M_____ I___ și M______ V_______ V________ și respectiv avocat D___ M____ pentru inculpații G_______ V_____, Z____ S____ Ș_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererile formulate de inculpații M____ I____, D________ Nicușor, N______ M____, Gogoșaru M_____ M____, G_______ V_____, Z____ S____ Ș_____, T________ L________, L_______ M_____ I___, M______ V_______- V________ și C_____ F______ G______ privind judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art.320 indice 1 C.p.p. cu referire la Legea 202/2010.

In baza art.257 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 c.p. și art.320 indice 1 C.p.p cu referire la Legea 202/2010 condamnă pe inculpatul M____ I____, fiul lui F_____ și A__________, născut la 20.06.1963 în mun. Oltenița, domiciliat în Mun. Oltenița, ________________________-66, _____________, ___________________ CNP xxxxxxxxxxxxx la 2 ani închisoare.

In baza art.255 al.1 c.p. rap. La art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p cu referire la Legea 202/2000 condamnă pe același inculpat la 6 luni închisoare.

In baza art. 33-34 lit b C.p. inculpatul M____ I____ va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

In baza art. 71 c.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b C.p.

Menține starea de arest a inculpatului și în baza art.88 C.p. deduce din durata pedepsei pronunțată prin prezenta perioada prevenției inculpatului de la 31.01.2013 al zi.

In baza art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art.320 indice 1 C.p.p. și cu referire la Legea 202/2010 condamnă pe inculpatul D________ Nicușor, fiul lui V_____ și R_____, născut la 04.11.1983 în mun. Călărași, domiciliat în mun. Călărași, ____________________.91, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. De art.64 lit. a teza II și b C.p.

In baza art.242 al.1 c.p. cu aplicare art. 320 indice 1 C.p.p. și cu referire la Legea 202/2010 condamnă același inculpat la 6 luni închisoare.

In baza art.33-34 lit. b C.p. inculpatul D________ Nicușor va executa pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b C.p.

Menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. deduce prevenția acestuia de la 31.01.2013 la zi.

In baza art.71 C.p. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. De art.64 lit. a teza II și b C.p.

In baza art.26 C.p. rap. La art. 257 al. 1 c.p., combinat cu art.6 din Legea 78/2000 și art.6 indice 1 C.p.p și art.320 indice 1 C.p.p. cu referire la Legea 202/2010 condamnă pe inculpatul N______ M____, fiul lui P____ și M____, născut la 21 iulie 1963 în mun. Oltenița, domiciliat în mun. Oltenița, ____________________.84, _____________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la 2 ani închisoare.

In baza art.31 al.2 C.p. raportat la art.291 C.p. cu aplicarea art.320 indice 1 C.p.p. și cu referire la Legea 202/2010 condamnă același inculpat la 6 luni închisoare.

In baza art.33-34 lit. b C.p. inculpatul N______ M____ va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

In baza art.71 C.p. interzice inculpatului N______ M____, pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și b C.p.

In baza art.88 C.p. deduce din durata pedepsei pronunțată prin prezenta perioada prevenției inculpatului de la 31.01.2013 la zi.

In baza art.81-82 C.p. și art. 71 al.5 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pronunțată împotriva inculpatului N______ M____, principale și a celei accesorii, pe o perioadă de 4 ani, perioadă ce constituie termen de încercare.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.p. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.9/UP/31.01.2013 emis de Tribunalul Călărași , dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

In baza art.6 indice 1 din legea 78/2000 cu aplicarea art.320 indice 1 c.p.p cu referire la Legea 202/2010 și cu aplicarea art.74 și