Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL V______

SECȚIA PENALĂ

Sentința Penală nr. 62

Ședința publică din data de 22 martie 2013

Președinte - M______ P___, judecător

Grefier – L____ M_____

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de Procuror G_______ M______

La ordine pe rol, fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul O______ I__, cu domiciliul în comuna Străoane, _______________________________, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2310/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V______, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență , prev. de art. 257 Cod penal.

Dezebaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 15 martie 2013, note consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 22 martie 2013, când;

T R I B U N A L U L:

Asupra procesului penal de față;

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V______ nr. 2310/P/24.09.2012, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului O______ I__, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal.

S-a reținut in actul de sesizare ca in luna aprilie 2011 a pretins si primit de la partea vătămata N____ E___ T_____ suma de 470 euro, lăsând sa se creadă ca are influentă asupra examinatorilor din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor V______, pentru a-i determina sa-l declare admis la examenul practic (traseu) in vederea obținerii permisului de conducere categoria B.

Inculpatul a fost audiat in ambele faze ale procesului si a avut o atitudine constanta de negare a faptelor. In cursul urmăririi penale a susținut ca nu-l cunoaște pe denunțătorul N____ E___ T_____ si nu a pretins nici primit niciodată vreo suma de bani de la acesta, pentru a-l ajuta sa obțină proba practica in vederea obținerii permisului de conducere categoria B.

In faza de cercetare judecătoreasca inculpatul si-a nuanțat puțin declarațiile inițiale, susținând ca de fapt îl cunoaște pe denunțătorul N____ E___ T_____ de când au stat împreuna la o cafea la pensiunea martorului C______ O_____ din A____ fiind însoțiți si de martorul S____ G_________ si tot in aceeași formula au fost si la o discoteca dintr-o _________________________, unde au făcut unele datorii si ca despre acești bani ar fi vorba in convorbirile telefonice interceptate, in care denunțătorul îi cerea insistent inculpatului sa-i restituie suma de bani. A mai susținut inculpatul ca i-a remis denunțătorului suma de 200 lei nu pentru ca i-ar fi datorat-o, ci pentru a scăpa de insistentele acestuia. Inculpatul nu a recunoscut ca i-a promis denunțătorului ca-l ajuta sa promoveze proba practica pentru obținerea permisului de conducere categoria B, susținând ca doar i-a recomandat acestuia sa urmeze școala de șoferi A_______ din Focșani, pentru ca știa ca este o școala buna, cunoscându-l pe patronul acestei scoli, A_______ L________, căruia îi mai aducea pachete din Italia, inculpatul având si o firma de transport persoane in Italia in acea perioada. Cu excepția celor doua întâlniri cu denunțătorul, care au avut loc la Pensiunea lui C______ O_____ din A____ si discoteca din Urechești, inculpatul a susținut ca nu s-a mai întâlnit niciodată cu acesta.

Si in cursul urmăririi penale si la instanța denunțătorul a solicitat obligarea inculpatului la restituirea sumei de 420 euro, susținând ca i-a dat inculpatului in scopul menționat in actul de sesizare suma totala de 470 euro, din care acesta i-a restituit doar suma de 200 lei, echivalentul a 50 euro, iar pentru diferența de 420 euro s-a constituit parte civila.

In cauza s-a administrat si proba testimoniala, fiind audiați martorii din rechizitoriu, dar si cei propuși de inculpat, N____ V_______ si C______ O_____.

Din examinarea coroborata a materialului probator administrat în ambele faze ale procesului, tribunalul retine ca situația de fapt descrisa in actul de sesizare coincide cu cea rezultata din probe, astfel:

Denunțătorul N____ E___ T_____ a urmat, in primăvara anului 2009, cursurile Scolii de șoferi amatori Covalex din A____, iar după finalizarea scolii a susținut de mai multe ori examenul pentru obținerea permisului de conducere, insa de fiecare data a fost respins la proba practica (traseu). Întrucât pana la expirarea scolii de șoferi nu a promovat examenul, a urmat cursurile unei alte scoli de șoferi si văzând ca nu poate promova proba practica s-a interesat la prietenul sau, S____ G_________, taximetrist in A____, despre o persoana pe nume „N___” din ________________________________, despre care auzise ca are influenta asupra examinatorilor întrucât ar avea o firma cu un polițist care lucrează la Serviciul Permise auto V______, rugându-l pe prietenul sau sa-i găsească numărul de telefon.

După ce martorul S____ G_________ a făcut rost de numărul de telefon a lui „N___”, denunțătorul a stabilit telefonic cu acesta o întâlnire la locuința lui „N___” din ________________________________.

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit ca acest „N___” este inculpatul O______ I__, care are domiciliul in ________________________________.

Întâlnirea stabilita a avut loc in luna noiembrie 2010, când denunțătorul însoțit de martorul S____ G_________ cu un autoturism condus de acesta din urma, au mers la domiciliul inculpatului in _________________________________> Discuția dintre inculpat si denunțător a avut loc la poarta locuinței inculpatului si la aceasta a asistat si martorul S____ G_________. In prezenta acestuia din urma, inculpatul i-a promis denunțătorului ca-l va ajuta sa obtina permisul de conducere categoria B, dar va trebui sa urmeze cursurile scolii de soferi ____________________ Focșani si pe langa costul scolii va trebui sa-i mai achite suma de 350 euro, dându-i asigurări denunțătorului ca nu vor fi nici un fel de probleme in obținerea permisului.

N____ E___ T_____ s-a înscris la școala de șoferi indicata de inculpat, pe care a urmat-o in perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx11, după care a susținut proba teoretica pentru obținerea permisului de conducere, pe care a promovat-o, apoi s-a înscris si la proba practica, fiind programat la data de 22.04.2011.

După ce a promovat proba teoretica, N____ E___ T_____ l-a sunat pe inculpat pentru a-i aduce acestuia la cunoștința data la care fusese programat pentru proba practica si in vederea întâlnirii cu acesta pentru a-i înmâna banii ceruți de inculpat, respectiv suma de 350 euro.

Întâlnirea a avut loc in luna aprilie 2011 cu câteva zile înainte de susținerea probei practice, după ora 20⁰⁰, la restaurantul situat pe DN2-E85, la ieșirea din Tișița, pe partea stânga a sensului de mers Focsani-A____. N____ E___ T_____ a venit cu prietenul lui S____ G_________, iar inculpatul a venit singur. Toți trei s-au așezat la o masa in local, iar denunțătorul, in prezenta martorului i-a dat inculpatului suma de 350 euro, urmând ca la doua zile inculpatul sa se întâlnească cu denunțătorul la benzinăria Lukoil, iar de acolo sa meargă împreuna la Focșani, la examenul practic pentru obținerea permisului de conducere.

La data de 22.04.2011 N____ E___ s-a întâlnit cu inculpatul la intersecția de la Tișița si împreuna au plecat către Focsani, cu un autoturism BMW Z3 condus de inculpat. Pe drum, inculpatul l-a asigurat din nou pe denunțător ca a vorbit cu examinatorul si sa nu-si facă nici un fel de griji ca nu va promova proba practica.

După susținerea probei practice denunțătorul a fost declarat respins, s-a întâlnit din nou cu inculpatul căruia i-a reproșat ca a dat si banii si nici nu a luat examenul, iar in aceste condiții inculpatul i-a mai solicitat o suma de bani, pentru a „grăbi lucrurile”. Denunțătorul i-a mai dat inculpatului atunci suma de 120 euro, pe care a pus-o in portiera autoturismului condus de inculpat, iar acesta din urma l-a transportat cu mașina pana la A____ pe denunțător.

Ulterior, in luna iunie 2011 N____ E___ a susținut din nou proba practica si de aceasta data a fost declarat respins. In aceste condiții s-a hotărât sa-i ceara banii înapoi inculpatului, sens in care, prin luna octombrie 2011 i-a dat un prim telefon, la care inculpatul i-a răspuns ca banii nu-i are momentan, dar ca o sa-i restituie pana la sfârșitul lunii noiembrie 2011. Nici in luna noiembrie inculpatul nu i-a restituit banii denunțătorului, cu excepția unei sume de 200 lei, pe care i-a dat-o, motiv pentru care N____ E___ T_____ l-a denunțat pe inculpat organelor de politie.

Contrar declarațiilor inculpatului, la dosar exista probe care susțin vinovăția acestuia in comiterea faptei.

In primul rând multiplele contradicții dintre declarațiile date de inculpat in cele doua faze ale procesului si in chestiuni importante, ridica semne de întrebare cu privire la sinceritatea acestuia.

Astfel, la urmărirea penala inculpatul a susținut ca nu-l cunoaște pe denuntaror, ca nu a avut vreo discuție cu acesta, nu a primit vreo suma de bani de la el si in consecința nici nu a avut vreun motiv sa-i restituie vreun ban denunțătorului. In aceasta faza inculpatul a negat orice implicare a sa in vreo relație cu denunțătorul, cu martorul S____ G_________, cu patronul scolii de șoferi A_______ din Focșani ori cu examinatorul V________ C_____. Referitor la conversațiile sale telefonice purtate cu denunțătorul relative la suma de bani pe care acesta din urma i-a solicitat sa i-o restituie, inculpatul a oferit o explicație prea puțin credibila si aceasta abia in faza de cercetare judecătoreasca, la urmărirea penala neputând oferi vreun motiv. A susținut ca era vorba despre o datorie pe care o făcuse la o discoteca din _______________________________, unde denunțătorul era cel care se ocupa cu muzica dar despre care nu-si amintește prea multe amânunte pentru ca era _____________________ de ebrietate.

La instanța, inculpatul a susținut ca il cunoaște pe denunțător, ca i-a recomandat acestuia sa urmeze cursurile scolii de șoferi A_______ din Focsani si ca i-a restituit acestuia suma de 200 lei, doar pentru a scăpa de insistentele denuntatorului care il tot suna la telefon si îi cerea restituirea banilor.

In apărare s-au audiat si doi martori la solicitarea inculpatului, unul dintre aceștia susținând ca inculpatul avea o firma de transport persoane in Italia si făcea astfel de curse, iar celalalt, C______ O_____ declarând ca-l cunoaște pe inculpat pentru ca mai venea pe la pensiunea acestuia din A____ si in aceste condiții inculpatul s-a cunoscut cu martorul S____ G_________, taximetrist in A____ si care il ducea acasă pe inculpat când acesta consuma băuturi alcoolice.

Pe de alta parte, declarațiile denunțătorului N____ E___ T_____ se coroborează cu cea a martorului S____ G_________. Ambii au susținut atât la urmărirea penala cat si la instanța ca amândoi s-au deplasat la domiciliul inculpatului pentru a avea o prima discuție cu acesta in vederea ajutorului dat denunțătorului de a promova proba practica pentru obținerea permisului de conducere, situație in care amândoi au auzit când inculpatul i-a promis denunțătorului ca-l va ajuta sa promoveze proba, dar pentru aceasta va trebui ca acesta sa urmeze cursurile unei anumite scoli de șoferi din Focșani si sa-i mai plătească suma de 350 euro.

D____ urmare denunțătorul chiar a urmat cursurile acestei scoli de șoferi in perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx11. In aceasta privința inculpatul a dat declarații contradictorii, la urmărirea penala susținând ca nu i-a dus niciodată vreun client care sa urmeze cursurile scolii de soferi patronului de la scoala A_______ din Focsani, iar la instanta inculpatul a recunoscut ca i-a recomandat denunțătorului sa urmeze cursurile acestei scoli susținând ca aceasta este o școala buna. Având insa în vedere cealaltă susținere a inculpatului ba ca nu-l cunoaște pe denunțător, ba ca s-a întâlnit cu acesta decât de 2 ori nu este credibila versiunea inculpatului ca i-a recomandat o anumita școala de șoferi doar din dorința de a face o fapta buna, având in vedere ca partile nu erau in relații atât de apropiate.

Mai mult, la urmărirea penala inculpatul a susținut in toate declarațiile ca nu-l cunoaște pe denunțător si nu s-a întâlnit cu acesta niciodată, deci nici nu a primit vreo suma de bani de la acesta, insa la instanța si-a schimbat atitudinea susținând ca l-a cunoscut pe denunțător prin intermediul martorului S____ G_________, taximetrist in A____, cel care l-a condus la domiciliul sau de mai multe ori când rămânea in A____ si mai consuma băuturi alcoolice.

Aceste contradicții denota nesinceritatea inculpatului si confirma versiunea denunțătorului ca l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul prietenului sau S____ G_________, taximetrist in A____.

In privința sumei de bani data de denunțător inculpatului aceasta remitere a fost făcuta si in prezenta martorului S____ G_________, la un restaurant de la intersecția Tișița si mai este confirmata de împrejurarea ca inculpatul a înțeles sa-i restituie denunțătorului de buna voie suma de 200 lei si de convorbirile telefonice interceptate.

Susținerea inculpatului de la instanța ca i-a restituit aceasta suma de bani denunțătorului pentru a scăpa de insistentele acestuia nu este credibila, câta vreme tot inculpatul la urmărirea penala a susținut ca nu avea nicio datorie fata de denunțător.

Mai mult din convorbirea telefonica care a avut loc intre inculpat si denunțător la data de 13.12.2011 rezulta ca banii au fost dați de denunțător inculpatului pentru a urma o anumita școala de șoferi din Focșani si ulterior a-l ajuta pe acesta sa promoveze proba practica in vederea obținerii permisului de conducere, conform înțelegerii avute la domiciliul inculpatului.

F___ de acestea, tribunalul retine ca prezumția de nevinovatie a inculpatului a fost înlăturata si in consecința el se face vinovat de comiterea faptei de care este acuzat, vinovăție dovedita cu mijloacele de proba anterior analizate.

In drept, fapta inculpatului O______ I__ care in luna aprilie 2011 a pretins si primit de la partea vătămata N____ E___ T_____ suma de 470 euro, lăsând sa se creadă ca are influentă asupra examinatorilor din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor V______, pentru a-i determina sa-l declare admis la examenul practic (traseu) in vederea obținerii permisului de conducere categoria B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal.

Pentru subzistenta infracțiunii nu are importanta daca influenta pe care inculpatul pretinde ca o are este reala sau imaginara, relevant este ca inculpatul pretinde si primește foloasele tocmai pentru ca pretinde ca are influenta, condiție îndeplinita in cauza, inculpatul pretinzând si primind de la denunțător suma totala de 470 euro tocmai pentru ca a afirmat către acesta ca are influenta asupra unui examinator din cadrul Serviciului de Permise V______.

Influenta trebuie sa privească totdeauna un funcționar care exercita, in momentul savarsirii elementului material al infracțiunii, atribuțiile de care depinde efectuarea actului solicitat de cel care a dat banii sau foloasele.

Si aceasta condiție este îndeplinita in speța, funcționarul despre care inculpatul pretindea ca are influenta fiind examinator in cadrul Serviciului de Permise V______ in data de 22.04.2011, când denunțătorul a susținut proba practica pentru obținerea permisului de conducere categoria B.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, tribunalul va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevăzute pentru infracțiunea comisa, gradul de pericol social al acesteia si circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, dar si datele ce circumstanțiată persoana inculpatului.

În concret, va ține seama de împrejurarea ca aceasta infracțiune face parte din categoria celor grave, îndreptate împotriva valorilor sociale referitoare la serviciu, de împrejurările comiterii acesteia, dar si persoana inculpatului, faptul ca nu are antecedente penale si s-a prezentat la instanța, chiar daca nu a avut o atitudine de recunoaștere si regret.

F___ de aceste criterii, instanța apreciază ca scopul educativ preventiv al pedepsei ce se va aplica inculpatului va putea fi atins prin aplicarea unei pedepse orientata spre minimul special prevăzut de legea penala, cu suspendarea condiționata a executării acesteia, in condițiile art. 81, 82 Cod penal.

Totodată, urmează a atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate daca savarseste din nou o infracțiune cu intenție si in cursul termenului de încercare.

Cu privire la despăgubirile civile solicitate de denunțător încă din cursul urmăririi penale, tribunalul retine ca cererea acestuia este inadmisibilă si urmează a fi respinsa ca atare.

Astfel, la urmărirea penala denunțătorul a fost citat in calitate de parte vătămata si civila, menționându-se ca acesta a solicitat obligarea inculpatului sa-i restituie diferența de bani, respectiv suma de 420 euro, susținând ca i-a dat inculpatului in total 470 euro, din care acesta i-a restituit doar suma de 200 lei, echivalentul a 50 euro, iar pentru diferența de 420 euro s-a constituit parte civila. Aceeași solicitare si-a menținut-o si la instanța denunțătorul.

Potrivit art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisca, iar daca acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.

In speța nu sunt aplicabile nici disp. art. 255 alin. 5 Cod penal, potrivit cărora banii sau bunurile se restituie persoanei care le-a dat in cazurile in care acesta a denunțat organelor de politie fapta, mai înainte ca acesta sa fi fost sesizat pentru aceasta fapta si nici ale prevederilor legii speciale, respectiv art. 6¹ alin. 4 din Legea nr. 78/2000, întrucât aceste prevederi se aplica doar pentru infracțiunile strict prevăzute de Legea nr. 78/2000 respectiv art. 255 Cod penal.

In acest sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție in decizia pronunțata in recursul in interesul legii nr. 59/2007, obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 414⁵ alin. 4 Cod procedura penala.

Pentru acestea si conform art. 257 alin. 2 Cod penal, urmează a dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 420 euro, iar de la denunțător a sumei de 200 lei.

Văzând și disp. art. 189-191 Cod procedură penală, urmează a-l obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, efectuate in ambele faze ale procesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L E G I I

H O T Ă R Ă Ș T E:

Condamnă pe inculpatul O______ I__, fiul lui S____ si V_______, născut la 22.03.1971, in __________________________________, domiciliat in _________________________________ cu domiciliul în _______________________________, județul V______, CNP- xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, căsătorit, fără antecdente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani si 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal.

Conform art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 4 ani si 6 luni.

Conform art. 359 Cod procedura penala, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal si suspenda executarea acestei pedepse, pe durata termenului de încercare.

Respinge, ca inadmisibile, pretențiile civile in suma de 420 euro solicitate de denunțătorul N____ E___ T_____, constituit parte civilă încă din cursul urmăririi penale.

Conform art. 257 alin. 2 Cod penal raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal dispune confiscarea in folosul statului a următoarelor sume de bani: suma de 420 euro de la inculpatul O______ I__ si suma de 200 lei de la cumpărătorul de influenta N____ E___ T_____.

Conform art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat si de la comunicare pentru celelalte parți.

Pronunțată în ședința publică azi, 22.03.2013.

Președinte Grefier

M.P___ L.M_____

Red./Tehnored. M.P.

04.04.2013

Ex. 3