R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXX/P/2013

Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 102/A/2014

Ședința publică din 12 martie 2014

Complet de judecată compus din:

Președinte : C_________ A____ I____

Judecător : S____ L____

Grefier : C______ M____

Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Oradea este reprezentat de procuror P_______ M_______.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de DNA – SERVICIUL TERITORIAL ORADEA și inculpatul apelant B____ G_____ A________, împotriva sentinței penale nr. 239 din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpații B____ G_____ A________ și C____ L_______ M_____, fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 257 alineatul 1 din Codul penal cu referire la articolul 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelurilor a avut loc la data de 25 februarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 05 martie 2014 și 12 martie 2014, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D:

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 239/P din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 257 alineatul 1 din Codul penal cu referire la articolul 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, articolul 42 din Codul penal, cu referire la articolul 320¹ alineatul 7 din Codul de procedură penală, au fost condamnați inculpații:

B____ G_____-A________, agent de poliție în cadrul Serviciului de Informații și Protecție Internă Bihor, având gradul profesional de agent principal de poliție, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și I_____, născut la data de 13 mai 1973 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în mun. Oradea, _________________________. 7, ______________, jud. Bihor, fără antecedente penale, aflat în stare de arest în Penitenciarul Oradea, și

C____ L_______-M_____, ofițer de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor, având gradul profesional de subinspector de poliție, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiica lui I____-M_____ și A______, născută la data de 03 iunie 1980 în Oradea, jud. Bihor, domiciliată în mun. Oradea, _______________________, __________________________, fără antecedente penale, aflată în stare de arest în Penitenciarul A___,

fiecare la câte o pedeapsă de: - 2 ani închisoare cu aplicarea articolului 71, articolului 64 litera a teza II și literele b, c din Codul penal.

În baza articolului 86¹ din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpaților pe durata a câte unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform articolului 86² din Codul penal.

În baza articolului 86³ alineatul 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale aplicată fiecărui inculpat .

În baza articolului 86⁴ alineatul 1 din Codul penal i s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate, în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare și executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza articolului 86⁴ alineatul 2 din Codul penal li s-a atras atenția inculpaților asupra revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate, în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere impuse în sarcina lor și executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza articolului 350 alineatul 3 litera b din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B____ G_____-A________ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.68/26.10.2013, emis în temeiul încheierii de arestare preventivă nr.87/26.10.2013 a Tribunalului Bihor respectiv a inculpatei C____ L_______-M_____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 69/26.10.2013 emis în temeiul încheierii de arestare preventivă nr.87/26.10.2013 a Tribunalului Bihor, dacă nu se află arestați în altă cauză.

Executorie în ce privește dispoziția de punere de îndată a inculpaților conform articolului 350 alineatul 4 din Codul de procedură penală.

În baza articolului 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reținerii și arestului preventiv din data de 25.10.2013 și până la data efectivă a punerii în libertate.

În baza articolului 6 ind.1 alineatul 4 din Legea 78/2000, modificată și completată prin Legea 161/2003 a fost obligat inculpatul B____ G_____-A________ să restituie denunțătorului Bancsik T____ – domiciliat în mun. Oradea, ________________________, nr.6, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, suma de 5.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul oficial al zilei la care se efectuează plata.

În baza articolului 6 ind.1 alineatul 4 din Legea 78/2000, modificată și completată prin Legea 161/2003 a fost obligată inculpata C____ L_______-M_____ să restituie denunțătorului Bancsik T____ – domiciliat în mun. Oradea, ________________________ nr.6, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx suma de 6.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul oficial al zilei la care se efectuează plata.

În temeiul articolului 357 alineatul 2 litera c raportat la articolul 163 din Codul de procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 28.10.2013 și procesul-verbal de sechestru din 31.10.2013, asupra imobilului aparținând inculpatului B____ G_____-A________ situat în Oradea, _________________________. 7 __________________________ înscris în Cartea Funciară nr. xxxxxx-C1-U9 Oradea, nr. topo 4777/15/36,(coală colectivă xxxxx Oradea).

În temeiul articolului 357 alineatul 2 litera c raportat la articolul 163 din Codul de procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 28.10.2013 și procesul-verbal de sechestru din 31.10.2013, asupra imobilului aparținând inculpatei C____ L_______-M_____ situat în Oradea, _________________________ ___________________________ înscris în Cartea Funciară nr. xxxxxx-C1-U1 Oradea, nr. topo 51/1/1,(coală colectivă 4198 S_____).

În baza articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 5400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihor a constatat că prin rechizitoriul DNA – Serviciul Teritorial Oradea, întocmit în dosarul nr. 101/P/2013, înregistrat la instanță la data de 01.11.2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpaților B____ G_____-A________ și C____ L_______ -M_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de articolul 257 alineatul 1 din Codul penal cu referire la articolul 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal.

În sarcina inculpaților s-a reținut că în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2012 – octombrie 2013 au pretins în total suma de 39.000 euro și au primit, în mai multe rânduri, de la denunțătorul Bancsik T____ (persoană cercetată în mai multe dosare penale pentru comiterea unor infracțiuni de evaziune fiscală de către Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Bihor), diferite sume de bani, respectiv 5.000 euro în luna octombrie sau noiembrie 2012 (fără a se putea stabili data exactă), suma de 4.000 euro în luna ianuarie sau februarie 2013 (fără a se putea stabili data exactă), suma de 2.000 euro în primăvara anului 2013 (fără a se putea stabili data exactă) și suma de 7.000 euro în data de 25 octombrie 2013, pentru a-și exercita influența asupra ofițerilor de poliție din cadrul I.P.J. Bihor – Serviciul de Investigare a Fraudelor, care instrumentează dosarele în care este cercetat denunțătorul, în vederea pronunțării unor soluții favorabile/de netrimitere în judecată în dosarele penale în care denunțătorul era cercetat penal

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

1.Aplicabilitatea procedurii prevăzută de articolul 320¹ Cod procedură penală.

In prezenta cauză la termenul de judecată din 20.11.2013 inculpații au solicitat expres instanței aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, reglementată de articolul 320/1 din Codul de procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010, în vigoare începând cu data de 25.11.2010.

In consecință, înainte de începerea cercetării judecătorești instanța a consemnat declarația personală a acestora prin care a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le recunoaște și le însușește.

Urmare a acestei cereri s-a efectuat un rezumat succint al actului de sesizare, după care instanța a procedat la audierea inculpaților, prilej cu inculpata C____ L_______ –M_____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de articolul 257 alineatul 1 din Codul penal cu referire la articolul 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal. A declarat că este adevărat că împreună cu inculpatul B____ G_____ A________, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pretins în total suma de 39.000 euro și au primit în mai multe rânduri, de la denunțătorul Bancsik T____ persoană cercetată pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, diferite sume de bani, respectiv prima data suma de 5000 euro, (din care ei i-au revenit 4000 euro), a doua oară 4000 euro ( din care ei i-au revenit 2000 euro), a treia oară 7000 când a avut loc prinderea în flagrant. În schimbul acestor sume de bani a promis denunțătorului că urmează să își exercite influența asupra ofițerilor de poliție din cadrul IPJ Bihor Serviciul de Investigare a Fraudelor care instrumentează dosarele în care era cercetat denunțătorul în vederea obținerii unor soluții favorabile, respectiv de netrimitere în judecată.

Audiat fiind în fața instanței inculpatul B____ G_____-A________ a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență sub formă continuată prevăzută de articolul 257 alineatul 1 din Codul penal cu referire la articolul 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal. A declarat că este adevărat că împreună cu inculpata C____ L_______ M_____ în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pretins în total suma de 39.000 euro și au primit în mai multe rânduri, de la denunțătorul Bancsik T____ persoană cercetată pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, diferite sume de bani, respectiv prima data 5000 euro, (din care lui i-au revenit 1000 euro), a doua oară 4000 euro ( din care lui i-au revenit 2000 euro), a treia oară 2000 euro, în primăvara anului 2013 ( pe care și-a reținut-o integral ) iar ultima dată când a avut loc prinderea în flagrant suma de 7000 euro. În schimbul acestor sume de bani a promis denunțătorului că prin intermediul coinculpatei C____ L_______ M_____ urmează să își exercite influența asupra ofițerilor de poliție din cadrul IPJ Bihor Serviciul de Investigare a Fraudelor care instrumentează dosarele în care era cercetat denunțătorul în vederea obținerii unor soluții favorabile, respectiv de netrimitere în judecată.

Având în vedere declarația inculpaților de recunoaștere totală a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, că din probele administrate în faza de urmărire penală a rezultat cu certitudine faptele acestora, fiind suficiente date cu privire la persoanele inculpaților pentru a permite stabilirea unei pedepse, fiind îndeplinite condițiile cumulative impuse de articolul 320¹ Cod procedură penală, instanța a admis cererea acestora de aplicare a procedurii prevăzută de articolul 320¹ Cod procedură penală, instanța de fond făcând un examen amănunțit al probelor din faza de urmărire penală.

2.Situația de fapt reținută de instanța de fond și analiza probelor.

În cursul anului 2012 au început cercetările de către Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Bihor cu privire la martorul denunțător Bancsik T____, sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, într-un dosar penal ce privea activitatea societății AGAPANIUS S.R.L. Oradea, constituit ca urmare a sesizării organelor fiscale. Ulterior, acesta a fost cercetat și în alte dosare penale constituite de Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Bihor.

După ce a aflat despre existența dosarului penal, undeva în cursul lunii octombrie 2012, denunțătorul Bancsik T____ l-a contactat pe inculpatul B____ G_____-A________, despre care știa că este polițist, pe care l-a rugat să se intereseze dacă ofițerul de poliție la care se află în instrumentare dosarul penal în care era cercetat este „abordabil”. La câteva zile după discuția cu inculpatul B____ G_____-A________, acesta i-a comunicat denunțătorului că nu îi cunoaște pe lucrătorii de la Serviciul de Investigare a Fraudelor, însă îl va pune în legătură cu o persoană din cadrul I.P.J. Bihor care îi cunoaște pe aceștia și care poate să-l ajute, însă pentru acest serviciu va trebui să pregătească suma de 5.000 Euro, pentru a fi remisă respectivei persoane.

După discuția cu inculpatul B____ G_____-A________, denunțătorul a pregătit suma de 5.000 Euro, iar ulterior s-a întâlnit cu B____ G_____-A________ și inculpata C____ L_______-M_____, persoana care urma să intervină la lucrătorii de la Serviciul de Investigare a Fraudelor. Aceasta i-a comunicat denunțătorului Bancsik T____ că pentru obținerea unei soluții favorabile va trebui să plătească o sumă de bani, fără a preciza cuantumul sumei. Întrucât denunțătorul pregătise deja suma de 5.000 Euro, pe care o avea asupra sa, a intenționat să-i dea banii inculpatei, însă aceasta a refuzat să-i primească, cerându-i denunțătorului să cumpere un plic în care să pună banii. Potrivit indicațiilor primite de la inculpata C____ L_______ M_____, denunțătorul Bancsik T____ s-a deplasat la Centrul Comercial „L____” din Oradea, de unde a cumpărat un plic în care a pus cei 5.000 de Euro, după care a remis plicul inculpatei. Din suma de 5.000 euro, inculpata C____ L_______ M_____ i-a dat, ulterior, inculpatului B____ G_____ A________ suma de 1.000 euro.

În ziua următoare remiterii banilor, denunțătorul a fost contactat telefonic de inculpatul B____ G_____ Alexandu, care i-a dat sigurări că „totul este ok”.

În perioada următoare, denunțătorul Bancsik T____ s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul B____ G_____ A________, iar cu ocazia unora dintre întâlniri acesta i-a spus denunțătorului să fie precaut pentru că îi sunt interceptate convorbirile telefonice, motiv pentru care i-a cerut să nu mai discute nimic concret la telefon.

În perioada ianuarie – februarie 2013, denunțătorul Bancsik T____ a fost contactat telefonic de inculpata C____ L_______-M_____, pentru a stabili o nouă întâlnire pe marginea acestui subiect. Întâlnirea a avut loc în ziua următoare, la un local din Oradea, în prezența inculpatului B____ G_____, ocazie cu care inculpata i-a comunicat denunțătorului că „pentru ca dosarul să fie închis” ar mai trebui să pregătească suma de 4.000 euro pentru ofițerul de poliție Ț_____ V_____. Denunțătorul a acceptat să mai plătească 4.000 Euro pentru mușamalizarea dosarului, iar după câteva zile s-a întâlnit cu cei doi inculpați în parcarea complexului comercial „L____”, unde i-a remis inculpatei C____ L_______ un plic conținând suma de 4.000 Euro. Ulterior, inculpata i-a dat lui B____ G_____ A________ 2.000 euro din această sumă de bani.

În primăvara anului 2013, inculpatul B____ G_____ i-a comunicat denunțătorului că a fost căutat de ofițerul de poliție Ț____ G_____ F_____ de la Serviciul de Investigare a Fraudelor la sediul societății PLANT ANGRO S.R.L. Oradea, de pe _________________________ scurt timp, inculpatul i-a comunicat denunțătorului Bancsik T____ că inculpata C____ L_______ a vorbit și cu ofițerul Ț____ F_____, dar trebuie să dea o sumă importantă de bani pentru a-l corupe și pe acesta. În acest context, denunțătorul a remis suma de 2.000 euro lui B____ G_____ A________, la o întâlnire pe care am avut-o cu acesta și cu inculpata C____ L_______, la restaurantul „PICOLO” din Oradea.

La întâlnirea de la restaurantul „PICOLO” denunțătorul Bancsik T____ i-a relatat inculpatei C____ L_______-M_____ că a fost citat de polițistul Ț_____ V_____ pentru ziua următoare. Aflând de acest lucru, inculpata C____ L_______-M_____ i-a cerut denunțătorului Bancsik T____ să nu se prezinte la poliție înainte de a vorbi cu ea.

În ziua următoare celei în care le-a remis inculpaților suma de 2.000 euro, denunțătorul Bancsik T____ a fost contactat telefonic de inculpata C____ L_______-M_____ care i-a comunicat că nu mai trebuie să meargă la poliție, lăsându-l să creadă că acest lucru este rezultatul influenței sale și al remiterii banilor.

Fiind audiat în legătură cu acest aspect, martorul Ț_____ V_____, ofițer de poliție în cadrul I.P.J. Bihor, a declarat că a fost contactat de inculpata C____ L_______-M_____ pentru a se interesa de dosarul denunțătorului, ocazie cu care aceasta i-a comunicat că Bancsik T____ (despre care a afirmat doar că ar avea o cunoștință comună) nu se poate prezenta la citație, întrucât este plecat în Austria.

În perioada iunie – iulie 2013, denunțătorul a fost căutat de mai multe ori de C____ L_______, întâlnindu-se atât cu ea, cât și cu B____ G_____, de fiecare dată aceștia insistând că mai trebuie dați bani ofițerilor de la Serviciul de Investigare a Fraudelor, la una dintre aceste întâlniri, care a avut loc la localul „LIVING ROOM Cafe” din Oradea, inculpata C____ L_______ avansând suma de 18.000 Euro, care ar mai fi necesară „pentru a închide dosarul”, din care suma de 3.000 Euro chiar în cursul zilei respective. În această perioadă de timp, inculpata C____ L_______ i-a trimis un mesaj pe telefonul mobil denunțătorului Bancsik T____, având următorul cuprins : „Azi trebuie neaparat să ne vedem !!!!!”, mesajul fiind stocat în memoria telefonului mobil al denunțătorului, după care a fost pus la dispoziția organelor de urmărire penală.

Denunțătorul Bancsik T____ nu a dat curs acestei cereri, deoarece nu a avut o așa sumă mare de bani și avea unele îndoieli în privința promisiunilor celor doi inculpați, în condițiile în care le dăduse acestora deja 11.000 euro, fără să primească vreo soluție de netrimitere în judecată în vreunul din dosarele penale în care era cercetat.

Întrucât în perioada următoare denunțătorul nu a primit vreo soluție de netrimitere în judecată, iar dosarele penale se aflau într-un stadiu avansat, în dupăamiaza zilei de vineri, 18 octombrie 2013, s-a întâlnit cu inculpatul B____ G_____-A________ pe ______________________________, pentru a discuta despre situația dosarelor sale. Cu această ocazie, inculpatul B____ G_____-A________ i-a reproșat denunțătorului, în mod repetat, că „nu a dat banii atunci când trebuia” și de aceea nu s-au „rezolvat” dosarele sale penale.

Astfel, în ziua de 18 octombrie 2013, în jurul orei 17,35-17,55, între denunțătorul Bancsik T____ și inculpatul B____ G_____-A________, a avut loc o discuție, având următorul conținut:

BANCSIK T____: - Păi, bine. Îți dai seama că atunci când arunci 11.000 așa că... Am dat acolo xxxxx și nu s-a întâmplat nimic și... cum se spune?

B____ G_____ A________: - Atunci trebuia venit. A spus clar.

BANCSIK T____: - Bine. Acuma... Nu-l cunoaște într-atât pe B____ ca să putem face ceva?

B____ G_____ A________: - Discutăm atunci. Dar trebuie să ne întâlnim să vorbim.

BANCSIK T____: - Când?

B____ G_____ A________: - Să mergem... Să o sun acuma?

BANCSIK T____: - Păi, sună. Poate reușim acum să vorbim cu ea, să vedem, na. Îmi cer scuze! Asta e.

B____ G_____ A________: - (...) (n.n: nu se înțelege).

BANCSIK T____: - Na, bag (n.n. trivial) în viața asta! Asta e, na! Da’ și atunci dau...

B____ G_____ A________: - Da, dar (...) (n.n: nu se înțelege).

BANCSIK T____: - Da. Da’ nu s-a întâmplat nimic, înțelegi? Că și io am așteptat. Și io mai am suspiciuni din...

B____ G_____ A________: - (...) (n.n: nu se înțelege) am vorbit, hai în februarie, hai în martie. Într-una asta a zis.

BANCSIK T____: - Hai să vedem, să vorbească cu B____, să vedem dacă se poate. Sau cu șefu’ lui sau cu procuroru’ sau cu cineva.

B____ G_____ A________: - (...) (n.n: nu se înțelege). O zis că, bă, am vorbit și nu (...) (n.n: nu se înțelege)... probleme... Na bine, zice, da’ nu poate să vină la mine?

BANCSIK T____: - Și cine era? Cu cine era?

B____ G_____ A________: - Cu Ț_____.

BANCSIK T____: - Cu Ț_____?

B____ G_____ A________: - Păi, sigur. (...) (n.n: nu se înțelege) intră mesageria. Putem merge până acolo.

BANCSIK T____: - Păi, putem fugi până acolo, dacă vrei, să vorbim cu Lore, să vedem.

B____ G_____ A________: - Mai contează și ceva vrea B____ cu asta...

BANCSIK T____: - (...) Îți dai seama că și io am avut suspiciuni că nu s-o dat, că nu s-o ăsta...

B____ G_____ A________: - Da’ de unde!

BANCSIK T____: - Că nu se întâmplă nimica. Îți dau...

B____ G_____ A________: - Da’ nu v-a spus fata? Na!

BANCSIK T____: - Dau 5000, dau 4000, dau 2000.

B____ G_____ A________: - M____ a telefonat (?)...”

În timpul întâlnirii cu denunțătorul, inculpatul B____ G_____ A________ a încercat să ia legătura telefonic cu inculpata C____ L_______ M_____, pentru a se întâlni și cu aceasta, însă inculpata a fost plecată din oraș în seara respectivă, astfel cum rezultă și din interceptările telefonice dintre cei doi.

În această situație, denunțătorul Bancsik T____ a convenit cu inculpatul B____ G_____ să se întâlnească luni, 21 octombrie 2013, împreună cu C____ L_______, pentru a vedea dacă aceasta mai poate interveni pe lângă polițiștii care instrumentau dosarele penale în care era cercetat. Cu ocazia acestei întâlniri, din 18 octombrie 2013, inculpatul B____ G_____ i-a cerut denunțătorului să-și cumpere o altă cartelă prepaid, pentru a putea comunica în condiții de siguranță.

Potrivit înțelegerii dintre aceștia, în ziua de luni, 21 octombrie 2013, denunțătorul împreună cu cei doi inculpați s-au întâlnit la restaurantul „Casa românească” din stațiunea Băile F____. La această întâlnire, inculpații B____ G_____ și C____ L_______ l-au asigurat pe denunțător că dosarele sale penale încă pot fi „rezolvate”, urmând ca pretențiile financiare ale polițiștilor să-i fie comunicate denunțătorului printr-un mesaj telefonic codificat, în cadrul căruia inculpatul B____ G_____ îi va comunica denunțătorului o anumită temperatura exterioară, gradele indicând în realitate miile de euro pretinse.

Astfel, în ziua de 21 octombrie 2013, în jurul orei 13,10, între denunțătorul Bancsik T____ și inculpații B____ G_____-A________ și C____ L_______ M_____, a avut loc o discuție, având următorul conținut:

BANCSIK T____: - Păi, bine, na. Dar să vorbească, în primul rând, ca să știu cât îi. Că io, astăzi, mă duc în Ungaria și să știu cât să aduc, cum să aduc. În prima fază, cât să aduc, în a doua fază, cât să aduc. Când se termină, când să știu că ăsta. Îmi spuneți, atât, și gata. Și atunci mă prezint. La sfârșitul săptămânii io sunt acasă. Când știu că ai vorbit ceva? Că io, astăzi, ar trebui să mă duc, să plec.

B____ G_____ A________: - Și când veniți?

BANCSIK T____: - Păi, acum, pe la sfârșitul săptămânii, cândva. Joi. Hm? Sau îmi scrii un sms pe aia de Ungaria?

B____ G_____ A________: - Când ne vedem?

BANCSIK T____: - Hm?

C____ L_______ M_____: - Dar nu mai vorbiți pe telefon, bine?

BANCSIK T____: - Un sms-u’ să-mi trimiți de pe orice număr.

B____ G_____ A________: - A!

BANCSIK T____: - xxxxx, xxxxx, xxxxx, cât îi.

B____ G_____ A________: - Când știm (...) (n.n: nu se înțelege).

BANCSIK T____: - Păi, când știți cât îi, îmi scrii un sms. Îs 15 grade, îs 12 grade, îs 13 grade, îs 10 grade, îs... indiferent.

B____ G_____ A________: - Na bine. (...) (n.n: nu se înțelege) și scriem (...) (n.n: nu se înțelege).

C____ L_______ M_____: - Na, vedeți! Când io v-am spus, în puii mei, să veniți să vorbim, ați amânat. Că io vorbesc cu (...) (n.n: nu se înțelege).

BANCSIK T____: - Mâine. Mâine îmi scrii un sms, îs 15 grade, îs 12 grade, cât trebuie pentru început, ca să știu să ăsta. Îs 10 grade. Pentru început cât îi.

C____ L_______ M_____: - Îhm.

În ziua de 22 octombrie 2013, ora 12:01, inculpatul B____ G_____-A________ a contactat-o telefonic pe inculpata C____ L_______-M_____ pentru a stabili o întâlnire. După întâlnirea respectivă, la ora 12:35 inculpatul B____ G_____-A________ l-a contactat telefonic pe denunțătorul Bancsik T____, ocazie cu care i-a transmis codificat că polițiștii din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor pretind suma de 10.000 euro, astfel:

B____ G_____ A________: - Na, chiar acuma am reușit să vorbesc.

BANCSIK T____: - Bine.

B____ G_____ A________: - Na, pentru că omule(?), trebuie neapărat gumele de iarnă.

BANCSIK T____: - Bine.

B____ G_____ A________: - Zece grade...Seara, deja acuma sunt zece grade afară.

Ulterior acestei convorbiri, respectiv la 22 octombrie 2013, ora 14:35 inculpatul B____ G_____ i-a mai transmis denunțătorului Bancsik T____ și un mesaj scris, referitor la pretențiile polițiștilor, acesta având următorul conținut, în limba maghiară: „Kellenek a gummik penteken, mert – 10’ Celsius lesz nemetben”. Tradus în limba română, mesajul are următorul conținut „ar trebui gumele vineri, pentru ca in Germania vor fi 10 grade celsius”.

În ziua de vineri, 25 octombrie 2013, în jurul orelor 14,00, denunțătorul Bancsik T____ s-a întâlnit cu cei doi inculpați la restaurantul „Casa românească” din stațiunea Băile F____, potrivit înțelegerii stabilite cu o seară înainte. La această întâlnire, inculpații i-au dat asigurări denunțătorului că s-a discutat cu comisarul șef B____ C______ în legătură cu dosarul penal referitor la societatea ZEN IMPEX S.R.L. și că „se rezolvă problema”, după care denunțătorul i-a remis inculpatei C____ L_______ un plic în care se afla o parte din cei 10.000 euro pretinși, respectiv suma de 7.000 de euro. Inculpata C____ L_______ a luat plicul și l-a pus în lângă ea pe scaun, iar ulterior l-a introdus în haina pe care o avea la mână. Discuția a mai continuat câteva minute, după care inculpații B____ G_____ și C____ L_______ au părăsit localul.

În ziua de 25 octombrie 2013, în jurul orei 14,00, cu ocazia întâlnirii mai sus menționate, denunțătorul Bancsik T____ a avut cu inculpații B____ G_____-A________ și C____ L_______-M_____ o discuție, cu următorul conținut:

BANCSIK T____: - Bine. Deocamdată... Deocamdată, am reușit... Și din ăia 10, am reușit 7, acuma, ca să-i dau și atunci să zic că după-masă vine... vine neamțu’ cu care (...) (n.n: nu se înțelege). De aia mă duc la Timișoara.

C____ L_______ M_____: - Îhm.

BANCSIK T____: - Și o zis că aduce el restu’, efectiv, n-am putut, că…. Atât de greu să scoți dincolo banii, acuma, de înnebunești, deci efectiv. Cash nu pot scoate decât 3 milioane. Aveau și ei de plată, aveau și (...) (n.n: nu se înțelege). Că o mai zis o ăsta... S-o crizat. Cum Dumnezeu? La voi se mai poate face? Se poate face, dacă ai prieteni, ai ăsta...

C____ L_______ M_____: - Da, da, da.

În momentul în care au ieșit din local, în jurul orelor 14:35, procurorul împreună cu lucrătorii de poliție judiciară din cadrul D.G.A. – S.J.A. Bihor i-au urmărit pe inculpații care se deplasau spre autoturismul cu care veniseră la întâlnire, acesta fiind parcat în fața blocului A5, _______________ Băile F____, ________________________ inculpații B____ G_____-A________ și C____ L_______-M_____ să ajungă la autoturism au fost somați să se oprească, moment în care inculpata C____ L_______ M_____ a aruncat un plic conținând mai multe bancnote în euro, parte din acestea împrăștiindu-se lângă ea, pe o rază de circa 2 mp, pe platoul căii de acces situată între blocurile A4 și A2, din Băile F____, ________________________________> Cei doi inculpați au fost imobilizați de ofițerii de poliție judiciară ai Serviciului Județean Anticorupție Bihor, după care procurorul de caz i-a solicitat inculpatei C____ L_______-M_____ să adune bancnotele care le-a aruncat pe jos și să citească seriile acestora, însă aceasta a refuzat, afirmând că nu ea a aruncat pe jos acea sumă de bani.

Suma de bani a fost adunată în prezența martorilor asistenți, constatându-se că în plic se afla suma de 5.550 (cinci mii cinci sute cinci zeci) euro, compusă din 10 bancnote a câte 500 euro, o bancnotă de 100 euro și 9 bancnote a câte 50 euro, iar pe jos, se aflau împrăștiate 29 de bancnote a câte 50 euro, în cuantum de 1.450 (o mie patru sute cinci zeci), în total fiind suma de 7.000 (șapte mii) euro.

În continuare, în prezența martorilor asistenți, s-a procedat la citirea seriilor tuturor bancnotelor, constatându-se că acestea corespund în totalitate cu cele consemnate în procesul-verbal întocmit în acest sens anterior flagrantului. Suma de 7.000 (șapte mii) euro, aruncată de inculpata C____ L_______-M_____, a fost compusă din:

-10 (zece) bancnote având cupiura de 500 (cincisute) Euro: - Nxxxxxxxxxxx,-Xxxxxxxxxxxx,Xxxxxxxxxxxx,Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx,Xxxxxxxxxxxx,Nxxxxxxxxxxx,Xxxxxxxxxxxx, Nxxxxxxxxxxx

-1 (una) bancnotă având cupiura de 100 (unasută) Euro:-Sxxxxxxxxxxx

-38 (treizecișiopt) bancnote având cupiura de 50 (cincizeci) Euro: Vxxxxxxxxxxx,Vxxxxxxxxxxx, Vxxxxxxxxxxx, Sxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, Sxxxxxxxxxxx,Sxxxxxxxxxxx,Vxxxxxxxxxxx, Vxxxxxxxxxxx, Sxxxxxxxxxxx, Sxxxxxxxxxxx,Sxxxxxxxxxxx,Sxxxxxxxxxxx, Vxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx, Vxxxxxxxxxxx,Sxxxxxxxxxxx,Xxxxxxxxxxxx,Xxxxxxxxxxxx, Zxxxxxxxxxxx, Sxxxxxxxxxxx,Xxxxxxxxxxxx,Sxxxxxxxxxxx,Zxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx,Vxxxxxxxxxxx,Zxxxxxxxxxxx,Sxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx, Vxxxxxxxxxxx,Sxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx, Sxxxxxxxxxxx, Vxxxxxxxxxx, Sxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx

Fiind audiați în cauză, în prima fază a cercetărilor, cei doi inculpați au avut o atitudine nesinceră, negând comiterea faptei, în pofida faptului că au fost prinși în flagrant. Ulterior, după arestarea preventivă a acestora și după ce au studiat probele de la dosar, aceștia au revenit asupra poziției procesuale adoptată inițial și au recunoscut comiterea faptei.

În fața instanței inculpații au recunoscut faptele astfel cum sunt descrise pe larg în actul de sesizare al instanței.

Stare de fapt mai sus expusă a rezultat din următoarele probe și mijloace de probă: autodenunțul formulat de numitul Bancsik T____ (f.4-6); proces – verbal de consemnare a actelor premergătoare, (f.10-11); proces-verbal prin care s-a procedat la înregistrarea seriilor bancnotelor (f.59-78); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.79-87); declarațiile martorului-denunțător Bancsik T____ (f.96-109);- declarațiile inculpatului B____ G_____ A________ (f.110-131);- declarațiile inculpatei C____ L_______ M_____ (f.137-153);- declarațiile martorului B____ C______ (f.156-158); declarațiile martorului Ț_____ I___ V_____ (f.159-162); declarațiile martorului Ț____ G_____ F_____ (f.163-164);- proces – verbal privind efectuarea de verificări în bazele de date ale Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și ale Direcției Generale Resurse Umane din cadrul Ministerului Administrației și Internelor (f.165-166); adresa nr.xxxxx/SIF/BC/2013 a I.P.J. Bihor (f.167-169); procese - verbale de redare ale convorbirilor telefonice interceptate (f.202-217, 228-245); procese - verbale de redare ale unor discuții înregistrate în mediul ambiental (f.194-201, 220-227, 246-267); procese-verbal de redare a activităților de supraveghere operativă și înregistrare de imagini (f.192-193, 218-219),toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere în fața instanței ,prilej cu care au uzat de procedura simplificată.

Fapta reținută în sarcina inculpaților B____ G_____-A________ și C____ L_______-M_____, care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2012 – octombrie 2013 au pretins în total suma de 39.000 euro și au primit, în mai multe rânduri, de la denunțătorul Bancsik T____ (persoană cercetată în mai multe dosare penale pentru comiterea unor infracțiuni de evaziune fiscală de către Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Bihor), diferite sume de bani, respectiv 5.000 euro în luna octombrie sau noiembrie 2012 (fără a se putea stabili data exactă), suma de 4.000 euro în luna ianuarie sau februarie 2013 (fără a se putea stabili data exactă), suma de 2.000 euro în primăvara anului 2013 (fără a se putea stabili data exactă) și suma de 7.000 euro în data de 25 octombrie 2013, pentru a-și exercita influența asupra ofițerilor de poliție din cadrul I.P.J. Bihor – Serviciul de Investigare a Fraudelor, care instrumentează dosarele în care este cercetat denunțătorul, în vederea pronunțării unor soluții favorabile/de netrimitere în judecată în dosarele penale în care denunțătorul era cercetat penal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de articolul 257 alineatul 1 din Codul penal cu referire la articolul 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, texte în baza cărora au fost condamnați la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare fiecare, cu aplicarea articolului 71, articolului 64 litera a teza II și literele b, c din Codul penal.

La individualizare judiciară a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de articolul 72 din Codul penal reținând gravitatea ridicată a faptei săvârșite, limitele de pedeapsă reduse cu o treime cât și circumstanțele personale ale inculpaților. S-a avut în vedere că la data comiterii faptei inculpatul B____ G_____ A________ avea calitate de agent de poliție din cadrul Departamentului de Informații și Protecție Internă iar coinculpata C____ L_______ cea de subinspector de poliție în cadrul IPJ Bihor, precum și cuantumul sumei primite - 5.000 euro inculpatul B____ G_____ A________ respectiv 6.000 euro inculpata C____ L_______.

Pe de altă parte s-au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, vârsta lor, situația lor socială –ambii și-au întemeiat familii, inculpata având și un copil minor în întreținere, respectiv lipsa de antecedență penală, faptul că și-au asumat responsabilitatea faptei comise și au conștientizat gravitatea acesteia în fața instanței din moment ce au solicitat aplicarea procedurii prevăzută de articolul 320 ind.1 din Codul de procedură penală, cu tot ceea ce presupune aceasta, renunțând a mai formula apărări, a mai invoca excepții, a mai propune probe, ori a mai combate acuzațiile ce li s-au adus.

Instanța a mai avut în vedere și împrejurarea că raporturile de serviciu ale inculpaților au încetat prin demisie fiind înlăturată starea de pericol concret și imediat pe care aceștia o pot prezenta, în virtutea funcțiilor avute.

Toate aceste criterii anterior enumerate, au condus instanța la concluzia că numai cu respectarea unor măsuri de supraveghere și obligații stricte, suspendare executării pedepsei, ca modalitate de individualizare judiciară a executării acesteia, ar asigura îndeplinirea rolului educativ al pedepsei și scopului acesteia, acela de a asigura atât prevenția specială cât și prevenția specială și că numai în aceste condiții pronunțarea condamnării va constitui un avertisment pentru fiecare inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni.

În prezenta cauză, instanța a apreciat că această modalitate de executare corespunde pe deplin scopului și funcțiilor pedepsei, având în vedere constrângerile și restricțiile pe care le impun obligațiile prevăzute de articolul 86³ alineatul 1 Cod penal, asigurându-se pe deplin funcția de exemplaritate dată fiind celeritatea, fermitatea, promptitudinea și cuantumul pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, față de care instanța pronunță soluții de condamnare în primă instanță la o lună de la data flagrantului.

Stabilirea unui termen de încercare de 6 ani în cazul inculpaților obligativitatea respectării măsurilor de supraveghere pe întreg acest interval de timp și efectul pe care încălcarea unor astfel de măsuri, săvârșirea altor infracțiuni ori neplata cu rea credință a despăgubirilor civile în aceste termene de încercare le va produce (executarea în întregime a pedepselor), asigură pe deplin în prezenta cauză funcția de constrângere și de reeducare a pedepsei.

În consecință, față de toate aceste criterii:

În baza articolului 257 alineatul 1 din Codul penal cu referire la articolul 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, articolul 42 din Codul penal, cu referire la articolul 320¹ alineatul 7 din Codul de procedură penală au fost condamnați inculpații B____ G_____-A________, și C____ L_______-M_____, la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea articolului 71, articolului 64 litera a teza II și literele b, c din Codul penal fiecare.

În baza articolului 86¹ din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpaților pe durata a câte unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform articolului 86² din Codul penal.

În baza articolului 86³ alineatul 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale aplicată fiecărui inculpat .

În baza articolului 86⁴ alineatul 1 din Codul penal s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate, în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare și executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza articolului 86⁴ alineatul 2 din Codul penal s-a atras atenția inculpaților asupra revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate, în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere impuse în sarcina lor și executarea pedepsei în regim de detenție.

Având în vedere că în cauză s-a dispus ca executarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat să fie suspendată sub supraveghere, conform articolului 86¹ Cod penal, fiind incidente prevederile articolului 350 alineatul 3 litera b Cod procedură penală, instanța a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților arestați preventiv, dispoziție executorie conform articolului 350 alineatul 4 Cod procedură penală.

În baza articolului 350 alineatul 3 litera b din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B____ G_____-A________ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.68/26.10.2013, emis în temeiul încheierii de arestare preventivă nr.87/26.10.2013 a Tribunalului Bihor respectiv a inculpatei C____ L_______-M_____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 69/26.10.2013 emis în temeiul încheierii de arestare preventivă nr.87/26.10.2013 a Tribunalului Bihor, dacă nu se află arestați în altă cauză.

În baza articolului 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reținerii și arestului preventiv din data de 25.10.2013 și până la data efectivă a punerii în libertate.

Față de poziția martorului denunțător Bancsik T____ instanța în baza articolului 6 ind.1 alineatul 4 din Legea 78/2000, modificată și completată prin Legea 161/2003 a obligat inculpatul B____ G_____-A________ să restituie denunțătorului Bancsik T____ – domiciliat în mun. Oradea, ________________________, nr.6, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, suma de 5.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul oficial al zilei la care se efectuează plata.

Față de poziția martorului denunțător Bancsik T____ instanța în baza articolului 6 ind.1 alineatul 4 din Legea 78/2000, modificată și completată prin Legea 161/2003 a obligat inculpata C____ L_______-M_____ să restituie denunțătorului Bancsik T____ – domiciliat în mun. Oradea, ________________________ nr. 6, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx suma de 6.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul oficial al zilei la care se efectuează plata.

În temeiul articolului 357 alineatul 2 litera c raportat la articolul 163 din Codul de procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 28.10.2013 și procesul-verbal de sechestru din 31.10.2013, asupra imobilului aparținând inculpatului B____ G_____-A________ situat în Oradea, _________________________. 7 __________________________ înscris în Cartea Funciară nr. xxxxxx-C1-U9 Oradea, nr. topo 4777/15/36, (coală colectivă xxxxx Oradea).

În temeiul articolului 357 alineatul 2 litera c raportat la articolul 163 din Codul de procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 28.10.2013 și procesul-verbal de sechestru din 31.10.2013, asupra imobilului aparținând inculpatei C____ L_______-M_____ situat în Oradea, _________________________ ______________, jud. Bihor înscris în Cartea Funciară nr. xxxxxx-C1-U1 Oradea, nr. topo 51/1/1, (coală colectivă 4198 S_____).

În baza articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, reținând culpa procesuală a inculpaților au fost obligați la plata a câte 5400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel D.N.A – Serviciul Teritorial Oradea și inculpatul B____ G_____ A________, solicitând următoarele:

D.N.A – Serviciul Teritorial Oradea a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care celor doi inculpați să li se aplice câte o pedeapsă a închisorii cu executare în regim privativ de libertate.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică prin prisma modului în care s-a înțeles să se procedeze la individualizarea pedepselor aplicate, nerealizându-se în concret nici funcțiile și nici scopurile expres prevăzute de articolul 52 din Codul penal.

Gravitatea infracțiunilor de corupție de care sunt acuzați cei doi inculpați ar fi trebuit să se exprime în sistem pugnitiv, într-o manieră care să presupună mai multă asprime, având în vedere tocmai atingerea adusă relațiilor socio-profesionale pe care le implică nu doar funcțiile deținute de inculpați ci și cea deținută de persoanele față de care aceștia și-au afirmat pretinsa influență. În situația în care se pretinde de către un inculpat că ar avea influență asupra unui judecător, procuror sau polițist periculozitatea faptei este crescută câtă vreme tocmai aceste persoane investite cu autoritate de stat în astfel de funcții publice sunt chemate să aplice legea, cu atât mai mult cu cât inculpații înșiși dețin astfel de funcții.

Pronunțarea în astfel de situații a unor pedepse în regim suspensiv de executare reprezintă o minimalizare a rolului și locului pe care judecătorul, procurorul sau polițistul îl au într-un stat de drept, consecința fiind o depreciere a imaginii instituției în paralel cu dezaprecierea persoanei uneia sau altuia dintre cele trei categorii profesionale; totodată percepția opiniei publice este încă de actualitate în privința acestui gen de infracțiuni cu atât mai mult cu cât materialele apărute în mass - media referitoare la corupția existentă în cadrul celor trei instituții sporesc zilnic neîncrederea în actul de justiție, nedistingându-se în acel stadiu al publicității între pretinsele influențe sau influențele reale pe care inculpații le afirmă cu privire la persoana magistraților sau polițiștilor.

Împrejurarea că cei doi inculpați s-au prevalat de dispozițiile articolului 320/1 din Codul de procedură penal nu este de natură să atragă prin ea însăși o sancțiune în regim suspensiv de executare, iar recurgerea la această procedură simplificată ține de esența exploatării interesului individual al oricărui inculpat care aflat în fața unor probe certe de vinovăție este conștient că și-ar înrăutăți situația juridică în cazul tăgăduirii faptei.

De asemenea lipsa antecedenței penale nu poate constitui un real criteriu de raportare în procesul de individualizare al răspunderii penale, ea ținând de normalitatea situației juridice a oricărei persoane și, cu atât mai mult a unor polițiști la fel cum nu pot justifica aplicarea unor pedepse în regim suspensiv de executare circumstanțele personale privitoare la vârsta inculpaților, întemeierea unei familii sau încetarea raporturilor de muncă.

Inculpatul B____ G_____ A________ a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate în sensul modificării modalității de executare a pedepsei din cea prevăzută de articolul 86/1 din Codul penal în cea prevăzută de articolul 81 din Codul penal, a înlăturării obligației inculpatului apelant la restituirea sumei de 5000 euro către denunțătorul Bancsik T____ și a ridicării măsurii sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 28 octombrie 2013.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a reușit să-și găsească un loc de muncă în Norvegia iar în măsura în care s-ar schimba modalitatea de executare a pedepsei așa cum s-a solicitat acesta ar avea posibilitatea de a se deplasa în această țară și a se angaja pentru a realiza veniturile necesare rambursării creditului ipotecar; cât privește cererea de ridicare a sechestrului asigurător s-a arătat că inculpatul a consemnat la dispoziția denunțătorului contravaloarea în lei a sumei de 5000 de euro la plata căreia a fost obligat prin sentința apelată.

Examinând decizia apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor articolului 420 alineatul 8 din noul Cod de procedură penală, curtea va reține următoarele:

În mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că în perioada octombrie 2012 – octombrie 2013 inculpații B____ G_____ A________ și C____ L_______ M_____ în baza aceleași rezoluții infracționale au pretins în total suma de 39.000 euro și au primit, în mai multe rânduri de la denunțătorul Bancsik T____ (cercetat n mai multe dosare penale pentru comiterea unor infracțiuni de evaziune fiscală de către Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J Bihor) diferite sume de bani, respectiv 5000 euro în luna octombrie sau noiembrie 2012, suma de 4000 euro în luna ianuarie sau februarie 2013, suma de 2000 euro în primăvara anului 2013 și suma de 7000 euro în data de 25 octombrie 2013 pentru aș exercita influența asupra ofițerilor de poliție din cadrul I.P.J Bihor – Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea pronunțării unor soluții favorabile – de netrimitere în judecată în dosarele în care denunțătorul era cercetat penal.

Starea de fapt mai sus expusă a fost stabilită pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală – autodenunț Bancsik Tbor , proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, proces verbal prin care s-a procedat la înregistrarea seriilor bancnotelor, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații învinuiți, declarații martori B____ C______, Ț_____ I___ V_____, Ț____ G_____ F_____, adresa nr. xxxxx/SIF/BC/2013 a I.P.J Bihor, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și a discuțiilor înregistrate în mediul ambiental, procese verbale de redare a activităților de supraveghere operativă și înregistrare de imagini – care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere date de cei doi inculpați atât în cursul urmăririi penale (după arestarea preventivă a acestora) cât și în fața instanței de judecată, cei doi însușindu-și probele mai sus arătate și solicitând aplicarea procedurii prevăzută de articolul 320/1 din Codul de procedură penală.

Stabilită fiind vinovăția celor doi inculpați curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina lor este corectă, impunându-se doar a se reține în favoarea acestora dispozițiile articolului 5 din Codul penal. Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014 atât în ceea ce privește limitele de pedeapsă din textul incriminator cât și în ceea ce privește tratamentul sancționator pentru infracțiunea continuată.

Astfel, în timp ce articolul 257 din vechiul Cod penal sancționa infracțiunea de trafic de influență cu pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani, noul Cod penal în articolul 292 sancționează această faptă cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

De asemenea, potrivit articolului 42 din vechiul Cod penal infracțiunea continuată se sancționa cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită la care se putea adăuga un spor, potrivit articolului 34 sau după caz 40/1 din Codul penal.

Raportat la dispozițiile legale mai sus arătate curtea constată că pedepsele aplicate celor doi inculpați se circumscriu în limitele speciale prevăzute de noul Cod penal astfel că nu se impune reducerea sau majorarea acestora, cuantumul stabilit de prima instanță fiind în concordanță cu dispozițiile articolului 74 din noul Cod penal.

Referitor la solicitarea D.N.A – Serviciul Teritorial Oradea de aplicare a unor pedepse cu executarea în regim privativ de libertate, curtea o apreciază ca nefondată considerând că aplicarea dispozițiilor articolului 86/1 din Codul penal corespunde pe deplin scopului și funcțiilor pedepsei având în vedere constrângerile și restricțiile pe care le impun obligațiile prevăzute de articolul 86/3 alineatul 1 din Codul penal precum și durata relativ mare a termenului de încercare stabilit în cauză.

Individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați nu trebuie să se facă prin raportarea cu prioritate la gradul de pericol social al faptelor comise de aceștia, instanța fiind datoare să aibă în vedere în aceeași măsură circumstanțele personale ale celor doi inculpați, pentru că, în fond prin pedepsele aplicate se urmărește reeducarea celor doi.

Nu se poate susține că pronunțarea unor pedepse în regim suspensiv de executare reprezintă o minimalizare a pericolului faptelor comise dacă aceste pedepse sunt apte să asigure formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Totodată, apreciem că lipsa antecedenței penale constituie un criteriu de raportare în procesul de individualizare al răspunderii penale, câtă vreme, pe de o parte, articolul 74 din Codul penal o prevede ca împrejurare care poate constitui circumstanță atenuantă, iar articolul 72 alineatul 1 din Codul penal prevede că la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține cont printre altele și de împrejurările care atenuează răspunderea penală.

În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul B____ G_____ A________, curtea apreciază că, raportat la motivele mai sus arătate nu se impune aplicarea dispozițiilor articolului 81 din Codul penal, motivul invocat de acesta (găsirea unui loc de muncă în Norvegia) fiind neîntemeiat, în condițiile în care potrivit articolului 170/35 din Legea nr. 302/2004 inculpatul are posibilitatea de a solicita recunoașterea prezentei hotărâri judecătorești și a executa pe teritoriul Norvegiei măsurile de probațiune care i-au fost impuse o dată cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în baza articolului 86/1 din Codul penal.

Curtea constată totodată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpatul B____ G_____ A________ recipisa de consemnare nr. xxxxxx/1/2.12.2013 și chitanța nr. xxxxxxx/1/2.12.2013 emise de CEC Bank Sucursala Oradea prin care s-a consemnat la această unitate bancară pe seama și la dispoziția denunțătorului Bancsik T____ suma de 22.206 RON reprezentând contravaloarea sumei de 5000 euro pe care a fost obligat să o restituie acestuia.

Față de această împrejurare curtea apreciază că se impune ridicarea măsurii sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 20 octombrie 2013 și procesul verbal de sechestru din 31 octombrie 2013 asupra imobilului aparținând inculpatului B____ G_____ A________ situat în Oradea, ________________________. 7, ____________. 36.

Pentru aceste motive, Curtea, în baza art. 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală, va admite apelurile penale declarate de D.N.A – Serviciul Teritorial Oradea și inculpatul B____ G_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 239 din 27.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va desființa în sensul că :

Va reține în favoarea inculpaților dispozițiilor art. 5 N Cod penal.

Va constata că inculpatul B____ G_____ A________ a consemnat la CEC Bank pe seama și la dispoziția denunțătorului Bancsik T____ suma de 22.206 RON reprezentând contravaloarea sumei de 5000 euro pe care a fost obligat să o restituie acestuia, conform chitanței nr. xxxxxxx/1 din 2.12.2013 și a recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 din 2.12.2013 emise de CEC Bank Sucursala Oradea.

Va înlătura dispoziția privind menținerea sechestrului asigurator luată față de inculpatul B____ G______ A________.

În baza art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 404 alin. 4 lit. c din Codul de procedură penală cu referire la art. 249 din Codul de procedură penală va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator luată prin ordonanța procurorului din 28.10.2013 și procesul verbal de sechestru din 31.10.2013 asupra imobilului aparținând inculpatului B____ G_____ A________ situat în Oradea, _________________________. 7, _______________________________ în CF nr. xxxxxx-C1-U9 Oradea, nr. topo 4777/15/36 ( coală colectivă xxxxx Oradea )

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală,

ADMITE apelurile penale declarate de D.N.A – Serviciul Teritorial Oradea și inculpatul B____ G_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 239 din 27.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că :

Reține în favoarea inculpaților dispozițiilor art. 5 N Cod penal.

Constată că inculpatul B____ G_____ A________ a consemnat la CEC Bank pe seama și la dispoziția denunțătorului Bancsik T____ suma de 22.206 RON reprezentând contravaloarea sumei de 5000 euro pe care a fost obligat să o restituie acestuia, conform chitanței nr. xxxxxxx/1 din 2.12.2013 și a recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 din 2.12.2013 emise de CEC Bank Sucursala Oradea.

Înlătură dispoziția privind menținerea sechestrului asigurator luată față de inculpatul B____ G______ A________.

În baza art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 404 alin. 4 lit. c din Codul de procedură penală cu referire la art. 249 din Codul de procedură penală dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator luată prin ordonanța procurorului din 28.10.2013 și procesul verbal de sechestru din 31.10.2013 asupra imobilului aparținând inculpatului B____ G_____ A________ situat în Oradea, _________________________. 7, ___________. 36, Bihor, înscris în CF nr. xxxxxx-C1-U9 Oradea, nr. topo 4777/15/36 ( coală colectivă xxxxx Oradea )

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_________ A____ I____ S____ L____ C______ M____

Redactat hotărâre – S.L./11.04.2014,