Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 222

Ședința publică de la 26 Iunie 2012

PREȘEDINTE D___ F______- judecător

G_____ C______- judecător

Grefier M_____ I____

Ministerul Public reprezentat prin procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B____ V_____ S________, împotriva sentinței penale nr. 166 din data de 12 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat B____ V_____ S________, asistat de avocat M_____ C_______, apărător desemnat din oficiu, și martorul P____ I____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, a fost ascultat martorul P____ I____, cu respectarea dispozițiilor procedurale, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public depune la dosar copia sentinței penale nr. 74 din data de 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, privind pe inculpatul B____ V_____ S________, învederând că din starea de fapt rezultă același mod de operare practicat de inculpat ca și în cauza dedusă în prezent judecății.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat M_____ C_______ pentru apelantul inculpat B____ V_____ S________, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. b și art. 10 lit. a C.p.p. deoarece nu există fapta în materialitatea ei în condițiile în care nu există probe certe și concludente că inculpatul ar fi pretins suma de bani pentru a face trafic de influență și că acuzațiile care i se aduc sunt rezultatul unor neînțelegeri și dorinței de răzbunare din partea părții vătămate.

În subsidiar se solicită reducerea pedepsei și suspendarea executării ei în temeiul art. 81 – 83 Cp.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare către stat deoarece nu există motive de fapt ori de drept care să ducă la achitarea inculpatului, fiindcă există probe certe care atestă că inculpatul a primit o sumă de bani determinată pentru a interveni pe lângă polițiști ca aceștia să nu întocmească dosar penal denunțătorului. SE arată că în prezent inculpatul este judecat pentru o altă faptă de trafic de influență și că în acea cauză inculpatul folosește același alibi, respectiv primirea banilor în contul unei datorii pe un autoturism, ca și în cauza de față.

Cu privire la individualizarea pedepsei reprezentantul Ministerului Public arată că aceasta este temeinică în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului și de gradul de pericol social al faptei de corupție deduse judecății.

Apelantul inculpat B____ V_____ S________, având ultimul cuvânt, declară că este nevinovat și își însușește concluziile apărătorului.

CURTEA

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 166 din data de 12 octombrie 2011 a Tribunalului Gorj, în baza art. 257 Cod penal a fost condamnat inculpatul B____ V_____ S________, fiul lui I__ și V______, născut la data de 24.12.1978 în localitatea B_____, jud. Bacău, domiciliat în Tg.-J__, ___________________, ____________, jud. Gorj, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, 1 copil minor, electrician la Complexul Energetic Rovinari, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului B____ V_____ S________ pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.

Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și următoarele Cod penal.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 257 alin. 2 Cod penal raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul B____ V_____ S________ a sumei de 400 lei.

În baza art. 191 Cod penal a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, sumă a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 325/PA/2010, înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de 31.03.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B____ V_____ S________ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C.pen.

În fapt s-a reținut că prin denunțul adresat organelor de urmărire penală, martorul denunțător K_____ V_____-N_____ din ________________________, a sesizat că în luna februarie 2010 inculpatul B____ V_____ S________ i-a pretins și primit suma de 100 euro (400 lei) pentru a interveni pe lângă organele de poliție din cadrul I.P.J. Gorj, astfel încât, să nu i se întocmească dosar penal, ca urmare a depistării sale în trafic în data de 23.02.2010 în timp ce conducea un autoturism cu numerele de circulație provizorii expirate.

Fiind efectuate cercetări, s-a constatat că aspectele sesizate se confirmă, rezultând următoarea stare de fapt:

În data de 23.02.2010, martorul denunțător K_____ V_____-N_____ s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo împreună cu soția sa, K_____ E____ în orașul Rovinari, pentru a duce pe fiul său în vârstă de 1 an la medicul de familie, întrucât era bolnav.

După rezolvarea problemelor medicale, la întoarcerea spre locuință, în jurul orei 11:30, a fost depistat de organele de poliție în satul R____-J__, ____________________________, conducând autoturismul având numerele de circulație provizorii expirate.

Datorită faptului că martorul denunțător nu avea documentele asupra sa, i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, fiind sancționat cu avertisment de agentul de poliție V_____ I__ și a fost îndrumat să se deplaseze la domiciliu pentru a prezenta ulterior documentele.

După ce a adus pe soția și fiul său la domiciliu, martorul denunțător a luat documentele autoturismului și s-a deplasat spre locul unde fusese depistat de organele de poliție.

În drum 1-a întâlnit pe martorul B_____ F______ Ș_____ căruia i-a explicat ce i s-a întâmplat, acesta oferindu-se să-1 însoțească.

Pe drum martorul denunțător K_____ V_____-N_____ s-a gândit să ia legătura cu inculpatul B____ V_____ S________ pe care-1 cunoștea și care de mai multe ori afirmase că are cunoștințe la organele de poliție, parchete și instanțe, acesta având posibilitatea sa intervină pentru soluționarea situației sale.

În acest sens, a sunat pe telefonul mobil pe cumnatul său martorul P_______ I__, pe care 1-a rugat să i-a legătura cu inculpatul B____ V_____ S________ și, întrucât erau împreună, inculpatul 1-a contactat telefonic pe martorul denunțător și după ce acesta i-a explicat că fusese prins în trafic conducând autoturismul cu numerele le circulație provizorii expirate, i-a spus să-1 aștepte în apropierea locului unde fusese depistat, urmând să vină să discute cu polițiștii pentru a nu i se întocmi dosar penal.

Pentru aceasta, inculpatul i-a spus martorului denunțător că o să-1 coste, fără însă a preciza ce sumă de bani.

Inculpatul a sosit la fața locului cu autoturismul proprietate personală marca Seat L___, de culoare galben, s-a deplasat la autoturismul de poliție și după ce a avut o discuție cu unul din agenții le poliție, a venit la K_____ V_____-N_____ și i-a spus că a rezolvat situația cu agentul de poliție, pe care-1 cunoaște, și nu o să i se întocmească dosar penal.

Pentru aceasta, inculpatul i-a solicitat martorului denunțător suma de 100 euro, în prezența martorului B_____ F_____ Ș_____.

Întrucât K_____ V_____-N_____ nu avea suma de bani solicitată, i-a propus inculpatului să meargă în satul Rogojelu, ____________________________, la domiciliul bunicii sale, martora P______ D______, pentru a împrumuta suma de bani solicitată.

Martorul denunțător s-a deplasat cu autoturismul său împreună cu martorul B_____ F_____ Ș_____, iar inculpatul i-a urmat cu autoturismul său.

După ce i-a explicat bunicii sale ce i s-a întâmplat și aceasta i-a împrumutat suma de 400 lei, martorul denunțător i-a dat-o inculpatului B____ V_____ S________ în prezența martorilor B_____ F______ Ș_____ și P______ D______.

Și cu această ocazie, inculpatul l-a asigurat că a discutat cu polițistul și o să mai discute pentru a nu i se întocmi dosar penal.

După circa o săptămână, martorul denunțător a aflat de la organele de poliție că i-a fost întocmit dosar penal, dându-și astfel seama că inculpatul nu a intervenit pe lângă organele de poliție așa cum a pretins.

Acesta l-a contactat de mai multe ori pe inculpat pe telefonul mobil, pentru a-i restitui suma de bani și întrucât nu i-a răspuns, a formulat denunțul.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că în ziua de 24.03.2010, în jurul orelor 11:30-12:00, a avut o discuție telefonică atât cu martorul P_______ I__, cât și cu martorul denunțător K_____ V_____-N_____, care i-au spus că acesta a fost depistat de organele de poliție conducând autoturismul marca Ford Mondeo cu numere de circulație provizorii expirate și o să i se întocmească dosar penal, dar a precizat că a stabilit cu martorul denunțător K_____ V_____-N_____ să-i cumpere autoturismul și în acest sens s-a deplasat în satul Rogojelu, unde după ce a văzut autoturismul, nu s-au înțeles la preț.

De asemenea, a precizat că nu a pretins sau primit de la martorul denunțător suma de 400 lei, pentru a interveni pe lângă organele de poliție să nu i se întocmească dosar penal.

Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a denunțului oral, declarațiile martorului denunțător K_____ V_____-N_____, declarațiile martorilor: B_____ F______ Ș_____, P______ D______, P_______ I__, K_____ E____, V_____ I__, copii de pe actele din dosarul nr. 1902/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__ și declarațiile inculpatului.

Fiind ascultat de către instanță în ședința publică din 04.05.2011, în prezența apărătorului din oficiu desemnat conform 171 C.pr.pen., inculpatul B____ V_____ S________ nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că denunțul formulat de martorul denunțător K_____ V_____-N_____ nu are nici o legătură cu realitatea întrucât niciodată nu i-a pretins acestuia nici o sumă de bani pentru a-l favoriza în fața organelor de urmărire penală.

Tribunalul a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorilor K_____ V_____-N_____, B_____ F______ Ș_____, P______ D______, P_______ I__, P_______ E____ R_____, K_____ E____, V_____ I__, depozițiile acestora coroborate cu declarațiile inculpatului și părții vătămate conturând fără dubiu starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

Astfel, s-a reținut că este evident și necontestat de nimeni că la data de 23.02.2010, inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit și au purtat unele discuții.

Inculpatul a susținut că discuția pe care a purtat-o cu denunțătorul viza cumpărarea de la acesta a unui autoturism marca FORD MONDEO, iar denunțătorul susține că discuția s-a referit strict la pretinderea și primirea de către inculpat a sumei de 100 de euro pentru a-l ajuta în fața organelor de poliție care l-au surprins în trafic cu un autoturism neînmatriculat.

S-a arătat că susținerile inculpatului sunt contrazise în mod ferm de declarațiile martorilor B_____ F______ Ș_____, P______ D______ și K_____ E____, coroborate cu declarațiile denunțătorului K_____ V_____-N_____, martori care au perceput direct și nemijlocit starea de fapt și care, așa cum s-a precizat, sub prestare de jurământ, au arătat cu lux de amănunte că inculpatul a pretins și a primit de la denunțător suma de 400 lei pentru a interveni pe lângă organele de poliție ca acestuia să nu i se întocmească dosar penal.

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești a confirmat, așa cum s-a precizat, denunțul formulat de K_____ V_____-N_____, iar prezumția de nevinovăție a cărui beneficiar a fost inculpatul, a fost răsturnată fără putință de tăgadă, expresiile din cuprinsul declarațiilor martorilor de genul „eu am perceput personal înțelegerea între inculpat și K_____ V_____-N_____, pentru mine fiind un lucru evident că inculpatul i-a pretins și primit acestuia suma de 400 de lei pentru a face o masă cu polițiștii” (d.f. 25 – B_____ F______); „nepotul meu a venit la mine acasă însoțit de B_____, iar în spate, a venit inculpatul cu mașina lui, toți trei s-au dat jos și am discutat, în prezența mea denunțătorul i-a dat banii, 400 lei, lui B____ V_____ care a spus că va interveni la polițiști și îi va rezolva problema (d.f. 32 – P______ D______), nelăsând nici un dubiu cu privire la starea de fapt”.

Așa fiind, tribunalul, după terminarea cercetării judecătorești, a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și a constatat că, în drept, fapta inculpatului de a de a pretinde și a primi de la martorul denunțător K_____ V_____-N_____ suma de 400 lei pentru a interveni pe lângă organele de poliție ca acestuia să nu i se întocmească dosar penal la regimul circulației pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C.pen., text de lege în baza căruia acesta urmează să fie condamnat.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana infractorului care a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului penal, însă și aspectul că este o persoană încadrată în muncă, tatăl a unui copil minor.

Astfel, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 257 alin. 1 C.pen. la pedeapsa închisorii cu orientare spre moderat, iar ca modalitate de executare, văzând că sunt întrunite condițiile prevăzute imperativ și cumulativ de dispozițiile art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzute de art. 82 C.pen. apreciind că și în acest fel poate fi atins scopul preventiv, educativ și punitiv al pedepsei.

Ca pedeapsă accesorie, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., în condițiile art. 71 alin. 5 C.pen.

În baza art. 257 alin. 2 C.pen. raportat la art. 256 alin. 2 C.pen. combinate cu art. 118 lit. d C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B____ V_____ S________ a sumei de 400 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul B____ V_____ S________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece în mod greșit ar fi fost achitat pentru infracțiunea de trafic de influență, în condițiile în care fapta pentru care este acuzat nu există în materialitatea ei iar în subsidiar cerând reducerea pedepsei și suspendarea ei condiționate.

Apelul formulat de inculpat este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare.

Curtea reține că inculpatul pentru a-și asigura existența se ocupă de cumpărarea și revânzarea de autoturisme aduse din străinătate și că în aceste împrejurări a cunoscut polițiști de la poliția rutieră din cadrul I.P.J. Gorj și a dat aparența că ar avea influență asupra lor.

Totodată se reține că la 23 februarie 2010 denunțătorul K_____ V_____ N_____ a fost surprins în trafic de organele de poliție conducând un autoturism care avea expirată perioada de valabilitate a numerelor de circulație, autoturismul marca FORD Mondeo fiind cumpărat de către denunțător din Austria.

În aceste condiții denunțătorul cunoscându-l pe inculpat l-a contactat telefonic și i-a cerut ajutorul, ajutor pe care învinuitul l-a promis contra sumei de 100 euro, denunțătorul dându-i la domiciliul bunicei sale unde cei doi s-au deplasat contravaloarea în lei a acestei sume.

Curtea reține că nu există nici o dovadă pertinentă în afara susținerilor inculpatului că suma de bani dată de denunțător și primită de inculpat nu ar fi reprezentat prețul traficului pe care inculpatul B____ V_____ S________ l-a promis că îl va face în favoarea denunțătorului K_____ V_____ N_____.

În acest sens susținerile denunțătorului sunt confirmate întocmai de declarațiile martorilor oculari B_____ Ș_____ F_____, P_______ I__, P______ D______ și K_____ E____.

Totodată din motivarea sentinței nr. 74 din data de 21 martie 2012 a Tribunalului Gorj, înscris depus de Ministerul Public, rezultă că inculpatul ar mai fi comis o altă faptă de trafic de influență pe care nu a recunoscuto susținând că suma de 150 euro ar fi reprezentat o arvună pentru un autoturism pe care denunțătoarea M______ R_____ ar fi intenționat să îl cumpere de la el și a propus audierea martorilor O____ D______ A_____, L_______ G_____ V_______, B______ F_____ M_____, C______ A________ I____ și S_____ G_________ S_____, toți acești martori susținând în fața instanței că au făcut declarații neadevărate la sugestia inculpatului.

În acest context apar ca fiind necredibile susținerile martorilor M_______ F_____ P_______ și P_______ E____ R_____ în condițiile în care acești martori indică că s-ar fi deplasat împreună cu inculpatul, care s-a întâlnit cu denunțătorul, în localitatea R____, județul Gorj la așa zis domiciliul martorei P______ D______, când de fapt P______ D______ domiciliază în comuna Fărcășești, _________________________, și cu atât mai mult cu cât martorii menționați dau de înțeles că inculpatul a făcut deplasarea cu intenția de a cumpăra un autoturism FORD Mondeo de la denunțător, lucru pe care denunțătorul îl confirmă dar susține că s-a deplasat pentru a perfecta cumpărarea, după ce denunțătorul i-a spus că a fost depistat de organele de poliție în trafic cu autoturismul FORD Mondeo cu numerele de înmatriculare expirate, în localitatea Rogojelul și deci nu R____ cum susțin martorii.

Având în vedere aceste contradicții precum și constatările din sentința menționată, instanța va înlătura ca nesincere declarațiile celor doi martori.

În consecință, se va constata că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de influență.

Nu este întemeiată nici critica privind greșita individualizare a pedepsei deoarece ea a fost proporționalizată corespunzător în raport d criteriile prev. de art. 72 Cp. și art. 18/1 alin. 2 Cp. și având în vedere datele negative ce caracterizează persoana inculpatului, Curtea apreciază că o reducere suplimentară este nejustificată și ea nu poate realiza scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp.

Nereținându-se ca fiind întemeiate criticile formulate și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună desființarea sentinței în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p. apelul inculpatului va fi respins ca nefondat și acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B____ V_____ S________, împotriva sentinței penale nr. 166 din data de 12 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul inculpat la 210 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs în 10 zile.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2012.

Președinte, Judecător,

D___ F______ G_____ C______

Grefier,

M_____ I____

Red.jud.D.F.

j.f.A.S.N________

O.A. 16 Iulie 2012