ROMÂNIA

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

SENTINȚA PENALĂ NR. 25

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ T_______

Grefier: M_____ S_______

S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul H____ C_______-T_____, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 133/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.

Ministerul Public - P________ de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D______ C__________.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 22 ianuarie 2012, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29 ianuarie când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul nr. 133/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul H____ C_______-T_____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen. constând în aceea că în primăvara anului 2008, a pretins și a primit de la denunțătorul D______ C_____ suma de 3000 de euro promițându-i faptul că, prin influența pe care o are asupra unui director de la banca Volksbank România – Agenția Mirăslău – Cluj-N_____, un anume „S____” va aproba încheierea unui credit bancar în condițiile în care denunțătorul nu putea obține o astfel de finanțare având deja restanțe la un credit contractat anterior.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și nu a dorit să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C.pr.pen. În declarația pe care a dat-o recunoaște că a făcut cunoștință denunțătorului cu directorul agenției bancare, dar că nu a avut alt rol în acordarea creditului, recunoscând de asemenea că a primit suma de 3000 de euro de la D______ C_____ dar că suma reprezenta datoria pe care denunțătorul o avea față de fosta contabilă a inculpatului – martora G____ C_______, rezultată în urma efectuării de către aceasta a unor lucrări contabile pentru firma denunțătorului, sumă pe care denunțătorul a predat-o inculpatului și nu contabilei pentru că inculpatul a făcut legătura dintre denunțător și contabilă.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penala formulata de VOLKSBANK ROMANIA SA și actele de
referința anexate acesteia ( f. 6-26), declarațiile martorului C____ L_____ M_____ (f. 27-28, 52-53), declarațiile martorului D______ C_____ ( f. 29-30, 45, 129-130), declarațiile martorului S____ I___ ( f. 49-50), declarațiile martorei D______ O___ M______ ( f. 58-59, 131-133), declarațiile martorei D______ O___ M______ (f. 186-187) declarațiile martorei O___ A______ E____ (f. 106-107) declarațiile inculpatului H____ C_______ T_____ (f. 47, xxxxxxxxxxx) declarația martorului H_____ H____ I_____ ( f. 202) declarațiile martorei Gheta M______ C_______ (f. 203), raport de constatare tehnico-științifica asupra comportamentului simulat si actele anexate (f. 145-154), proces verbal încheiat pe fondul confruntării dintre inculpatul H____ C_______ T_____ și martora D______ O___ M______ (f. 134-135), proces verbal încheiat pe fondul confruntării dintre inculpatul H____ C_______ T_____ și denunțătorul D______ C_____ (f. 137-138), proces verbal încheiat pe fondul confruntării dintre inculpatul H____ C_______ T_____ si martora D______ S______ (f. 182-185), copia fișei de cazier judiciar a inculpatului H____ C_______ T_____ ( f. 114-117) verificări si declarații privind calitatea de angajat la __________________________ a martorului C____ L_____ M_____ (f 33-39), contractul de munca ș1 fișa postului directorului de la acea data S____ I___ ( f. 60-70), contractul de munca si fișa postului martorei O___ A______ E____ - ofițer de credite la acea data ( f. 76-103) procese verbale de verificare ( f. 120-121,204), date privind creditul acordat martorului C____ L_____ M_____ extrasul de cont și moneda in care s-a făcut ridicarea sumelor ( f. 165-174)

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

La data de 02 decembrie 2009 la P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ s-a înregistrat sub nr. xxxxx/P/2009 plângerea penala formulata de Volksbank România SA, prin reprezentant legal, împotriva lui C____ L_____ M____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal constând in aceea ca, a solicitat si obținut un credit de acoperire cheltuieli personale curente in cuantum de 84.000 CHF, sens in care a prezentat, in original, o adeverința de venit care, în cele din urmă, s-a dovedit a fi un înscris fals. (f. 6-9)

Urmare a plângerii formulate, C____ L_____ M____ a dat o declarație olografă în care a menționat faptul că a fost rugat de către D______ C_____ să fie girant la bancă pentru un credit pe care acesta voia să-l contracteze, martorul acceptând, i-a dat buletinul său lui D______ C_____, care i l-a înapoiat a doua zi, după care peste câteva zile s-a deplasat la Cluj împreună cu D______ C_____, a semnat la o bancă niște acte, fără să știe că de fapt semna în calitate de persoană creditată și nu de girant. Declară că semnătura de pe cererea de solicitare a creditului nu îi aparține, dar convenția de credit a fost semnată de el. De asemenea, a declarat că nu a lucrat niciodată la __________________________ și nu a fost niciodată director.

Următorul care a dat declarație a fost D______ C_____ care a declarat că i s-a plâns lui H____ C_______ că nu poate contracta un credit pentru o investiție financiară în jud. A___ deoarece are restanțe la un alt credit contractat de la BCR, H____ spunându-i că îl poate ajuta deoarece cunoaște pe directorul de la Volksbank Filiala Cluj. După câteva zile inculpatul l-a sunat și i-a spus că va putea obține creditul, dar că îl costă 3000 de euro, D______ C_____ fiind de acord deoarece avea nevoie de bani.

Așa s-a ajuns la cercetarea și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, urmărirea penală fiind disjunsă în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

Din probele administrate în faza de judecată: declarația inculpatului (f. 12), declarațiile martorilor D______ S______ M______ (f. 43), D______ C_____ (f. 44, 45), D______ O___ M______ (f. 46), C____ L_____ M_____ (f. 47), S____ I___ (f. 48), O___ A______ E____ (f. 55), H____ A_____ I____ (f. 56), G____ M______ C_______ (f. 68) și H_____ H____ I_____ (f. 69) rezultă următoarea stare de fapt:

Părinții inculpatului sunt nașii de botez ai martorei D______ S______ M______, context în care soții H____ s-au mai vizitat cu soții D______. La un moment dat, pe fondul unei acute lipse de bani și al datoriilor către cămătari și altă bancă, D______ S______ M______ a apelat la ajutorul inculpatului, cerându-i bani împrumut în mod repetat, la un moment dat soții H____ mergând în vizită la soții D______, undeva la începutul anului 2008. Cu acea ocazie, martora D______ S______ M______ a solicitat din nou împrumut de la inculpat o sumă de bani, acesta refuzând pe motivul lipsei de bani. Cu acea ocazie s-a discutat și faptul că martorul D______ nu poate obține un împrumut bancar deoarece contractase deja unul, fiind restant cu plata ratelor și semnalat în centrala incidentelor de plăți. Inculpatul s-a oferit să îl ajute pe D______ C_____ să obțină un împrumut de la bancă menționând că îl cunoaște pe directorul filialei Cluj-N_____ al Volksbank (discuțiile despre bani au avut loc în Câmpia Turzii), un anume „S____” cu care urmează să ia legătura, sugerând și faptul că serviciul nu va fi gratuit. Probabil atunci s-a discutat și despre faptul că împrumutul va trebui luat pe numele altei persoane dată fiind situația bancară a inculpatului.

După câteva zile inculpatul l-a sunat pe D______ C_____, i-a spus că a vorbit cu S____ și că îl costă 3000 de euro obținerea creditului, martorul fiind de acord deoarece avea nevoie de bani.

D______ C_____ s-a gândit că persoana care poate lua creditul, deoarece nu mai are alte credite, este unul dintre sudorii care lucrau pentru el la fier vechi, respectiv martorul C____ L_____ M____, căruia i-a cerut apoi ajutorul spunându-i să semneze pentru el în calitate de girant convenția de credit. Martorul, fără să știe că el va fi titularul creditului, a fost de acord să participe în calitate de girant, intenționând să îl ajute pe D______ C_____, scop în care, la solicitarea acestuia, a predat actul său de identitate lui D______ C_____, care i l-a înapoiat după o zi sau două.

Acum, cu datele de identitate ale martorului a fost completată cererea de solicitare a creditului de către cineva din familia D______ sau de către inculpat, pentru existența infracțiunii de trafic de influență neavând relevanță identitatea persoanei care a completat cererea.

Înainte ca cererea de acordare a creditului să fie depusă în bancă, deci înainte de data de 25.03.2008, D______ C_____ i-a fost prezentat de către inculpat martorului S____ I___, ultimul realizând o simulare în programul calculatorului pentru a se stabili ce sumă poate obține împrumut D______ C_____. Martorul S____ știa că creditul va fi garantat cu casa părinților lui D______ C_____.

Potrivit declarației martorei O___, care potrivit fișei postului este cea care ar fi trebuit să realizeze simularea, aceasta din urmă se face pe baza actului de identitate al solicitantului, datele acestuia fiind introduse în program. Cum simularea nu a făcut-o ea, iar martorul S____ nu declară practic pe numele cui a făcut simularea, instanța trage concluzia că cel mai probabil și simularea a fost realizată pe numele lui C____ L_____ M_____, atunci când actul de identitate al acestuia se afla asupra lui D______ C_____. Dacă totuși, simularea s-a făcut pe numele lui D______ C_____, atunci este inexplicabil de ce convenția de credit a fost încheiată pe numele lui C____ L_____ M_____ iar martorul S____ nu s-a sesizat despre neregularitate. D______ C_____ a precizat ce sumă dorește să obțină și în funcție de aceasta s-a stabilit cam ce fel de venituri trebuia să realizeze persoana care solicita creditul, pentru a-l obține. Tot atunci când s-a realizat simularea, lui D______ C_____ i s-a înmânat un formular de adeverință de salariu, care trebuia completat la locul de muncă al solicitantului.

D____ urmare, s-a întocmit o adeverință de salariu falsă, în condițiile ce vor fi stabilite de ancheta penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în aceeași perioadă fiind întocmit și contractul de ipotecă în favoarea băncii a casei părinților lui D______ C_____, contract semnat la un notar din mun. T____.

Apoi, la data de 25.03.2008, D______ C_____ și fiica acestuia D______ O___ M______ s-au deplasat în mun. Cluj-N_____ la domiciliul lui H____ C_______, pe terasa acestuia tatăl și inculpatul discutând despre credit. Apoi, cel mai probabil s-au deplasat împreună la bancă, unde s-au predat cererea de solicitare a creditului, adeverința de salarizare și contractul de ipotecă. Tot atunci, D______ O___ M______ a completat pe cererea de solicitare a creditului, deja completată cu restul datelor, datele de identitate ale bunicilor ei, proprietari ai bunului cu care se garanta acordarea creditului.

La data de 02.04.2008 D______ C_____ împreună cu fiica sa (doar aceasta avea permis de conducere) și C____ L_____ M_____ s-au deplasat la bancă, întâlnindu-se în fața acesteia cu inculpatul care a sosit pe un scuter, martorul C____ a intrat în bancă unde a semnat convenția de credit și actele anexă, fără să le citească, inculpatul și D______ C_____ rămânând în afara băncii unde au discutat foarte puțin timp (cca. 3 minute). După semnarea actelor, martorul s-a prezentat la casierie unde i s-au dat niște sume de bani pe care le-a predat imediat lui D______ C_____.

Facem precizarea că creditul a fost contractat în franci elvețieni – 84.000, care au fost imediat convertiți parte în lei – cca. 80.000 lei, parte în euro – circa 30.000 euro, astfel că lui D______ C_____ nu i s-au predat franci, ci lei și euro.

În aceeași zi, după terminarea episodului de la bancă, D______ C_____, fiica acestuia și C____ L_____ s-au deplasat la domiciliul lui H____ C_______ T_____, martorul C____ așteptând în mașină până când D______ și fiica acestuia au intrat în locuința inculpatului unde au stat aproximativ o jumătate de oră. Cel mai probabil atunci s-a predat către acesta suma de 3000 de euro reprezentând „prețul” ajutorului acordat lui D______ C_____ de către inculpat în obținerea creditului. Dacă din această sumă de bani s-a predat o parte și martorului S____ nu are relevanță sub aspectul laturii penale a cauzei, oricum acest fapt nu poate fi dovedit dacă, atât inculpatul, cât și martorul S____ I___, îl neagă. Probabil că toți banii au rămas în posesia inculpatului de vreme ce acesta a scutit de datorie pe soții H_____ H____ și G____ C_______ pentru exact contravaloarea a 3000 de euro de la acea dată.

D______ C_____ a achitat o perioadă scurtă de timp ratele creditului, astfel că în cursul anului 2009 reprezentanții băncii de la departamentul antifraudă au încercat în repetate rânduri să ia legătura cu __________________________ pentru a popri salariul lui C____ L_____, ocazie cu care s-a aflat și de faptul că acesta nu era angajat al acelei firme și că nici nu a fost vreodată, ajungându-se la formularea plângerii penale.

Potrivit art. 257 C.pen constituie infracțiunea de trafic de influență, pedepsibilă cu închisoarea de la 2 la 10 ani „primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.”

În cazul în speță, inculpatul H____ C_______ T_____ a primit de la D______ C_____ suma de 3000 de euro pentru ca prin intermediul lui S____ I___ – directorul Agenției Mirăslău al Volksbank Cluj-N_____, lui D______ C_____ în fapt, să i se acorde un credit bancar în sumă de 84.000 franci elvețieni, contractat pe numele lui C____ L_____ M_____, pentru că D______ C_____ nu avea cum să obțină un credit bancar fiind deja restant la altul contractat de la BCR anterior.

Faptul că creditul a fost obținut în condiții nelegale rezultă în primul rând din faptul că nu a fost încheiat la agenția din Câmpia Turzii sau din T____ a Volksbank – unde se află domiciliul lui C____ L_____, respectiv al lui D______ C_____ ci la o anumită agenție a Volksbank, respectiv la aceea unde lucra funcționarul asupra căruia avea influență inculpatul.

Rezultă apoi din modalitatea în care a fost încheiată convenția de credit. Este imposibil ca martorul S____ să nu fi știut că cel care contractează creditul este de fapt D______ C_____ și nu C____ L_____ - pe care l-a văzut o singură dată, atunci când a ridicat banii. De altfel, dacă nu ar fi știut cine este titularul real al creditului, nu ar fi avut motive să-l sune pe D______ C_____ să-l determine să-și plătească ratele restante, astfel cum reiese din declarația martorul S____ din faza de urmărire penală. Facem precizarea că doar în lipsa ofițerului de credite revenea directorului agenției obligația de a efectua simulări pentru a stabili dacă o anumită persoană se încadrează în parametrii primari pentru a obține un credit.

Deci, martorul S____ I___ a facilitat obținerea creditului de către D______ C_____ pe numele lui C____ L_____ M_____.

Apoi, inculpatul recunoaște că a primit suma de 3000 de euro dar nu ca și răsplată pentru serviciul prestat ci ca restituire a datoriei pe care D______ C_____ o avea față de G____ M______ C_______, persoană care în trecut ar fi efectuat în calitate de contabilă un studiu de fezabilitate și o documentație pentru încheierea unui contract de leasing pentru firma lui D______ C_____. G____ M______ C_______ și soțul acesteia, H_____ H____ I_____, au dat declarații diferite la instanță față de cele din faza de urmărire penală. Oricum, susținerile acestora în sensul că inculpatul le-a dat o sumă de 12.500 lei împrumut, din care nu au mai trebuit să restituie decât 3500 lei, pentru că restul sumei, a spus inculpatul, că pot să îl rețină în contul datoriei lui D______ față de G____ căci cu recuperarea banilor de la D______ se va descurca inculpatul, sunt tot în sprijinul faptului că inculpatul a perceput bani de la D______ C_____ nu pentru ca să-i dea lui G____ M______ ci pentru sine. Și declarația de la urmărire penală a celor doi soți, când afirmă faptul că D______ C_____ le datora doar o sumă infimă de 500 lei drept contravaloare a prestațiilor efectuate pentru firma lui, sunt tot în sprijinul ideii că inculpatul nu a dat niciodată celor doi soți suma de 3000 de euro pentru ca aceștia să o păstreze în contul datoriei vechi a lui D______ C_____. În plus, soția inculpatului susține că inculpatul nu a dat împrumut soților H_____ și G____ vreo sumă de bani pentru că inculpatul și soția sa aveau dificultăți financiare serioase și nu avea bani pe care să-i și dea cu titlu de împrumut. Pe de altă parte nici inculpatul nu a susținut vreodată că a împrumutat bani soților H_____ și G____. Și pe de altă parte soții G____ și H_____ au afirmat că inculpatul le-a dat bani împrumut la sfârșitul anului 2008 și nu în primăvara anului 2008 când s-a luat creditul.

Relevanță în cauză prezintă și conținutul raportului de constatare tehnico-științifica nr. 422.385 din 19 august 2011 în care se arata ca, la întrebările relevante adresate subiectului D______ O___ M______, respectiv :

,,H____ C_______ T_____ i-a pretins tatălui tău suma de 3.000 Euro pentru a interveni
pe lângă un director de banca in vederea acordării unui credit?” Răspuns DA

„După ce ați ridicat banii de la banca i-ați dat 3.000 Euro lui H____ C_______ T_____?” Răspuns DA

„Ai mințit în declarațiile date in legătura cu aceasta cauza?" Răspuns NU
interpretarea diagramelor poligraf a evidențiat faptul ca răspunsurile acesteia nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat. (f. 149-154).

Relevant este și că, pe parcursul urmăririi penale inculpatul H____ C_______ T_____ a negat comiterea infracțiunii de trafic de influenta contestând primirea unei sume de bani de la familia D______ si cu atât mai puțin drept preț pentru exercitarea influentei asupra directorului de banca. D___ pe fondul prezentării materialului de urmărire penala a susținut ca a primit acea suma de bani dar pentru a plăti o datorie pe care D______ C_____ ar fi avut-o la martorii H_____ H____ I_____ si Ghete M______ C_______.

În opinia instanței, în cauză nu există nici un dubiu că fapta nu ar exista sau că aceasta nu ar fi fost comisă de către inculpat, așa cum susține în concluziile scrise apărătorul său. Dacă fapta nu ar fi existat sau nu ar fi fost comisă de inculpat atunci D______ C_____ nu ar fi beneficiat de 84.000 franci elvețieni și nu s-ar fi încheiat respectiva convenție de credit. Tocmai încheierea acesteia, în condiții total nelegale, dovedește faptul că inculpatul și-a folosit contra cost influența pe care o avea asupra directorului agenției bancare și deci că a comis infracțiunea de trafic de influență.

În drept, fapta inculpatului H____ C_______ T_____ care, in primăvara anului 2008 i-a pretins si a primit de la martorul D______ C_____ suma de 3.000 de euro promițându-i faptul ca, prin influenta pe care o are asupra unui director de la banca Volskbank Romania - Agenda Miraslau - Cluj N_____, un anume ,,S____", va rezolva aprobarea unui credit bancar în condițiile în care, martorul nu putea obține o astfel de finanțare având deja restanțe la un credit contractat anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art.257 al.1 Cod. Penal.

Având în vedere că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, acesta va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la pedeapsa închisorii. La individualizarea pedepsei, în temeiul art. 72 C.pen instanța va ține cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea de trafic de influență – de la 2 la 10 ani închisoare, de pericolul social mediu al infracțiunii, de persoana inculpatului care este căsătorit și are studii superioare, dar și de împrejurarea că acesta este recidivist, atât postcondamnatoriu cât și postexecutoriu, fiind anterior condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni de fals și evaziune fiscală, etc. D____ urmare, cât timp inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală și instanța, este recidivist pe fapte de natură asemănătoare știind clar că fapta sa este infracțiune, nu se impune acordarea vreunei circumstanțe atenuante. În concluzie, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în detenție.

Având în vedere faptul că, prin sentința penală nr. 27 din 21 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel M____ în dosar penal nr. 499/2004 inculpatul H____ C_______ T_____ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe perioada termenului de încercare de 4 ani în interiorul căruia a fost comisă prezenta infracțiune, în cauză devin incidente prevederile art.37 lit. a din Codul penal, respectiv ale art. 83 C.pen impunându-se revocarea suspendării condiționate și alăturarea pedepsei de 2 ani închisoare celei aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție. Pe de altă parte întrucât, prin sentința penală nr. 546 din 01 noiembrie 2002 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar penal nr. xxxxx/2002 a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în cauză sunt aplicabile prev. art.37 lit.b C.pen.

În ceea ce privește suma de 3000 de euro aceasta va fi confiscată în favoarea statului de la inculpat și în nici un caz restituită martorului D______ C_____. Acesta nu a denunțat fapta organelor de urmărire penală mai înainte ca acestea să afle de existența ei pentru a beneficia de restituirea banilor ci, pentru a se disculpa pe el, a dat toată vina pe inculpat, menționând printre altele și că i-a dat 3000 de euro tocmai pentru a dovedi că nu el a falsificat adeverința de salarizare și nu el este cel care a indus în eroare banca cu privire la solvabilitatea martorului C____ L_____.

În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 deoarece potrivit deciziei nr. 59/2007 a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii dispozițiile referitoare la restituirea banilor denunțătorului se aplică doar infracțiunilor din legea specială, deci nu și celei din Codul penal, și nici ale deciziei de îndrumare nr. 3/1973 a fostului Tribunal Suprem potrivit căreia dacă persoana care a dat bunul (banii în situația din speță) denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, bunul se restituie acelei persoane, pentru că așa cum am arătat, inculpatul nu a denunțat fapta mai înainte ca autoritățile să afle de existența ei, modalitățile în care se realizează denunțul fiind altele decât declarația pe care a dat-o D______ C_____ pentru a se disculpa pe sine.

D____ urmare, în baza art. 257 alin. 2 rap. la art. 256 alin. 2 C.pen se va confisca în favoarea statului de la inculpat suma de 3000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume calculat raportat la cursul BNR din 02.04.2008, respectiv suma de 11.154 lei.

În temeiul art. 191 alin. 1 inculpatul va fi condamnat la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare de la urmărire penală și judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 37 lit. a și lit. b C.pen condamnă pe inculpatul H____ C_______ T_____, fiul lui T_____ și E________, născut la data de 14.11.1963 în T____, jud. Cluj, cetățean român, studii superioare, inginer la __________________, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în Cluj-N_____, ___________________, ________________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 C.pen revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/21.09.2006 a Curții de Apel Târgu M____ și alătură această pedeapsă celei aplicate prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 257 alin. 2 rap. la art. 256 alin. 2 C.pen. confiscă în favoarea statului de la inculpat suma de 3000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume calculat raportat la cursul BNR din 02.04.2008, respectiv suma de 11.154 lei.

În baza art. 191 alin. 1 C.pen obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ T_______ M_____ S_______

Red. S.T./21.02.2013/4 ex.