R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

(2163/2013)

DECIZIA PENALĂ NR.208/A

Ședința publică din data de 24 iulie 2013

Curtea constituită din:

Președinte: L______ C_____________

Judecător: V______ C_______

Grefier: E____ – A____ N____

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ C____.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D__________ M____ împotriva sentinței penale nr.434 din data de 31 mai 2013 a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat D__________ M____, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales-avocat T____ G_____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxxx, emisă de Baroul București.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul ales al apelantului-inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o somație și o încheiere de executare silită.

Reprezentantul Ministerului arată că nu se opune acesteia, însă au mai fost depuse aceste acte la dosar.

De asemenea, apărătorul ales al apelantului-inculpat depune la dosar un memoriu.

Curtea, după deliberare, în temeiul art.67 Cod procedură penală încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind-o utilă și concludentă cauzei și pe care o constată administrată prin atașarea acestora la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit art.xxxxx Cod procedură penală.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat D__________ M____ solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul disp. art.81-82 Cod penal.

Critică sentința penală atacată pentru nelegalitate sub aspectul încadrării juridice și a modalității de executare.

Arată că inculpatul are perspective de reintegrare în societate, având în vedere comportamentul prosocial al acestuia.

Mai arată că gravitatea infracțiunii trebuie apreciată și prin prisma împrejurărilor de fapt.

Totodată, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este absolvent al unei școli militare, este tatăl unui copil minor și nu are antecedente penale.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului inculpatului doar în ceea ce privește greșita încadrare dată faptei de către instanțe de fond, respectiv reținerea disp. alin. 1 al art.7 din Legea nr.78/2000 alături de disp. art.3 din același articol.

Arată că disp. alin.1 fac mențiunea privind calitatea specială pe care trebuie să o aibă inculpatul dar care privește infracțiunea de luare de mită.

Pentru infracțiunea de trafic de influență sunt aplicabile doar disp. alin.3 ale art.7 din Legea nr.78/2000, acesta făcând și el mențiune despre calitatea specială pe care trebuie să o aibă inculpatul prin trimitere la dispozițiile alin.1 din aceeași lege.

Sub aspectul încadrării juridice solicită admiterea apelului, iar în ceea ce privește individualizarea pedepsei, solicită menținerea soluției instanței de fond, raportat la natura infracțiunii, circumstanțele comiterii acesteia și succesiunea actelor de pretindere a acestor sume de bani.

Apelantul-inculpat Drăghicesu M____, personal, în ultimul cuvânt, arată că a recunoscut și regretat fapta comisă, are un copil minor, fosta soție este plecată din țară, iar copilul este în grija părinților.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.434/F din 31.05.2013, pronunțat de Tribunalul București – Secția I-a penală, a fost respinsă ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat în sensul înlăturării dispozițiilor art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 257 al. 1 C.p. rap. la art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D__________ M____ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a doua și b C. pen.

În baza art. 350 al. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului D__________ M____.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus prevenția de la 13.04.2013 la zi.

În baza art. 257 al. 2 C.p. rap. la art. 256 al. 2 C.p. s-a confiscat de la inculpat suma de 450 lei.

Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În luna ianuarie 2013, inculpatul D__________ M____, agent șef de poliție în cadrul IPJ G______, Serviciul de Investigații Criminale, Biroul Combaterea Infracțiunilor contra Patrimoniului și grupării Infracționale, i-a promis martorului denunțător Cîcu V_____ că își va exercita influența pe lângă lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului G______, precum și pe lângă procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G______, pentru a i se restitui celui din urmă autoturismul marca Mercedes, de culoare neagă, cu nr. de înmatriculare OG-CT-939, care forma obiectul dosarului nr.5782/P/2012, pretinzând martorului denunțător suma de 1000 euro, care a fost primită de inculpat după cum urmează: 300 lei în cursul lunii ianuarie 2013 la sediul IPJ G______; 150 lei la data de 07.03.2013, cu ocazia unei întâlniri care a avut loc în București și 900 euro la data de 12.04.2013, cu ocazia unei întâlniri care a avut loc în G______.

Au fost avute în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.

Prima instanță a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat în sensul înlăturării dispozițiilor art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000, considerând că, pentru reținerea dispozițiilor alin.3 din acest text, ce fac trimitere la dispozițiile alin.1 al art.7, este necesară reținerea și a acestui prim alineat, indicarea dispozițiilor art.7 alin.1 și 3 din legea specială neavând semnificația reținerii în sarcina inculpatului și a unei fapte de luare de mită, ci indicarea faptului că infracțiunea de trafic de influență, menționată de alin.3, a fost comisă de către una din persoanele indicate de alin.1, la care alin.3 face trimitere directă.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C. pen., și anume limitele de pedeapsă aplicate, reduse ca urmare a reținerii dispozițiilor art.320¹ C. pr. pen., natura infracțiunii și impactul negativ asupra opiniei publice, împrejurările concrete ale faptei săvârșite, constând în contextul concret în care inculpatul i-a pretins martorului denunțător suma de bani.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D__________ M____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie , sub aspectul încadrării juridice a faptei și al individualizării judiciare a executării pedepsei , solicitând, în esență, înlăturarea alin.1 al art. 7 din Legea nr.78/2000 și aplicarea dispozițiilor art. 81 – 82 din Codul penal.

Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate de apelant, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. – constată următoarele:

Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză, rezultând că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Referitor la încadrarea juridică dată faptei, critica este nefondată, alin.1 al art. 7 din Legea nr.78/2000 fiind reținut doar pentru a evidenția calitatea specială pe care a avut-o inculpatul la data comiterii infracțiunii de trafic de influență.

Instanța fondului a făcut o justă individualizare a pedepsei, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de natura și gravitatea faptei, împrejurările, modalitatea în care a fost comisă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.

Curtea apreciază însă că scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 din Codul penal, poate fi atins chiar fără executarea acesteia, ținând seama de persoana inculpatului, dar mai ales de situația familială a acestuia, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar: divorțat, are în întreținere o fiică în vârstă de 9 ani care în prezent se află doar în grija bunicii materne, copilul prezentând manifestări caracteristice unui profil depresiv datorită absenței ambilor părinți ( raportul de evaluare psihologică nr.278/20.05.2013 – fila 43 dosar fond).

Așadar, în baza art.379 pct.2 lit.d C. pr. pen., Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa, în parte, sentința atacată și în baza art.81, art.82 Cod penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 4 ani ce reprezintă termen de încercare.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei principale, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 13.04.2013, la zi.

Conform art.350 al.3 lit. b Cod proc. penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu e arestat în altă cauză.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 192 alin.3 din Codul de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul D__________ M____ împotriva sentinței penale nr. 434/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală.

Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:

În baza art.81, art.82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D__________ M____, pe o durată de 4 ani ce reprezintă termen de încercare.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei principale, se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 13.04.2013, la zi.

Conform art.350 al.3 lit. b Cod proc. penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu e arestat în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

L______ ConstantinescuViorica C_______

Proces-verbal

pentru jud. C_______ V.aflată în C.O. semnează, PREȘEDINTE COMPELT,

GREFIER,

E____-A____ N____

Red. L.C.

Dact. A.L. 2 ex

T. București – S.I. jud.: T_____ A.