ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE C__ MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NRXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 1016

Ședința publică din data de 18.07.2013

Președinte: - G_______ D______

Judecători: - C_______ G________

- M____ V_____ T______

Grefier : - R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul D_________ S____, fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26 august 1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 336 C.p.p. s-a respins ca neîntemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, privind extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea de prev. de art. 25 rap la art.290 C.p.(instigare la falsul în înscrisuri sub semnătură privată).

În baza dis part. 300 (1) C.p.p. s-a constatat că instanța este legal sesizată cu privire la judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr. 683/P/2012, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, privind pe inculpatul D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26.08.1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. „a” C.p.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D_________ S____, în stare de arest preventiv și asistat de avocat C______ S______, din cadrul Baroul Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a dat posibilitatea apărătorului ales, potrivit art. 172 C.pr.penală, să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de deținere.

Avocat ales S______ C______, pentru recurentul inculpat, arată, la solicitarea instanței, că își menține recursul formulat, care se întemeiază pe dispozițiile art. 300 rap la art. 20 din Constituția României, pe dispozițiile art. 6 din CEDO, art. 332 Cod pr. penală și pe dispozițiile deciziilor nr. 27 și 28 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului formulat de recurentul inculpat D_________ S____, împotriva încheierii din data de 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat, pe motiv că încheierea recurată nu poate fi atacată separat cu recurs, ci odată cu fondul, iar deciziile invocate de apărătorul inculpatului nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză. Decizia nr. 28 a ICCJ face referire la cazul când se admite cererea de restituirea cauzei la procuror și nu atunci când se respinge cererea de restituirea cauzei la procuror.

Ca atare, apreciază că instanța de fond în mod corect a calificat calea de atac a încheierii recurate și pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca inadmisibil.

Avocat ales C______ S______, pentru recurentul inculpat, susține că interesul clientului său nu este acela de a tergiversa cauza, însă se apelează la dispozițiile art. 6 din CEDO, privind egalitatea armelor în fața legii, câtă vreme în speța de față există o situație de inferioritate între parchet și inculpat, iar din punctul său de vedere, reglementările internaționale au prioritate față de cele interne, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 din Constituția României.

Potrivit art. 332 C.pr.penală împotriva încheierii prin care se admite cererea de restituirea cauzei la parchet, respectiv de desesizare a instanței se poate formula recurs de către parchet, însă în situația inversă și mai exact, atunci când se respinge cererea de restituirea cauzei la parchet, inculpatul nu o poate ataca cu recurs.

Ca atare, în raport de această inferioritate a inculpatului, apreciază că prezentul recurs este admisibil.

Recurentul inculpat D_________ S____, având ultimul cuvânt, apreciază că recursul formulat este admisibil.

Curtea, față de excepția invocată, rămâne în pronunțare, dând următoarea decizie:

C U R T E A:

Asupra recursului penal de față, reține următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 336 C.p.p., s-a respins ca neîntemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, privind extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea de prev. de art. 25 rap la art.290 C.p.(instigare la falsul în înscrisuri sub semnătură privată).

În baza disp. art. 300 (1) C.p.p. s-a constatat că instanța este legal sesizată cu privire la judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr. 683/P/2012, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, privind pe inculpatul D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26.08.1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. „a” C.p.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 683/ P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D_________ S____ , pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. „a” C.p.

Prin Ordonanța nr. 683/P/2012 din data de 04.03.2013, P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale față de D_________ S____, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de art. 257 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit.’’a’’ C.p.

Prin ordonanța din data de 04.03.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și luarea față de inculpat a măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore din data de 04.03.2013, ora 19.15, până la data de 05.04.2013, ora 19.15.

Prin încheierea nr.10/05.03.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis propunerea formulată de P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și în consecință, 149¹ Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului D_________ S____ pentru o perioadă de 29 zile, incepand cu data de 05.03.2013, pana la data de 02.04.2013, inclusiv.

Ulterior, prin încheierea din data de 29.03.2013, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul D_________ S____, pe o perioada de 30 de zile, cu începere de la 03.04.2013 si pana la data de .02.05.2013, inclusiv

La data de 25.04.2013 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX cu prim termen de judecată la data de 28.05.2013.

La data de 29 aprilie 2013, în baza art.300/1 alin.1 c.p.p. rap. la art.160 alin.2 c.p.p., Tribunalul Prahova a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului D_________ S____ și în baza art.300¹ alin.3 C.pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, soluția fiind definitivă ca urmare a respingerii recursului declarat.

La data de 10.06.2013 instanța de fond a pus în discuție, în temeiul art. 300 al 1 Cpp, regularitatea actului de sesizare.

Reprezentantul parchetului a depus la dosar o copie a rezoluției nr. 755/II/2/2013 din data de 23.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești solicitând, conform art. 336 Cpp extinderea procesului penal și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D_________ S____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 Cp rap. la art. 290 Cp întrucât fapta întrunește gradul de pericol social al infracțiunii .

A solicitat instanței să constate că Tribunalul Prahova este legal sesizat prin Rechizitoriul parchetului 683/P/2012, fiind competent din punct de vedere teritorial și material cu soluționarea cauzei .

Apărătorul inculpatului a solicitat respingerea cererii formulată de reprezentantul parchetului, privind extinderea procesului penal și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D_________ S____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 25 Cp rap la art 290 Cp , având în vedere disp art 336 al 1 lit a Cpp care prevede ,, dacă în cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire și la alte acte materiale care intră în conținutul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanța dispune, prin încheiere, extinderea acțiunii penale cu privire și la aceste acte și procedează la judecarea infracțiunii în întregul ei ,,

S-a arătat că această faptă nu a fost descoperită în cursul judecății, se cunoștea despre această infracțiune, cu privire la care procurorul de caz a dispus prin rechizitoriul nr. 683/P/2012 neînceperea urmăririi penale.

Rechizitoriul nr. 683/P/2012 a fost verificat și confirmat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești sub aspectul legalității și temeiniciei deci, implicit s-a confirmat și soluția de neîncepere a urmăririi penale față de inculpat privind infracțiunea prev. de art. 25 Cp rap. la art. 290 Cp , dosarul a fost trimis în instanță și cu privire la acest aspect nu are obiecțiuni.

A precizat că inculpatul a formulat plângere în temeiul art 278/1 Cpp împotriva Rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nr. 753/II/2/2013 și nr. 755/II/2/2013 comunicate la data de 28.05.2013 și implicit împotriva dispozițiilor din Rechizitoriul nr. 683/P/2012.

Raportat la Rezoluția nr. 755/II/2/2013 din data de 23.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, apărătorul inculpatului a solicitat instanței să constate că nu este legal sesizată prin Rechizitoriul nr. 683/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și ca atare să dispună restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii actului de sesizare al instanței pentru motivele de neregularitate invocate si întemeiate pe rezoluțiile procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, depuse la dosarul cauzei.

Asupra rezoluției nr. 755/II/2/2013 din data de 23.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind extinderea procesului penal și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D_________ S____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art .25 Cp rap. la art. 290 Cp, întrucât fapta întrunește gradul de pericol social al infracțiunii, instanța de fond a avut în vedere următoarele argumente:

Într-adevăr, este posibil ca în timpul judecății să se descopere în sarcina inculpatului, date cu privire la săvârșirea altei fapte prevăzute de legea penală, având legătură cu infracțiunea pentru care este trimis în instanță. În asemenea situații, art.336 C.p.p. instituie posibilitatea extinderii procesului penal și cu privire la aceste fapte. Spre deosebire de extinderea acțiunii penale, care presupune descoperirea unor acte materiale noi, care se integrează în elementul material al infracțiunii deduse judecății, în cazul extinderii procesului penal pentru alte fapte este vorba de fapte penale nou descoperite, cu autonomie infracțională față de infracțiunile deduse judecății.

Rezultă deci că o condiție esențială pentru extinderea procesului penal în situația reglementată de art. 336C.p.p., o constituie descoperirea faptelor noi cu autonomie infracțională în cursul judecății. Ca atare, s-a apreciat că, nu se poate proceda la extindere dacă în cursul cercetării judecătorești nu s-a administrat nici o probă privind faptele vizate de extindere.

Așa cum s-a menționat anterior, prezenta cauză este la începutul cercetării, nepășindu-se la citirea actului de sesizare al instanței. Chiar dacă pot constitui obiect al extinderii procesului penal și fapte pentru care în etapa urmăririi penale se pronunțaseră soluții de scoatere de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale sau clasare, la prezenta cauză nu există date că aceste acte, ca urmare a plângerilor formulate de inculpat sau orice altă parte interesată, au fost confirmate de instanță, cu atât mai mult cu cât în baza disp. art. 264 alin.3 și 4 C.p.p. Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a confirmat sub aspectul legalității și temeiniciei actul de sesizare al instanței.

Cu privire la disp art. 300 alin. (1) C. proc. pen., conform căreia, instanța este datoare sa verifice, din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare, s-au constatat următoarele:

Verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instanței, efectuată în temeiul art. 300 alin. (1) C. proc. pen., poartă asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege cu privire la conținutul actului de sesizare și asupra respectării dispozițiilor art. 264 alin. (3) C. proc. pen., iar nu asupra modului in care au fost respectate dispozițiile legale care reglementează efectuarea urmăririi penale.

D____ urmare, verificările instanței, conform art. 300 alin. (1) C. proc. pen., vizează actul propriu-zis (rechizitoriului), sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în ceea ce privește conținutul actului de sesizare.

În consecință, văzând și disp. art. 263 alin. (1) C. proc. pen., rezultă că rechizitoriul cuprinde faptele și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, cuprinde pe lângă mențiunile prev. de art. 203 C. pr. pen., datele privitoare la persoana inculpatului, faptele reținute in sarcina sa, încadrarea juridica, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins ca neîntemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, privind extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea prev. de art. 25 rap la art.290 C.p.(instigare la falsul în înscrisuri sub semnătură privată), iar în baza disp. art. 300 (1) C.p.p. a constatat că instanța este legal sesizată cu privire la judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr. 683/P/2012, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, privind pe inculpatul D_________ S____ - trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. „a” C.p.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul D_________ S____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând motivele de neregularitate prezentate în fața instanței de fond și întemeiate pe rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

La termenul din data de 18.07.2013, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului formulat de către inculpatul D_________ S____, constatând că recursul, este într-adevăr, inadmisibil.

Astfel, așa cum rezultă din dispozițiile art. 332 alin. 4 C.pr.penală, numai împotriva hotărârii de desesizare, adică de dispunere a restituirii cauzei procurorului, se poate face recurs de către procuror și de orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în 3 zile de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă.

Acest aspect, dacă nu era destul de limpede, este reluat și prin dispozițiile Deciziei nr. XXVIII/2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiției, de recurs în interesul legii, într-un registru mai restrâns din punct de vedere al aplicabilității, care menționează că „ hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus restituirea dosarului procurorului, în vederea refacerii actului de sesizare, în temeiul art. 300 alin. 2 C.pr.penală, este supusă căii ordinare de atac a recursului într-un termen de 3 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă, potrivit art. 332 alin. 4 C.pr.penală”.

Susținerile inculpatului care apreciază că există o situație de inferioritate între persoana sa și procuror, din moment ce atunci când se respinge cererea de restituire a cauzei la parchet, inculpatul nu o poate ataca cu recurs, reprezintă o argumentare înadins deformată și ilogică. Aceasta deoarece, urmarea respingerii ( indirecte) a așa-zisei solicitări, o constituire de fapt, constatarea legalității sesizării a instanței cu privire la judecarea acțiunii penale, ceea ce reprezintă continuarea procesului penal, inculpatul având posibilitatea, în funcție de soluția pronunțata în cauză, să o atace pe aceasta conform prevederilor legale.

Legiuitorul a prevăzut numai în materia pronunțării asupra măsurilor preventive sau în situația întoarcerii cursului procesului posibilitatea ca soluțiile să fie atacate separat, contrariul nereprezentând o încălcare a prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil, din nicio prevedere a acestui articol sau a jurisprudenței create în baza sa nerezultând o asemenea concluzie, din contră, fiind strict de competența legiuitorului național stabilirea căilor de atac în dreptul intern.

Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 385/15 alin. 1, cpt.1 lit. a C.pr.penală, va respinge recursul ca inadmisibil.

Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către inculpatul D_________ S____, fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26 august 1967, în prezent aflat în penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 13.06.2013 pronunțată de către Tribunalul Prahova în dosarul XXXXXXXXXXXXX .

Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.07.2013.

Președinte, Judecători,

G_______ DiaconuCristina G________ M____ V_____ T______

Grefier,

R_____ E____ B____

Red. MVT/BER

4ex/24.07.2013

Dosar fond XXXXXXXXXXXXX- Tb. Prahova

Jud. fond T____________ Z_____

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006