R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 166

Ședința publică din data de 19 septembrie 2013

Președinte - I____ N____

Judecător - S_____ P______ B_______

Grefier - C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de partea civilă D___ G_______, domiciliat în comuna Cornești, ______________________________ și inculpata M_____ V_______, fiica lui C_________ și E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, născută la data de 14.08.1948 în _________________________________, județul Dâmbovița, domiciliată în _________________________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.43 din 28 ianuarie 2013 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza art.257 alin.1 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata M_____ V_______, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare (6 fapte).

În baza disp. art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a –II-a și lit.b Cod pen.

În baza art. 86¹ Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal s-a dispus ca inculpata M_____ V_______ să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art.86³ alin.2 Cod pen., s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal rap. la art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.257 alin.2 rap. la art.256 alin.2 Cod penal s-a confiscat de la inculpată suma de 3.880 lei.

S-au respins cererile de restituire a sumelor de bani remise inculpatei formulate de către părțile-civile D___ G_______ și C_______ C_______.

În baza disp. art.191 Cod proc.pen., a fost obligată inculpată la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuielile judiciare stabilite pe parcursul urmăririi penale.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-parte civilă D___ G_______, lipsă fiind intimații-părți vătămate A_____ M____, I______ I____, D_____ C_____, P____ A__, partea-civilă C_______ C_______, apelanta-inculpată M_____ V_______ reprezentată de avocat din oficiu G________ D____ din Baroul Prahova în substituirea avocatei N___ R_____ din același barou, cu delegație de asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx/2013,.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul-parte vătămată D___ G_______ avocat G________ D____ și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, declară că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelurilor.

Apelantul-parte civilă D___ G_______ având cuvântul susține că s-a constituit parte civilă cu suma de 1.900 lei și în opinia sa în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de restituire a sumei anterior menționate cât și a sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată.

Solicită admiterea apelului său, desființarea în parte a sentinței în latură civilă și pe fond restituirea sumei de 1.900 lei și obligarea inculpatei la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Avocat G________ D____ având cuvântul solicită admiterea apelului inculpatei, desființarea sentinței penale nr.43/28 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatei în baza art. 11 alin. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit.a Cod procedură penală cu motivarea că din probele dosarului nu rezultă săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.

Cu privire la apelul părții civile D___ G_______, solicită respingerea lui ca nefondat.

Apelantul-parte civilă D___ G_______ având cuvântul cu privire la apelul inculpatei, lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respinge, ca nefondate, a ambelor apeluri declarate de inculpată și partea civilă, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, sentința atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

Susține că instanța de fond a făcut o judicioasă evaluare a probatoriilor din care rezultă fără dubii că inculpata a săvârșit 6 infracțiuni de trafic de influență în perioada 2012-2013, în urma cărora a primit anumite sume de bani de la 6 persoane care ulterior au devenit denunțători iar cu privire la restituirea sumei date de partea vătămată inculpatei, aceasta nu urmează dispozițiile art. 6 alin. 2,4 din Legea nr. 78/2000 ci a dispozițiilor art.257 cod penal, fiind corect confiscată de instanța de fond.

C U R T E A

Deliberând asupra apelurilor penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 43 din data de 28 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost condamnată inculpata M_____ V_______, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea în concurs real de fapte penale a 6 infracțiuni de trafic de influență, fapte prev.și ped.de art.257 alin.1 Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal,

În baza disp. art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod pen.

În baza art. 86¹ Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpata M_____ V_______ să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art.86³ alin.2 Cod pen., s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal rap. la art.83 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.257 alin.2 rap. la art.256 alin.2 Cod penal s-a confiscat de la inculpată suma de 3.880 lei.

S-au respins cererile de restituire a sumelor de bani remise inculpatei formulate de către părțile-civile D___ G_______ și C_______ C_______.

În baza art.191 Cod proc.pen., a fost obligată inculpată la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuielile judiciare stabilite pe parcursul urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin rechizitoriul nr.80/P/2011 din 15.06.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, înregistrat la instanță la 18.06.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimisă în judecată inculpata M_____ V_______-fiica lui C_________ și E____, născută la 14.08.1948 în comuna Cornești, _________________________________, cu același domiciliu, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea a 6 infracțiuni de trafic de influență prevăzute de art. 257 Cod penal.

I.S-a reținut rezumativ în actul de sesizare a instanței că la data de 29.08.2010, D___ G_______ a formulat o sesizare prin care a denunțat că în cursul lunii martie 2010 a întâlnit-o pe M_____ V_______, despre care aflase din zvon public că a pensionat mai multe persoane în schimbul unor sume de bani și i-a solicitat să-l ajute să îl pensioneze pe fratele său D___ C_________, pentru motive medicale.

În schimbul serviciului, inculpata i-a pretins suma de 1.500 lei, precizând că va lua legătira cu un medic din cadrul Centrului de Expertiză Medicală Panduri București.

Prin urmare, la data de 7.04.2010, D___ G_______, însoțit de soția sa D___ N_______, de fiica D___ M______ C_______ și de prietenul acesteia O____ C______, s-au deplasat la locuința inculpatei și i-au înmânat suma de 1.500 lei, iar la câteva zile, împreună cu fratele denunțătorului-D___ C_________-au mers la Centrul de Expertiză Medicală Panduri București, unde, prin intermediul cunoștințelor sale, inculpata a reușit internarea lui D___ C_________.

Ulterior, la mijlocul lunii aprilie 2010, inculpata i-a mai pretins lui D___ G_______ suma de 400 lei, susținând că oferă acești bani unor persoane care au ajutat-o la internarea fratelui său.

Deși denunțătorul i-a dat și această sumă, fratele său D___ C_________ nu a fost pensionat medical.

S-a mai arătat de procuror că Tribunalul Dâmbovița a autorizat prin încheierile din 19 și 31.05.2011 înregistrarea audo-video în mediu ambiental, emițând autorizațiile nr.115 din 19.05.2011 și 125 din 31.05.2011, iar din conținutul proceselor-verbale de redare a discuțiilor purtate între inculpată și D___ G_______ a rezultat că aceasta a continuat ___________________ privind pensionarea lui D___ C_________ prin intermediul unor medici în schimbul unei sume de bani, dar și internarea acestuia, solicitându-i actul de identitate.

II.De asemenea, s-a mai arătat că la data de 22.03.2012 A_____ M____, a denunțat că în timp ce inculpata se afla în locuința mamei lui, M____ M____, i-a promis acesteia că o poate ajuta să obțină pensie pentru persoane cu handicap, iar pentru denunțător pensie pentru însoțitorul persoanei cu handicap, susținând că în schimbul sumei de 600 lei, va interveni pe lângă Comisia de Expertiză Medicală în vederea obținerii respectivelor pensii; în acest scop a solicitat cuponul de pensie și un referat de la specialist, înscrisuri ce au fost găsite la locuința inculpatei cu ocazia percheziției domiciliare din 7.07.2011.

Cu toate promisiunile făcute, inculpata nu a obținut pensionarea pentru M____ M____ și nici certificatul pentru însoțitor al persoanei cu handicap pentru A_____ M____.

III.La data de 22.03.2012 și I______ I____ a denunțat că în cursul anului 2010 a aflat de la fiul său I______ V_____ că inculpata M_____ V_______ i-a pretins suma de 480 lei în schimbul promisiunii că va facilita pensionarea sa pe motive medicale prin

intermediul unor cunoștințe la Casa Județeană de Pensii Dâmbovița, iar pentru a-i întări convingerea influenței sale, a solicitat certificatul de naștere, cartea de identitate, certificatul de căsătorie și cartea de muncă, documente care i-au fost înmânate, alături de suma de 300 lei de către I______ V_____, fără a obține însă pensionarea și fără a-i fi restituite documentele.

IV.Și D_____ C_____ a denunțat contactarea inculpatei în cursul anului 2010, aflând că aceasta poate obține pensionarea persoanelor care o solicită, iar din discuțiile purtate cu ea a aflat că o cunoaște pe „doctorița V____”, prin intermediul căreia ar putea fi pensionat, pentru aceasta inculpata cerându-i suma de 300 lei, dar și documente medicale precum și cartea de muncă.

Pe parcursul anului 2010, denunțătorul i-a oferit și alte sume de bani, în total 700 de lei, însă nu a obținut pensionarea.

V.La data de 22.03.2012 P____ A__ a denunțat, la rândul său, că în cursul anului 2006 inculpata M_____ V_______ i-a promis mamei sale pensionarea în schimbul sumei de 600 lei, fiindu-i oferită însă numai suma de 200 lei.

Motivat de promisiunea făcută, denunțătoarea P____ A__ a purtat o discuție cu inculpata care a pretins că are cunoștințe, medici și asistente în cadrul Comisiilor Medicale de Specialitate, prin intermediul cărora poate facilita pensionarea mamei sale, S_____ M____ dar și obținerea unei pensii de însoțitor pentru ea, solicitându-i în acest sens certificatul de naștere și cartea de muncă.

Inculpata nu a îndeplinit promisiunea, iar cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul său a fost găsită o copie a cărții de identitate și o adeverință medicală aparținând lui S_____ M____.

VI.Și C_______ C_______ a denunțat că în cursul anului 2008, inculpata i-a promis că îi va obține din nou pensia medicală, sistată urmare unor verificări efectuate de Comisia de Expertiză Medicală Moreni, prin intermediul unor cunoștințe de la Spitalul Moreni, în contul unei datorii pe care o avea la mama sa, P____ G_________.

Astfel, inculpata a susținut că poate obține un diagnostic prin intermediul unor medici de la Spitalul Moreni, apt să ducă la pensionare urmare prezentării la Comisia de Expertiză Medicală, însă inculpata nu a obținut nici pensionarea denunțătoarei și nici nu i-a restituit banii datorați.

Situația de fapt reținută în actul de inculpare este dovedită prin: denunțurile și declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile inculpatei și ale martorilor, documentele identificate la domiciliul învinuitei cu ocazia percheziției și procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental.

După înregistrarea cauzei la instanță și constatarea legalității sesizării s-a dispus citarea părților vătămate și a inculpatei, iar în ședința publică din 26.11.2012 s-a procedat la ascultarea părților vătămate denunțătorii:D___ G_______, P____ A__, D_____ C_____, A_____ M____ și C_______ C_______, dar și a inculpatei M_____ V_______, după ce i s-au adus la cunoștință prevederile art. 320¹ Cod proc. penală și a precizat că nu dorește să uzeze de această procedură.

Cu ocazia ascultării inculpatei la termenul de judecată din 26.11.2012 (filele 31–34), aceasta a precizat că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, că îi

cunoaște pe toți denunțătorii pe care i-a ajutat sub diferite forme însoțindu-i la unități spitalicești sau la comisiile medicale dar fără a pretinde că ar avea influență asupra persoanelor de care depindea pensionarea sau internarea lor or diagnosticarea în vederea pensionării medicale și fără a obține vreun folos direct sau indirect de la aceștia.

Inculpata a mai susținut și că majoritatea persoanelor pentru care a făcut astfel de servicii i-au plătit transportul, adică 30 lei pentru un drum dus-întors, însă nu este de acord să le restituie vreo sumă de bani deoarece nu este vinovată și nu a primit de la ei banii pe care îi solicită.

Au fost audiați martorii din acte:I______ V_____, S_____ M____, P____ G_________ și M____ M____, dar și cei propuși de denunțătorul D___ G_______ care s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma totală de 1900 lei respectiv : D___ N_______ și O____ C______.

La rândul său, inculpata a administrat proba cu martori pentru combaterea situației de fapt, D___ N_______, D___ C_________ și D___ M_____, dar și martori și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata, care a cerut achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, a susținut că infracțiunile de trafic de influență nu există fiindcă din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă acțiunea de traficare a influenței, astfel cum este definită de textul de lege, în condițiile în care, de esența faptei, ține sintagma „…care are influență sau lasă să se creadă că are influență…”, că din coroborarea declarațiilor date cu conținutul convorbirilor telefonice nu rezultă cu certitudine că inculpata a pretins și a primit bani pentru a interveni, lăsând să se creadă că ar avea vreo influență, că poate favoriza rezolvarea dosarelor sau cererilor așa cum au pretins denunțătorii săi iar declarațiile martorilor din acte fie nu au confirmat acuzațiile din rechizitoriu, fie nu sunt de natură a o incrimina pe inculpată, impunându-se a fi reținut actul medical depus de P____ A__ pentru mama sa S_____ M____, care menționează că aceasta prezintă diagnosticul „Demență senilă”, afecțiune neurologică cronică, caracterizată printr-o regresie globală a activității intelectuale și a personalității, printr-o diminuare progresivă a memoriei și a orientării spațiale și temporale.

Inculpata a mai susținut că niciuna din persoanele audiate, denunțători sau martori nu s-au referit la acțiuni concrete de natură a proba pretinsa influența pe care ar fi avut-o sau ar fi lăsat să se creadă că o are asupra vreunui funcționar, chiar dacă s-au pronunțat nume, de altfel știute de toate persoanele care sunt interesate în obținerea unei pensii medicale.

S-a solicitat, prin urmare, achitarea inculpatei, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a stabilit pe baza acestora următoarea situație de fapt:

I.În primăvara anului 2010, denunțătorul D___ G_______, aflând că fratele său– D___ C_________ a fost chemat la Centrul de Expertiză Medicală Panduri București în vederea revizuirii dosarului de pensionare pe caz de boală și temându-se că acesta și-ar putea pierde pensia, a contactat-o pe consăteanca sa inculpata M_____ V_______, pe care o

cunoștea de mulți ani și i-a solicitat ajutorul pentru obținerea și pe mai departe a pensiei pe motive medicale pentru fratele său.

Potrivit declarației date de D___ G_______, acesta cunoștea că M_____ V_______ fusese femeie de serviciu la Dispensarul din localitatea Cornești și aflase „din zvon public” că aceasta, prin intermediul unor cunoștințe, a reușit să pensioneze mai multe persoane în schimbul unor sume de bani.

A mers, prin urmare, la domiciliul inculpatei și a întrebat-o, așa cum confirmă și inculpata, dacă știe pe cineva la Spitalul Panduri din București, care să-l poată ajuta pe fratele său, aceasta comunicându-i că știe în Comisia de Expertiză de Muncă pe medicul S______.

De față la discuția purtată de M_____ V_______ cu D___ G_______ a fost și soția acestuia, conform declarației date de ea (fila 45), aceasta auzind cum inculpata a vorbit la telefon cu o persoană despre care le spusese că este doctor, fapt care le-a format convingerea soților D___ că are cunoștințe la spitalul din București.

Fără a cunoaște pe nimeni la spitalul respectiv, așa cum a declarat, inculpata a fost de acord să-l însoțească pe D___ C_________ la Spitalul Panduri, întrucât „cunoștea drumul” și acolo i-a cerut, potrivit declarației acestuia (fila 46) să plătească suma de 20 lei „unei doamne” de la „Biroul de Internări” , unde de altfel martorul fusese chemat tocmai în vederea internării.

Potrivit declarației acestui martor, la Institutul Panduri fuseseră chemate și alte 20-30 persoane, care așteptau și ele la același birou unde a fost dus de către inculpată, după care, la circa 5 minute a fost internat pentru efectuarea unor investigații medicale care au durat 4 zile.

D___ C_________ a fost chiar vizitat în perioada internării de către M_____ V_______, care s-a recomandat unei asistente ca fiind cumnata sa, martorul având convingerea că aceasta îl poate ajuta să păstreze pensia, mai ales că aflase că a lucrat la Dispensarul din Cornești și „deci are cunoștințe la doctori din P_______, Moreni și Târgoviște”, iar fratele său îi spusese că a ajutat mai multă lume pentru probleme asemănătoare cu a lui, dovada încrederii acordate inculpatei fiind și faptul că a evitat să vorbească cu cineva în legătură cu situația lui medicală, așa cum îi solicitase inculpata, care îi spusese că nu trebuie să vorbească cu nimeni „pentru că ea a aranjat tot”.

Inculpata a arătat că și ulterior s-a implicat și a încercat să îl ajute pe D___ C_________ în momentul în care a auzit că acesta nu a întrunit punctele necesare pentru a-i fi menținută pensia, mergând la Târgoviște, la Comisia de Expertiză Medicală, unde a aflat că pentru a fi pensionată o persoană trebuie să aibă 3 sau 4 internări, după care, urmează să se prezinte la Comisia de Expertiză, la doctorița V____.

Deși inculpata a arătat că familia D___ i-a promis în schimbul ajutorului că îi va da „câți bani vreau, adică 10.000-15.000 lei”, fără a primi însă vreo sumă de bani pentru drumul făcut la București, din declarațiile lui D___ G_______, care se coroborează cu cele ale soției lui, D___ N_______ (fila 45) și ale prietenului fiicei sale, O____ C______ (fila 48), care au fost de față la întâlnirea cu inculpata, rezultă că i-a înmânat acesteia, în două rânduri, suma totală de 1.900 lei, în schimbul promisiunii de a-l ajuta pe fratele său să-și păstreze pensia medicală.

De altfel, și din declarația lui D___ C_________, dar și a soției sale D___ M____ (fila 44), a rezultat că au aflat de la fratele și respectiv cumnatul lor, că inculpata a solicitat mai întâi suma de 1.500 lei și la puțin timp, încă 400 de lei, în schimbul ajutorului pe care urma să-l dea lui D___ C_________, el neavând posibilitatea să îi plătească direct inculpatei, pentru că la acel moment unul din copiii săi avea probleme medicale, dar ulterior i-a restituit fratelui său suma de 500 lei, neputând să achite și restul datoriei, ca urmare a situației financiare precare.

Cu toate că inculpata a negat primirea vreunei sume de bani, martorul O____ C______ G______ a arătat că însoțindu-l în calitate de șofer pe D___ G_______ a văzut cum acesta i-a înmânat inculpatei, în fața porții, o sumă de bani, pe care femeia nu i-a numărat, relatând, că ulterior, a aflat că acesteia i-a mai fost înmânată și o altă sumă, precizând și faptul că l-a însoțit de mai multe ori pe D___ G_______ să își recupereze banii și a auzit-o pe inculpată spunând „că o să se rezolve, că o să-i dea banii” și că „nu-i are atunci”.

Și inculpata a arătat în declarația sa că D___ M____ ar fi întrebat-o ce a făcut în legătură cu pensionarea soțului său D___ C_________ și a aflat de la aceasta că „i-a dat lui D___ G_______ 15.000 lei în legătură cu drumul pe care eu l-am făcut la București”, dar i-a comunicat martorei că la ea nu a ajuns niciun ban.

Nemulțumit de faptul că inculpata refuză să-i restituie banii, D___ G_______ a formulat un denunț la data de 29.08.2010.

II. Potrivit declarației inculpatei, aceasta a fost rugată și de denunțătoarea I______ I____ să o ajute să iasă la pensie, deși nu îi spusese că ar cunoaște pe cineva la Casa de Pensii sau că ar cunoaște vreun medic. Cu toate acestea, așa cum a vorbit cu femeia, fiul său, B___ I______ i-a adus cartea de muncă în original, buletinul, certificatul de naștere și de căsătorie și a mers cu ele la ghișeul 1 de la Casa de pensii, unde i s-a comunicat că persoana în cauză trebuie să vină personal.

Deși a comunicat lui B___ I______ cele aflate, totuși, i-a solicitat să-i mai lase cartea de muncă, „ca să îi solicit d-nei Nuți de la Primărie să îmi verifice câtă vechime are în muncă I______ I____”, serviciu în schimbul căruia a primit suma de 200 lei, din care a înapoiat 10 lei, bărbatul spunându-i că nu are bani de pâine.

Potrivit mențiunilor inculpatei suma i-a fost înmânată după ce aflase de la Primăria Cornești că I______ I____ trebuie să plătească C.A.S. Cu banii primiți a mers să achite suma datorată, dar nu i-au ajuns nici măcar pentru plata unei luni, în condițiile în care trebuiau achitați 270 lei pe lună, pe o perioadă de circa 3 ani.

Cu toate că nu a achitat nimic din banii primiți, inculpata nu i-a restituit, considerând că i se cuveneau motivând că familia I______ avea o datorie la ea, de circa 300 de lei, în urma vânzării unui porc.

Într-adevăr, martorul I______ V_____ (fila 83) a arătat că i-a dat inculpatei suma de 200 lei și actele originale ale mamei sale, deși inițial femeia nu i le ceruse, el apreciind că va avea nevoie de acele înscrisuri, dar și de bani „pentru drum” , la momentul înmânării banilor amintindu-i acesteia că era dator la ea cu suma de 100 lei, pe care, cu acea ocazie, i-o restituia, nemaisolicitând înapoierea diferenței.

În condițiile în care martorul nu a putut oferi o explicație pentru neconcordanțele față de declarația dată pe parcursul urmăririi penale (fila 37) - în care a arătat că știa despre inculpată că se ocupa cu facilitarea obținerii pensiei pe caz de boală în schimbul unor sume de bani, aceasta având cunoștințe în rândul medicilor și la Comisia de Expertiză Medicală și la momentul la care s-a dus la domiciliul acesteia i-a spus că o poate ajuta „să-i facă pensie pe caz de boală mamei” și i-a solicitat mai multe acte ale mamei, dar și suma de 180 de lei, promițându-i că mama sa nu va trebui să meargă la vreo comisie medicală - declarația acestuia că actele, dar și banii, le-a dat de bună voie, și doar pentru „că trebuie să aibă de drum” a fost înlăturată.

Nu a fost primită nici declarația martorei M____ M____ (fila 81) care deși în fața instanței a arătat că inculpata nu i-a cerut nici un ban, dar ea i-a dat suma de „6 milioane lei vechi pentru a putea umbla pe drum”, cu ocazia declarației dată în fața organelor de cercetare penală la 1.06.2012 (fila 47 dosar urmărire penală) a arătat că inculpata i-a spus că are cunoștințe doctori și asistenți medicali și i-a pretins suma de 600 de lei pentru a-i facilita obținerea pensiei pe caz de boală, fără ca ea să se deplaseze la vreo comisie medicală, în condițiile în care și inculpata - a arătat că în urma unei discuții avute cu aceasta i-a promis că va merge să se informeze dacă poate obține o pensie de handicapat și că va arăta actele medicale deținute medicului ei de familie, serviciu pentru care nu a solicitat nici un ban, dar femeia i-a promis că îi va plăti ziua de muncă și mașina, fără să-i achite însă vreo sumă de bani, deși a fost atât la medicul de familie, care i-a dat o scrisoare medicală pe care apoi a dus-o la Primăria Cornești, care a și dispus efectuarea unei anchete sociale.

III.Inculpata s-a implicat, potrivit propriei declarații, care se coroborează cu cea a denunțătorului D_____ C_____, și în internarea acestuia, pe care l-a însoțit la Spitalul P_______, unde l-a sprijinit, discutând cu un cadru medical, pentru o primă internare, după care l-a sfătuit să meargă la Comisia de Expertizare din Târgoviște, servicii pentru care a primit, potrivit propriei declarații suma de 150 lei. Tot ea a fost cea care i-a spus lui D_____ C_____ să meargă la doctorița V____, care l-a trimis la o consultație la Spitalul Panduri, după care, cu actele date de bărbat a mers personal la Spitalul Platformă din Târgoviște, unde a aflat că acesta mai are nevoie de câteva internări, motiv pentru care l-a însoțit la Spitalul de Psihiatrie din Târgoviște, unde a fost internat.

Potrivit declarației dată în instanță de D_____ C_____ (fila 22) mama sa, D_____ I____, i-a dat inculpatei în două rânduri sumele de 300 și respectiv 400 lei, în schimbul promisiunii făcută de inculpată că îl va ajuta să se pensioneze și, deși aceasta a făcut demersuri în acest sens, mergând cu el la un spital la P_______ și l-a trimis la Comisia de Expertiză la Târgoviște, la doctorița V____, care l-a trimis să se interneze la Spitalul Floreasca din București, problema sa nu a fost rezolvată și nici banii nu au fost restituiți mamei sale.

IV. Tribunalul a mai stabilit pe baza acelorași probe că denunțătorul A_____ M____ o cunoștea pe inculpată de aproximativ 10-12 ani; că inculpata a venit la mama sa și i-a spus că o poate scote la pensie, ca urmare a unui handicap locomotor pe care îl avea și i-a cerut în schimb suma de 600 lei, spunându-i că știe pe cineva care o poate ajuta, fără a pronunța vreun nume sau vreo funcție. Mama sa auzise prin comună că inculpata poate

să rezolve astfel de probleme și de aceea a fost de acord ca la circa o săptămână sau două să-i dea suma solicitată, care a fost înmânată chiar în domiciliul ei, cu ocazia unei vizite făcută de inculpată.

Aceasta i-a cerut mamei denunțătorului și acte medicale ce i-au fost înmânate în copie și odată cu ele și buletinul de identitate al fiului, inculpata spunând că acesta ar putea să fie menționat ca însoțitor al mamei, putând la rândul său să primească bani de la stat. Actele și banii au fost dați de mama sa în lunile aprilie-mai 2010, fără ca ulterior mama denunțătorului să fie chemată la vreo comisie. A mai menționat că mama sa nu a fost pensionată și nici suma de bani nu i-a fost restituită, însă nu au formulat vreun denunț împotriva inculpatei, declarațiile din prezenta cauză fiind date urmare citării sale la poliție.

V.Prima instanță a reținut că inculpata i-a promis ajutor și numitei S_____ M____, care i-a înmânat actele medicale deținute și i-a plătit mașina și ziua de muncă, respectiv 200 lei, astfel cum rezultă din declarația inculpatei care se coroborează cu declarația dată de denunțătoarea P____ A__ (fila 20) fiica lui S_____ M____, care a precizat însă că suma a fost cea solicitată de inculpată și nerestituită, cu toate că problema pensionării nu a fost rezolvată.

VI.Totodată, inculpata a promis ajutor și denunțătoarei C_______ C_______, pe care a însoțit-o la Spitalul din Moreni, unde acesteia i-au fost făcute niște analize și o ecografie, așa cum a confirmat (fila 29), serviciu pentru care nu a fost dată nicio sumă de bani, însă aceasta din urmă a precizat că în schimbul ajutorului inculpata a cerut să nu mai restituie împrumutul de 600 lei, pe care îl făcuse la mama ei, P____ G_________, în anul 2009.

Din acțiunile inculpatei așa cum au fost reținute de prima instanță rezultă că aceasta a pretins și a primit diferite sume de bani pretinzând că are influență asupra unor cadre medicale sau lăsând să se creadă că are o astfel de influență pentru a-i determina pe denunțători și membri familiilor lor să-i plătească sumele de bani pretinse în schimbul promisiunilor de a fi pensionați medical ori de a primi ajutorul acordat pentru însoțitorii persoanelor cu handicap.

Astfel, instanța de fond a analizat în detaliu declarațiile:denunțătorului D___ G_______ care a susținut că i s-a pretins și a înmânat inculpatei suma de 1.900 lei, în două rânduri, în prezența soției sale D___ N_______ și a prietenului fiicei sale, O____ C______, declarații care se coroborează cu cele ale acestor persoane; ale denunțătoarei I______ I____ care a arătat că inculpata i-a pretins suma de 480 lei predată în două etape, respectiv 300 lei și 180 lei, și care se coroborează și ele cu cele ale martorului I______ V_____; ale martorei M____ M____ și ale denunțătorului A_____ M____, ale denunțătoarei P____ A__ - care a arătat că mama sa i-a dat inculpatei, la solicitarea acesteia, suma de 200 de lei și ale denunțătorului D_____ C_____ - care a arătat că mama sa i-a înmânat inculpatei, la solicitarea acesteia suma de 700 de lei, sumă, recunoscută numai în parte, de altfel, de către inculpată, respectiv 150 de lei.

Sumele la care au făcut referire aceste persoane în fața instanței corespund cu cele menționate pe parcursul urmăririi penale și au fost recunoscute în parte de către inculpată, care fie a arătat că deși i s-au promis „câți bani va dori” de către D___

G_______ nu a primit de la acesta niciun ban, fie a arătat că a primit „în schimbul acestor servicii” (fila 32) de la I______ B___ (V_____) suma de 200 lei, din care a înapoiat 10 lei, suma de 150 lei de la mama lui D_____ C_____, de la S_____ M____, mama numitei P____ A__ suma de 200 lei, iar de la „majoritatea persoanelor pentru care am făcut aceste servicii”, așa cum a precizat inculpata (fila 34 și 33) a primit sume de bani cuprinse între 30 și 50 de lei pentru transport.

D____ urmare față de prevederile art.257 alin.2 Cod penal, rap. la art. 256 alin.2 Cod penal, potrivit cărora banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, tribunalul a considerat că se impune confiscarea de la inculpată a sumelor precizate inițial ca fiind date acesteia, revenirile ulterioare din declarațiile denunțătorilor și ale martorilor neavând o explicație plauzibilă și fiind subiective, cei audiați arătând în fața instanței doar că nu mai au nevoie de banii respectivi.

Prin urmare, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 1.900 lei dată de D___ G_______, a sumei de 200 lei dată de către S_____ M____, de 600 lei înmânată inculpatei de către M____ M____, de 480 lei dată de către I______ I____, dar și de 700 lei dată de către D_____ I____, în total suma de 3.880 lei, mai puțin a celei de 600 lei dată de către P____ G_________ cu titlu de împrumut.

Actele medicale, dar și cele de stare civilă ale denunțătorilor ori membri ai familiilor lor după caz, au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 7.07.2011 la locuința inculpatei, atestând primirea de către aceasta de la numeroase persoane a unor astfel de documente, împrejurare care confirmă activitatea infracțională a inculpatei ce întrunește elementele constitutive a 6 infracțiuni de trafic de influență, fapte prevăzute de art.257 Cod penal, în condițiile concursului real de fapte penale.

Tribunalul a stabilit că inculpata a acționat cu intenția directă de a-și trafica influența, aceasta dându-și seama de ceea ce făcea și dorind să practice influența sa reală sau presupusă asupra unor medici, prevăzând și dorind urmarea faptelor, adică starea de pericol pentru buna desfășurare a activității de serviciu a cadrelor medicale, aspecte rezultate inclusiv din declarația inculpatei, care a arătat că ea a fost cea care a solicitat, în mai multe rânduri, să-i fie lăsate documentele medicale pentru a fi prezentate unor medici, la care a și apelat, pentru a obține informații care să fie transmise celor interesați de obținerea ori menținerea pensionării fără ca ei să fi îndeplinit condițiile legale în acest sens.

Împrejurarea că toate aceste persoane aveau cunoștință de faptul că fie nu îndeplineau cerințele medicale pentru a fi pensionați, fie nu se prezentaseră vreodată la vreun control în vederea obținerii pensionării și deci au fost de rea-credință, atunci când au solicitat inculpatei sprijinul în acest sens, face diferența între infracțiunea de înșelăciune și cea de trafic de influență.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, instanța de fond a ținut seama de disp. art.72 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, considerat ca fiind ridicat, în raport de modalitatea de a-i însoți pe o parte din cei interesați la spitalele sau comisiile medicale unde trebuiau să se prezinte și unde lăsase să se creadă că ar avea influență asupra cadrelor medicale; de împrejurările comiterii lor, dar și de atitudinea inculpatei, care a recunoscut în fața instanței, cu nuanțări și

interpretări proprii faptul că a fost de acord să-și ajute consătenii, mai ales că se afla cu unii în relație de prietenie și se deplasa cu ușurință în diferite localități din județ, dar și la București, precum și de lipsa antecedentelor sale penale, fiind la primul contact cu legea penală, dar a avut și o atitudine bună în societate, conform declarațiilor martorilor S____ E____ și S_____ M____ (filele 84-85).

Față de cele reținute, s-a apreciat că scopul educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, resocializarea inculpatei putându-se realiza prin aplicarea art.86¹ Cod penal, referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere față de comportamentul anterior și ulterior săvârșirii faptelor.

În aceste condiții, după stabilirea cuantumului pedepselor, instanța fondului a stabilit un termen de încercare, potrivit disp. art.86² Cod penal, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care a adăugat un interval de timp de 3 ani, considerat suficient pentru a se verifica comportamentul inculpatei în societate.

Pe durata termenului de încercare, tribunalul a stabilit ca inculpata să se supună unor măsuri de supraveghere impuse de disp. art.86³ Cod penal după cum urmează:să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Întrucât s-a dispus ca supravegherea să se realizeze de către Serviciul Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, acestuia i se vor comunica măsurile dispuse de către instanță, în conformitate cu disp. art.86 ³ alin.2 Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal rap. la art.83 Cod penal, inculpatei i s-a atras atenția asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.83 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acelui termen, instanța va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii interzise inculpatei, respectiv drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, neimpunându-se în raport de faptele săvârșite, să-i fie interzis și dreptul de a alege, prevăzut de art.64 alin.1 lit. a teza I Cod penal.

Instanța a respins cererea de despăgubiri formulată de partea civilă D___ G_______ și reprezentând contravaloarea drumurilor făcute la indicația inculpatei la diferiți medici sau la parchet ori instanță, acestea nefiind dovedite cu înscrisuri care să le dovedească după cum a respins și solicitarea de restituire a sumelor date inculpatei, inclusiv cea a denunțătoarei C_______ C_______ acestea urmând a fi confiscate, așa cum s-a argumentat în considerentele sentinței.

În baza art.191 alin.1 Cod proc.pen. inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând cheltuielile ocazionate de desfășurarea urmării penale.

Împotriva sentinței, în termen legal, au exercitat apeluri: inculpata M_____ V_______ și partea civilă D___ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie(filele 4-6).

1.În apelul său, apelanta-inculpată (filele 27-29) a reiterat apărarea opusă în fața instanței de fond și a criticat atât actul de inculpare cât și hotărârea primei instanțe care se bazează doar pe supoziții și indici vagi ce nu conduc cu certitudine la concluzia comiterii infracțiunilor de trafic de influență, fapte penale ce nu există în materialitatea lor în condițiile în care în dosar nu există probe necesare, obiective și certe care să răstoarne prezumția de nevinovăție ci doar sesizările și plângerile părților vătămate și procesul-verbal de transcriere a înregistrărilor în mediu ambiental care nu sunt de natură a demonstra influența sa reală sau pretinsă.

Cu această motivare la care se adaugă și critica privind înlăturarea nejustificată de prima instanță a depozițiilor unor martori:I______ V_____ și M____ M____, apelanta-inculpată a solicitat admiterea apelului său, desființarea sentinței și achitarea sape temeiul dispozițiilor art.11 și art.10 lit.a cod pr.pen.

2.În apelul său, apelantul parte civilă D___ G_______(filele 37-38) a susținut că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de restituire a sumei de 1.900 lei pe care a dat-o inculpatei deși art.6¹ alin.2 și 4 din Legea nr.78/2000 îl îndreptățeau la obținerea acesteia, deoarece banii se restituie persoanei care i-a dat dacă aceasta a denunțat fapta autorității mai înainte de sesizarea organului de urmărire penală.

Curtea, verificând sentința apelată în raport de criticile formulate de cei doi apelanți, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

Este stabilit în cauză cu probele strânse de organul de urmărire penală și cele administrate în fața primei instanțe că în perioada 2006-2010 inculpata a pretins și primit de la denunțătorii D___ G_______, A_____ M____, I______ I____, D_____ C_____, P____ A__ și C_______ C_______ diferite sume de bani promițându-le că în schimbul acestora le va facilita obținerea pensionării-medicale-sau menținerea acesteia prin intermediul unor cunoștințe:medici, asistenți medicali sau funcționari aparținând unor instituții specializate.

Prima instanță a analizat punctual și în detaliu denunțurile, plângerile și declarațiile formulate de cei 6 denunțători pe care le-a coroborat cu declarațiile unor martori, inclusiv oculari, cu depozițiile inculpatei precum și cu înscrisurile găsite la locuința inculpatei și cu înregistrările convorbirilor purtate în mediu ambiental, stabilind în mod legal și temeinic răspunderea penală a făptuitoarei M_____ V_______ pentru comiterea a 6 infracțiuni de trafic de influență.

Chiar dacă în mod constant inculpata și-a susținut nevinovăția, cu motivarea că faptele penale de care este acuzată nu există, argumentând atât în fața instanței de fond cât și prin apelul de față că niciun mijloc de probă nu confirmă în mod cert, clar și obiectiv infracțiunile pretins săvârșite, Curtea reține că în realitate toate cele 6 fapte penale există în materialitatea lor, au fost comise de inculpată cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru a atrage răspunderea sa penală.

Astfel, nu poate fi tăgăduită găsirea la domiciliul său a unor documente constând în acte de stare civilă si medicale aparținând multor persoane între care și cele la care s-au referit denunțurile și plângerile(filele 36-45 dosar urm.pen.) pe baza cărora a fost începută ancheta penală din această cauză(filele 76-82 dosar urm.pen.).

Referitor la aceste documente, inculpata, care nu putea contesta percheziția domiciliară efectuată la 7 iulie 2011, a susținut că au fost lăsate la locuința sa de cei pe care, cunoscându-i ca și consăteni sau chiar prieteni, a dorit să-i ajute în sensul de a-i însoți la diferite spitale, a arăta documentele lor unor medici sau altor funcționari ori a facilita internarea sau diagnosticarea lor, în schimbul unor sume mici care reprezentau doar costul drumului și eventual al zilei de muncă.

În realitate, inculpata a primit pentru așa zisele servicii dezinteresate, făcute exclusiv din dorința de a-și ajuta consătenii, sumele de bani menționate în plângerile și sesizările celor care au plătit-o crezând în influența acesteia asupra persoanelor din diverse instituții ale statului de care depindea pensionarea lor medicală, în grad de handicap, acordarea ajutorului de însoțitor, astfel cum în mod corect a stabilit instanța fondului.

Astfel, cu ocazia audierii sale, martora M____ M____ (fila 81) a declarat că, deși inculpata nu i-a cerut niciun ban, i-a dat 6.000.000 lei vechi pentru „a putea umbla pe drum”, crezând de cuviință că trebuie să-i dea acești bani. Nu a întrebat-o ce o să facă cu banii și nici ce o să facă pentru a-i rezolva problema, mai ales că ea nu deține un certificat de handicap și nici nu a fost la vreo instituție pentru a obține pensie legală de însoțitor pentru fiul său. Inculpata i-a cerut numai buletinul, pe care i l-a restituit după câteva zile, dar nu i-a cerut să meargă la vreo comisie, ci i-a spus numai că va veni la ea un doctor care o să îi verifice starea de sănătate, fapt ce nu s-a întâmplat.

Martora P____ G_________ (fila 82) a arătat că de-a lungul timpului inculpata i-a solicitat diferite sume de bani, pe care i le-a restituit și, de aceea, când în urmă cu 5 ani i-a cerut din nou bani, a fost de acord să o împrumute. I-a cerut cu acea ocazie suma de 600 lei, nespunându-i pentru ce are nevoie. Deși în diferite momente i-a cerut să îi restituie, a tot amânat-o, spunându-i că nu îi are, astfel încât după un anumit timp nu i-a mai cerut. Nu i-a solicitat nici un serviciu inculpatei, neavând ce anume să îi ceară. Nici fiica ei, C_______ C_______, nu i-a spus că i-ar fi cerut ceva și niciuneia nu le-a promis că o să le ajute cu obținerea unei pensii. A precizat că în ultima perioadă nu i-a mai cerut inculpatei să îi restituie banii, nemaiputând ieși din casă datorită stării de sănătate și nici inculpata nu a venit să îi restituie, și a solicitat ca inculpata să îi restituie suma datorată. A mai arătat că fiica sa a beneficiat de o pensie pe caz de boală, căreia i-a fost sistată și nu a mai încercat să obțină o altă pensie, nici legal și nici prin intermediul inculpatei.

Martorul I______ V_____ a declarat și el că în urma cu circa 2 ani mama sa, I______ I____, se tot văita că nu are bani și de aceea s-a hotărât să meargă la inculpată pentru a-l ajuta să se intereseze cum poate obține o pensie. Deși nu o cunoștea foarte bine, s-a dus la inculpată, despre care știa că i se spunea „Mama V___”, fără a avea în vedere ceva anume, dar și pentru că nu cunoștea pe nimeni în Târgoviște și de aceea s-a gândit să apeleze la cineva care să se informeze pentru mama sa.

Martorul nu a putut explica instanței de fond de ce în declarația dată în fața poliției a afirmat că M_____ V_______ se ocupa cu facilitarea obținerii pensiei pe caz de boală, el neavând astfel de relații în legătură cu inculpata și necunoscând ca aceasta să se fi ocupat cu facilitarea obținerii pensiei pe caz de boală pentru diferite persoane. Când a mers la inculpată i-a lăsat acesteia buletinul mamei, dar și cartea de muncă, certificatul de naștere și de căsătorie, astfel cum inculpata a cerut precum și suma de 200 lei, din care jumătate reprezenta o datorie mai veche Problema mamei nu a fost însă rezolvată și nu a obținut pensie și nici nu a fost chemată la vreo comisie medicală, după cum nici inculpata nu i-a restituit suma de 100 lei.

Martorul ocular O____ C______ G______ (fila 48) a arătat că la începutul anului 2010 l-a însoțit pe D___ G_______, tatăl prietenei sale, la domiciliul inculpatei, el fiind cel care a condus mașina. Împreună cu ei a mers și D___ N_______, dar și fiica lor, D___ M______. A văzut când D___ G_______ i-a dat inculpatei o sumă de bani, fără ca aceasta să îi numere și a aflat de la el că era vorba de 1.500 lei. A auzit că banii respectiv erau dați pentru ca inculpata să îl ajute pe D___ C_________ să nu îi fie “tăiată” pensia, mai ales că acesta avea și probleme financiare.

Ulterior, peste circa 1 an, l-a însoțit pe D___ G_______ la domiciliul inculpatei, în mai multe rânduri, pentru ca aceasta să îi ceară restituirea banilor, întrucât nu se rezolvase problema pensiei fratelui său. Atât din discuțiile purtate în familia D___, dar și de la prietena sa a auzit că D___ G_______ i-a mai dat inculpatei suma de 4.000.000 lei vechi, care nu au fost restituiți, deși lui D___ C_________ i-a fost tăiată pensia. A putut auzi la momentul la care l-a însoțit pe D___ G_______, din discuțiile care aveau loc la poarta inculpatei că aceasta îi spunea bărbatului că o să se rezolve, că o să-i restituie banii pe care nu îi are. A menționat că a asistat la astfel de discuții de 2 ori, dar l-a mai însoțit pe D___ G_______ și cu alte ocazii, când inculpata nu a fost acasă.

Martora D___ N_______ (fila 45) a arătat că în luna aprilie 2010 soțul său i-a spus că a discutat cu inculpata pentru ca aceasta să-l ajute pe fratele său, D___ C_________, să iasă la pensie. I-a spus că inculpata i-a cerut suma de 1.500 lei pentru a vorbi cu un doctor. A doua sau a treia zi a mers cu soțul său la domiciliul inculpatei pentru a-i duce suma solicitată și atunci femeia le-a spus că vorbește cu un doctor la București și de față cu ei a dat un telefon, auzind cum discuta cu o persoană, fără a putea însă auzi vocea acelei persoane, în condițiile în care ea stătea în mașină, iar inculpata era la poartă. Le-a spus că urmează să vină la București împreună cu D___ C_________, pentru ca acesta să fie internat în spital. Discuția purtată de inculpată la telefon a făcut-o să creadă că aceasta vorbește cu un doctor. Martora a mai precizat că banii au fost dați de față cu O____ C______, care îi însoțise în calitate de șofer, dar și că banii le aparțineau numai lor. A arătat că la circa o lună inculpata a mai solicitat suma de 400 lei, spunându-le că a avut cheltuieli cu transportul, banii fiindu-i dați tot în prezența sa și a lui O____ C______. Inculpata l-a însoțit pe D___ C_________ la București la Spitalul „Panduri”, când cumnatul său a fost internat timp de două zile, dar cu toate acestea nu a fost pensionat. Înainte de a-i înmâna inculpatei suma de 400 lei, D___ C_________ apucase să le restituie suma de 500 lei, însă restul sumei nu le-a mai fost înapoiată, acesta având probleme de sănătate cu fiul său. Nici inculpata nu le-a restituit nicio sumă de bani.

Martora D___ M____ (fila 44) audiat[ la solicitarea inculpatei a arătat că soțul său, D___ C_________, fusese pensionat pe caz de boală și urma ca pensia să-i fie revizuită. De aceea, fratele său, D___ G_______ a vorbit cu M_____ V_______ care i-a spus că are cunoștințe la București și îl poate ajuta să obțină în continuare pensie. La cererea inculpatei, D___ G_______ i-a dat suma de 1.900 lei, alături de acte medicale pe care le-a cerut soțului ei, printre care o scrisoare medicală și decizia de pensionare, acte pe care i le-a restituit la puțin timp. A menționat că din suma dată de cumnatul său, ei i-au restituit numai suma de 500 lei, neputând să îi dea și restul banilor, datorită problemelor financiare pe care le au. A arătat că inculpata l-a însoțit pe soțul său la Spitalul „Panduri”, unde acesta a fost internat pentru investigații medicale, fără însă ca decizia de pensionare să-i fie reînnoită, motiv pentru care banii dați de ea trebuie să-i fie restituiți. Cu ocazia întâlnirii inculpatei în cursul anului 2012, a întrebat-o despre suma de bani dată de cumnatul său, însă aceasta i-a spus că trebuie să discute cu acesta din urmă. Nu a întrebat-o atunci dacă a primit de la acesta suma de 1.900 lei.

Și martorul D___ C_________ (filele 46-47) a arătat că a fost pensionat în urma unor probleme medicale oftalmologice și întrucât în anul 2010 toți pensionarii au fost chemați la comisii medicale pentru a fi reevaluați, fiindu-i teamă să nu piardă pensia i-a spus fratelui său și l-a întrebat dacă poate să o ajute să o păstreze. El i-a spus că știe pe cineva în ______________________-ar putea ajuta și care are cunoștință la Spitalul „Panduri”, unde fusese chemat pentru expertizare. Chiar în ziua în care fusese chemat la expertiză, fratele său i-a spus că merge și el împreună cu persoana care urmează să îl ajute. A fost, prin urmare, împreună cu fratele său și cu un nepot, D___ C_______, care i-a însoțit ca șofer, la domiciliul inculpatei și apoi la București, aceasta spunându-le că are cunoștințe la Institutul Panduri, care se ocupă cu revizuirea pensiei, fără a le indica vreo persoană, dar comunicându-i că a scos mai multă lume la pensie, ducându-i la aceeași comisie. A menționat că inculpata îi solicitase fratelui său suma de 1.500 lei și apoi încă 400 lei, sumă pe care fratele său i-a spus că i-a dat-o inculpatei, din care el nu i-a restituit decât suma de 500 lei. Inculpata nu i-a cerut nici un act medical, ci el a dus actele la comisia de la Institutul Panduri care îl chemase. Când a ajuns la institut și-a dat seama că inculpata știa pe cineva, întrucât chiar la intrare, în momentul în care a ajuns l-a pus să dea unei doamne suma de 20 lei la Biroul de Internări. La acel birou se mai prezentaseră și alte 20-30 persoane, care fuseseră chemate de către comisie și unde, de altfel, fusese chemat și el să se prezinte. De la momentul ajungerii la Institutul Panduri nu au trecut decât 5 minute și a fost internat, dându-i-se pijamale și apoi timp de 4 zile au urmat investigații medicale. Datorită timpului scurt petrecut la Biroul Internări, inculpata nu a mai discutat cu nimeni în prezența sa. Pe drum către spital, aceasta îi spusese să nu vorbească cu nimeni, întrucât ea a aranjat totul în legătură cu pensionarea și, prin urmare, nu a vorbit cu nimeni despre situația sa. Deși inculpata nu i-a spus că îl va vizita, a doua zi a venit la salonul său și i-a spus că totul s-a aranjat, fără să-i fi spus că a vorbit cu cineva. L-a făcut, astfel, să creadă că a aranjat ceva în ceea ce îl privește, crezând că este femeie serioasă, mai ales că a lucrat la Dispensarul din Cornești și deci are cunoștințe la doctorii din P_______, Moreni și Târgoviște, iar fratele său i-a spus că a auzit că ar fi ajutat mai multă lume în legătură cu pensia.

Când l-a vizitat la spital o asistentă a întrebat-o ce caută acolo, moment în care i-a spus că este cumnata sa. În zilele următoare nu l-a mai vizitat și nici nu l-a întrebat cineva în legătură cu inculpata. Întrucât nu a întrunit cele 50 de puncte necesare pensionarii, ci numai 45, a pierdut pensia, inculpata neajutându-l în vreun fel. A mai arătat că ulterior externării a fost la domiciliul acesteia pentru a vorbi cu ea, însă inculpata nu a ieșit la poartă. A aflat de la fratele său că acesta a cerut restituirea banilor, dar și pe el inculpata l-a ajutat să iasă la pensie, astfel încât urma ca banii să-i fie restituiți de către fratele său de la care a mai aflat că inculpata ar mai fi păcălit și alte persoane din localitatea Postârnacu, dar și că la circa 3-4 luni după ce pensia i-a fost sistată, fratele său i-a spus că a vorbit cu inculpata și aceasta a afirmat că îl poate ajuta să iasă la pensie cu un alt diagnostic, putând vorbi cu un medic cardiolog. A fost de acord și de aceea i-a înmânat fratelui său buletinul, care i-a fost restituit după circa 3-4 luni. Nu i s-a cerut nici un act medical, iar fratele său i-a comunicat că inculpata nu a cerut nici bani, aceasta precizând că îl ajută în contul banilor dați inițial, deși cu ocazia internării la Panduri inculpata i-a spus că banii i-a dat la asistenți și doctori, fără a-i spune cui anume.

Aceste mijloace de dovadă, coroborate și cu procesul-verbal de transcriere a convorbirilor purtate în mediu ambiental/filele 67-70 dosar urm.pen) așa cum au fost în mod amănunțit analizate de instanța fondului, dovedesc vinovăția inculpatei în sarcina căreia în mod legal și temeinic, tribunalul a reținut comiterea infracțiunilor de trafic de influență, fără ca negarea activității infracționale să poată conduce la reținerea unei alte situații juridice de natură a justifica solicitarea apelante-inculpate de achitare pe motiv că faptele nu există.

D____ urmare, în lipsa oricăror dovezi care să conducă la o altă situație de fapt decât cea rezultată din justa evocare și interpretare a probelor administrate în acuzare, critica privind greșita stabilire a răspunderii penale a inculpatei este nefondată și de aceea nu poate fi primită.

În privința pedepselor aplicate și a modalității de individualizare a celei rezultante, Curtea constată că instanța de fond a ținut seamă, la stabilirea cuantumului acestora și a modului de executare a pedepsei celei mai grele de circumstanțele de fapt în care activitatea infracțională a fost desfășurată, de sumele de bani obținute de inculpată din aceasta precum și de datele sale cu caracter personal, astfel că pronunțarea condamnării sale la pedepse cuprinse între 2 ani și 6 luni închisoare și suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere răspunde exigenței de proporționalitate și scopurilor de coerciție reeducare și prevenție la care se referă art.52 cod penal.

Totodată, Curtea consideră că în mod corect tribunalul a dispus confiscarea de la inculpata M_____ V_______ a sumei totale de 3880 lei dobândite prin activitatea infracțională ca urmare a incidenței dispozițiilor art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 cod penal, această măsură de siguranță fiind stabilită de legiuitor ca sancțiune de drept penal cu caracter preventiv ce are ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii de alte infracțiuni.

În acest context, este nefondată critica apelantului-parte civilă D___ G_______ în sensul greșitei dezlegări date cererii sale de a-i fi restituită suma de 1900 lei pe care a

dat-o inculpatei în două rânduri fiindcă tem