Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art. 257 cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 20

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013

PREȘEDINTE D___ F______ - Judecător

Judecător V________ T_________

Grefier L_______ M________ P___

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______.

...........................

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul C___ M____ (deținut în Arestul Inspectoratului de Poliție D___) împotriva sentinței penale nr. 394 de la 04 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat (în stare de detenție), asistat de avocat ales R_______ S________.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, s-a învederat instanței faptul că, la data de 21.01.2013, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ a înaintat instanței referatul de evaluare privindu-l pe apelant, iar Penitenciarul București Rahova a transmis prin fax adresa nr. xxxxx/21.01.2013.

Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat R_______ S________, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită instanței admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, întrucât aceasta este disproporțională în raport de împrejurările comiterii faptei și de persoana inculpatului.

Astfel, a arătat că instanța de fond nu a folosit toate criteriile prevăzute de art. 72 cod penal în proporționalizarea pedepsei și, în raport și de concluziile referatului de evaluare, s-a solicitat reducerea pedepsei principale aplicate apelantului-inculpat și suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, deducerea prevenției inculpatului C___ M____ în continuare, la zi și menținerea stării de arest preventiv, iar în final, obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece criticile formulate sunt neîntemeiate, instanța de fond făcând o corectă individualizare a pedepsei aplicate, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale, neputând ignora faptul că inculpatul a comis faptele în mod repetat și au adus atingere gravă probității morale persoanelor cu funcții de conducere din Penitenciarul Pentru Minori și Tineri C______.

Apelantul - inculpat C___ M____, în ultimul cuvânt, recunoaște faptele săvârșite și își însușește concluziile formulate de apărător.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A:

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 394 de la 04 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 257 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 1,2,3,4 și 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C___ M____ (fiul lui O____ și E____, născut la data de 13.09.1956, în ____________________________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP C______ la data de 01.09.2011, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. C______, ______________________ nr. 29, ___________. 1, ________________) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 1 din rechizitoriu); în baza art. 257 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 1,2,3,4 și 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C___ M____ la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 2 din rechizitoriu); în baza art. 257 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 1,2,3,4 și 7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), iar în baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 20.08.2012, la zi; în baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C___ M____; în baza art. 61 alin. 2 și 4 din Legea 78/2000, a fost obligat inculpatul C___ M____ să-i restituie denunțătorului P.V. echivalentul în lei - la data executării - a sumei de 2.000 de euro.

În baza art. 257 alin 2 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M. a sumei de 200 de lei.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, suma de 1.000 de lei pentru faza de urmărire și 100 lei pentru faza de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 523/7.09.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C___ M____, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență prevăzute de art. 257 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., constând în fapt în următoarele:

Până în anul 2009, când s-a pensionat, inculpatul C___ M____ a avut calitatea de ofițer de penitenciare și gradul de comisar șef, iar prin prisma funcției îndeplinite în ultima perioadă - șef serviciu siguranță exterioară - a colaborat cu martorii B____ A________ V_____ – director adjunct al Penitenciarului Dr.Tr.S______ - și Ț__ M______ - director adjunct al Penitenciarului Tg.J__ -, precum și cu alți salariați din cadrul celor două penitenciare. În acest context, profitând de relațiile pe care le avea cu cei doi directori de penitenciare și de autoritatea pe care o deținea asupra altor persoane din cadrul celor două penitenciare, a pretins și primit de la mai multe persoane bani și bunuri, pentru a-i determina pe funcționarii din cadrul celor două penitenciare să îndeplinească acte ce intrau în sfera atribuțiilor de serviciu, astfel:

1. În primăvara anului 2012, învinuitul P___ T___ i-a cerut inculpatului C___ M____ să-l transfere pe fiul său, martorul P___ A_____ E___, care se afla în executarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare, din Penitenciarul Dr.Tr.S______ în Penitenciarul C______. Fiind de acord cu solicitarea învinuitului, inculpatul C___ M____ l-a trimis pe fiul său - avocatul C___ B_____ - la Penitenciarul Dr.Tr.S______, pentru a obține informații în legătură cu regimul de executare a pedepsei stabilit pentru persoana privată de libertate P___ A_____ E___ și pentru a constata dacă aceasta este sau nu de acord cu transferul.

După obținerea datelor menționate, inculpatul C___ M____, profitând de influența pe care o avea asupra directorului adjunct al Penitenciarului Dr.Tr.S______, a reușit să faciliteze transferul persoanei private de libertate la Penitenciarul Pelendava C______ începând cu data de 27.04.2012. Pentru serviciul făcut, inculpatul C___ M____ a primit de la învinuitul P___ T___ un miel de circa 16-17 kg, 3 găini și 10-15 ouă, evaluate la suma de 200 lei.

2. Cunoscând faptul că inculpatul C___ M____ a deținut anterior pensionării o funcție de conducere în cadrul Penitenciarului C______ și că poate facilita transferul unei persoane private de libertate dintr-un penitenciar în altul, denunțătorul P_____ V______, tatăl persoanei private de libertate P_____ V_______ - deținut în Penitenciarul Dr.Tr.S______ - i-a cerut să intervină pentru a-l transfera în Penitenciarul C______. În acest sens, denunțătorul P_____ V______ i-a predat inculpatului C___ M____ echivalentul în lei al sumei de 1000 Euro, respectiv 4300 lei. Pentru că deși a primit banii persoana privată de libertate P_____ V_______ nu a fost transferată, aceasta, auzind-o pe persoana privată de libertate P___ A_____ că urmează să fie transferată la Penitenciarul Pelendava cu ajutorul inculpatului C___ M____, l-a contactat din nou prin intermediul tatălui său P_____ V______. Astfel, denunțătorul P_____ V______ l-a contat inițial telefonic pe inculpatul C___ M____, apoi, la cererea acestuia din urmă s-au întâlnit pe raza localității D_______, unde martorul a achitat consumația pentru un număr de aproximativ 12 persoane care au participat la o masă organizată de inculpat și unde s-au purtat discuții în legătură cu transferul persoanei private de libertate P_____ V_______.

Ulterior, în același scop, denunțătorul P_____ V______ a mai organizat o masă la locuința sa din localitatea D_______ și i-a dat inculpatului C___ M____ cantitatea de 25 kg carne porc, 20 l vin și 7 kg pește, precum și suma de 500 lei, pentru a se deplasa la Penitenciarul Dr.Tr.S______.

Deși în ziua de 3.05.2012, avocatul C___ B_____ s-a deplasat la Penitenciarul Dr.Tr.S______ pentru a obține informații în legătură cu situația juridică a persoanei private de libertate P_____ V_______, pentru că transferul solicitat nu s-a realizat, denunțătorul P_____ V______ a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri cu inculpatul, pe care l-a rugat să urgenteze transferul.

În acest context, într-o discuție telefonică în jurul datei de 1.08.2012, inculpatul i-a spus denunțătorului că pentru suma de 1000 Euro pe care o primise nu poate rezolva decât scoaterea la muncă a fiului său, aspect care l-a determinat pe martor să denunțe fapta organelor competente.

Urmare denunțului formulat, s-a dispus autorizarea interceptării convorbirilor telefonice și în mediul ambiental, în perioada 3.08.2012 – 20.08.2012, fiind efectuate mai multe interceptări.

Din cuprinsul acestora a rezultat că, în intervalul de timp menționat, inculpatul C___ M____ a făcut demersuri în vederea efectuării transferului persoanei private de libertate P_____ V_______, dar și al persoanei private de libertate T_____ B_______, contactându-i telefonic pe martorii Ț__ M______ și B____ A________ V_____, cu acesta din urmă întâlnindu-se de 3 ori la Penitenciarul Dr.Tr.S______,, în parcarea supermarketului METRO C______ și pe raza comunei Balota, jud. M________.

Martorul B____ A________ V_____, în discuțiile pe care le-a avut cu inculpatul C___ M_____, i-a oferit acestuia informații cu caracter confidențial și despre alte persoane private de libertate (I____ C_______ și I____ L________), informații care nu erau accesibile persoanelor din afara sistemului penitenciar, fapta sa fiind susceptibilă de încadrare în dispozițiile art. 12 lit. b din Lg. 78/2000.

În scopul realizării transferului persoanei private de libertate P_____ V_______, inculpatul C___ M____ i-a predat martorului D___ I_____ V_______ din cadrul Penitenciarului Pelendava, un bilet în cuprinsul căruia se afla numele acestuia, dar și al altor 4, 5 persoane, în legătură cu care inculpatul i-a comunicat că dorește să fie transferate la Penitenciarul Pelendava.

La cererea inculpatului C___ M____, în ziua de 7.07.2012, martorul a predat biletul inspectorului principal P______ C_________ D_____, care, în data de 30.07.2012 urma să se deplaseze la Penitenciarul Dr.Tr.S______ pentru a face preselecția persoanelor private de libertate ce urmau a fi transferate. Cu ocazia deplasării la Penitenciarul Dr.Tr.S______, inspectorul principal P______ C_________ D_____ a primit un bilet similar de la directorul adjunct B____ A________ V_____, în cuprinsul căruia se regăseau aceleași nume, ca cele înscrise pe biletul primit de la D___ I_____ V_______.

Verificând dosarele persoanelor private de libertate menționate în cuprinsul celor două bilete, inspectorul P______ C_________ D_____ a constatat că, pe coperta dosarului persoanei private de libertate C_________ M_____, era scris cu creionul "apartenență grupare interlopă" , iar pe fișa care conținea datele de identificare era înscris "ginerele lui B_____ Mondialul", motiv pentru care a renunțat să verifice și dosarele celorlalte persoane indicate în biletele primite.

În zilele de 7.08., 9.08 , 17.08. și 20.08.2012, inculpatul C___ M____ s-a întâlnit de mai multe ori cu denunțătorul P_____ V______ la terasa "Planter`S” din Parcul N______ R________, la două dintre întâlniri participând și denunțătorul V_____ Sali, ocazie cu care au discutat în legătură cu demersurile pe care le-a făcut pentru transferul persoanei private de libertate P_____ V_______, persoanele la care a apelat, procedura de urmat, precum și în legătură cu transferul persoanei private de libertate T_____ B_______, fratele denunțătorului V_____ Sali. Cu această ocazie, inculpatul C___ M____ i-a solicitat denunțătorului V_____ Sali suma de 1000 lei necesară pentru efectuarea unei deplasări la Tg.J__, martorul predându-i în acest scop suma de 600 lei.

Inculpatul a solicitat totodată suma de 1000 Euro, pentru a facilita transferul persoanei private de libertate T_____ B_______ din Penitenciarul Tg.J__ în Penitenciarul Pelendava.

Denunțătorul P_____ V______ a apreciat că suma totală pe care i-a predat-o inculpatului, în care este inclusă și contravaloarea petrecerilor organizate și a produselor alimentare predate este de 2000 Euro.

3. La data de 17.08.2012 , nemulțumit de faptul că inculpatul C___ M____ i-a solicitat suma de 1000 Euro pentru a facilita transferul fratelui său T_____ B_______, din Penitenciarul Tg.J__ în Penitenciarul Pelendava, V_____ Sali a denunțat fapta organelor competente. După depunerea denunțului, inculpatul s-a întâlnit cu denunțătorul la terasa Planter`S din Parcul N______ R________, ocazie cu care au discutat în legătură cu persoanele pe care le-a abordat pentru realizarea transferului comis și procedura ce trebuia urmată.

În cadrul discuției inculpatul C___ M____ a precizat că pentru demersurile care urmează să le facă, va trebui să-i fie înmânate diverse sume de bani, iar la finalul discuției au convenit să se întâlnească cât mai repede posibil pentru a primi suma de 800 de Euro în vederea scoaterii la muncă a persoanei private de libertate T_____ B_______.

Suma solicitată a fost pusă la dispoziția denunțătorului de către DGA-SJA D___ și a fost predată inculpatului în ziua de 20.08.2012 în jurul orei 13,30, la aceeași terasă din Parcul N______ R________.

După ce denunțătorii și inculpatul s-au despărțit, în timp ce se inculpatul se îndrepta spre autoturismul personal a fost oprit de echipa operativă, fiind identificată asupra sa suma de 800 Euro, despre care a afirmat că a fost primită cu titlu de împrumut de la o persoană din localitatea D_______.

Cu ocazia verificărilor efectuate la laboratorul criminalistic, s-a constatat că cele 16 banconte găsite asupra inculpatului, sunt de fapt bancnotele puse la dispoziția denunțătorului, pe 6 dintre acestea regăsindu-se mențiunea (trafic de influență, dosar nr. 523/P/2012).

La termenul din data de 1.10.2012, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de inculpare, că nu solicită administrarea de probe și că dorește să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 320/1 C.p.p.

Având în vedere actele existente la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că faptele descrise anterior constituie infracțiunile de trafic de influență prevăzute de art. 257 C.p. și au fost săvârșite de inculpat cu vinovăție, fiind aplicabile dispozițiile art. 320/1 C.P.P. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Față de această situație, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului C___ M____ în baza art. 257 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 320/1 alin. 1,2,3,4 și 7 C.p.p., la pedepsele de: 1 an închisoare pentru fapta descrisă la pct.1; 2 ani și 6 luni închisoare pentru fapta descrisă la pct.2 și 2 ani închisoare pentru fapta descrisă la pct.3.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 C.p., respectiv; limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, ținând astfel seama de împrejurarea că limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, așa cum acestea vor fi reduse conform art.320/1 alin.7C.p.p., se situează între 1 an și 4 luni și 6 ani și 6 luni închisoare și că faptele comise de inculpat prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, reflectat - pe de o parte - de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, iar - pe de altă parte - de circumstanțele concrete în care au fost săvârșite.

În acest sens, instanța de fond a reținut că inculpatul a avut calitatea de ofițer de penitenciare anterior săvârșirii faptelor, calitate care ar fi impus manifestarea unei conduite corespunzătoare normelor de conviețuire socială, care să constituie dimpotrivă un model pentru alți membrii ai societății, cu atât mai mult cu cât din actele depuse la dosarul cauzei reiese că acesta a primit pentru activitatea desfășurată brevete și diplome de excelență. Pericolul social deosebit de ridicat al faptelor comise este reflectat și de amploarea activității infracționale, inculpatul intervenind pe lângă funcționari din cadrul celor două penitenciare menționate în scopul realizării transferurilor mai multor persoane private de libertate și nu în ultimul rând de cuantumul sumelor pretinse și primite sau al contravalorii bunurilor primite (200 lei, 2000 Euro, 800 Euro).

Gravitatea faptelor comise derivă și din împrejurarea , pentru realizarea scopului urmărit, inculpatul a apelat la serviciile propriului său fiu, profitând de împrejurarea că, în virtutea calității de avocat, acesta se putea deplasa la Penitenciarul Dr.Tr.S______ și Penitenciarul Tg. J__ pentru a obține informații în legătură cu situația juridică a persoanelor private de libertate al căror transfer îl urmărea, dar și din numărul mare de funcționari din cadrul celor două penitenciare, la care inculpatul a apelat pentru realizarea scopului urmărit (Ț__ M______, B____ A________ V_____, D___ I_____ V_______, Popecu C_________ Saniel, ș.a).

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele 3 infracțiuni, instanța de fond a avut în vedere cuantumul diferit al sumelor de bani primite sau al contravalorii bunurilor primite de inculpat, acesta fiind criteriul determinant pentru stabilirea unor pedepse diferențiate.

Pentru considerente similare celor expuse mai sus, prima instanță a apreciat că, unor împrejurări precum lipsa antecedentelor penale, buna conduită avută anterior săvârșirii faptelor sau starea de sănătate a unora dintre membrii familiei, nu li se poate atribui caracter atenuant și, pe cale de consecință, pedepsele aplicate nu pot fi coborâte sub limita minimă prevăzută de textul de lege.Pe de altă parte, s-a considerat că aplicarea unei alte modalități de executare decât cea stabilită (art.81 C.p., art.86/1 C.p.), nu ar fi oportună și că realizarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 C.p., nu ar putea avea loc decât în condițiile aplicării unei pedepse în regim de detenție.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal

Întrucât inculpatul a comis cele trei fapte descrise în cuprinsul rechizitoriului înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză s-a reținut incidența dispozițiilor art. 33 lit. a privind concursul real de infracțiuni.

Având în vedere faptul că, prin rechizitoriul cu nr. 522/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P_____ V______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6/1 din Lg. 78/2001, în baza art. 6/1 alin. 2,4 din Lg. 78/2000,instanța de fond a obligat inculpatul C___ M____ la restituirea că denunțătorul P_____ V______ a echivalentului în lei a sumei de 2000 Euro, la data executării hotărârii, această sumă reprezentând banii și contravaloarea bunurilor primite de la denunțător; totodată, reținându-se că prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P___ T___, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6/1 din Lg. 78/2000 și aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 lei, instanța de fond, conform art. 257 alin. 2 C.p., a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor primite de la P___ T___

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C___ M____, în termenul prevăzut de lege, solicitând desființarea hotărârii instanței de fond și reindividualizarea pedepsei aplicate, întrucât aceasta este disproporțională în raport de împrejurările comiterii faptei și de persoana sa.

Astfel, a arătat că instanța de fond nu a folosit toate criteriile prevăzute de art. 72 cod penal în proporționalizarea pedepsei și, în raport și de concluziile referatului de evaluare, a solicitat reducerea pedepsei principale aplicate și suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere.

Apelul este nefondat și va fi respins, cu următoarea motivare:

Curtea reține că deși inculpatul nu a beneficiat de concluzii referat de evaluare - probă administrată în apel -, prima instanță a făcut o temeinică și legală individualizare a pedepsei principale, singura contestată în prezent de inculpat, și a modalității ei de executare, ținând seama de criteriile prev de art. 72 cod penal combinat cu art. 18¹ alin. 2 cod penal.

În mod concret, faptele repetate comise de inculpat, prezintă un pericol social ridicat, ținând seama nu numai de valorile sociale ocrotite și care se referă la imaginea publică a sistemului penitenciar, dar și la modul concret în care inculpatul a conceput executarea actelor materiale de trafic de influență, prin implicarea unor angajați ai Penitenciarului Tîrgu J__ și Penitenciarului Drobeta T____ S______ și ai unor membri de familie - folosirea fiului său, care are calitatea de avocat, pentru obținerea unor relații de la deținuți -.

De altfel, nici în prezent, subiectiv fiind, inculpatul deși formal declară că recunoaște și regretă comiterea faptei, nu înțelege gravitatea infracțiunii săvârșite, referatul de evaluare evidențiind că, la acest moment, apelantul consideră că „intențiile au fost bune” și că „banii care se aflau asupra sa îi ceruse cu împrumut”.

În raport de aceste considerente, Curtea nu poate reține circumstanțe atenuante sau împrejurări favorabile care să impună reducerea pedepsei principale a închisorii pentru fiecare infracțiune la minimul special stabilit potrivit art. 320¹ alin. 7 cod procedură penală.

De asemenea, ținându-se seama de cele motivate, Curtea nu poate aprecia, ținând seama de persoana inculpatului, că simpla pronunțare a condamnării ar putea constitui pentru inculpat un avertisment real și că inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni.

În baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală, neconstatându-se nici din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună desființarea, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.

Constatându-se că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și prelungirea succesivă a măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, în baza art. 350 alin. 1 cod procedură penală se va menține această măsură și, în baza art. 88 cod penal, se va deduce prevenția de la 04.10.2012 în continuare, la zi.

Inculpatul, fiind în culpă procesuală, va fi obligat - potrivit art. 192 alin. 2 cod procedură penală - la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului C___ M____ (deținut în Arestul Inspectoratului de Poliție D___) împotriva sentinței penale nr. 394 de la 04 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Menține măsura arestului preventiv și deduce prevenția inculpatului C___ M____ de la data de 4.10.2012 în continuare, la zi.

Obligă apelantul inculpat la 124 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de10 zile.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013.

Președinte, Judecător,

D___ F______ V________ T_________

Grefier,

L_______ M________ P___

Red. jud. D. F______

Jud. fond: V. M____

Dact. 2 ex./A.T. - 18.02.2013