Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Date cu caracter personal

Nr. operator: 2516

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECTIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 41

Ședința publică de la 8 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ț____ D____ Brăduța, judecător

: O_____ I____-M____, grefier șef secție penală

D.N.A.-Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat de M________ A___ procuror șef.

S-a luat în examinare procesul penal – după casare – pornit împotriva inculpatului L______ F_____, domiciliat în P____, nr. 273, jud.S____, trimis în judecată prin rechizitoriul D.N.A.-Serviciul Teritorial Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență în formă continuată prev.de art.26 Cod penal rap.la art.257 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și complicitate la cumpărare de influență prev.de art.26 Cod penal rap.la art.6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, pentru astăzi fiind amânată pronunțarea.

Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24.04.2013, care face parte integrantă din prezenta.

T R I B U N A L U L,

Prin rechizitoriul nr. 58/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații : B____ R___ si V____ Janos pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în forma continuată, prevazută de art.247Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal, P____ M_____ C____ si C_______ C_______ –V_____ pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.257 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, Nemeti A_____, R___ I___, Lakatos I___, H_____ L____, C______ V_____, V____ A________, L______ G_______, Iancau F_____, C_____ T_____, M______ P___ C______, Rostas Valean, B____ T______, R___ I___, R__ S_____, Cenghetius I___, B_____ Suraj, Lakatos T_____, pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art.6/1 din Legea 78/2000, inculpatul H_____ S______ pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență și cumpărare de influență, Lakatos F_____ pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență și complicitate la cumpărare de influență și inculpatul V____ Kalman pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art.26.Cod penal raportat la art.257Cod penal, reținându-se, în esență, că inculpații B____ R___ si V____ Janos au traficat, contra unor sume de bani cuprinse între 2000 și 3000 de euro, influența pe care aceștia au pretins că o au față de funcționarii din cadrul autorităților maghiare cu atribuții în obținerea permisului de conducere. O parte din persoanele cercetate în dosar le-au oferit diverse sume de bani în scopul obținerii de premise false sau au acordat ajutor inculpaților B____ R___ si V____ Janos, pentru ducerea la îndeplinire a activității infracționale (inculpații Perte M_____, C_______ C_______, H_____ S______, Lakatos F_____, V____ Kalman).

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de consemnare a actelor premergătoare (vol.l, filele 31-46), autodenunțul numitului B____ A____ D____ (vol.l, filele 55-57,82), declarații de inculpați, copii ale actelor eliberate de autoritățile maghiare, procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați si de investigatorii sub acoperire I____ M_____ si M____ C_______, procese verbale de consemnare a informațiilor furnizate de serviciile specializate, încheieri penale si autorizații emise de Tribunalul Cluj, ordonanțe privind utilizarea investigatorilor sub acoperire, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor emise de Tribunalul Cluj, chitanțe emise de autoritățile maghiare, declarațiile investigatorilor sub acoperire (vol.V filele 222-223, 224-225), acte emise de Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, adrese emise de S.P.C.R.P.C.I.V. S____ si Bihor, ordonanțe de luare a măsurilor asiguratorii si procese verbale de inscripție ipotecară.

Prin sentința penală nr. nr. 27 din data de 18 aprilie 2011 a Tribunalului S____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V____ JANOS (fiul lui C_________ și E________, născut la data de 31.05.1962 în Zăuan, jud. S____, domiciliat în Tileagd, __________________, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) și a inculpatului B____ R___ (fiul lui Ș_____ și P______, născut la data de 31.12.1969 în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în A____, nr.258A, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de câte 3 (trei) ani fiecare, făcându-se și aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 16.02.2010 și până la data de 15.10.2010.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la 257 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C_______ C_______ V_____ (fiul lui A_____ și E_____, născut la data de 17.05.1982 în Cîmpeni, jud. A___, domiciliat în A____ nr. 264, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) și inculpatul P____ M_____ C____ (fiul lui C______ și V______, născut la data de 03.06.1976 în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Sînlazar, nr.131, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx) la câte 3(trei) ani închisoare, făcându-se și aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor (pentru inculpatul P____) și Tribunalului A___ (pentru inculpatul C_______) pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.86⁴ Cod penal privind cazurile de revocare a pedepsei.

În baza art.86³ pct.1 Cod procedură penală inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se vor prezenta la datele fixate, la Serviciul de Supraveghere însărcinat cu supravegherea, desemnat anterior; b) vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; d) vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu 16.02.2010 – 15.10.2010.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la 257 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului H_____ S______ (fiul lui V_____ și A__, născut la data de 01.04.1969 în Crasna, jud. S____, domiciliat în M__, nr.301, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la 3 (trei) ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6¹ din Legea nr.78/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani, făcându-se aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci 3(trei) ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 86¹ pct.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S____ pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.86⁴ Cod penal.

În baza art.86³ pct.1 Cod procedură penală inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de Supraveghere desemnat; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai mare de 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; d) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

S-a atras atenția asupra prevederilor art.86⁴ Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată tipul reținerii și arestării preventive începând cu data de 03.03.2010 și până la data de 14.06.2010.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6¹ din Legea 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpaților: R___ I___ (jr) (fiul lui I___ și M____, născut la data de 07.06.1991 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în Șimleu Silvaniei, __________________________, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), LAKOTOȘ I___ (fiul lui D_____ și L_______, născut la data de 25.01.1958 în Criștelec, _________________________, domiciliat în P____, nr. 273, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), H_____ L____ (fiul lui S______ și M____-S____, născut la data de 26.02.1989 în Crasna, jud. S____, domiciliat în M__, nr. 371, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx), C______ V_____ (fiul lui M_____ și M____, născut la data de 22.02.1977 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în P____, nr.300, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), V____ A________ (fiul lui N______ și F______, născut la data de 05.02.1987 în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Bogei, nr.78, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx), L______ G_______ (fiul lui T_____ și A__, născut la data de 10.01.1977 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în P____, nr. 271, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), I_____ F_____ (fiul lui T_____ și F_____, născut la data de 10.07.1990 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în P____, nr. 160, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), C_____ T_____ (fiul lui T_____ și V_______, născut la data de 10.03.1958 în Criștelec, _________________________, domiciliat în P____, nr. 258, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), M______ P___ C______ S________ (fiul lui P____ și V______, născut la data de 30.05.1982 în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Popești, nr. 324, ________________________, cu reședința în Ciutelec nr.64A ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx), R_____ V_____ (fiul lui G_______ și S_____, născut la data de 04.09.1977 în Jibou, jud. S____, domiciliat în P____, nr.170, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), B____ T______ E___ (fiul lui T______ și E________, născut la data de 17.07.1987 în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în A____, nr. 253, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx), R___ I___ (sr) )fiul lui M_____ și F_____, născut la data de 31.01.1973 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în Șimleu Silvaniei, __________________________, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de câte 2 ani fiecare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal, privind cazurile de revocare a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.02.2010 și până la data de 16.03.2010, conform art.88 Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.26 raportat la 257 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V____ KALMAN (fiul lui C_________ și E________, născut la data de 21.04.1961 în Zăuan, ___________________, domiciliat în Oradea, ________________________. 30, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 2 ani închisoare, făcându-se aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6¹ din Legea 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpațiilor: L______ F_____ (fiul lui I___ și C_______, născut la data de 01.02.1983 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în P____, nr.237, jud.S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), R__ Ș_____ (fiul lui Ș_____ și F_____, născut la data de 20.03.1976 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în P____, nr. 255, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), CENGHETIUS I___ (fiul lui T_____ și A__, născut la data de 02.02.1957 în Criștelec jud. S____, domiciliat în P____ nr. 4A, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), B_____ SURAJ (fiul lui A_____-G____ și M______, născut la data de 01.08.1979 în Huedin, jud. Cluj, domiciliat în Huedin, ____________________, nr. 62, jud. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx), L______ T_____ fiul lui I___ și C_______, născut la data de 01.08.1990 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în P____ nr. 273, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de câte 2 ani fiecare, făcându-se aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul NEMETI A_____ (fiul lui Natural și M____, născut la data de 09.05.1974 în Supur, jud. Satu M___, domiciliat în P____, nr. 239, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx).

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin decizia penală nr. 802/R/2010 a Curții de Apel Cluj, față de inculpații V____ Janos, B____ R___, P____ M_____ C____ și C_______ C_______, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

S-au menținut obligațiile stabilite în sarcina inculpatului H_____ S______ prin decizia penală nr. 477/R/2010 a Curții de Apel Cluj.

În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul B____ R___ a unui telefon mobil marca Samsung model SGH-J700, cu __________ xxxxxx/03/xxxxx/5, iar în baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul C_______ C_______ a sumei de 5.600 lei, de la inculpatul P____ M_____ C____ a sumei de 5.200 lei, de la inculpatul L______ T_____ a sumei de 800 lei, de la inculpatul H_____ S______ a sumei de 600 lei, de la inculpatul V____ Kalman a sumei de 100 lei.

În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații V____ Janos și B____ R___ a sumei de câte 7.369 euro, respectiv contravaloarea lor în lei la data executării.

În baza art.357 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurator asupra imobilului casă de locuit din A____ nr. 258/A aparținând inculpatului B____ R___, luat prin ordonanța din 15.03.2010 a DNS – Serviciul Teritorial Cluj și asupra apartamentului inculpatului H_____ S______, situat în Sîg nr. 14 și asupra sumei de 300 euro și 50 lei aparținând inculpatului V____ Janos luat prin ordonanța din 18.02.2010 a DNA - Serviciul Teritorial Cluj.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din 15.03.2010 asupra autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând inculpatului Nemeti A_____, autoturismului Dacia 1310 cu nr. XXXXXXXXX și mijlocul de transport PADIS nr.XXXXXXXXX aparținând inculpatului R___ I___, autoturismul Volkswagen Transporter cu nr. XXXXXXXXX și Dacia 1310 Pick-up T cu nr. XXXXXXXXX și Dacia 1310 TX cu nr.XXXXXXXXX aparținând inculpatului L______ I___, autoturismul Dacia 1310 cu nr. XXXXXXXXX și Dacia 1310 cu nr. XXXXXXXXX aparținând inculpatului C______ V_____, imobilul format din clădiri și teren în suprafață de 728 mp aparținând inculpatului C_____ T_____, autoturism Dacia 1307 cu nr.XXXXXXXXX, Dacia 1310 TLX cu nr. XXXXXXXXX și autoturism marca Remo 500 AI cu nr. XXXXXXXXX aparținând inculpatului L______ G_______, autoturismul marca Volkswagen Multivan 1,9 D cu nr.XXXXXXXXX, deținut de inculpatul R_____ V_____, autoturism marca Volkswagen Passat cu nr. XXXXXXXXX aparținând inculpatului R__ Ș_____, imobilul format din clădiri în suprafață de 63 mp în loc. Criștelec deținut de inculpatul Cenghetius I___ și autoturismul Dacia 1310 cu nr. SJ-75-Yon aparținând aceluiași inculpat.

În baza art.91³ alin.3 Cod procedură penală s-a dispus arhivarea la Tribunalul S____ a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice în număr de 23.

S-au respins ca nefondate cererile formulate de inculpatul V____ Janos de continuare a procesului penal față de investigatorii sub acoperire M____ C_______ și I____ M_____, excepția prejudicială privind sesizarea Curții de Justiție a Comunităților Europene de la Luxemburg, în acțiune preliminară, cererea de constatare a nulității actelor de urmărire penală și cererea de sesizare a Curții Constituționale cu neconstituționalitatea dispozițiilor art.13 alin.1 din OUG 4/2002.

Au fost obligați inculpații B____ R___ și V____ Janos la câte 3.700 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S____.

Au fost obligați inculpații P____ M_____ C____ și C_______ C_______ și H_____ S______ la câte 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat fiecare, iar inculpații R___ I___, R___ I___ senior, I_____ F_____, C_____ T_____, R_____ V_____, Lokotoș I___, C______ V_____, L______ G_______, Lakotoș T_____, L______ F_____ au fost obligați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat fiecare.

Au fost obligați inculpații H_____ L____, V____ A________, M______ P___, B____ T______, V____ Kalman, R__ Ș_____, B_____ Suraj, Cenchetius I___, la câte 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S____.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal Ministerul Public P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Cluj și inculpații P____ M_____ C____, V____ Janos, Cenghetius I___, H_____ S______, B_____ Suraj, C_______ C_______ V_____, B____ R___, R__ Ș_____, L______ T_____ și L______ F_____.

Prin Decizia penală nr. 91/A/2012 a Curții de Apel Cluj, în baza art.379 pct.2 lit.a și b Cod procedură penală, s-au admis apelurile formulate de către Ministerul Public P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinței penale nr. 27 din data de 18 aprilie 2011 a Tribunalului S____, pe care a desființat-o în parte, cu privire la omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L______ F_____, la greșita confiscare a sumei de 800 lei de la inculpatul L______ T_____, la greșita încadrare juridică pentru inculpatul R___ I___ sen., la corecta deducere a detenției preventive pentru inculpații B____ R___, V____ Janos, C_______ C_______ V_____ și P____ M_____ C____, la reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală pentru inculpații R___ I___ sen., R___ I___ jun., R_____ V_____, B____ R___, V____ Janos, C_______ C_______ V_____, B____ T______ E___, V____ A________, M______ P___ C______ S________, H_____ L____, V____ Kalman, I_____ F_____, Cenghetius I___, R__ S_____, L______ I___, C______ V_____, L______ G_______, L______ T_____, H_____ S______, C_____ T_____, P____ M_____ C____, precum și apelurile declarate de către inculpații P____ M_____ C____, V____ Janos, Cenghetius I___, H_____ S______, B_____ Suraj, C_______ C_______ V_____, B____ R___, R__ Ș_____, L______ T_____ și L______ F_____ împotriva aceleiași sentințe cu privire la individualizarea pedepselor și reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, respectiv rejudecarea cauzei pentru L______ F_____.

Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond numai cu privire la inculpatul L______ F_____.

S-au reține în favoarea inculpaților R___ I___ sen., R___ I___ jun., R_____ V_____, B____ R___, V____ Janos, C_______ C_______ V_____, B____ T______ E___, V____ A________, M______ P___ C______ S________, H_____ L____, V____ Kalman, I_____ F_____, Cenghetius I___, R__ S_____, L______ I___, C______ V_____, L______ G_______, L______ T_____, H_____ S______, C_____ T_____ și P____ M_____ C____ prevederile art.320/1 Cod procedură penală pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților V____ JANOS și B____ R___, pe durata termenelor de încercare de câte 5 ani pentru fiecare inculpat, stabilite conform art.86/2 Cod penal.

În baza art.86³ pct.1 Cod procedură penală s-au impus inculpaților V____ I____ și B____ R___ ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului ce li se va întocmi;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților V____ Janos și B____ R___ asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, a prev.art.86/4 Cod penal.

S-au dedus din pedepsele aplicate inculpaților B____ R___, V____ Janos, C_______ C_______ V_____ și P____ M_____ C____ perioada detenției preventive între 15.02.2010 și 15.10.2010.

În baza prev. de art.6¹ din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală,s-a dispus condamnarea inculpatului R___ I___ senior, fiul lui M_____ și F_____, născut la data de 31.01.1973 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în Șimleu Silvaniei, __________________________, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărarea de influență în formă continuată.

S-a menținut pentru inculpatul R___ I___ senior suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților R__ S_____, CENGHETIUS I___, B_____ SURAJ și L______ T_____ pe durata termenului de încercare de câte 4 ani pentru fiecare inculpat, termen stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.

S-a înlăturat confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul L______ T_____.

S-a dispus ridicarea sechestrul asigurator instituit asupra apartamentului inculpatului H_____ S______, situat în Sîg nr. 14, sechestru instituit prin ordonanța din 18.02.2010 a DNA - Serviciul Teritorial Cluj, până la concurența sumei de 2.000 euro.

S-a admis cererea inculpaților V____ Janos și B____ R___ și s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați prin decizia penală nr. 802/R/2010 a Curții de Apel Cluj.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În rejudecare, pe rolul Tribunalului S____, s-a înregistrat, la data de 18.02.2013,dos. nr. XXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul L______ F_____.

La termenul din data de 24.04.2013, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.320¹C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, L______ F_____ declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

În perioada iulie – decembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând activitatea de traficare desfășurată de B____ R___ și V____ Janos (care au pretins că au influență asupra unor funcționari din cadrul autorităților din Ungaria cu atribuții în ceea ce privește examinarea candidaților care doreau să obțină permisul de conducere a autovehiculelor sau emiterea acestor documente), inculpatul L______ F_____, poreclit „S________”, în baza unor înțelegeri anterioare, a intermediat obținerea nelegală a permiselor de conducere, transportând în Ungaria, contra cost , pe cumpărătorii de influență I_____ F_____, L______ G_______, C_____ T_____ și B____ V_____. Pentru fiecare persoană transportată în Ungaria, inculpatul a încasat câte 200 lei. De asemeni, inculpatul a sprijinit activitatea cumpărătorilor de influență și a ținut legătura cu cei doi pentru ca și tatăl și fratele său, L______ I___ și L______ T_____ să obțină permisul de conducere în mod fraudulos din Ungaria, transportându-l și pe L______ T_____, la datele stabilite, în Ungaria.

În drept, fapta inculpatului L______ F_____, care, în cursul anului 2009, cunoscând activitatea de infracțională desfășurată de L______ I___ și L______ T_____ cu privire la cumpărarea, de către aceștia, a influenței pe care inculpații B____ R___ și V____ Janos au pretins că o au asupra unor funcționari din cadrul autorităților din Ungaria cu atribuții în ceea ce privește examinarea candidaților care doreau să obțină permisul de conducere a autovehiculelor sau emiterea acestor documente, i-a sprijinit pe tatăl și fratele său, în scopul cumpărării influenței și obțineri permisului de conducere de către L______ T_____, fiind omul de legătură dintre cumpărătorii de influență și traficanții de influență și cel care a asigurat deplasarea acestora în Ungaria, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sprijinire a inculpaților L______ T_____ și L______ I___ în demersurile de cumpărare a influenței funcționari din cadrul autorităților din Ungaria cu atribuții în ceea ce privește examinarea candidaților care doreau să obțină permisul de conducere a autovehiculelor sau emiterea acestor documente, prin intermediul inculpaților B____ R___ și V____ Janos, fiind irelevant dacă influența celor doi asupra funcționarilor a fost reală sau presupusă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, calificată ca scop:obținerea permisului de conducere,din probele administrate reieșind că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare ale acesteia și a urmărit producerea rezultatului.

Fapta inculpatului L______ F_____, care, în perioada iulie – decembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând activitatea de traficare desfășurată de B____ R___ și V____ Janos în legătură cu obținerea permiselor de conducere în Ungaria, în baza unor înțelegeri anterioare, la solicitarea acestora sau a cumpărătorilor de influență, i-a transportat , contra unei sume de 200 lei, pe I_____ F_____, L______ G_______, C_____ T_____ și B____ V_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 257 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în ajutorul dat inculpaților B____ R___, V____ Janos ori inculpaților I_____ F_____, L______ G_______, C_____ T_____ și B____ V_____ în activitatea de traficare a influenței, alternativ cu primirea de bani în acest sens..

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare ale acesteia și a urmărit producerea rezultatului.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la cumpărare de influență și de complicitate la trafic de influență.

La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmările produse.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă și au avut ca urmare punerea în pericol a relațiilor sociale referitoare la bunul mers al instituțiilor de stat,autoritatea și prestigiul acestor instituții și a funcționarilor care lucrează în cadrul acestora, afectând, în același timp, și credibilitatea instituțiilor competente in eliberarea permiselor de conducere.

Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 30 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut cele reținute în sarcina sa, dar s-a sustras urmăririi penale .

Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal (lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă), simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior.

În același timp, instanța nu va da eficiență prevederilor art. 41 al. 2 C.p., având în vedere că forma continuată a infracțiunii de complicitate la trafic de influență este o cauză facultativă de agravare a pedepsei.

Instanța va avea în vedere cele de mai sus,urmând să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea între limitele de pedeapsă rezultate ca urmare a reducerii acestora prin aplicarea prevederilor art. 320¹ al. 7 C.p.p.. Astfel, vor fi aplicate pedepse de câte 2 (doi) ani închisoare pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța consideră că inculpatul care își recunoaște vinovăția trebuie tratat diferit de cel care cel care nu recunoaște cele reținute în sarcina sa decât pentru a beneficia de prevederile art. 320¹ al. 7 C.p.p.,privind reducerea limitelor de pedeapsă, altfel nu și-ar mai avea rostul principiul egalității în fața legii. Astfel fiind, având în vedere faptul că față de cumpărătorii de influență care au recunoscut în fața organelor de urmărire penală acuzele aduse, s-au aplicat pedepse similare, și față de inculpatul Lokotos F_____, care s-a sustras de la urmărirea penală, se impune aplicarea unei pedepse în consecință, cu mențiunea că, potrivit prevederilor art. 27 C.p., complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârsită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

Instanța consideră că scopului pedepsei poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care, în cazul acestui inculpat, dată fiind activitatea infracțională efectiv reținută și dovedită de organele de urmărire penală, nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani , termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit dispozițiilor art.85 alin.3 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.118 lit.e) Cod penal rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000, instanța va dispune, de la inculpatul L______ F_____, confiscarea sumei de 800 lei, obținută de la inculpații I_____ F_____, L______ G_______, C_____ T_____ și B____ V_____.

Constatând că inculpatul a fost asistat de apărător ales,în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța îl va obliga pe L______ F_____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S____, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.26 C.p. rap. la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000,cu aplic art. 320¹ al. 7 C.p., condamnă pe inculpatul LAKATOS F_____ (fiul lui I___ și C_______, născut la data de 01.02.1983 în Șimleu Silvaniei, jud. S____, domiciliat în P____ nr.273 - or. Șimleu Silvaniei, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență.

În baza art.26 C.p. rap. la art. 257 C.p.cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.,cu aplic art. 320¹ al. 7 C.p., condamnă pe inculpatul LAKATOS F_____ la pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal,contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 4 (patru) ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.118 lit.e) Cod penal rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000, dispune confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul L______ F_____.

Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. C_____ O_____, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S____.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.05.2013,la sediul Tribunalului S____.

Președinte, Grefier,

Ț____ D____ Brăduța O_____ I____-M____

Red.Ț.D.B./20.05.2013

Dact.I.M.O./ 20.05.2013 / 2 ex.