R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.107/P/2013

Ședința publică de la 22 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_____ M____

Grefier C_____ M___

Ministerul Public reprezentat prin procuror M____ C______

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor

Pe rol, judecarea cauzei penale în primă instanță privind pe inculpatul P___ T_____ M_____, având ca obiect traficul de influență (art.257 C.p.)

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:

Constată că, judecarea cauzei pe fond a avut loc la termenul din 17.05.2013, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 22.05.2013, când s-a pronunțat sentința.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Pin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrat la instanță la data de 25.02.2012 sub dos. nr. XXXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată inculpatul P___ T_____ M_____ pentru săvârșirea trafic de influență prev. și ped. de art. 257 al. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 – art. 42 C.pen.

În fața instanței, la termenul din 15.05.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, personal, inculpatul P___ T_____ M_____ a solicitat aplicarea procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

Din copia cazierului judiciar rezultă că inculpatul P___ T_____ M_____, prin sentința penală nr.110/22.09.1997 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.1996/1997 a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 2 C.pen. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, hotărârea rămânând astfel definitivă prin decizia penală nr.106/A/27.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea. De asemenea, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 36 al. 1 din Decretul 328/1966 a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 36 al. 1 din Decretul 328/1966 a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, ambele pedepse fiind grațiate în baza art. 1 din legea nr. 137/1997.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, în perioada martie 2009 - mai 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P___ T_____-M_____ a pretins și primit diferite sume de bani de la denunțătorii C_____ D____, A____ R____ F_____, R____ E_____, C_____ A________, A____ I___ și B________ B_____ A____, prevalându-se de influența pe care a lăsat-o să se creadă că are asupra unui medic la care va interveni pentru angajarea denunțătorilor în calitate de conducători auto în cadrul Serviciul de Ambulanță Bihor și câștigându-le încrederea, în acest mod.

Astfel:

1. La data de 27.03.2011, inculpatul P___ T_____-M_____ s-a oferit ca în schimbul sumei de 1000 lei (200 euro +220 lei), să-l ajute pe denunțătorul A____ I___ să se angajeze ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor, spunându-i acestuia că are influență asupra unui medic, din cadrul Serviciului Județean de Ambulanță Bihor, la care va interveni în acest scop.

Fiind de acord, la data de 29.03.2011, conform înțelegerii, denunțătorul A____ I___ i-a dat inculpatului suma de 200 euro, iar a doua zi i-a mai dat suma de 220 lei necesară rezolvării formalităților de angajare.

Această situație de fapt rezultă din autodenunțul formulat de A____ I___ la data de 13.04.2011, la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Bihor, prin care a sesizat organele de poliție cu privire la această situație de fapt.

Ulterior, în declarația dată în cursul urmăririi penale, martorul A____ I___ a recunoscut că prin intermediul unei cunoștințe, a apelat la inculpat despre care i s-a spus că lucrează ca brancardier la Spitalul Clinic Municipal Oradea, inculpatul asigurându-l că-l poate ajuta deoarece îl cunoaște pe medicul din cadrul Serviciului Județean de Ambulanță Bihor, denunțătorul fiind de acord să-i dea respectivele sume de bani pentru ca inculpatul să-i rezolve angajarea prin intermediul acelui medic. Deși i-a dat respectivele sume, inculpatul nu i-a mai rezolvat angajarea și cu toate că inculpatul i-a spus că îi dă banii înapoi dacă nu mai vrea postul, ulterior a refuzat sistematic să-i restituie acele sume de bani.

Aceeași situați de fapt este prezentată și de V____ O_______ în declarația dată în cursul urmăririi penale, persoană care a pus în legătură denunțătorul și inculpatul.

Denunțătorul A____ I___ a solicitat în cursul urmăririi penale restituirea sumelor plătite inculpatului.

2. La data de 21.05.2011, inculpatul P___ T_____-M_____ s-a oferit ca în schimbul sumei de 2000 lei, să-l ajute pe denunțătorul C_____ D____ să se angajeze ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor, spunându-i acestuia că are influență asupra unui medic, la care va interveni în acest scop. Fiind de acord, la data de 24.05.2011, conform înțelegerii, denunțătorul i-a dat inculpatului suma pretinsă.

La datele de 13.07.2011 și 22.08.2011, C_____ D____ a formulat un autodenunț la Serviciul de Investigare a Fraudelor, din cadrul IPJ Bihor, prin care a sesizat organele de poliție, în legătură cu această situație de fapt.

În declarațiile sale date în cursul urmăririi penale, C_____ D____ a arătat că inculpatul i-a promis că-i rezolvă un loc de muncă la ambulanță, prin intermediul unui doctor „Șimon”contra sumei de 2000 lei, de față fiind și numiții Tabora V_____-D___ și B____ I___-D______. În prezența acestuia din urmă, la data de 24.05.2011, i-a remis inculpatului suma pretinsă, care i-a promis că la data de 20.06.2011 va fi angajat, ceea ce nu s-a întâmplat nici până în prezent. A mai menționat că inculpatul a luat și de la alte persoane sume de bani cărora le-a promis aceleași locuri de muncă.

Martorii Tabora V_____-D___ și B____ I___-D______ au confirmat aceleași aspecte în declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Denunțătorul C_____ D____ a solicitat în cursul urmăririi penale restituirea sumelor plătite inculpatului.

3. În cursul lunii martie 2011, inculpatul P___ T_____ s-a oferit ca în schimbul sumei de 250 euro și 200 lei, să-l ajute pe denunțătorul B________-B_____-R___ să se angajeze ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor, spunându-i acestuia că are influență asupra unui medic din cadrul Serviciului Județean de Ambulanță Bihor, la care va interveni în acest scop. Conform înțelegerii, denunțătorul i-a dat inculpatului sumele pretinse.

La data de 10.08.2011, denunțătorul a formulat un autodenunț la Serviciul de Investigare a Fraudelor, din cadrul IPJ Bihor, prin care a sesizat organele de poliție, în legătură cu aceste fapte.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale, denunțătorul a arătat că inculpatul i-ar putea rezolva participarea la un curs pentru obținerea funcției de șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor contra sumelor de 250 euro și 200 lei, sume pe care le-a dat acestuia la domiciliul denunțătorului, în prezența soției sale. De asemenea, inculpatul i-a precizat că știe un anumit doctor „Ș____” de la Spitalul M______, care îi va facilita participarea într-un termen cât mai rapid, la acest curs. Inițial i-a spus că acel curs va avea loc într-o săptămână, apoi i-a spus că s-a amânat, după care nu i-a mai răspuns la telefon, l-a mai căutat, amânându-l de fiecare dată, nerecuperându-și sumele nici în prezent.

Aceeași situație de fapt este confirmată și expusă și de martora B________ A____-R_____, soția martorului.

La rândul său, P_____ C_______ G_______ confirmă aceeași stare de fapt, arătând că inițial inculpatul i-a propus lui, în schimbul unei sume de bani, să lucreze ca șofer la ambulanță, însă l-a refuzat, având un loc de muncă. În aceste condiții, inculpatul l-a întrebat dacă nu poate să-i recomande pe altcineva, context în care l-a pus pe inculpat în legătură cu B________-B_____-R___ care era interesat de un astfel de post.

Denunțătorul B________-B_____-R___ a solicitat în cursul urmăririi penale restituirea sumelor plătite inculpatului.

4. În cursul lunii iunie 2009, inculpatul P___ T_____ s-a oferit ca în schimbul sumei de 200 euro și 300 lei, să-l ajute pe denunțătorul C_____ A________ să se angajeze ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor, spunându-i acestuia că are influență asupra unor funcționari din domeniul medical, la care va interveni în acest scop. Conform înțelegerii, denunțătorul i-a dat inculpatului sumele pretinse.

La data de 22.08.2011, C_____ A________ a formulat un autodenunț la Serviciul de Investigare a Fraudelor, din cadrul IPJ Bihor, prin care a sesizat organele de poliție, în legătură cu aceste fapte.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale, denunțătorul a arătat că în perioada în care a lucrat ca agent de pază, l-a cunoscut pe inculpat, care era brancardier la Spitalul de Copii din Oradea și din discuțiile purtate cu acesta, a aflat că îl poate ajuta să se angajeze ca șofer la ambulanță, deoarece are cunoștințe în domeniu, iar pentru acest favor trebuia să-i dea 400 euro și 300 lei, pe care urma să-i dea cunoștinței sale pentru angajare. Fiind de acord, i-a dat inculpatului 200 euro și 300 lei, urmând ca restul să-i dea acestuia după angajarea efectivă, însă după ce i-a dat respectivii bani, inculpatul l-a tot amânat cu privire la angajare. Dorește să i se restituie sumele de bani date inculpatului.

5. În cursul lunii februarie 2011, inculpatul P___ T_____ s-a oferit ca în schimbul sumei de 250 euro și 220 lei, să-l ajute pe denunțătorul A____ R____ F_____ să se angajeze ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor, spunându-i acestuia că are influență asupra unui medic chirurg din cadrul Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, la care va interveni în acest scop. Conform înțelegerii, denunțătorul i-a dat inculpatului sumele pretinse și diverse produse alimentare în valoare de 150 lei.

Denunțătorul A____ R____ F_____ a formulat la data de 25.08.2011 autodenunț la Serviciul de Investigare a Fraudelor, din cadrul IPJ Bihor, prin care a sesizat organele de poliție, în legătură cu aspectul că P___ T_____-M_____ s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de influență.

Din declarația martorului A____ R____ F_____ rezultă că în cursul lunii februarie 2011 l-a cunoscut pe inculpat, prin intermediul tatălui său care a fost coleg de serviciu cu primul. Inculpatul i-a spus că este brancardier la Spitalul „G_____ C_______” din Oradea, arătându-i ecusonul de serviciu, spunându-i că are o cunoștință la Spitalul Județean Bihor, doctor chirurg Șimon I____, care-i poate rezolva angajarea ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor, spunându-i că-i poate rezolva atât vizitele medicale cât și atestatul de transport asistat, în schimbul unor sume de bani pentru medic și produse alimentare pentru el. La o zi după această discuție, a fost la domiciliul inculpatului, unde acesta i-a spus că-i rezolvă angajarea prin intermediul acelui doctor, ocazie cu care i-a dat suma de 250 euro și 220 lei, diferite produse alimentare (țuică, vin, ouă, carne) în valoare de aproximativ 150 lei, dar și o ________ documente necesare angajării, inculpatul asigurându-l că va fi angajat în maxim o lună, că-l va contacta la data de 25.04.2011, aducându-i la cunoștință inclusiv numărul autovehiculului pe care va lucra. După data respectivă, întrucât inculpatul nu l-a contactat, a luat legătura cu acesta, inculpatul amânându-l, situație în care martorul a arătat că a fost la Spitalul Județean unde a aflat că nu a lucrat niciodată un doctor pe numele Șimon I____, moment în care și-a dat seama că inculpatul nu avea influența pe care a spus că o are pentru a-i facilita angajarea.

Marorul A____ Ș_____, tatăl martorului A____ R____ F_____, confirmă aceleași aspecte.

Denunțătorul A____ R____ F_____ a arătat că solicită restituirea sumei de 250 euro și 370 lei.

6. În cursul lunii martie 2009, inculpatul P___ T_____-M_____ s-a oferit ca în schimbul sumei de 400 euro și 150 lei, să-l ajute pe denunțătorul R____ E_____ să se angajeze ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor, spunându-i acestuia că are influență asupra unui funcționar din cadrul Spitalul Clinic Muncicipal „G_____ C_______” Oradea, care l-ar putea ajuta să obțină acest post. Conform înțelegerii, denunțătorul i-a dat inculpatului sumele pretinse.

La data de 22.08.2011, R____ E_____ a formulat, inițial la P________ de pe lângă Judecătoria Oradea o plângere penală împotriva inculpatului, susținând că acesta s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune.

P________ de pe lângă Judecătoria Oradea, prin Ordonanța din 7.09.2011, dată în dos.nr.5810/P/2011 a considerat că inculpatul P___ T_____-M_____ s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. și ped.de art.257 C.pen. și a dispus declinarea competenței de instrumentare a prezentei cauze în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.

Din declarația martorului R____ E_____ rezultă că, fiind taximetrist, un coleg l-a întrebat dacă nu dorește să lucreze ca șofer pe ambulanță, spunându-i că știe pe cineva care lucrează la Spitalul „G_____ C_______” care l-ar putea ajuta obține acest post. Vorbind cu inculpatul la telefon, acesta a confirmat că lucrează la Spitalul „G_____ C_______”, spunându-i că are influență asupra persoanelor din conducere și că îl poate ajuta să obțină postul de șofer pe ambulanță în schimbul sumei de 400 euro, sumă pe care ar trebui s-o dea persoanelor din conducere. Cei doi au convenit să se întâlnească a doua zi, când denunțătorul i-a dat inculpatului suma solicitată și încă 150 lei, pentru vizitele medicale. Ulterior, inculpatul, sub diverse motive, l-a amânat, după care nu i-a mai răspuns la telefon. Căutându-l la locul de muncă, i s-a spus că inculpatul nu mai lucrează la spital deoarece și-a dat demisia. A mai arătat că a dat inculpatului suma respectivă pentru că inculpatul i-a spus că are influență asupra persoanelor din conducerea spitalului și că dacă dă acești bani va fi angajat ca șofer. Dorește să i se restituie aceste sume.

Inculpatul P___ T_____-M_____ a recunoscut săvârșirea faptelor.

În cursul urmăririi penale a arătat că a comis cele 6 acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență descrise mai sus, în baza aceluiași plan infracțional și că, în perioada respectivă, într-adevăr a cunoscut un medic, pe nume “Șimon I____”, după cum a văzut că apărea scris pe ecusonul acestuia, din cadrul Spitalului militar ”A____ I____” din Oradea și că a dat încredere denunțătorilor că le-ar putea rezolva respectivele formalități de angajare, ca șoferi, la Serviciul de Ambulanță Bihor.

Din adresa Spitalului M______ ”A____ I____” din Oradea rezultă că la această unitate nu a fost niciodată angajat un medic, pe nume “Șimon I____”.

În fața instanței, a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, inclusiv pretinderea și primirea sumelor de bani expuse, prevalându-se de influența pe care o avea la acel medic.

La termenul de judecată din 15.05.2013 inculpatul a solicitat expres instanței, aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, reglementată de art 320¹ C.pr.pen.

În consecință, instanța a consemnat declarația personală a acestuia prin care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, prin care a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și pe care și le însușește.

Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere totală a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat, fiind îndeplinite condițiile cumulative impuse de art 320¹ C.pr.pen., va admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii prev de art 320¹ C.pr.pen.

În drept, faptele inculpatului P___ T_____-M_____, care, în perioada martie 2009 - mai 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit diferite sume de bani pt sine sau pt altul, de la denunțătorii C_____ D____, A____ R____ F_____, R____ E_____, C_____ A________, A____ I___ și B________ B_____ A____, lăsându-i să creadă că are influență asupra unui medic la care va interveni pentru angajarea denunțătorilor în calitate de conducători auto în cadrul Serviciul de Ambulanță Bihor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 alin 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr 78/2000, cu aplic. art. 41 alin 2 și art 42 C.pen.

Sunt îndeplinite condițiile constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, cât timp inculpatul, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit bani sau bunuri, pentru sine ori pentru altul, prevalându-se de influența pe care a lăsat să se creadă că o are asupra unui medic pentru a-l determina sa-i angajeze pe denunțători ca în calitate de conducători auto în cadrul Serviciul de Ambulanță Bihor.

Împrejurarea că inculpatul s-a prevalat de o influență inexistentă și că funcționarul pe lângă care a pretins că are influență nu există în realitate, nu determină încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de înșelăciune.

Prevalarea de o influență inexistentă asupra unui funcționar, deși reprezintă o inducere în eroare, prin voința legiuitorului o astfel de faptă este incriminată, în mod special, ca infracțiune de trafic de influență, în capitolul referitor la infracțiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul, infracțiune care există și dacă nu s-a cauzat o pagubă materială, spre deosebire de cea de înșelăciune, care este o infracțiune contra patrimoniului.

De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că funcționarul pe lângă care inculpatul a pretins că are influență nu există în realitate (medicul Șimon I____), cât timp inculpatul a indicat nominal funcționarul pe lângă care a pretins că are influență, a făcut referiri la calitatea și competențele acestuia (arătând fie că acesta lucrează la Serviciul Județean de Ambulanță Bihor, fie la Spitalul Clinic Județean de Urgență, fie la Spitalul M______ ”A____ I____”), cât timp inculpatul s-a prevalat de influența pe care o are asupra acestuia. Prin identificarea acestor elemente, inculpatul a lăsat să se creadă că are influență asupra funcționarului ale cărui atribuții sunt de natură să permită rezolvarea intereselor denunțătorilor, având în vedere că medicii au și atribuții administrative, manageriale, în cadrul instituțiilor medicale, competențe care ar fi permis rezolvarea acestor interese.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. p., reținând în acest sens gravitatea incontestabilă a faptelor inculpatului, scopul avut în vedere de inculpat (obținerea unor venituri ilicite), perioada de timp în care activitatea infrațională s-a desfășurat, caracterul unitar al rezoluției infracționale, numărul persoanelor în fața cărora s-a prevalat de influența asupra funcționarului, sumele de bani obținute, dar și faptul că a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor.

În raport de toate aceste considerente, va admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii prev de art 320 ind 1 C.pr.pen.

În baza art 257 alin. 1 C.pen. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul P___ T_____ M_____, cu antecedente penale care nu reprezintă recidivă (art 38 alin 2 C.pen.), la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

Dispozițiile art 38 alin 2 C.pen. sunt aplicabile în raport de condamnarea anterioară a acestuia prin s.pen. nr 110/1997 a Tribunalului Bihor, definitivă prin d.pen. nr 106/A/27.11.1997 a Curții de Apel Oradea, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 18.02.2000 cu un rest de pedeapsă de 772 zile, de la data împlinirii duratei pedepsei, până la data epuizării infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, împlinindu-se termenul de reabilitare prev de art 135 lit a C.pen.

În considerarea acelorași criterii avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, temeiul art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de brancardier la Spitalul Clinic Municipal Dr G_____ C_______ Oradea) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ alin 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 86³ alin. 4 C.pen., supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute în art. 86⁴ alin. 2.C.p.

În baza art. 86³ alin. 2 C.pen., un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Conform art 19 din Legea nr 78/2000, în cazul săvârșirii infracțiunilor la care se referă prezentul capitol, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina săvârșirea infracțiunii sau pentru a răsplăti pe infractor ori cele dobândite prin săvârșirea infracțiunii, daca nu sunt restituite persoanei vătămate si în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, se confiscă.

Din cuprinsul acestui text de lege, care reprezintă norma specială în raport de prev art 257 alin 2 C.pen., rezultă caracterul subsidiar al măsurii confiscării, care operează numai dacă persoana vătămată nu solicită restituirea acestor sume.

Ori în cursul urmăririi penale, denunțătorii au solicitat restituirea sumelor date inculpatului.

Astfel, în temeiul art 357 alin 2 lit e C.pr.pen. rap la art 19 din Legea 78/2000 va obliga inculpatul să restituie următoarele sume de bani primite efectiv de la denunțători:

- către denunțătorul A____ I___ suma de 220 lei și 200 euro

- către denunțătorul C_____ D____ suma de 2000 lei

- către denunțătorul B________ B_____ R___ suma de 250 euro și 200 lei

- către denunțătorul C_____ A________ suma de 300 lei și 200 euro

- către denunțătorul A____ R____ F_____ suma de 370 lei și 250 euro

- către denunțătorul R____ E_____ suma de 150 lei și 400 euro

În temeiul art. 359 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 86⁴ C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.

În baza art. 189 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, av. S___ I___, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr 1049/28.02.2013.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MTOIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite cererea inculpatului P___ T_____ M_____ de aplicare a procedurii prev de art 320 ind 1 C.pr.pen.

În baza art 257 alin. 1 C.pen. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul P___ T_____ M_____, fiul lui T_____ și M____, născut la 11.08.1975 în Husasău de T____, jud. Bihor, dom. în ______________________ de Criș, nr. 106, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 12 clase, căsătorit, 3 copii minori, brancardier la Spitalul Clinic Municipal Dr G_____ C_______ Oradea, stagiu militar satisfăcut, cu antecedente penale care nu reprezintă recidivă (art 38 alin 2 C.pen.), la o pedeapsă de:

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de brancardier la Spitalul Clinic Municipal Dr G_____ C_______ Oradea) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ alin 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 86³ alin. 4 C.pen., supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute în art. 86⁴ alin. 2.C.p.

În baza art. 86³ alin. 2 C.pen., un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art 357 alin 2 lit e C.pr.pen. rap la art 19 din Legea 78/2000 obligă inculpatul să restituie următoarele sume de bani:

- către denunțătorul A____ I___ suma de 220 lei și 200 euro

- către denunțătorul C_____ D____ suma de 2000 lei

- către denunțătorul B________ B_____ R___ suma de 250 euro și 200 lei

- către denunțătorul C_____ A________ suma de 300 lei și 200 euro

- către denunțătorul A____ R____ F_____ suma de 370 lei și 250 euro

- către denunțătorul R____ E_____ suma de 150 lei și 400 euro

În temeiul art. 359 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 86⁴ C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.

În baza art. 189 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, av. S___ I___, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr 1049/28.02.2013.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2013.

Președinte,

O_____ M____

Grefier,

C_____ M___

tehnored. jud.O.M____/gref.C.M.

2 exem./03.06.2013