Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 253/2013

Ședința publică de la 08 Iulie 2013

PREȘEDINTE C_________ I____ Vicepreședinte Curte

A____ I___ Președinte Secție

Grefier S_____ V_____

Ministerul Public reprezentat de procuror V_____ N_________ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata P______ I____ împotriva sentinței penale nr. 54 din 10 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpata, asistată de avocat C__________ M______, apărător din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, apelanta învederează că își retrage apelul formulat în cauză, sens în care este și declarația dată de aceasta.

Constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat C__________ M______ solicită să se ia act de declarația de voință a apelantei inculpate.

Procurorul solicită să se ia act de retragerea apelului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

C U R T E A,

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 54 din 10 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 257 Cod penal, rap.la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a Cp, rap.la art.76 alin.1 lit.d Cp, a fost condamnată inculpata P______ I____, fiica lui I__ și E_____, născută la data de 03.08.1967, în Burila M___, județul M________, cu domiciliul în ___________________________ M___, județul M________, cetățenia română, studii postliceale, ocupația referent în cadrul Primăriei Gogoșu, județul M________, văduvă, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență, comisă față de denunțătorul C_____ D______ L_____.

În baza art. 71 alin.1 și 2 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II - a și lit. b Cp, pe parcursul executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la intervenirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale.

În baza art. 81-82 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a făcut aplicarea art. 359 C.p.p. și s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

S-a constatat că, suma de 400 de euro a fost restituită denunțătorului C_____ D______ L_____.

În baza art. 191 alin.1 C.p.p., a fost obligată inculpată la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statulu, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 458/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M________, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei P______ I____, fiica lui I__ și E_____, născută la 03.08.1967, în ___________________________ M________, cetățenia română, studii postliceale, ocupația referent în cadrul Primăriei Gogoșu, județul M________, văduvă, cu domiciliul în ___________________________ M___, județul M________, posesoare a C.I. ________, nr.xxxxxx, eliberată de SPCLEP Vînju M___, CNP-xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de influență”, faptă prev.de art.257 C.pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000; și neînceperea urmăririi penale față de C_____ D______-L_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6¹ din Legea nr.78/2000.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpata P______ I____ este funcționar public, fiind angajată ca referent principal la C_____________ asistență socială și protecția drepturilor copilului din cadrul Primăriei Gogoșu.

În luna septembrie a anului 2012, denunțătorul C_____ D______ L_____ a venit la Primăria Gogoșu pentru a se interesa despre condițiile de obținere a venitului minim garantat și a indemnizației de creștere a copilului până la vârsta de 2 ani, întrucât soția sa era însărcinată, iar inculpata P______ I____, s-a oferit să-l ajute în obținerea unui certificat de producător agricol, necesar pentru indemnizația lunară de creșterea copilului.

Inculpata P______ I____ s-a oferit să facă demersuri pe lângă persoanele cu atribuții în eliberarea certificatului de producător agricol, întrucât „are portițele ei”, indicând pe secretarul Primăriei Gogoșu - martora M_____ C_______, pe „doamna G_____”- agentul agricol, și un inginer, căruia nu i-a precizat numele - în schimbul intervențiilor pretinzându-i denunțătorului C_____ D______ L_____ suma de 1.400 lei.

Denunțătorul a fost de acord, iar, în discuțiile purtate ulterior, inculpata și-a majorat pretențiile la suma de 1.700 lei, solicitând totodată să primească și doi pești mai mari, de circa 7-8 kg fiecare, preferabil din categoria somn.

În data de 03.09.2012, C_____ D______ L_____ a denunțat-o pe inculpată, iar în urma unei discuții telefonice purtate în data de 26.09.2012, cei doi s-au înțeles să se întâlnească a doua zi în Tr.S______, întrucât denunțătorul i-a spus că a primit valută de la soția sa din străinătate, inculpata fiind de acord să primească euro.

În data de 27.09.2012, inculpata P______ I____ a fost prinsă în flagrant în Dr.Tr.S______, imediat după ce denunțătorul i-a înmânat suma de 400 de euro.

Starea de fapt reținută a fost dovedită prin coroborarea declarației martorului – denunțător C_____ D______ L_____, cu declarațiile martorilor C_____ D______ și C_____ L_______ V________, cu notele de redare a unor convorbiri telefonice purtate între inculpată și martorul denunțător (filele 33-39 d.u.p.), cu procesul-verbal de prindere în flagrant (f.25-26 dup), cu procesul-verbal de confruntare dintre inculpată și denunțător (f.29-31 dup), dar și cu parte din declarațiile date de inculpată în cursul urmăririi penale în prezența avocatului ales (f.5-6, 13 d.u.p.).

Apărarea inculpatei, potrivit căreia lipsește un element constitutiv al infracțiunii de trafic de influență, respectiv intenția de a cere pentru ea sau pentru a-i da altcuiva suma de bani, a fost nefondată, fiind contrazisă de probele administrate în cauză.

Faptul că, denunțătorul avea de achitat niște taxe, în situația în care dorea să obțină certificatul de producător, este cert.

Vinovăția inculpatei a fost dovedită și cu împrejurarea că, în mod repetat, îi solicita denunțătorului să nu-i aducă la cunoștință soției lui despre banii pe care îi ceruse pentru rezolvarea dosarului, aspect care rezultă din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate între inculpată și denunțător și care nu a fost negat de inculpată.

De asemenea, s-a avut în vedere și împrejurarea că, imediat după prinderea în flagrant, inculpata a declarat că suma de 400 de euro găsită asupra sa reprezentau un împrumut de la denunțător.

Pe de altă parte, chiar dacă, din punct de vedere legal, denunțătorul ar fi îndeplinit sau nu cerințele pentru obținerea certificatului de producător nu a avut nici o însemnătate, în condițiile în care inculpata i-a solicitat denunțătorului pește și bani, promițându-i că se ocupă de rezolvarea dosarului.

Referitor la peștele solicitat de la denunțător, inculpata nu a negat acest fapt, motivul invocat în apărare fiind însă diferit de la o declarație la alta. Astfel, în cursul urmăririi penale, inculpata a declarat că peștele îi era necesar ei, pentru „protocol”. Într-o altă declarația a spus că urma să-l dea mai departe, având o obligație, iar la confruntarea cu denunțătorul a precizat că îi trebuia peștele pentru fiica ei, care era însărcinată.

De asemenea, din notele de redare a convorbirii telefonice interceptate cu puțin timp înainte de prinderea în flagrant, a reieșit că inculpata îi spunea denunțătorului că, din suma în euro pe care urma să i-o înmâneze acesta, îi va scade și banii pentru pește și că „dacă nu, le iau cafele, băutură și țigări și gata.” , că la primar nu trebuie să dea nimic, că „ăștia sunt…directori și pentru inspectori” și că nu trebuie să vorbească ( f. 38 - verso, d.u.p.).

Instanța a înlăturat declarația martorului H____ G_______, față de actele depuse la dosar de către inculpată, respectiv o citație și o plângere formulată de numitul H____ G_______ împotriva inculpatei P______ I____, înscrisuri din care rezultă, contrar celor afirmate de martor, că aceștia, într-adevăr, nu sunt în relații cordiale.

În ciuda faptului că, între inculpată și martorul H____ G_______ - pe care inculpata l-a acuzat că ar fi stat la baza întâmplării, întinzându-i o capcană – ar exista sau nu relații de dușmănie, apărarea inculpatei, nu a fost primită, în condițiile în care nu a fost constrânsă în niciun fel de către denunțător sau de către alte persoane să solicite cei doi pești și suma de bani pentru a-și trafica influența, voința și conștiința acesteia fiind, deci, nealterate.

Pe de altă parte, inculpata singură a recunoscut că avea cunoștință despre împrejurarea că, în calitatea sa de funcționar public, nu avea voie să procedeze de o asemenea manieră, dar a vrut să-l ajute pe denunțător și a sperat că nu va ajunge să aibă probleme.

De altfel, chiar martorii audiați în cauză au arătat că inculpata obișnuia să-i ajute pe cetățenii care veneau la primărie, uneori, folosindu-și chiar și mașina personală pentru ca să-și rezolve diferite probleme.

În declarațiile date de inculpata P______ I____ au mai fost și alte inadvertențe care întăresc instanței convingerea că aceasta se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Astfel, s-a constatat că, în instanță, inculpata a precizat că, i-ar fi reproșat denunțătorului că i-a adus suma de 400 de euro, nu suma în lei, în condițiile în care, din notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpată cu denunțătorul la data de 26.09.2012, cât și la data de 27.09.2012, rezultă contrariul, în sensul că, inculpata îi spune denunțătorului să nu vorbească despre această chestiune la telefon, dar că nu trebuie să schimbe euro, să îi lase așa ( f.33 dup). De asemenea, cei doi discută chiar despre cursul valutar de la acea dată [( „Sunt 400 ?.. Cât e euro? 47…schimbai ultima dată.” ( f. 38 - verso, d.u.p.)].

De asemenea, în instanță, inculpata a relatat că nu i-a eliberat niciodată un certificat de producător agricol denunțătorului, deși în convorbirea telefonică din data de 26.09.2012, îl informa că avea la ea acel certificat (f.33, verso).

Instanța a avut în vedere și faptul susținut în apărare că, discuțiile purtate de ea cu denunțătorul au avut loc de fiecare dată în biroul ei, de față fiind și colega ei, I_____ E_____, însă, din declarația dată în instanță de această martoră ( f.33), a rezultat că martora I_____ nu a asistat la toate discuțiile purtate între cei doi.

În drept, fapta inculpatei P______ I____ de a pretinde suma de 1400 lei, sumă majorată ulterior la 1700 lei și doi pești mai mari, din categoria somn, și de a primi suma de 400 euro de la denunțătorul C_____ D______ L_____, în schimbul promisiunii că-și va exercita influența asupra secretatului Primăriei Gogoșu, a agentului agricol și „a unui inginer” pentru a-i obține un certificat de producător, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, fiind săvârșită de inculpată cu vinovăție sub forma intenției directe.

Sub acest aspect, s-a reținut că, persoanele pe lângă care inculpata a promis că-și va exercita influența sunt determinate (secretarul Primăriei Gogoșu – M_____ C_______, agentul agricol – „doamna G_____” și „un inginer„, persoane implicate în procesul de emitere a certificatului de producător agricol) și, de asemenea, față de calitatea pe care o deținea inculpata – funcționar public, referent principal -C_____________ Asistență socială și protecția drepturilor copilului din cadrul Primăriei Gogoșu, județul M________ – denunțătorul a apreciat că, date fiind relațiile de serviciu ale inculpatei, aceasta putea să influențeze în mod favorabil obținerea pentru sine a unui certificat de producător agricol.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această faptă, împrejurările în care a fost comisă fapta, gravitatea și urmările infracțiunii comise (afectarea încrederii cetățenilor în capacitatea instituțiilor publice de a soluționa în mod legal și în termen rezonabil solicitările legitime ale acestora).

Față de toate aceste considerente, s-a apreciat că, aplicarea unei pedepse principale de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență este suficientă pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv prevăzute în acest sens de lege.

Față de cuantumul mic al sumei pe care urma să și-o însușească inculpata, cât și raportat la circumstanțele personale ale acesteia - este o persoană fără antecedente penale, atașată de familie, văduvă, cu studii superioare, implicată în procesul de dezvoltare profesională, cu un venit constant și care, potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză, înainte de săvârșirea faptei a avut o conduită prosocială și s-a bucurat de o bună reputație în localitatea de domiciliu, având șanse de reintegrare în societate – instanța a apreciat că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, condamnarea constituind un avertisment suficient de puternic pentru ca să nu mai reitereze comportamentul infracțional, astfel că, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Cu privire la latura civilă a cauzei, față de disp.art. 6 ind.1 alin.4 din Legea nr. 78/2000, privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, potrivit cărora „banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat”, în cazul în care acea persoană a denunțat autorităților fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea faptă, instanța a constatat că, suma de 400 de euro a fost restituită denunțătorului, în temeiul art.6 ind.1 alin.4 din Legea nr.78/2000, în cursul urmăririi penale.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpata, solicitând casarea sentinței atacate în sensul achitării în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală.

În timpul judecării cauzei în apel, la termenul de azi – 8 iulie 2013 – apelanta – inculpată a învederat faptul că înțelege să-și retragă calea de atac promovată în cauză, situație în care devin incidente prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de control judiciar.

Față de acestea, urmează să se ia act de voința apelantei inculpate privind retragerea apelului formulat în cauză.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelanta inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 230 lei, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata P______ I____ împotriva sentinței penale nr. 54 din 10 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelanta la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se va înainta din fondurile M.Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013.

C_________ I____ A____ I___

Grefier,

S_____ V_____

Red.jud. CI

j.f.Fl.B.

IB