DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

(660/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1059

Ședința publică din data de 25 septembrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M____ D____ G_____

JUDECĂTOR: I__-T______ C_______ B_____

GREFIER: D____ T______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C____ M_____.

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul D____ M____ împotriva sentinței penale nr.13 din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 25 septembrie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.13 din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în baza art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, a fost condamnat inculpatul D____ M____ [fiul lui G_______ și M____, născut la 12.10.1954 în municipiul Roșiorii de Vede, cu același domiciliu, ________________, județul Teleorman, cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.90/12.06.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman.

În baza art.85 alin.1 Cod penal și art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ( trei) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art.61 alin.4 din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea sumei de 900 euro către numitul P___ I_____.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În toamna anului 2011, P___ I_____ zis „V____” și soția sa P___ V_______, rromi din municipiul Roșiori de Vede, județul Teleorman, au intenționat să-și construiască o nouă locuință pe _____________________, unde își aveau domiciliul.

Inculpatul D____ M____, fost vecin cu cei doi, s-a prezentat ca o persoană cu relații la funcționarii Primăriei Roșiori de Vede, oferindu-se astfel să-i ajute în demersurile pentru obținerea autorizației de construcție de la primăria localității indicate mai sus; atât P___ I_____, cât și soția sa, P___ V_______, au acceptat imediat „asistența calificată” a acestuia.

Inculpatul D____ M____ i-a promis lui P___ I_____, că-i va obține autorizația solicitată, chiar dacă are datorii și impozite neachitate la instituția abilitată, administrația publică locală, astfel că P___ I_____ i-a înmânat în două rânduri, la solicitarea lui D____ M____, suma totală de 900 euro.

Această sumă a fost pretinsă de inculpat, relatând soților P___ V_______ și P___ I_____, că le va obține autorizația dorită, pentru că „el se descurcă și are relații la Primăria Roșiori de Vede.

Pentru a le înlătura orice urmă de neîncredere, și pentru a-și dovedi „buna credință”, inculpatul a întocmit, după ce a primit 600, respectiv 300 euro, câte o „chitanță” în care a consemnat că „a luat în formă de împrumut” acești bani și se obligă, ca la o anumită dată (25.11.2011), să-i restituie.

De menționat că P___ I_____ a primit și păstrat cele două chitanțe fără a ști conținutul lor, fiind, așa cum au declarat el și soția sa, analfabeți.

Inculpatul l-a convins pe martorul N_____ D_____ M______ – inginer geodez în cadrul S.C. LIDO CONSTRUCT S.R.L. Roșiori de Vede „să facă documentația de carte funciară pentru o familie de țigani”; martorul s-a rezumat doar la a face măsurători ale terenului, fără să primească „acte sau vreo sumă de bani” și fără a mai fi ulterior contactat de persoana ce-l inițiase (inculpatul D____ M____).

Ulterior, inculpatul l-a contactat pe martorul L___ G_______ – inginer constructor.

Martora P___ V_______ i-a solicitat fiului său P___ G_______, reîntors din Anglia, „să-l tragă pe telefon” pe inculpatul D____ M____ când va discuta din nou despre banii înmânați inculpatului pentru a le „obține” autorizația de construcție a unui imobil.

Datorită faptului că inculpatul D____ M____ a avut aceeași atitudine de tergiversare, că „totul se va rezolva”, martora P___ V_______ a depus un denunț la Poliția municipiului Roșiori de Vede împotriva inculpatului D____ M____.

Tribunalul a înlăturat apărarea inculpatului, în sensul că ar fi împrumutat de la familia P___ suma de 900 euro și că în contul acestui împrumut ar fi dat materiale de construcție, un vițel, 200 duble de grâu, întrucât această apărare este flagrant contrazisă de declarațiile martorilor P___ V_______, P___ I_____, P___ G_______, P____ R___.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului D____ M____, care – pretinzând că are ,,prieteni” în cadrul Primăriei Roșiorii de Vede - a primit de la numitul P___ I_____ suma de 900 euro pentru a-i obține acestuia o autorizație de construire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, conform art. 72 Cod Penal, Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, poziția procesuală nesinceră a inculpatului, faptul că are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr.90/12.06.2012 a Tribunalului Teleorman, în baza art. 257 C.pen. la pedeapsa închisorii de doi ani, sentință rămasă definitivă prin neapelare, astfel că, în opinia tribunalului, scopul urmărit de art. 52 Cod Penal va putea fi atins doar prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în cuantum orientat deasupra minimului special prevăzut de lege, cu executare în penitenciar.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului, în baza art. 6/1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, a dispus restituirea banilor ce au făcut obiectul prezentului dosar (900 euro), către numitul P___ I_____.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpatul D____ M____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea apreciază apelul formulat de inculpat drept fondat, numai sub aspectul individualizării pedepsei.

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, Curtea urmând a și-o însuși.

Tribunalul a administrat, în mod corect, probele necesare în prezenta cauză, coroborându-le în mod judicios și stabilind în mod indubitabil vinovăția inculpatului.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, acesta este îndestulător, Curtea de Apel fiind în dezacord cu Tribunalul, doar în ceea ce privește aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

Curtea este întru-totul de acord cu aplicarea de măsuri aspre, mai ales în ceea ce privește infracțiunile de corupție, numai că, în speță, fapta este una ușor atipică, inculpatul încercând mai mult să păcălească denunțătorii, despre care Curtea are serioase rezerve că ar fi putut să obțină pe căi licite autorizațiile de construire, acestora lipsindu-le documentația aferentă.

Curtea mai are în vedere totodată și vârsta inculpatului, instrucția sa, starea de sănătate, dar mai ales modul rudimentar de săvârșire a infracțiunilor, astfel încât, consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse în regim de detenție, disp.art.86¹ Cod penal fiind îndestulătoare.

Va modifica sentința apelată în sensul celor mai sus menționate.

Pentru aceste argumente, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul D____ M____ împotriva sentinței penale nr.13 din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa, doar sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei și, în fond, rejudecând :

În baza art. 86/1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cp, va dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

-Să se prezinte la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de aceasta instituție;

-Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-Să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;

-Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

-Să desfășoare o activitate neremunerată, de 4 ore săptămânal, pe toată durata termenului de încercare, în favoarea unei instituții de interes public sau atelier de muncă în folosul comunității cu care Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman are protocol de colaborare.

Curtea arată că prin efectuarea unei munci în folosul comunității, inculpatul va fi mai disciplinat și își va forma o atitudine corectă față de valorile sociale.

Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal anterior.

Va face aplicarea disp. art. 71 al 5- 64 lit. a teza finală și b Cod penal anterior.

Întrucât hotărârea urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de inculpatul D____ M____ împotriva sentinței penale nr.13 din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală apelată, doar sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei și, în fond, rejudecând :

În baza art. 86/1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cp, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere și obligații:

-Să se prezinte la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de aceasta instituție;

-Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-Să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;

-Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

-Să desfășoare o activitate neremunerată, de 4 ore săptămânal, pe toată durata termenului de încercare, în favoarea unei instituții de interes public sau atelier de muncă în folosul comunității cu care Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman are protocol de colaborare.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal anterior.

Face aplicarea disp. art. 71 al 5- 64 lit. a teza finală și b Cod penal anterior.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu din apel, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 sept 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____ D____ G_____ I__-T______ C_______ B_____

GREFIER,

D____ T______

red.M.D.G.

dact.L.G.

ex.4

red.G.R_____-Trib.Teleorman