Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 334/2015

Ședința publică din data de: 26.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_____ B_____

JUDECĂTOR: I______ N______ C______

GREFIER: S_____ N______ T______

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă CURTEA DE APEL BACĂU- legal reprezentat de PROCUROR- P____ V_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL N____ și inculpata A________ L__________ M______, împotriva sentinței penale nr. 105 din 25.11.2014, pronunțată de Tribunalul N____.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 105/D din 25.11.2014 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a dispus, în temeiul art. 386 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de trafic de influență reținute în sarcina inculpatei A_______ L__________ M______ din infracțiunile prevăzute de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și art. 5 Cod penal.

Inculpata A________ L__________ M______, fiica lui S____ și G_______, născută la data de 09.07.1962 în ________________________, cu domiciliul în mun. Piatra N____, ________________________. 7, ____________. B, __________________ și fără forme legale - str. Privighetorii, bl. XXXXXXXXX- xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii superioare, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.

A fost condamnată inculpata la pedeapsa de 2 (doi) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal anterior s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata A________ L__________ M______ să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal anterior s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior.

În temeiul art. 81 - 82 Cod penal anterior și art. 71 alin. 5 Cod penal anterior s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 (patru) ani, ce constituie termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior referitoare la revocarea suspendării condiționare a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal anterior inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 1500 de euro, ca efect al confiscării speciale.

S-au respins, ca neîntemeiate acțiunile civile formulate de denunțătoarele constituite părți civile B_____ Z______ și H_______ M____.

S-a luat act că inculpata a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Inculpata A________ L__________ M______ este de profesie economist, iar în perioada 16.01.xxxxxxxxxxxxxxx09 a avut funcția de director economic la S.C. „Compania Municipală de Investiții U____ ” S.A. În continuare, inculpata a avut calitatea de director de marketing la Asociația de Dezvoltare Intercomunitară URBTRANS Piatra N____, până la data de 01.06.2010, când a fost încadrată ca economist la aceeași societate, iar de la data de 06.05.2012 nu mai are un loc de muncă.

La data de 12.10.2009 soții G_________ M_____ G______ și G_________ E____ M______ au depus la Primăria Piatra N____ cererea înregistrată cu nr. xxxxx și documentele anexă, prin care au solicitat repartizarea unei locuințe în regim de închiriere, prin Agenția Națională a Locuințelor.

Situația locativă dificilă în care se aflau aceștia a fost făcută cunoscută de denunțătoarea B_____ Z______ în discuțiile cu diferite cunoștințe, de la care a obținut numărul de telefon al inculpatei A________ L__________ M______, recomandată ca având relațiile necesare în cadrul administrației publice locale.

Denunțătoarea a luat legătura cu inculpata, aflând de la aceasta că lucrează la URBTRANS, percepută ca o societate a Consiliului local Piatra N____. În fapt, Asociația de Dezvoltare Intercomunitară URBTRANS Piatra N____ reprezintă o organizație cu spațiul în clădirea primăriei, ce nu desfășoară activități economice directe și care este înființată de consiliile locale ale Municipiului Piatra N____ și ale unor comune limitrofe, având ca scop organizarea și funcționarea în comun a serviciului de transport public de persoane.

În ziua de 03.03.2010, inculpata a promis denunțătoarei B_____ Z______ că va interveni la funcționarii din aparatul de specialitate al primăriei pentru ca fiului și nurorii denunțătoarei să li se repartizeze, prioritar față de alte cereri, locuință prin A.N.L., asigurând-o că are influența necesară.

Inculpata a pretins de la denunțătoare suma de 2500 euro, ce urma a fi dată funcționarilor pentru repartizarea prioritară a locuinței, susținând că este un „tarif” cu care a mai rezolvat situații similare.

Determinată și de calitatea inculpatei, denunțătoarea a discutat cu fiul și nora sa, hotărând să-și asigure în acest fel rezolvarea problemei locative, astfel încât G_________ M_____ G______ a împrumutat de la martorul M______ V_____ suma de 1500 euro, pe care B_____ Z______ a dat-o tot în ziua de 03.03.2010 inculpatei, la domiciliul acesteia, ca primă tranșă din suma pretinsă.

În ziua de 07.03.2010, inculpata a apelat-o la telefon pe B_____ Z______ pentru a-i solicita diferența de bani, invocând necesitatea unei deplasări la București în ziua următoare.

Denunțătoarea a dat inculpatei în aceeași zi suma de 1000 euro, tot la domiciliul celei din urmă, după ce a împrumutat suma de la o rudă, în prezent decedată.

Văzând că la următoarea repartiție de locuințe din luna iunie 2010, G_________ M_____ G______ și G_________ E____ M______ nu au primit o rezolvare a cererii, denunțătoarele B_____ Z______ și G_________ E____ M______ au cerut explicații inculpatei, care a început să le evite, fapt care le-a determinat pe acestea să o caute pe inculpată la locul de muncă, la domiciliu ori la telefon, obținând în final angajamentul inculpatei că va restitui suma de bani.

Până în luna februarie 2012, inculpata a restituit denunțătoarelor, în tranșe, suma de 2000 de euro, după care nu și-a mai respectat angajamentul.

Acest fapt a determinat-o pe G_________ E____ M______ să transmită numeroase mesaje telefonice scrise inculpatei, prin care solicita restituirea diferenței de bani, denunțătoarea punând la dispoziția organelor de urmărire penală conținutul acestor mesaje.

Comunicările telefonice interceptate autorizat în cauză au stabilit că G_________ E____ M______ a transmis inculpatei și pe data de 02.07.2013 un mesaj scris prin care a somat-o să restituie diferența de 500 euro, iar în ziua de 05.07.2013 această denunțătoare a reiterat înțelegerea cu inculpata, propunând să mai dea o sumă suplimentară, pentru a-i rezolva problema locuinței, însă inculpata i-a dat de înțeles că nu mai este posibil. De asemenea, s-a stabilit că în ziua de 02.10.2013, B_____ Z______ încă insistă ca inculpata să-i restituie diferența, prin mesaj scris, iar ulterior, după începerea urmăririi penale în cauză și aducerea ei la cunoștința inculpatei, în zilele de 12.12.2013 și 30.12.2013, inculpata a purtat convorbiri cu această denunțătoare, încercând să găsească o cale de înțelegere, dar fără să-i restituie diferența de bani.

Din sesizarea și declarațiile denunțătoarei B_____ Z______ rezultă că în perioada în care, realizând că inculpata nu a făcut demersul promis, i-a solicitat restituirea banilor, inculpata l-a nominalizat pe funcționarul la care și-a asumat obligația de a interveni și de a-i da banii, acesta fiind Curalariu C______, șef al Biroului de gospodărire comunală în cadrul aparatului de specialitate al Primăriei Piatra N____, funcționar public ce are în competență întocmirea rapoartelor de specialitate prin care propune primarului înaintarea notelor de fundamentare către consiliul local, în vederea emiterii hotărârii de repartizare a locuințelor.

În luna mai 2013, în urma unor discuții purtate cu inculpata A________ L__________ M______, pe care o cunoaște de mai mulți ani și căreia i-a relatat că este în căutarea unui loc de muncă, inculpata a pretins că se află în bune relații cu deputatul U________ D______, și cu primarul municipiului Piatra N____, Ș_____ G_______.

Inculpata a pretins că, la rândul ei, este în căutarea unui loc de muncă și ar fi dat în acest sens suma de 2500 euro deputatului precizat, pentru a fi numită într-o funcție de conducere la una din societățile comerciale la care Consiliul local Piatra N____ este acționar, astfel încât odată numită, va avea posibilitatea să-și propună și să-și formeze o echipă cu care să-și exercite manageriatul.

În contextul acestor discuții, inculpata i-a pretins denunțătoarei suma de 1000 euro, destinată aceluiași deputat, cu care i-a promis denunțătoarei că va discuta pentru a-i asigura și acesteia un post în cadrul unei firme a consiliului local.

Denunțătoarea a dat suma de 1000 euro inculpatei tot în luna mai 2013, iar în cadrul discuțiilor pe această temă, și-a asumat și intervenția pe lângă primarul Ș_____ G_______, în același scop, dar ca plan secundar, de rezervă, în cazul în care intervenția la deputat nu are rezultatul scontat, susținând că nu ar fi prudent să apeleze concomitent la doi demnitari ce aparțin unor formațiuni politice aflate în opoziție.

Pentru a o convinge pe denunțătoare de influența pretinsă, inculpata a intrat în sediul din Piatra N____ al formațiunii politice din care face parte deputatul precizat, în timp ce denunțătoarea aștepta în zonă, pretinzând apoi că a discutat cu acesta.

Până la momentul formulării denunțului, H_______ M____ a purtat discuții repetate cu inculpata cu privire la demersurile asumate de inculpată, realizând că aceasta nu-și respectă promisiunea, fiind amânată sau evitată de inculpată.

Și această denunțătoare a pus la dispoziția organelor de urmărire penală conținutul unor mesaje scrise telefonice, păstrate în memoria telefonului său, prin care a comunicat cu inculpata în ziua de 05.08.2013 și din care rezultă că denunțătoarea i-a reproșat inculpatei că a înșelat-o și nu a dat suma primită de la ea deputatului U________ D______.

Titlul cu care inculpata a pretins și primit suma de bani de la denunțătoare rezultă și din contextul unuia din mesajele transmise denunțătoarei în ziua de 05.08.2013, prin care inculpata îi comunică acesteia că o va denunța pentru dare de mită.

Comunicările telefonice interceptate autorizat în cauză au stabilit că la data de 27.07.2013 inculpata a apelat un post telefonic mobil ce figurează pe numele lui U________ D______, solicitând o întrevedere, evitată de interlocutor, iar la data de 30.07.2013 inculpata a apelat la postul telefonic având ca titular filiala din județul N____ a unui partid politic, pentru a se interesa de sosirea deputatului U________ D______ la sediul filialei, fiind îndrumată de interlocutoare să revină ulterior.

S-a stabilit, de asemenea, că inculpata a purtat convorbiri telefonice și cu Ș_____ G_______, fără legătură cu obiectul cauzei (ca de exemplu pentru a felicita o victorie a echipei de fotbal a F.C. „Ceahlăul”), rezultând că inculpata cultivă relații cu persoane cu demnități publice, pentru a se folosi de acestea, fără a rezulta vreun indiciu că ele ar avea cunoștință de acțiunile inculpatei ce fac obiectul urmăririi penale în cauză. Dimpotrivă, din cele relatate altor interlocutori rezultă că inculpata avea în vedere intervenții pentru rezolvarea propriei situații, vizând la rândul ei ocuparea unei funcții publice.

Relevante pentru existența faptei sunt convorbirile telefonice purtate de inculpată cu denunțătoarea H_______ M____ în zilele de 26.09, 27.09,28.09, 29.09 și 08.10.2013, din care rezultă fără echivoc primirea sumei de bani de către inculpată, titlul cu care s-a primit suma, angajamentele asumate de inculpată, stadiul demersurilor sale și persoanele la care a promis că intervine.

Astfel, în ziua de 26.09.2013, denunțătoarea îi aduce la cunoștința inculpatei că a aflat de un loc de muncă vacant la „U____” S.A., iar inculpata, deși se arată interesată, amână discuția până după consumarea în aceeași zi a unei „ședințe mari de consiliu local”, dându-i astfel impresia denunțătoarei că se preocupă în continuare de problema ei și că este informată de toate ,,schimbările mari” care se produc în administrația locală.

În ziua următoare, 27.09.2013, inculpata amână iar discuția cu denunțătoarea, cerându-i să aștepte să fie anunțată când va rezolva ceva, iar în ziua de 28.09.2013 inculpata a purtat două discuții telefonice cu denunțătoarea, în cadrul cărora i-a relatat că nu a putut lua legătura cu U________ D______ întrucât inculpata a trebuit să plece din localitate cu alte probleme, angajându-se să-l contacteze în perioada următoare.

Inculpata a menționat astfel că poartă discuții în paralel și cu Ș_____ G_______, nominalizând și entitățile pe care le avea în vedere pentru angajare (U____, URBTRANS, HIDROELECTRICA ori chiar o agenție a Ministerului Industriilor).

În cadrul acestor convorbiri, denunțătoarea a afirmat explicit că este dispusă să dea o sumă suplimentară „pe lângă mia aia”, însă inculpata s-a arătat reticentă și s-a oferit mai degrabă să împrumute bani de la o cunoștință pentru a-i restitui denunțătoarei. Contextul în care are loc dialogul în continuare demonstrează însă că varianta restituirii banilor a fost luată în considerare de inculpată pentru cazul în care diligențele sale rămân fără rezultat și nu ca o clauză specifică împrumutului.(„ …acum eu sunt dispusă să iau de la D__ niște bani să ți-i dau și să termin. …Că ai stat și atâta și ai așteptat, adică mă gândeam că poate, totuși, fac ceva, știi?”).

Pentru a demonstra denunțătoarei că se preocupă în continuare de interesul ei, în ziua de 29.09.2013 inculpata a apelat-o pentru a-i comunica că a vorbit cu Ș_____ G_______, însă acesta nu se află în țară, astfel încât se amână discuția.

În ziua de 08.10.2013, inculpata amână din nou discuția până în ziua următoare, când urma să revină în țară Ș_____ G_______.

În perioada următoare, tratativele s-au întrerupt, întrucât denunțătoarea H_______ M____ a plecat din țară.

Săvârșirea faptei rezultă și din declarația martorei S____ Ș_______ Tudorița, care a cunoscut de la denunțătoare titlul cu care aceasta a dat banii inculpatei.

Cu privire la atribuțiile persoanelor asupra cărora inculpata a promis că-și va exercita influența și le va determina să asigure angajarea denunțătoarei, se rețin următoarele:

Potrivit art. 63 alin.1 lit. d, alin.5 lit. a și alin. 7 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, primarul are printre atribuțiile privitoare la serviciile publice (ce sunt de regulă asigurate prin societăți comerciale înființate de consiliul local), numirea personalului de specialitate și a conducătorilor instituțiilor și serviciilor publice de interes local.

Infracțiunea de trafic de influență subzistă astfel, raportat la atribuțiile date de calitatea deținută de G_______ Ș_____.

Demnitatea de deputat nu conferă titularului nici o atribuție directă cu privire la numirea în funcțiile vizate de denunțătoare și inculpată, însă poate fi discutată, în raport de calitatea lui U________ D______, de președinte al organizației județene a partidului din care face parte și de componența consiliului local, exercitarea unei influențe intermediate, admisă în practica judiciară, astfel încât opinăm că și în raport de calitatea acestui demnitar subzistă elementele constitutive ale infracțiunii.

Denunțătoarea H_______ M____ a solicitat, în cursul judecății, obligarea inculpatei la restituirea sumei de 1000 euro.

Denunțătoarea B_____ Z______ a solicitat ca inculpata să îi restituie suma de 500 de euro, rămasă nerecuperată din suma totală de 2500 de euro, declarând în instanță că inculpata i-a restituit suma de 2000 de euro.

La termenul de judecată din 20.11.2014 inculpata A________ L__________ M______ a solicitat judecarea sa potrivit dispozițiilor art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Aceasta a recunoscut în totalitate infracțiunile comise, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a admis cererea inculpatei, de judecare potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 396 Cod procedură penală întrucât infracțiunile comise de aceasta nu sunt exceptate de la aplicarea dispozițiilor legale menționate, inculpata a adoptat o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, a solicitat judecarea sa potrivit dispozițiilor legale menționate, la primul termen de judecată la care s-a prezentat în instanță, iar art. 374 Cod procedură penală nu mai condiționează recunoașterea de un anumit moment procesual.

În raport de atitudinea procesuală a inculpatei instanța a reținut situația de fapt, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, constând, în esență, în faptul că, în perioada februarie - martie 2010 inculpata A________ L__________ M______ a pretins și a primit de la denunțătoarea B_____ Z______ suma de 2500 de euro, în schimbul exercitării influenței pe care a pretins că o are asupra funcționarilor Primăriei municipiului Piatra N____, pentru ca fiul și nora acesteia, G_________ M_____ G______ și G_________ E____ M______ să fie înscriși în poziție prioritară în lista solicitanților, astfel încât să li se repartizeze în perioada imediat următoare o locuință prin Agenția Națională a Locuințelor. În luna mai 2013 inculpata a pretins și primit suma de 1000 de euro de la denunțătoarea H_______ M____ pentru a-și exercita influența pe care a pretins că o are asupra deputatului U________ D______ și asupra primarului municipiului Piatra N____, G_______ Ș_____, astfel încât denunțătoarea să fie angajată la o societate comercială din subordinea Consiliului Local Piatra N____.

Vinovăția inculpatei rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:

- denunțurile și declarațiile formulate de G_________ E____ M______, B_____ Z______, H_______ M____;

- declarațiile martorilor: G_________ M_____ G______; M______ V_____; S____ Ș_______ Tudorița;

- reprezentarea, în scris și prin captură foto, a mesajelor scrise, telefonice, transmise între inculpată și G_________ E____ M______, puse de dispoziție de aceasta din urmă;

- reprezentarea prin captură foto a mesajelor scrise, telefonice, transmise între inculpată și H_______ M____, puse la dispoziție de aceasta din urmă;

- relațiile comunicate de Primăria municipiului Piatra N____, cu privire la cererea soților G_________ E____ M______ și G_________ M_____ G______;

- relațiile comunicate de I.T.M. N____, S.C. „Compania Municipală de Investiții U____ ” S.A. și Asociația de Dezvoltare Intercomunitară URBTRANS Piatra N____;

- declarațiile inculpatei, de recunoaștere a faptelor comise;

- procese verbale întocmite la datele de 11.11.2013, 18.11.2013, 16.01.2014 și 17.01.2014 de redare scrisă a comunicărilor efectuate de inculpată prin telefon, interceptate autorizat și suporturile optice înregistrate cu nr. 129/MS/2013, nr. 175/MS/2013, nr. 136/MS/2013 și nr. 1/MS/2014, pe care se află comunicările redate, precum și reprezentarea datelor referitoare la comunicările telefonice ale inculpatei – plic atașat dosarului.

În drept, faptele inculpatei A________ L__________ M______, constând în pretinderea și primirea sumei de 2500 euro de la denunțătoarea B_____ Z______, cu promisiunea că-și va folosi influența asupra funcționarilor din aparatul de specialitate al Primăriei municipiului Piatra N____, din care a nominalizat pe șeful Biroului de gospodărire comunală, pentru ca fiului și nurorii denunțătoarei să li se repartizeze cu prioritate o locuință și în pretinderea și primirea sumei de 1000 euro de la denunțătoarea H_______ M____, cu promisiunea că-și va folosi influența asupra primarului municipiului Piatra N____, pentru ca denunțătoarea să fie numită în cadrul uneia din firmele ce asigură prestarea serviciilor publice de interes local, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni concurente de trafic de influență, prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 Cod penal..

Conform art. 5 din Codul penal, ,,în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Instanța a avut în vedere faptul că sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de influență nu a fost modificată, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal. Instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă, conform Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale este Codul penal anterior, care prevede dispoziții legale mai avantajoase referitoare la pedeapsa aplicabilă în caz de concurs de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei.

Întrucât trimiterea în judecată a inculpatei s-a făcut pentru încadrarea juridică a faptelor penale, conform noului Cod penal, iar infracțiunile de trafic de influență au fost comise sub imperiul Codului penal anterior instanța, în baza art. 386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 291 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 257 Cod penal anterior.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se va aplicat inculpatei instanța a avut în vedere, în primul rând dispozițiile art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală care prevăd că, în cazul judecării inculpatului potrivit procedurii simplificate limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator se reduc cu 1/3, precum și dispozițiile art. 72 Cod penal anterior, respectiv: modalitatea și împrejurările în care au fost comise infracțiunile, urmările produse, natura relațiilor sociale încălcate.

În același timp instanța a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatei, care se află la prima abatere de la legea penală și care a adoptat o poziție procesuală sinceră. Inculpata are studii superioare și, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că a avut un comportament corespunzător în familie și în societate.

Instanța a aplicat inculpatei pedepse orientate spre minimul prevăzut de textul de lege sancționator.

Pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei instanța a constatat că, date fiind lipsa antecedentelor penale, prezența inculpatei la judecată, vârsta acesteia, faptul că are studii superioare, timpul scurs de la comiterea faptelor, reeducarea acesteia va fi cu putință a se realiza și fără executarea pedepsei închisorii, ca măsură de individualizare fiind oportună instituția suspendării executării pedepsei, prevăzută de art. 81 Cod penal anterior, pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 83 Cod penal.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a reținut că inculpata a achitat părții civile - denunțătoare B_____ Z______ o parte din suma de bani primită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, respectiv suma de 2000 de euro.

Potrivit art. 257 alin. 2, care face trimitere la dispozițiile art. 256 alin. 2 Cod penal anterior, în cazul infracțiunii de trafic de influență, banii, valorile sau orice alte bunuri se confiscă.

În cazul de față inculpata a restituit denunțătoarei B_____ Z______ suma de 2000 euro, astfel că nu se mai află în posesia acestei sume, primită pentru a-și exercita influența și nici nu a beneficiat de ei. Confiscarea de la inculpată a întregii sume traficate ar echivala cu o dublă impunere. Pentru acest motiv se va dispune confiscarea diferenței, de 500 de euro primită de la denunțătoarea B_____ Z______ și a sumei de 1000 de euro primită de la denunțătoarea H_______ M____.

Pentru aceste considerente s-au respins acțiunile civile promovate de cele două denunțătoare. Dispoziția legiuitorului în acest sens, privind confiscarea sumelor este justificată, deoarece în cazul infracțiunii de trafic de influență, persoana care dă banii sau alte foloase este de rea-credință, știind că se urmărește determinarea unei alte persoane să facă un act ilegal, respectiv să intervină la un funcționar, asupra căruia pretinde că are influență, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, așa cum s-a întâmplat în speță.

În baza art. 274 Cod procedură penală inculpata a fost obligată să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe Tribunalul N____ și inculpata A________ L__________ M______.

Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:

S-a considerat că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece au fost aplicate în mod greșit dispozițiile art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii si a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Astfel, în aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală instanța nu a ținut cont de dispozițiile art. 374 Cod procedură penală, din interpretarea cărora rezultă că inculpata își putea manifesta voința de a fi judecată în procedura simplificată la primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată, după citirea actului de sesizare, însă până la momentul începerii cercetării judecătorești.

Or, la termenul din 04.09.2014, după citirea actului de sesizare a instanței, reprezentantul inculpatei, avocatul ales N___ C_______ a solicitat judecarea cauzei în lipsă, învederând instanței că inculpata nu recunoaște învinuirea ce i se aduce, poziție avută și în cursul urmăririi penale, solicitând astfel administrarea probelor de la urmărire penală, precum și a unei probe noi.

În cauză a fost începută cercetarea judecătorească odată cu administrarea primului procedeu probatoriu, respectiv la termenul din data de 02.10.2014, când s-a procedat la audierea unei părți civile și a unui martor, fiind acordat un nou termen de judecată la data de 20.11.2014 în vederea administrării celorlalte probe, termen la care inculpata s-a prezentat și a solicitat judecata în procedură simplificată.

Rațiunea instituirii procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, a fost aceea de a fi judecate cu maximă celeritate acele cauze în care inculpații înțeleg să recunoască faptele imputate prin actul de sesizare și să-și însușească probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fără a solicita probatorii pe situația de fapt.

Momentul până la care se poate opta pentru o asemenea procedură este începerea cercetării judecătorești, astfel încât ulterior o manifestare de voință similară nu mai poate fi luată în considerare câtă vreme, în raport de poziția de nerecunoaștere a faptei adoptată de inculpată, instanța a procedat la cercetarea judecătorească extinsă, readministrând întregul probatoriu din faza de urmărire penală.

În cauză au fost acordate trei termene de judecată pentru administrarea de probe, s-a procedat la citarea martorilor din lucrări, au fost audiate două persoane dintre cele citate, astfel încât administrarea probatoriului începuse deja la momentul cererii inculpatei, fiind depășit termenul la care o astfel de solicitare putea fi efectuată.

Faptul că cercetarea judecătorească nu era foarte înaintată, fiind audiate doar două persoane, s-a considerat că nu este de natură a atrage în cauză aplicabilitatea dispozițiilor privind judecata simplificată, deoarece, prin acordarea a trei termene de judecată pentru administrarea probatoriului, celeritatea desfășurării procesului penal a fost, fără îndoială, afectată.

De asemenea, s-a considerat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul greșitei confiscări, în temeiul art. 257 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal anterior, a sumei de 1.500 euro de la inculpata A________ L__________ M______.

Prin sentința penală nr. 105/P/2014 din 25.11.2014, instanța a dispus, ca urmare a schimbării încadrării juridice, condamnarea inculpatei A________ Lăcrămioarea M______ pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal, aflate în concurs real.

Totodată, instanța a dispus, în baza art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal anterior, obligarea inculpatei să plătească statului suma de 1.500 de euro, ca efect al confiscării speciale, și respingerea ca neîntemeiate a acțiunilor civile formulate de părțile civile (denunțători în cauză) B_____ Z______ și H_______ M____.

S-a considerat că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor privind confiscarea sumelor de bani primite de inculpată (și nerestituite de aceasta) de la denunțătoarele B_____ Z______ și H_______ M____, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal anterior, ci dispozițiile speciale ale Legii nr. 78/2000.

Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul N____ s-a dispus clasarea cauzei cu privire la denunțătoarele B_____ Z______, G_________ E____ M______ și H_______ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 alin. 1 Cod penal, întrucât beneficiază de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 292 alin. 2 Cod penal, respectiv denunțarea faptei mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat cu privire la aceasta.

Deși soluția de clasare a fost dispusă reținându-se încadrarea faptei potrivit Noului Cod penal, iar nu potrivit dispozițiilor art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 ce incrimina cumpărarea de influență, s-a considerat că întregii cauze, atât sub aspectul condamnării, cât și sub aspectul confiscării sau restituirii sumelor de bani date de cumpărătorii de influență sunt aplicabile dispozițiile legii vechi, ca lege penală mai favorabilă.

Atât timp cât condamnarea inculpatei s-a pronunțat în temeiul art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu privire la sumele de bani date de denunțători este necesar a se face aplicarea dispozițiilor speciale ale art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, în vigoare la momentul săvârșirii faptelor.

Astfel, în cazul săvârșirii infracțiunii de trafic de influența prevăzută în art. 257 alin. (1) Cod penal anterior și a celei prevăzute în art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, persoana care a comis această din urmă infracțiune și care a denunțat autorităților fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, nu se pedepsește, conform art. 61 alin. (2) din aceeași lege.

În acest caz, sunt aplicabile dispozițiile art. 6¹ alin. 4 din Legea nr. 78/2000, privind restituirea către denunțător a banilor dați, iar nu prevederile art. 257 alin. (2) Cod penal anterior referitoare la confiscare.

Instanța a respins ca nefondate cererile denunțătoarelor B_____ Z______ și H_______ M____ de restituire a sumei de 500 euro, respectiv 1000 euro, și a confiscat de la inculpată suma de 1.500 euro, obținută prin săvârșirea infracțiunii, motivând că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 257 alin. (2) Cod penal cu trimitere la art. 256 alin. (2) Cod penal, conform cărora banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului în bani al acestora.

Cuantumul de 1.500 euro a fost calculat, făcându-se diferența între sumele primite de inculpată, respectiv 3.500 euro și suma restituită deja, de 2.000 euro.

Observația instanței, în sensul că denunțătorul nu are posibilitatea de a se constitui parte civilă în cauză, infracțiunea de trafic de influență nefiind o infracțiune producătoare de prejudicii, este corectă, însă s-a considerat că instanța avea obligația să facă aplicarea dispozițiilor art. 6¹ alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000, modificată și completată.

Din aceste dispoziții rezultă că cel ce denunță fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea faptă, nu se pedepsește și are dreptul de a i se restitui banii sau lucrurile ce au făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență.

În cauză, denunțătoarelor B_____ Z______ și H_______ M____ s-a considerat că le erau aplicabile dispozițiile art. 6¹ alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și, pe cale de consecință, și cele ale alin. (4) ale aceluiași articol privind restituirea bunurilor sau banilor ce au făcut obiectul infracțiunii, iar nu cele ale art. 257 alin. (2) Cod penal privind confiscarea.

Motivele de apel ale inculpatei au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai reluate, ci doar analizate.

Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că doar apelul procurorului este fondat urmând a fi admis în următoarele limite.

Sub un prim aspect, Curtea observă că sentința apelată este defectuoasă în ceea ce privește la greșita reținere a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 privind infracțiunea de trafic de influență comisă în legătură cu denunțătoarea H_______ M____.

Curtea observă că la momentul săvârșirii faptei de trafic de influență comisă în legătură cu denunțătoarea sus menționată - luna mai 2013, inculpata A________ L__________ Z______ nu mai deținea nici una dintre calitățile specială prevăzute de art. 1 din Legea nr. 78/2000, rezultând din probe că de la data de 6.05.2012 nu mai are loc de muncă.

În atare condiții, Curtea constată că reținerea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 la încadrarea juridică dată faptei inculpatei privind infracțiunea de trafic de influență comisă în legătură cu denunțătoarea H_______ M____, este greșită, inculpata, pierzând calitatea de subiectiv activ al infracțiunii de corupție, prev. de art. 6 din Legea nr. 78 la data 1.06.2010 (moment până la care aceasta a avut funcția de director de marketing la Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Urbtrans Piatra N____), drept pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală și va înlătura reținerea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Curtea constată întemeiat și motivul de apel al procurorului relativ la greșita aplicare în cauză a dispozițiilor art. 375 și 396 al. 10 Cod procedură penală.

Din interpretarea dispozițiilor art. 374 al. 1, 2, 4 Cod procedură penală rezultă că inculpatul se poate prevala de procedura simplificată de recunoaștere de învinuirii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, înainte de momentul începerii cercetării judecătorești, imediat după citirea actului de sesizare al instanței.

În raport cu aceste prevederi legale, Curtea remarcă că instanța de fond a reținut nelegal în cauză dispozițiile art. 396 al. 10 Cod procedură penală, în condițiile în care manifestarea de voință a inculpatei de a se prevala procedura simplificată de recunoaștere de învinuirii, s-a realizat la termenul din 20.11.2014, moment la care cercetarea judecătorească debutase, fiind audiați până atunci o parte civilă și un martor.

În ceea ce privește aplicarea art. 5 relativ la aplicarea legii penale favorabile, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut textul de incriminare prevăzut de legea veche sub imperiul căreia inculpata a săvârșit faptele.

În pofida faptului că maximul special al prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea de trafic influență este mai mic decât cel prevăzut de legea veche (7 ani legea nouă, 10 ani legea veche) dispozițiile legii penale vechi sunt mai favorabile pentru inculpat, în raport cu regulile reglementate de această lege referitoare la contopirea pedepselor aplicate pentru fapte concurente și posibilitatea suspendării executării pedepsei rezultante, obținute ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal 1969, fără instituirea unor măsuri de supraveghere și obligații, cu atât mai mult cu cât inculpata nu și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

În ceea ce privește motivul de apel relativ la greșita confiscare de la inculpată a sumei de 1500 de euro, întemeiată pe dispozițiile art. 257 al. 2 Cod penal, Curtea îl găsește întemeiat.

Având în vedere că prin actul de sesizare al instanței, s-a dispus clasarea cauzei privind pe denunțătoarele B_____ Z______, G_________ E____ M______ și H_______ M____, ca urmare a incidenței cauzei de nepedepsire prevăzută de art. 292 al. 2 Noul Cod penal, (relativă la denunțarea faptelor mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la acestea) - dispoziție de netrimitere în judecată care a rămas definitivă prin neatacare conform procedurii prevăzute de art. 340 Cod procedură penală, instanța de fond, în raport cu dispozițiile art. 292 al. 3 Cod procedură penală avea obligația de a restitui denunțătoarelor sus menționate, sumele de bani remise de către acestea inculpatei cu titlu de preț al traficului de influență, iar nu de a le confisca astfel cum greșit a procedat.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor principale aplicate inculpatei, contestată de către aceasta, Curtea constată că instanța de fond a procedat la o adecvată aplicare a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal 1969.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o ________ datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei principale în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținându-se cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatului produs (crearea unei puternice stări de pericol ce constat suspiciunea că funcționarii publici pot fi influențați în exercitarea atribuțiilor de serviciu), dar și de circumstanțele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale (fiind doar sancționată administrativ pentru comiterea unei fapte de natură penală) și a recunoscut faptele.

Curtea constată că faptele inculpatei de a-și trafica pretinsa influență față de funcționari publici, în schimbul primirii unor sume de bani, prezintă o gravitate notabilă, apreciind totuși că resocializarea viitoare pozitivă a acesteia este posibilă prin stabilirea unor pedepse principale, orientate la limita minimă prevăzute de normele incriminatoare.

Așa cum a mai arătat, Curtea în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, de nivelul de educație ridicat, având studii superioare precum și de posibilitățile sa de îndreptare, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse privative de libertate executorii, nu este necesară, fiind suficiente pentru reeducarea inculpatei aplicarea unei pedepse rezultante privative de libertate cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul N____ cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență comisă în legătură cu denunțătoarea H_______ M____, greșita aplicare a dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală și greșita dispoziție de confiscare specială dispusă în cauză și va desființa în parte sentința apelată.

Rejudecând cauza, va înlătura, prin aplicarea dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, reținerea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență comisă în legătură cu denunțătoarea H_______ M____ în luna mai 2013.

Va înlătură aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Va înlătură dispoziția de confiscare specială a sumei de 1000 euro, dispusă în cauză.

În baza art. 292 al. 3 Cod penal inculpata va fi obligată să restituie denunțătoarelor următoarele sume:

- 500 euro către numita B_____ Z______, cu titlu de diferență rămasă de restituit;

- 1000 euro către numita H_______ M____;

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata A________ L__________ M______ împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală va obliga apelantul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul N____ împotriva sentinței penale nr. 105/P din 25.11.2014 a Tribunalului N____ pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 6 din Legea 78/2000 în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență comisă în legătură cu denunțătoarea H_______ M____, greșita aplicare a dispozițiilor art. 396 al.10 C.p.p. și greșita dispoziție de confiscare specială dispusă în cauză.

Desființează în parte sentința apelată, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Înlătură, prin aplicarea dispozițiilor art. 386 C.p.p., reținerea dispozițiilor art. 6 din Legea 78/2000 în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență comisă în legătură cu denunțătoarea H_______ M____ în luna mai 2013.

Înlătură aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 396 al.10 C.p.p.

Înlătură dispoziția de confiscare specială a sumei de 1000 euro, dispusă în cauză.

În baza art. 292 al.3 C.p.obligă inculpata să restituie denunțătoarelor următoarele sume:

- 500 euro către numita B_____ Z______;

- 1000 euro către numita H_______ M____;

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

II. În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata A________ L__________ M______ împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 al.2 C.p.p. obligă apelantul să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ I______ N______ C______

GREFIER,

S_____ N______ T______

Red. sent.: C_______ F_____

Red. dec.: A.B. – 24.04.2015

Tehnored. S.N.T. – 3 ex.

27.04.2015