R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (2056/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 1059/A

Ședința publică din data de 24.09.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: L______ C_________ C_____________

JUDECĂTOR: V______ C_______

GREFIER: E____ L____ N__

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B____ E____ Eliana.

Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI și de inculpatul P________ NICUȘOR G_______ împotriva sentinței penale nr. 61 din data de 10.04.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 17 septembrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 24.09.2014 pentru când a hotărât următoarele:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.61 din 10.04.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția penală s-au dispus următoarele:

În baza art.257 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și referire la art.5 din Legea nr.286/2009, art.74-76 C. pen., a fost condamnat inculpatul P________ Nicușor G_______ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 C. pen. cu privire la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pen.

În baza art.81-82 C. pen. și art.71 alin.5 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, principală și accesorie, pe o durată de 2 ani și 6 luni, de la rămânerea definitivă a sentinței, ce constituie termen de încercare.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C. pen. referitoare la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepselor.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, pe baza probatoriilor administrate, următoarea situație de fapt.

Inculpatul P________ Nicușor G_______ a lucrat în perioada 2011 – 2012 ca asistent medical la dispensarul TBC din cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie Călărași, secția Radiologie.

Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina acestuia că în perioada decembrie 2011 – aprilie 2012, a pretins și/s-au primit sume de bani de la diverse persoane, direct sau prin interpuși, pentru a facilita acestora obținerea în mod ilegal și fictiv a unor diverse servicii și documente medicale (fișe, adeverințe, analize), având influență sau lăsând să se creadă că are influență pe lângă anumiți medici din spitalul respectiv.

În mod constant, pe întregul parcurs al procesului, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând în esență că nu a pretins sume de bani necuvenite, iar persoanele cărora le-a întocmit fișe medicale și alte documente s-au prezentat personal la controalele și investigațiile respective.

Instanța de fond, având în vedere declarațiile martorilor și celelalte mijloace de probă, a apreciat că nu există temeiuri care să conducă la concluzia că inculpatul ar fi săvârșit acte materiale legate de Clinica Medicală din C________. Pe de altă parte, certificatele medicale privindu-i pe numiții D___ A_____, C___ O___ M_______, I____ G_____ și O_________ G_______ F_____ se situează în afara perioadei reținute în actul de inculpare.

În fine, autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpatului se circumscriu strict perioadei 23.02.201 2 – 22.04.2014, astfel că doar pentru acest interval de timp transcrierea lor poate constitui mijloc de probă.

În concluzie, instanța a reținut în sarcina inculpatului, ca acte materiale săvârșite în formă continuată, ce întrunesc elementele caracteristice ale infracțiunii prevăzute de art.257 alin.1, doar faptele din: - 27.02.2012, când se vorbește de suma de 300 lei; 27.02.2012, când inculpatul solicită câte 150 lei pentru fiecare dintre cele trei persoane ce l-au contactat; - 24.03.2012 și 08.03.2012, inculpatul pretinzând câte 250 lei pentru o fișă medicală de angajare.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei și modul ei de executare, instanța de fond a motivat în sensul că inculpatul este un element tânăr, cu o comportare anterioară bună, aptă să înțeleagă semnificația clemenței instanței, care nu a considerat necesară privarea sa de libertate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P________ de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul P________ Nicușor G_______.

În apelul declarat de către P______ sentința este criticată sub mai multe aspecte.

S-a susținut, în primul rând, că deși s-a referit la noul Cod penal ca „lege penală mai favorabilă”, în sensul art.5 alin.1, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat în temeiul Codului penal 1969, fără a schimba încadrarea juridică din art.257 în art.291 C. pen.

Această problemă, esențială pentru soluția procesului și pentru inculpat, este nerezolvată, astfel încât s-a solicitat desființarea sentinței și rejudecarea pe fond a cauzei.

Prin cea de-a doua critică s-a susținut că instanța de fond a combinat prevederi succesive din mai multe reglementări, ceea ce constituie o încălcare a art.5 alin.1 C. pen., care se referă la „legea” penală mai favorabilă, și nu la preluarea selectivă a unor dispoziții din diferite legi.

Un al treilea motiv de apel se referă la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, menționate global de către instanța de fond: „art-74-76 C. pen. 1969”. O astfel de măsură este nelegală, atât prin prisma argumentelor anterioare, cât și în sensul că este nejustificată și – practic – nemotivată.

Referirile succinte la vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și „instruirea aptă să-l facă să înțeleagă clemența instanței”, au fost considerate cu totul insuficiente.

În fine, s-a apreciat că individualizarea judiciară a răspunderii penale este greșită, în sensul aplicării unei pedepse nejustificat de blânde.

În raport de circumstanțele reale în care inculpatul a comis infracțiunea, de perioada îndelungată de timp în care au avut loc actele materiale specifice, de urmările produse sau care ar fi fost posibile, s-a solicitat ca în rejudecare instanța de apel să redozeze sancțiunea și, înlăturând circumstanțele atenuante, să aplice o pedeapsă mai severă, cu suspendarea sub supraveghere a executării ei.

Prin apelul său, inculpatul P________ Nicușor G_______ a solicitat să fie desființată în totalitate sentința atacată, iar în rejudecare să se dispună achitarea sa în temeiul art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen.

S-a cerut de asemenea respingerea apelului declarat în cauză de P________ de pe lângă Tribunalul Călărași.

A susținut, în esență, că nu a comis niciuna dintre cele patru acte materiale reținute în sarcina sa de către instanța de fond ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.

Inculpatul a arătat că în toate convorbirile telefonice la care se face referire în sentință, el a precizat doar interlocutorilor care sunt tarifele practicate pentru diferite prestații medicale. Nu a pretins și, cu atât mai puțin, nu a primit vreo sumă de bani pentru a trafica vreo reală sau presupusă influență. De altfel, motivările instanței de fond cu privire la cele 4 pretinse „activități infracționale” sunt imprecise și contradictorii, iar probatoriile la care se referă vădit nerelevante.

În ședința publică de la 17.09.2014, Curtea a procedat la audierea inculpatului apelant, declarația sa consemnându-se și atașându-se la dosarul cauzei.

În faza procesuală a apelului nu s-au administrat alte probatorii.

Examinând actele și lucrările dosarului, probatoriile administrate în toate fazele procesuale, în raport de criticile formulate, Curtea constată că ambele apeluri sunt întemeiate, în sensul considerentelor ce succed.

Sub un prim aspect, este reală împrejurarea, invocată de P______, în sensul că instanța de fond, deși s-a referit la prevederile art.5 alin.1 C. pen., a omis să facă aplicarea acestui text. Or, o simplă comparare a celor două înscrisuri – art.257 alin.1 C. pen. anterior și art.291 alin.1 din actuala reglementare atestă, atât sub aspectul unor condiții și cerințe pentru existența infracțiunii, cât și a limitelor de pedeapsă, că „legea penală mai favorabilă” este actualul Cod penal.

În consecință, vor fi admise ambele apeluri, în temeiul prevederilor art.421 alin.2 lit.a C. pr. pen. și se va desființa sentința, iar în rejudecare, în conformitate cu prevederile art.5 alin.1 C. pen.:

- în baza art.386 C. pr. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P________ Nicușor G_______ din infracțiunea prev. de art.257 alin.1 C. pen. 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. 1969, în infracțiunea prev. de art.291 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.35 alin.1 din C. pen.

Curtea constată, în raport de această încadrare juridică, următoarele:

Sub un prim aspect, Curtea reține că instanța de fond a procedat în mod corect atunci când, cu privire la anumite acte materiale pretins săvârșite de inculpat, le-a considerat ca fiind fie în afara perioadei la care se referă rechizitoriului, fie nedovedite.

În ceea ce privește cele patru acte materiale, în formă continuată, despre care s-a reținut că ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, Curtea are în vedere că dispozițiile art.291 C. pen. incriminează „pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta” la o anumită acțiune/inacțiune.

Or, în mod cert, pentru toate cele patru acte materiale, reținute în mod corect de către instanța de fond ca fiind reale, activitatea inculpatului a constat în promisiunea de a interveni și rezolva diferite probleme, pe lângă medici și alte cadre sanitare din componența unor cabinete private. Or, cum în actualul cadru legislativ, medicii nu sunt funcționari publici, pretinsa activitate infracțională a inculpatului nu este prevăzută de legea penală.

În consecință, în temeiul prevederilor art.396 alin.5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b C. pr. pen. se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de influență.

Această soluție de achitare face superfluă examinarea celorlalte motive de apel formulate în cauză.

Văzând și dispozițiile art.272 și urm. C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul Călărași și de inculpatul P________ NICUȘOR G_______, împotriva sentinței penale nr. 61/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași.

Desființează sentința atacată și rejudecând:

Conform art. 5 alin.1 din Codul penal:

În baza art. 386 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P________ NICUȘOR G_______, din infracțiunea prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. 1969, în infracțiunea prev. de art. 291 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Codul penal.

In temeiul art. 396 alin. 5 CPP rap. la art. 16 alin.1 lit. b CPP, achită pe inculpatul P________ NICUȘOR G_______ pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 291 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Codul penal.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

L______ C_________ ConstantinescuViorica C_______

GREFIER,

E____ L____ N__

Red. C.V.

Dact. A.L. 2 ex./11.11.2014

T. Călărași – jud.: H____ A.