Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXart.257 Cod penal

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 268

Ședința publică de la 04 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ Filimonjudecător

V________ T_________ judecător

Grefier V_______ D_____

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 03 septembrie 2013, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul declarat de inculpatul G______ V_____ împotriva sentinței penale nr. 230 din 10 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.

Deliberând;

C U R T E A :

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentinței penale nr.230 din 10 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 257 alin. 1 C.p. , a fost condamnat inculpatul G______ V_____, fiul lui I__ și E________, născut la data de 29.10.1967 în ___________________________, cu domiciliul în mun.Slatina, _________________________, jud.O__, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar – satisfăcut, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la 4 ani închisoare.

In baza art. 86/1 C.p. și 86/2 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 6 ani termen de încercare (din care 4 ani pedeapsă și 2 ani interval de timp).

In baza art. 86/3 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost supus următoarelor măsuri de supraveghere :

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune pe lângă Tribunalul O__;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 C.p.

In baza art. 71 alin. 1 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. și în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a suspendat executarea acesteia pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 6/1 alin. 2 și 4 din legea 78/2000, a obligat inculpatul să restituie martorilor denunțători M______ I____ și M______ D_____ suma totală de: 20.000 lei și 500 euro sau echivalentul acestora din urmă, în lei la cursul BNR din ziua plății.

S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu avocat, efectuate de martora denunțătoare M______ I____, ca neîntemeiată.

In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. , a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ nr.190/PA/2010/24 aprilie 2012, în baza art. 262 pct. 1 lit. a C.p.p., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G______ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii trafic de influență prev. de art.257 alin. 1 C.p. de

În fapt, în actul de trimitere în judecată s-a reținut că în perioada iulie 2009- ianuarie 2010 inculpatul G______ V_____ a pretins de la martorii denunțători M______ I____ și M______ D_____ suma totală de 30.000 lei, susținând că are influență asupra mai multor persoane cu funcții de conducere din cadrul Ministerului Administrației și Internelor și Administrației Naționale „Apele Române” și că le va determina să aprobe angajarea fără concurs a numitei M______ I____ pe postul de tehnician în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O__.

S-a mai reținut că inculpatul a nominalizat persoanele asupra cărora ar avea influență, respectiv R___ S_____ - secretar de stat pentru relația cu Parlamentul și Afaceri Europene, P____ C______ - director de cabinet al acestuia, P_______ V_____ - director general al Administrației Naționale Apele Române, C______ D______ – director coordonator al AN Apele Române – Direcția Apelor Argeș Vedea și C______ Gigel - director al OCPI Ol, confirmându-se împrejurarea că acesta a primit efectiv de la martorii denunțători sumele de 20.000 lei și 500 euro.

S-a precizat că, în fapt, cercetările împotriva inculpatului au fost declanșate la sesizarea numiților M______ D_____ și M______ I____, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 alin. 1 din legea 78/2000 și deoarece au denunțat săvârșirea infracțiunii înainte ca organele de urmărire penală să fi fost sesizate, în baza art. 228 C.p.p. rap. la art. 6/1 alin. 2 din legea 78/2000 și art. 10 lit. i/1 C.p.p., s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.p., în cauză nefiind posibilă instituirea vreunei măsuri asiguratorii deoarece nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în proprietatea inculpatului.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a audiat inculpatul, martorii denunțători M______ I____ și M______ D_____, martorii din acte P____ C______-Emanoel, C______ Gigel, M___-M_____ I__, C______ D______, M______ P_______, M_______ I____ și M_______ M____, iar la solicitarea inculpatului a fost administrată proba testimonială fiind audiat martorul P_______ V_____.

Inculpatul G______ V_____, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, negând faptul că a pretins de la martorii denunțători M______ I____ și M______ D_____, suma de 30.000 lei, din care ar fi primit 20.000 lei și 500 de euro pentru a facilita angajarea inculpatei M______ I____ în cadrul OCPI O__, prevalându-se de influența pe care ar avea-o asupra numitului R___ S_____ și a altor persoane cu funcții de conducere din cadrul Ministerului Administrației și Internelor și Administrației Naționale „Apele Române”.

A arătat că este nepotul fostului secretar de stat pentru relația cu Parlamentul, numitul R___ S_____, care în prezent a decedat, și că în cursul anului 2009 lucra ca inginer la Administrația Națională „Apele Române”, desfășurându-și efectiv activitatea în municipiul Pitești.

A susținut că îi cunoaște pe martorii M______ P_______, M______ D_____, M______ I____ precum și pe numiții C______ D______, P____ C______-Emanoel sau C______ Gigel, însă a negat că ar fi efectuat vreun demers în vederea angajării numitei M______ I____. Totodată, a negat că ar fi avut mai multe întâlniri sau deplasări cu autoturismul în orașul Pitești sau în municipiul București în scopul angajării susnumitei, nediscutând cu funcționari publici despre acest subiect, admițând totuși că „este posibil să fi făcut o deplasare în municipiul București împreună cu M______ I____ și M______ D_____ însă și cu alte persoane la ședințele membrilor PSD”, pe martorii denunțători M______ I____ și M______ D_____, cunoscându-i prin intermediul tatălui acestora, numitul M______ P_______, care era membru în organizația PSD O__, acolo unde activa și el ca membru.

A susținut că în acest context, ocazional fiind prezenți și aceștia la ședințele de partid, este posibil să fi avut discuții în prezența și a altor persoane; niciodată, însă nu a stat de vorbă cu ei într-un cadru privat și cu atât mai puțin nu este adevărat să fii pretins de la cei doi ori să fi primit de la aceștia vreo sumă de bani, motivând „că are cunoștințe prin care voi reuși angajarea numitei M______ I____ la OCPI O__”.

A mai negat inculpatul și faptul că însoțit de martorii denunțători s-ar fi deplasat la sediul AN Apele Române Pitești, pentru a discuta cu directorul acestei instituții, martorul C______ D______ în scopul angajării numitei M______ I____; de altfel, nu s-a deplasat niciodată la domiciliul celor doi „și nici aceștia nu au venit în vizită la domiciliul său” ( fila 30-31 dosar).

Martorul denunțător M______ I____ și-a menținut declarația dată anterior în cauză, arătând că în luna iunie 2009 l-a cunoscut pe inculpatul G______ V_____ prin intermediul socrului său, M______ P_______, care inițial îl întrebase dacă are cunoștință de existența vreunui loc de muncă, inculpatul comunicându-i că la OCPI O__ există două posturi libere iar unchiul soției sale, R___ S_____, lucrează în Ministerul de Interne, având astfel influență asupra unor persoane, pentru angajare.

A mai arătat că la cererea inculpatului, împreună cu acesta și soțul său, martorul M______ D_____, s-au deplasat la sediul AN Apele Române Argeș – Vedea, unde au discutat cu directorul C______ D______, înțelegând că anterior inculpatul purtase o discuție cu acesta pe tema angajării sale. Pe drumul de întoarcere, soțul său l-a întrebat pe inculpat care este prețul angajării sale însă „inculpatul nu a cerut nici o sumă de bani , întrebându-ne însă cât am fi dispuși să oferim” . Cu această ocazie, i-au comunicat inculpatului că dispun de suma de 30.000 lei, „chiar inculpatul spunând că este prea mult și nu ne-ar sfătui să oferim această sumă”.

In aceeași zi, la întoarcerea din municipiul Pitești inculpatul l-a contactat telefonic pe soțul său „și i-a cerut să facă rost de jumătate din suma discutată, adică de 15.000 lei, deoarece rezolvase la București și trebuia să mergem să dăm această sumă de bani”. Împreună cu soțul său, a scos de la Piraeus Bank suma de 15.000 lei și în aceeași zi s-au întâlnit cu inculpatul în fața locuinței numitului R___ S_____, de unde împreună cu inculpatul, cu autoturismul acestuia, au plecat spre municipiul București, până în momentul plecării remițând inculpatului suma de 5.000 lei, despre care acesta a spus că merge să îi dea secretarului de stat R___ S_____, intrând chiar într-o curte în care știa că locuiește acesta.

Impreună cu inculpatul și soția acestuia s-au deplasat în municipiul București, inculpatul oprind autoturismul în fața Ministerului de Interne , acolo unde a coborât „având asupra sa suma de 10.000 lei” , pe care i-am dat-o când am ajuns în București, intrând în clădirea Ministerului, de unde a revenit „spunându-mi că banii au fost dați și că s-a aranjat încadrarea mea”.

La câteva zile, inculpatul l-a contactat pe soțul său, cerându-i să facă rost de diferența de 15.000 lei, motiv pentru care s-au deplasat la locuința inculpatului, care, odată în plus, le-a cerut să pregătească această sumă însă părându-i-se exagerată, i-au comunicat inculpatului intenția de a renunța, acesta nefiind de acord, deoarece „apucase să dea prima parte a sumei, discutase cu multe persoane care știau de angajarea sa și nu voia să pară neserios în fața acestora, deoarece derulează afaceri de miliarde cu aceste persoane”.

In final, s-au înțeles să achite numai 5.000 lei iar diferența să o achite inculpatul și mai mult decât atât, s-au hotărât „să îl înregistreze pe inculpat”.

A mai susținut martora că în ziua de 6.08.2009 s-a deplasat împreună cu inculpatul în municipiul Pitești, unde a semnat contractul de muncă pe o perioadă determinată de o lună, fiind angajată ca tehnician în activități comerciale și financiare, perioadă în care „am încasat salariul de 1500 lei deși am stat acasă, mergând numai să i-au delegații pe care le duceam la Pitești pentru a fi semnate”.

Ulterior, inculpatul a asigurat-o că „va rezolva cu detașarea sa la OCPI O__”, și în acest scop însoțită de acesta și soțul său, s-a deplasat la sediul acestei instituții, cunoscându-l pe directorul C______ Gigel, care i-a adus la cunoștință că detașarea sa este posibilă, fiind realizată începând cu data de 1.10.2009 până în februarie 2010 în funcția de referent debutant.

A mai susținut martora că ulterior i-a înmânat inculpatului și suma de 4.000 lei iar la câteva zile 1.000 lei fiului acestuia, pentru ca ulterior în ianuarie 2010 să-l contacteze pe acesta pentru a face demersuri în scopul prelungirii detașării sale, ocazie cu care inculpatul „i-a spus că se rezolvă în acest sens deplasându-se din nou la Pitești, moment în care a revenit la mașină , spunând că s-a schimbat directorul și mai trebuie suma de 500 euro” , sumă pe care a primit-o de la soțul din Anglia și pe care i-a dat-o inculpatului.

Martora a susținut că i-a dat banii inculpatului deoarece din spusele socrului său, a înțeles că acesta este o persoană cu relații, chiar el „afirmând de nenumărate ori că are relații și cunoaște diverse persoane din minister, că unchiul soției sale este R___ S_____, care este secretar de stat” (fila 47-48 dosar).

Și martorul denunțător M______ D_____, și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală, susținând că i-a dat inculpatului suma totală de 20.000 lei și 500 euro pentru ca acesta să faciliteze angajarea soției sale, inculpatul afirmând că ar„cunoaște niște persoane, este rudă cu S_____ R___ care lucrează în minister”. A mai arătat că împreună cu soția sa și inculpatul s-au deplasat la Pitești, pentru a discuta cu directorul AN Apele Române despre angajarea acesteia, pe drumul de întoarcere întrebându-l pe inculpat „care e procedura și ce bani trebuie să dea” , acesta spunând „să oferim noi o sumă”, cu această ocazie i-au comunicat inculpatului că „dispunem de maxim 30.000 lei, inculpatul spunând că este prea mult și nu e cazul să dăm toți acești bani”.

In aceeași zi inculpatul l-a contactat telefonic și i-a cerut să pregătească jumătate din suma avansată verbal, astfel că „împreună cu soția am scos dintr-un cont al acesteia suma de 15.000 lei, după care ne-am întâlnit cu inculpatul în apropierea locuinței lui R___ S_____, i-am dat suma de 5.000 lei și chiar a intrat în curtea locuinței acestuia, după ce i-a pus într-un plic revenind după aproximativ 10 minute” și afirmând că „s-a rezolvat cu angajarea”.

A mai arătat martorul că împreună cu inculpatul, soția sa și acestuia, au mers la București la Ministerul Administrației și Internelor, inculpatul coborând cu diferența primită de 10.000 lei, spunând că merge să-i dea mai departe. La scurt timp a fost sunat de inculpat care i-a cerut diferența de 15.000 lei însă împreună cu soția s-au deplasat la domiciliul inculpatului, comunicându-i intenția de a renunța întrucât suma pretinsă era prea mare, inculpatul nefiind de acord. Temându-se că au fost înșelați „s-a hotărât să înregistreze discuțiile”, convenind să îi mai ofere numai 5.000 lei, iar 10.000 lei să-i achite inculpatul.

A mai susținut că la data de 6.08.2009, soția sa a mers la Pitești și a semnat un contract de muncă pe o perioadă determinată de o lună, inculpatul asigurând-o că va fi detașată la OCPI Slatina, în acest scop deplasându-se la sediul acestei instituții și cunoscându-l pe directorul C______ Gigel.

A mai arătat martorul că, ulterior, soția sa i-a remis fiului inculpatului suma de 1.000 lei iar în timp ce se afla în Anglia i-a trimis la cerere suma de 500 lire, fiindu-i necesare „ pentru angajare” (fila 49-50 dosar).

Martorul P____ C______ Emanoel și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală, arătând că a lucrat ca director de cabinet al secretarului de stat R___ S_____ în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, context în care l-a cunoscut pe inculpatul G______ V_____, despre care își amintește că îl vizita în mod regulat pe acesta însă nu cunoaște discuțiile purtate de cei doi. Nu o cunoaște pe martora M______ I____ și nu are cunoștință dacă aceasta a fost angajată la OCPI Slatina.

Martorul a arătat că în această perioadă l-a auzit pe inculpatul G______ V_____ afirmând că „dată fiind legătura de rudenie cu R___ S_____, urma să devină director la OCPI O__, lucru care nu s-a întâmplat”, în subordinea secretatului de stat aflându-se și această instituție (fila 51 dosar).

Și martorul din acte C______ Gigel și-a menținut declarația dată inițial, susținând că din luna iulie 2009 este director la OCPI O__ iar prin prisma atribuțiilor sale are cunoștință de diligențele depuse de inculpatul G______ V_____ pentru angajarea numitei M_______ I____.

Astfel, în cursul lunii iunie 2009 inculpatul s-a prezentat la sediul OCPI, exprimându-și dorința detașării sale de la AN Apele Române, comunicându-i că este necesar acordul ANCPI București, împrejurare în care i-a comunicat „că va face niște demersuri pentru detașarea unei alte persoane”.

Ulterior, la sediul OCPI a revenit inculpatul însoțit de numita M_______ I____, despre care a afirmat că este persoana pentru care dorește detașarea de la AN Apele Române, ulterior la OCPI primindu-se acordul necesar detașării acesteia de la ANCPI București, pentru ca ulterior, inculpatul să-l contacteze telefonic și să-i ceară prelungirea detașării cu încă 6 luni, lucru care nu a fost posibil.

A mai arătat martorul că la încetarea raporturilor de muncă numita M_______ I____ i-a adus la cunoștință faptul că „i-a oferit lui G______ V_____ o sumă de bani, pentru a-i rezolva această angajare și a-i prelungii în continuare detașarea”, comunicându-i că acest lucru nu mai este posibil deoarece postul său urma a fi desființat (fila56 dosar).

Martorul M___ M_____ I__ a susținut că în calitatea sa de director al SHI O__ a cunoscut-o pe numita M_______ I____ în luna august 2009, când aceasta s-a prezentat la sediul unității fiind angajată la AN Apele Române, prezentându-i atribuțiile de serviciu conform fișei postului pe care a întocmit-o potrivit dispoziției de încadrare emisă de Direcția Apele Române Vedea Pitești.

In aceeași zi, a sosirii acesteia la unitate, l-a contactat telefonic pe directorul DARV Pitești - C______ D______ „pentru a-l întreba ce este cu această persoană, spunându-mi însă că a fost angajată și să-i prezint fișa postului”.

Martorul a arătat că nu l-a cunoscut pe inculpatul G______ V_____ și totodată faptul că până la 25.09.2009 numita M_______ I____ a beneficiat de delegații întocmite săptămânal „prima delegație pe care a emis-o realizându-se după discuția cu directorul C______ D______, la rugămintea acestuia” (fila 57 dosar).

Martorul din acte C______ D______, a susținut că în cursul anului 2009 a fost angajat pe o perioadă determinată inculpatul G______ V_____ la AN Apele Române, cunoscându-l pe noul angajat la momentul prezentării sale în activitate, fiind directorul acestei instituții, în prealabil primind un telefon de la directorul general al AN Apele Române P_______ V_____, care l-a încunoștințat cu privire la faptul că la sediul instituției urma să se prezinte noul angajat.

In cursul lunii iunie 2009, urmare solicitării scrise a OCPI Slatina a avut loc detașarea inculpatului în cadrul acestei instituții, ulterior după încetarea raporturilor de muncă inculpatul prezentându-se la biroul său însoțit de o persoană de sex feminin, cu o cerere de angajare.

Martorul a susținut că nu-și mai amintește dacă angajarea numitei M_______ I____, s-a realizat pentru că i-a cerut vreo persoană acest lucru ori numai în considerarea faptului că aceasta corespundea din punct de vedere profesional pentru postul vacant la aceea dată.

A arătat că a discutat telefonic cu inculpatul despre angajarea acesteia, iar la cererea acestuia a procedat la prelungirea contractului de muncă, arătând că nu a primit foloase materiale de la inculpat pentru acest fapt,însă a recunoscut că „nu ar fi angajat-o chiar în acel moment pe M_______ I____, dacă nu ar fi venit însoțită de numitul G______ V_____ la sediul instituției al cărei director era” (fila 58 dosar).

Martorii din acte M______ P_______, M_______ I____ și M_______ M____, tatăl martorului denunțător M______ D_____ și respectiv părinții martorei denunțătoare M_______ I____, și-au menținut declarațiile date anterior în cauză, primul dintre aceștia susținând că în vara anului 2009 s-a întâlnit cu inculpatul, pe care îl cunoștea de mai mult timp, care i-a comunicat că unchiul soției sale, R___ S_____, a fost numit secretar de stat în Ministerul de Interne, ocazie cu care l-a întrebat dacă îl poate ajuta în sensul de a o angaja pe nora sa, inculpatul fiind de acord, ulterior luând cunoștință de la fiul său de sumele de bani date acestuia în acest scop.

Aceleași aspecte au fost susținute și de către ceilalți doi martori, care din spusele martorei M_______ (M______ ) I____ au luat cunoștință despre împrejurarea că aceasta și soțul său i-au remis inculpatului sumele de 20.000 lei și 500 euro pentru a o angaja.

Martorul P_______ V_____, audiat la cererea inculpatului, a susținut că în perioada ianuarie - octombrie 2009 ca și în prezent a fost director general al AN Apele Române însă nu l-a cunoscut pe secretarul de stat R___ S_____ și nici pe inculpatul G______ V_____ și deși îl cunoaște pe numitul C______ D______, nu a purtat niciodată vreo discuție cu acesta legală de angajarea numitei M______ I____.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, în ansamblu și în scopul aflării adevărului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În luna iulie 2009, pe fondul unei relații de amiciție mai vechi, inculpatul G______ V_____ s-a întâlnit cu martorul M______ P_______, căruia i-a relatat că unchiul soției sale, respectiv numitul R___ S_____, a fost numit în funcția de secretar de stat în cadrul MAI, fapt care-i oferă posibilitatea să obțină angajarea pe posturi de funcționar public a celor care apelau la serviciile sale.

În acest context, martorul M______ P_______ l-a întrebat dacă ar putea interveni pentru a fi angajată și numita M______ (fostă M_______) I____ pe un post corespunzător pregătirii sale profesionale, respectiv absolvent de studii superioare.

Inculpatul G______ V_____ i-a transmis că acest lucru este posibil, că are cunoștință de existența a 2 posturi libere la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O__ și că îl cunoaște și pe directorul acestei instituții.

În perioada următoare au avut loc mai multe discuții între inculpat și martorii denunțători M______ I____ și M______ D_____, despre posibilitatea angajării numitei M______ I____ pe postul de tehnician în cadrul OCPI O__, în primă fază neavansându-se plata vreunei sume de bani pentru serviciile oferite, pentru ca la inițiativa inculpatului la scurt timp aceștia să se deplaseze cu autoturismul martorilor denunțători la sediul din municipiul Pitești al Agenției Naționale „Apele Române” Direcția Apelor Argeș – Vedea, pentru a discuta cu directorul instituției C______ D______, acolo unde inculpatul, însoțit de martora M______ I____, a intrat în biroul acestuia și au discutat despre angajarea acesteia pe o perioadă determinată în cadrul instituției, discuția celor doi lăsând martorei impresia că aceștia se cunoșteau iar anterior discutaseră,înțelegându-se cu privire la angajarea sa pe o perioadă determinată de o lună.

Pe drumul de întoarcere cei doi martori denunțători l-au întrebat pe inculpatul G______ V_____ cât vor trebui să plătească pentru această angajare, deoarece erau conștienți că acesta nu acționat în mod gratuit.

Inculpatul nu a avansat o sumă de bani, însă i-a întrebat de cât dispun, comunicându-i-se că suma maximă pe care i-o pot oferi martorii este de 30.000 lei, moment în care, inculpatul a afirmat că este prea mult și că îi va costa mult mai puțin angajarea, asigurând-o pe M______ I____ că va avea un salariu de aproximativ 2.500 lei lunar.

În aceeași zi, după ce i se comunicase suma de 30.000 lei, inculpatul G______ V_____ l-a apelat telefonic pe numitul M______ D_____ și i-a solicitat jumătate din suma avansată verbal, respectiv 15.000 lei, deoarece „rezolvase la București și trebuia achitată această sumă”.

Cei doi martori denunțători s-au deplasat la Piraeus Bank și au extras dintr-un cont personal al numitei M______ I____ suma de 15.000 lei, după care s-au întâlnit cu inculpatul G______ V_____ în fața locuinței numitului R___ S_____ din municipiul Slatina, acolo unde acesta le-a cerut suma de 5.000 lei, pe care a pus-o într-un plic, afirmând că o va da lui R___ S_____ , intrând în domiciliul acestuia, de unde a revenit după aproximativ 10 minute, spunându-le că „totul este în regulă și că trebuie să meargă împreună la București pentru a lăsa ceilalți bani persoanelor care urmau să rezolve angajarea”. În aceeași zi inculpatul și soția sa, numita G______ F_________, împreună cu martorii denunțători s-au deplasat la București cu autoturismul inculpatului G______ V_____, care a oprit în fața sediului MAI, coborând și având asupra sa restul sumei de 10.000 lei cu care s-a deplasat spre sediul MAI de unde a revenit după aproximativ 30 minute, „spunându-le că banii au ajuns la cine trebuie și că s-a rezolvat angajarea numitei M______ I____”.

Peste câteva zile, martorii denunțători au fost din nou contactați de inculpat, care le-a solicitat remiterea diferenței de 15.000 lei, martorii considerând ca fiind exagerate aceste pretenții, motiv pentru care au mers la locuința acestuia pentru a discuta și temându-se că vor fi înșelați, s-au hotărât să înregistreze cu ajutorul unui reportofon toate discuțiile purtate cu inculpatul.

La domiciliul acestuia, i-au explicat că li se pare mult să mai plătească încă 15.000 lei și i-au spus chiar că ar vrea să renunțe la angajare, moment în care inculpatul le-a comunicat că acest lucru nu mai este posibil deoarece „a plătit o parte din bani lui P_______ și consilierului său și că s-a angajat să le plătească și restul de 15.000 lei”.

Totodată, inculpatul a precizat că „nu-și permite să pară neserios față de acești oameni”, explicându-le „că nu-și permite să piardă relațiile cu acești oameni deoarece împreună derulează afaceri de ordinul miliardelor de lei” arătându-se dispus să achite cu bani personali suma promisă inițial de 15.000 lei, martorii nefiind de acord cu această soluție.

Încercând să recupereze cei 15.000 lei dați, martorii l-au întrebat pe inculpat dacă poate angaja o altă persoană în locul numitei M______ I____, de la care să fie recuperați acești bani, însă deși inițial inculpatul a părut să fie de acord, s-a răzgândit la intervenția soției sale, care a susținut „ că nu se poate avea încredere în oricine, că se vorbise deja de angajarea susnumitei”, motiv pentru care, în final, s-a respins această sugestie.

In final, părțile s-au înțeles ca martorii să mai plătească doar suma de 5.000 lei, urmând ca restul de bani, dacă vor mai fi necesari, să fie achitați de inculpat.

In perioada următoare, în data de 06.08.2009, martora M______ I____ a mers împreună cu inculpatul G______ V_____ în municipiul Pitești, cu autoturismul condus de acesta și conform discuțiilor anterioare, a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 1660/06.08.2009, susnumita fiind angajată la AN Apele Române – Direcția Apelor Argeș – Vedea, pe o perioadă determinată de 1 lună, respectiv până la data de 06.09.200, pe postul de tehnician debutant în cadrul Compartimentului Tehnic al Sistemului Hidrotehnic Independent O__ – J_____, asigurând-o că în cel mai scurt timp se va rezolva detașarea sa la OCPI O__, urmând să lucreze în municipiul Slatina.

Acesta i-a spus, totodată, că nici nu trebuie să se prezinte la biroul din J_____, facilitându-i obținerea mai multor delegații de la directorul SHI O__, care erau vizate de directorul D______ C______ din Pitești.

În acest sens au fost anexate la dosar delegațiile întocmite de martorul M___ M______ I__, care a confirmat faptul că în anul 2009, ocupând funcția de director al SHI O__ a avut-o ca angajată pe numita M______ I____. Susnumitul a precizat că aceasta s-a declarat nemulțumită de activitatea pe care trebuie să o desfășoare, i-a solicitat să fie delegată să efectueze serviciul în municipiul Pitești, motiv pentru în perioadele 07-14.08.2009, 17-28.08.2009, 31.08.4.09.2009, 07-12.09.2009 și 14-25.09.2009 a eliberat mai multe delegații pe numele martorei, efectuând aceste demersuri la rugămintea numitului D______ C______ – director coordonator al AN Apele Române – Direcția Apelor Argeș Vedea.

În continuare inculpatul împreună cu martora denunțătoare s-a deplasat la sediu OCPI O__, unde l-au cunoscut pe numitul C______ Gigel, directorul instituției, care le-a spus că se poate realiza detașarea în cadrul OCPI O__, fapt realizat, aceasta desfășurându-și activitatea în cadrul OCPI O__ – BCPI Slatina în perioada 1.10.2009 – februarie 2010, în luna ianuarie 2010 contactându-l pe inculpat și solicitându-i prelungirea detașării sale deoarece aceasta urma să înceteze; în acest context inculpatul i-a spus că nu vor fi probleme, în data de 21.01.2010, deplasându-se împreună în municipiul Pitești la sediul Direcția Apelor Argeș – Vedea, inculpatul intrând în instituție, la revenirea în autoturism comunicându-i martorei că s-a schimbat directorul și mai este necesară suma de 500 euro pentru prelungirea contractului.

Martora l-a contactat pe soțul său în Anglia, aducându-i la cunoștință necesitatea achitării altei sume de bani, în aceeași zi deplasându-se la București unde a intrat în posesia sumei de 557,91 euro prin serviciul Money G___ , banii fiind expediați prin intermediul numitului M_____ P______, șeful soțului său, conform recipisei anexate la fila 70 dosar urm.pen.

Inculpatul a primit de la martora denunțătoare suma de 500 euro, susținând că îi va remite unei anumite persoane care îi va prelungi contractul de muncă, aspect care nu a mai fost posibil așa cum a susținut și martorul C______ Gigel, deoarece la nivelul ANCPI și al unităților subordonate începuse un proces de restructurare, posturile vacante aflate în organigrama OCPI O__ – cum era situația celui ocupat temporar de martoră – urmau a fi desființate.

In momentul în care inculpatul i-a confirmat martorei imposibilitatea prelungirii contractul de muncă în cadrul OCPI O__, propunându-i să lucreze în continuare la J_____ în cadrul SHI O__, aceasta a refuzat deoarece sumele de bani fuseseră date pentru garantarea unui post la OCPI O__, astfel că atât martora cât și soțul acesteia, M______ D_____, i-au solicitat inculpatului restituirea sumelor de 20.000 ei și 500 euro, aducându-i la cunoștință și împrejurarea că discuțiile purtate au fost înregistrate și vor fi sesizate organele judiciare.

Inculpatul a refuzat restituirea acestora, susținând că persoana care a luat banii, respectiv R___ S_____ a decedat.

Instanța a apreciat că situația de fapt anterior expusă rezultă din ansamblul probator administrat în cauză apreciat conform art. 63 alin.2 C.p.p. – în scopul aflării adevărului - vinovăția inculpatului sub forma intenției directe rezultând cu evidență și dincolo de orice îndoială rezonabilă din procesul verbal de sesizare, plângerea martorei denunțătoare M_______ I____, declarațiile martorilor M______ I____, M______ D_____, P____ C______ Emanoel, C______ Gigel, C______ D______, M___ M_____ I__, M______ P_______, M_______ I____ și M_______ M____, precum și notele privind transcrierea conținutului discuțiilor purtate de inculpat cu martorii denunțători, din raportul de expertiză criminalistică nr. 64/27.02.2012 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertiză Criminalistică București precum și din înscrisurile atașate cauzei , respectiv adeverința nr. 396/3.02.2010 a OCPI, fișa postului numitei M_______ I____ întocmită de aceeași instituție, nota de informare din data de 1.10.2009 și decizia nr. 179/30.09.2009 a AN Apele Române, contract individual de muncă nr. 1660/6.08.2009 și act adițional la acest contract nr. 90/1.09.2009.

Pentru stabilirea vinovăției inculpatului apreciate ca relevante au fost declarațiile martorilor denunțători ce se coroborează în totalitate cu conținutul notelor de redare a înregistrării discuțiilor purtate de aceștia cu inculpatul, înregistrări puse la dispoziție de martorii denunțători obținute legal și constituind mijloace de probă conform art. 91/6 alin. 2 C.p p , realitatea celor consemnate fiind certificată prin procesul verbal anexat la fila 150-151 d.u.p., fișierele create fiind stocate pe suporturile optice tip CD, inscripționate sub denumirea 190/PA/2010 și 190/PA/2010 (II) ce au făcut obiectul expertizei criminalistice efectuate în cauză.

Astfel, expertul a concluzionat, în urma examinării instrumentului marca Sentien folosit de martorii denunțători, că înregistrările audio-video în litigiu, inclusiv modelul de comparație au fost realizate nemijlocit cu echipamentul tehnic expertizat iar în urma examinării formelor de undă și spectogramelor acestor înregistrări, nu au fost evidențiate eventuale intervenții prin care conținutul acestora să fi fost modificat.

Eșantioanele de voce apte din punct de vedere tehnic pentru realizarea expertizei au fost cele stocate pe suportul optic tip CD inscripționat sub denumirea 190/PA/2010 /II ) - L2, purtând denumirea R__ 001.3GP (durată convorbire 49:43) și R__ 002.3GP (durată convorbire 1:02:51), discuțiile înregistrate fiind de altfel cele mai relevante din punct de vedere al probării săvârșirii infracțiunii comise de inculpat.

Astfel, din perspectiva acestui mijloc de probă instanța reține că înregistrările puse la dispoziția expertului stocate pe cele două CD-uri astfel cum au fost mai sus individualizate, nu conțin elemente de simulare a vocii și vorbirii, nefiind depistate urme ale unor eventuale contrafaceri sau intervenții tehnice care să fi condus la modificarea conținutului acestora.

In același sens s-a concluzionat că există o probabilitate foarte ridicată ca vocea atribuită numitului G______ V_____ în înregistrarea denumită R__ 001.3GP să-i aparțină persoanei din înregistrarea de comparație, respectiv inculpatului G______ V_____, existând totodată o probabilitate predominantă ca vocea atribuită acestuia în înregistrarea R__ 002.3GP să fie una și aceea și cu cea din înregistrarea de comparație ( fil. 245 d.u.p.).

Nu este lipsită de relevanță nici împrejurarea că martora denunțătoare M_______ I____ a fost angajată pe perioadă determinată mai întâi în cadrul AN Apele Române Vedea, iar mai apoi detașată în cadrul OCPI Slatina, împrejurare ce se coroborează cu conținutul plângerii formulată de aceasta în sensul angajării sale în urma demersurilor efectuate de inculpatul G______ V_____ care a primit în acest scop sumele de 20.000 lei și 500 euro.

Instanța reține că inculpatul a negat constant săvârșirea infracțiunii chiar cu ocazia ascultării sale în mod nemijlocit în prezența apărătorului ales, dând dovadă de nesinceritate pe întreg parcursul procesului penal, în pofida probelor ce evidențiază vinovăția sa încercând să construiască o versiune necredibilă, declarațiile sale fiind puerile, astfel că acestea vor fi înlăturate în stabilirea situației de fapt.

De altfel, inculpatul nici nu a înțeles să-și formuleze o apărare, ci numai să nege în mod vehement săvârșirea infracțiunii, recunoscând însă anumite aspecte cărora a încercat să le dea o altă explicație , respectiv împrejurarea că îi cunoaște pe martorii denunțători, că s-a deplasat cu aceștia la sediul OCPI O__ și chiar în municipiul București cu autoturismul său însă numai pentru faptul că toți frecventau ședințele de partid ale unei anumite formațiuni politice, acesta fiind și scopul acestor deplasări.

Instanța a apreciat așadar că fapta inculpatului care, în perioada iulie 2009 – ianuarie 2010 a pretins suma de 30.000 lei și a primit suma de 20.000 lei și 500 euro de la martorii denunțători M______ I____ și M______ D_____, lăsând să se creadă că are influență la nivelul Ministerului Administrației și Internelor și Administrației Naționale „Apele Române”, și că va determina aprobarea angajării fără concurs a numitei M______ I____ pe postul de tehnician în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O__, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.p.,

Și aceasta întrucât pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesar ca făptuitorul să aibă influență sau să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar. Făptuitorul lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, fără a avea trecere pe lângă acesta, atunci când creează persoanei falsa credință că s-ar bucura de această trecere. Nu interesează dacă făptuitorul a precizat sau nu numele funcționarului asupra căruia are sau lasă să se creadă că are influență; ceea ce interesează este ca influența reală sau presupusă, să fi constituit pentru persoana interesată motivul determinant al tranzacției. Cerința legii este îndeplinită chiar și atunci când făptuitorul nu dezminte afirmațiile făcute de o altă persoană că ar avea influență asupra funcționarului (D____ penal român partea socială O_______ L_____, T______ T_____ București 2004).

Ori, din declarația martorei M______ I____ rezultă că „i-am dat bani inculpatului deoarece din spusele socrului meu, știam că acesta este o persoană care are relații, chiar inculpatul afirmând de nenumărate ori că are relații și cunoaște diverse persoane din minister, că unchiul soției sale este R___ S_____, care este secretar de stat” (fil-48-49 d.verso).

Și martorul M______ D_____ a declarat în același sens, susținând că „am fost încredințat că inculpatul o va angaja pe soția mea, pe de o parte pentru că fusese recomandat de tatăl meu ca fiind un om care poate să o angajeze, iar pe de altă parte, faptul că am văzut că inculpatul a mers la Ministerul de Interne din București; de asemenea, inculpatul a mai spus că îl cunoaște pe unchiul său care lucrează în Ministerul de Interne și că are influență putând să o angajeze” ( fil 50 dosar).

Fiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii penale, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 257 alin. 1 C.p. instanța va dispune condamnarea inculpatului G______ V_____ la o pedeapsă cu închisoarea iar la individualizarea judiciară a acesteia va ține seama de dispoz. art. 72 C.p. , respectiv de partea generală a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite dar și de persoana inculpatului.

Instanța a reținut că fapta inculpatului, astfel cum au fost săvârșită, prezintă un grad ridicat de pericol social determinat de modul în care s-a realizat în concret acțiunea ce constituie elementul material al acestora, de împrejurările care o particularizează, de caracterul și importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală, având în vedere însă și persoana inculpatului care deși nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu este cunoscut cu antecedente penale și este o persoană cu studii superioare, integrată social, având familie.

Coroborând toate aceste date, instanța va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege,respectiv de 4 ani închisoare, iar în ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, apreciază că, față de toate datele expuse anterior, dar și în considerarea faptului că inculpatul nu a suferit alte condamnări penale, ținând seama de atitudinea acestuia de prezentare în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești , apreciază că o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, în condițiile instituirii unor obligații - pe durata termenului de încercare - este de natură să constituie pentru acesta un real avertisment care să determine pe viitor, corijarea comportamentului său social, în considerarea dispozițiilor legii penale, pedeapsă astfel aplicată asigurându-și scopul preventiv, educativ și sancționator prevăzut de legiuitor în dispoz. art. 52 C.p.

Pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 86/2 C.p. se va dispune ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de dispoz. art. 86/3 C.p.: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul O__; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Totodată i s-au pus în vedere inculpaților dispoz. art. 86/4 C.p.

În ceea ce privește stabilirea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, au fost avute în vedere atât dispoz. art. 71 alin. 2 C.p. în conformitate cu care condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii, atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prev. de art. 64 C.p, dar în special jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotărârea din 28.09.2004 pronunțată în cauza S____ și P_______ împotriva României, prin care s-a constatat că interzicerea drepturilor părintești în mod automat și absolut cu titlul de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a lua în considerare tipul infracțiunii sau interesul minorului reprezintă o încălcare a art. 8 din Convenție.

Deși hotărârea vizează doar aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. d C.p. mutatis mutandis, aceleași argumente se impun în cazul celorlalte pedepse accesorii, instanța având obligația să motiveze stabilirea acelora care se impun a fi aplicate.

În cauză, examinând proporționalitatea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.p., instanța a reținut că inculpatul a comis o infracțiune ce prezintă un pericol social ridicat, reliefat de legiuitor prin regimul sancționator prevăzut, astfel că interzicerea drepturilor mai sus amintite, cu titlul de pedeapsă accesorii este proporțională și justificată de un interes legitim, pe durata pedepsei principale.

Așadar, în baza art.71 alin.1C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a C.p. și lit.b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executării acesteia, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Conform art. 6/1 alin. 2 din legea 78/2000 „făptuitorul nu se pedepsește dacă denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat pentru aceasta” iar potrivit alin. 4 „banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat în cazul prevăzut la alin.2”.

In același sens în practica judiciară s-a statuat că „în cazul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. în art. 257 alin. 1 C.p. și a celei prev. în art. 6/1 alin. 1 din legea 78/2000, persoana care a comis această din urmă infracțiune și care a denunțat autorităților fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, nu se pedepsește conform art. 6/1 alin. 2 din aceeași lege. În acest caz, sunt aplicabile dispoz. art. 6/1 alin. 4 din legea 78/2000 privind restituirea către denunțător a banilor dați, iar nu prevederile art. 257 alin. 2 C.p. referitoare la confiscare” (ICCJ secția penală Dec. 3008/26.09.2008).

In cauza dedusă judecății, astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a reținut că la data de 29.04.2010 numita M_______ I____ a sesizat organelor de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ faptul că „ m-am întâlnit cu numitul G______ V_____ care m-a asigurat că are influență asupra unor funcționari publici din cabinetul fostului secretar de stat din cadrul Ministerului Afacerilor și Internelor, R___ S_____, în prezent decedat, și că mă poate ajuta să obțin un post potrivit pregătirii mele în cadrul OCPI Oltt dar pentru asta trebuie să-i dau suma de 30.000 lei” (fila 4-5 d.u.p.).

Cum martora M_______ I____ s-a adresat autorităților judiciare mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat pentru acea faptă – organele de urmărire penală s-au sesizat la data de 2.12.2010, conform procesului verbal de sesizare din oficiu existent la fila 2-3 dosar urmărire penală – în baza art. 6/1 alin.2 și 4 din Legea 78/2000 va obliga inculpatul să restituie denunțătorilor M______ I____ și M______ D_____ suma totală de 20.000 lei și 500 euro sau echivalentul acestora din urmă, în lei la cursul BNR din ziua plății.

In ceea ce privește cererea formulată de apărătorul ales al martorilor denunțători, avocat Rămureanu V_____, potrivit delegației ________ nr.xxxxxx/12.09.2012 (fila 26 dos.instanță) privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu potrivit chitanței nr. 375/12.09.2012 (fil. 27 dos. instanță) instanța a reținut că potrivit art. 193 C.p.p. inculpatul este obligat să plătească cheltuielile judiciare făcute de părți, respectiv de partea vătămată sau partea civilă, în caz de condamnare.

Ori, în cauza dedusă judecății, prin încheierea din data de 17.09.2012, instanța a stabilit calitatea numiților M______ I____ și M______ D_____ ca fiind aceea de martori denunțători și nu de părți civile, dreptul acestora de a solicita restituirea sumelor de bani fiind consfințit de dispozițiile art. 6/1 alin. 2 și 4 din legea 78/2000 și nu de dispozițiile art. 14 și 15 C.p.p.

Pe cale de consecință, în prezentul cadrul procesual, instanța a apreciat că nu se impune obligarea inculpatului la plata onorariului de avocat solicitat de martorii denunțători cu atât mai mult cu cât potrivit dispoz. art. 171 și urm. C.p.p. dreptul la apărare , este un drept procesual consfințit părților, calitate procesuală care nu se regăsește față de persoana numiților M______ I____ și M______ D_____.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G______ V_____, solicitând în principal achitarea sa pentru infracțiunea prev de art. 257 cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d cod procedură penală, iar în subsidiar, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c cod procedură penală. În acest sens, a motivat că, în primă teză, se impune achitarea sa, deoarece acesta nu a avut nici o contribuție și nu avea influență asupra nici unui funcționar care să fi putut facilita angajarea, iar în teza subsidiară a achitării, a invocat faptul că nu există probe care să ateste că el ar fi fost persoana care a traficat influență.

Tot în subsidiar, inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei închisorii în baza art. 74 alin. 2 cod penal, cu suspendarea executării ei, potrivit dispozițiilor art. 81 cod penal.

Apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Cu privire la criticile vizând înregistrările digitale făcute de martorii denunțători, în special de M______ D_____, acestea nu sunt fondate.

În ce privește admisibilitatea înregistrărilor audio făcute de martorii denunțători, acestea sunt admisibile potrivit art. 916 alin. 2 cod procedură penală (text de lege considerat constituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 134/2011), deoarece, așa cum arată textul legal invocat, această probă nu este oprită de lege, este verosimilă și utilă, concludentă și pertinentă aflării adevărului.

În consecință, Curtea nu va respinge proba în temeiul art. 64 alin. 2 cod penal sau art. 67 cod penal.

Nu se poate reține ca întemeiată nici critica privind lipsa de autenticitate a înregistrării, în lipsa unei expertize criminalistice, deoarece, din conținutul transcrierii înregistrării - înregistrare digitală și nu analogică - rezultă fapte, denumiri de persoane, localități sau locații care nu sunt contestate chiar și parțial de inculpat, ori sunt confirmate de martori neinteresați în cauză.

Ca exemplu, Curtea reține în acest sens declarația martorului M______ P_______ - cel ce a făcut legătura inculpatului cu martorii denunțători, iar inculpatul recunoaște în cursul discuțiilor rolul acestui martor - ori declarația martorului C______ D______, care recunoaște că în luna august a fost contactat de inculpat, care i-a solicitat o întrevedere în cadrul căreia s-a discutat de angajarea martorei M______ I____ cu ocolirea procedurilor legale de angajare.

De altfel și expertiza tehnică asupra înregistrărilor digitale atestă că inculpatul ar putea fi persoana care a purtat discuțiile cu denunțătorii și că în mod cert înregistrarea nu este alterată prin intervenție, în nici nun fel.

În aceste condiții, Curtea reține că nu există nici un dubiu cu privire la identitatea autorului faptei în persoana inculpatului.

Nu poate fi reținută ca fondată nici critica lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii prev de art. 257 cod penal, în sensul că inculpatul nu ar fi avut o influență reală sau că funcționarul public nu era identificat în privința funcției, fiindcă textul incriminator nu cere ca influența să fie doar reală, ci ca modalitate alternativă, ca făptuitorul să lase să se creadă că ar avea o influență, această ultimă modalitate fiind dovedită de actele materiale efective executate de inculpat pentru a determina pe denunțători să-i remită o anumită sumă de bani, acesta fiind de altfel și momentul consumării infracțiunii.

Nu este fondată nici critica privind greșita individualizare a pedepsei aplicate, fiindcă stabilirea și proporționalizarea pedepsei principale s-a făcut în raport de dispozițiile art. 72 cod penal și art. 18¹ alin. 2 cod penal - în ceea ce privește criteriile pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social -, reținându-se poziția procesuală nesinceră a inculpatului, valoarea mare a sumelor de bani pretinse , mijloacele folosite pentru a se ascunde urmele infracțiunii și a eludării dispozițiilor legale privind angajarea funcționarilor publici.

Din aceste considerente, nu se constată existența unor împrejurări favorabile inculpatului, potrivit art. 74 alin. 2 cod penal, care să impună reducerea pedepsei și, din aceste motive, Curtea apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea ei, lipsind astfel condiția prev de art. 81 alin. 1 și 2 cod penal, adecvată fiind - așa cum a apreciat și prima instanță - suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale, pentru a se putea controla conduita inculpatului pe perioada termenului de încercare, periodic și efectiv.

Cu motivarea reținută, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală, apelul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat.

Va fi obligat apelantul inculpat la 1.000 lei, cheltuieli judiciare către M______ I____ și M______ D_____, iar în baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G______ V_____ împotriva sentinței penale nr. 230 din data de 10.2.2012, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul inculpat la 1.000 lei, cheltuieli judiciare către M______ I____ și M______ D_____.

Obligă apelantul inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs, în termen de 10 zile.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2013.

Președinte, Judecător,

D___ F______ V________ T_________

Grefier,

V_______ D_____

Red.jud.D.F.

J.fond:L.O____

Dact. 2 ex./SG (A.T.) - 11 octombrie 2013