Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA P___ T_______

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 664/2015

Ședința publică de la 22.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V______ B_____ C_________

Grefier: B_____ A_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea __________________ SRL, pe terțul poprit ASOCIAȚIA DE P__________ NR.791 B_____ și pe debitorul G____ C_____, având ca obiect „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Instanța față de lipsa părților lasă cauza la a doua strigare când la apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă la acest prim termen de judecată, după care;

Instanța constată că părțile au fost citate pentru termenul de astăzi cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P___ T_______, având în vedere dispozițiile art. 651 din Codul de procedură civilă privind instanța de executare. Părțile legal citate nu și-au exprimat punctul de vedere referitor la excepția necompetenței teritoriale.

Instanța verificându-și competența potrivit art. 131 Cod propcedură civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P___ T_______ ca instanță de executare având în vedere domiciliul debitorului G____ C_____, cu domiciliul în mun. B_____, __________________, ___________. 4, jud. B_____, așa cum a rezultat în urma verificărilor în baza de date a persoanelor DEPABD conform referatului din 16.09.2015 (fila 22 dosar).

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P___ T_______.

INSTANȚA

deliberând

Asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 18.08.2015 pe rolul Judecătoriei P___ T_______, creditoarea S.C. E__ K__ ROMÂNIA S.R.L. a chemat în judecată debitorul G____ C_____ și terțul poprit Asociația de P__________ nr. 791 B_____ pentru validarea popririi, până la concurența sumei de 4.861,16 lei, reprezentând debitul urmărit și cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 148/2015..

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În motivarea cererii se arată că, pe rolul SCPEJ P_________ și C______ a fost înregistrat dosarul de executare nr. 148/2015, privind debitorul G____ C_____, iar în cadrul procedurii de executare silită a fost emisă adrese de înființare poprire la data de 06.07.2015, comunicată la data de 13.07.2015, prin care terțul poprit a fost obligat la plata prin reținere lunară din salariu în limita a 1/3 a sumei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 148/2015, iar terțul poprit nu a dat curs solicitării de înființare poprire.

În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Terțul poprit Asociația de P__________ nr. 791 B_____, legal citat, a depus întâmpinare prin care a arătat că debitorul G____ C_____ este ales onorific ca președinte al asociației de proprietari, fără contract de muncă, acordându-i-se suma de 100 lei lunar, din care achită impozitul de 16%, se reține contravaloarea întreținerii în jur de 40-48 lei, astfel că nu au posibilitatea de a efectua rețineri.

S-a dispus comunicarea întâmpinării debitorului G____ C_____, la adresa indicată de creditor, în cererea de validare a popririi, respectiv în _______________________. Bacău, însă s-a întors plicul cu mențiunea destinatar mutat din localitate.

În urma verificărilor efectuate în DEPABD, cu privire la domiciliul actual debitorului G____ C_____, a rezultat că acesta figurează cu domiciliul stabil în mun. B_____, ______________________, ____________. 4, jud. B_____, începând cu data de 14.09.2007.

Debitorul, citat în mod legal, la adresa rezultată în urma verificărilor în baza de date DEPABD, nu a formulat întâmpinare

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 148/2015 al SCPEJ P_________ și C______, în copie certificată.

Instanța a stabilit prim termen de judecată la data de 22.10.2015, pentru când părțile au fost citate cu mențiunea să-și exprime punctul de vedere referitor la excepția necompetenție teritoriale a Judecătorie P___ T_______.

La termenul de judecată din 22.10.2015 instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei P___ T_______.

Asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Bacău instanța reține următoarele:

Prin încheierea din data de 01.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P___ T_______ a fost admisă cererea, formulata la data de 31.03.2015, de creditoarea S.C. E__ K__ România S.R.L., privind pe debitorul G____ C_____, cu domiciliul în __________________________ Bacău, având ca obiect „învestire cu formula executorie” și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxx/15.08.2006 încheiat între RAIFFEISEN BANK SA și debitorul G____ C_____.

Ulterior, la data de 20.04.2015, creditoarea S.C. E__ K__ România S.R.L. a adresat SCPEJ P_________ și C______ o cerere de executare silită a creanței în cuantum de 4.141,8 lei, care rezultă din titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxx/15.08.2006, datorată de debitorul G____ C_____.

Prin încheierea din data de 20.04.2015 emisă de SCPEJ P_________ și C______ în dosarul execuțional nr. 148/2015 a fost încuviințată executare silită formulată de S.C. E__ K__ România S.R.L. împotriva debitorului Gens C_____, în temeiul titlului executoriu contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxx/15.08.2006, învestit cu formulă executorie, conform încheierii din data de 01.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P___ T_______.

Potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general material și teritorial să judece pricina.

În ce privește temeiul de drept procesual instanța reține că față de prevederile art. 24 N.C.pr.civ. și având în vedere că cererea de executare silită a fost depusă de creditoare la executorul judecătoresc în februarie 2015, în cauză devin incidente prevederile noului Cod de procedură civilă astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 138/2014(în vigoare din 20.10.2014).

În baza art. 790 alin. 1 C.pr.civ., republicat, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În temeiul art. 651 alin. 1 N.C.pr.civ., republicat, „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”

În urma verificărilor efectuate în DEPABD, cu privire la domiciliul actual debitorului G____ C_____, a rezultat că acesta figurează cu domiciliul stabil în mun. B_____, ______________________, ____________. 4, jud. B_____, începând cu data de 14.09.2007.

Chiar dacă prin încheiere din data de 01.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P___ T_______ a fost admisă cererea formulata de creditoarea S.C. E__ K__ România S.R.L., privind pe debitorul G____ C_____ și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxx/15.08.2006, instanța reține că, procedura privind învestirea cu formulă executorie reprezintă o procedură anterioară începerii executării silite, în cazul titlurilor executorii în afară de hotărârile judecătorești, întrucât cererea de executare silită are semnificația inițierii demersului de executare silită a debitorului din titlu.

Astfel, chiar dacă la data de 01.04.2015 l-a care a fost pronunțată încheierea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P___ T_______, prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxx/15.08.2006 domiciliul debitorului G____ C_____, nu se afla în circumscripția Judecătoriei P__ T_______, acest lucru nu determină ca această instanță să devină instanța de executare, prevăzută la art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât la acel moment creditoarea S.C. E__ K__ România S.R.L. nu a sesizat organul de executare cu o cerere de executare silită, conform art. 664 alin. 1 Cod procedură civilă, ca act inițiator al executări silite împotriva debitorului.

În cauză, cum la data sesizării organului de executare, respectiv data de 20.04.2015, domiciliul debitorului G____ C_____ era în mun. B_____, ______________________, ____________________________, arondată teritorial Judecătoriei B_____, județul B_____, conform HG nr.337/1993, și nu există în cauză o situație de exceptare de la prevederile legale citate, această din urmă instanță este competentă teritorial să soluționeze contestația la executare, în calitatea sa de instanță de executare.

În consecință, față de prevederile legale enunțate fiind în prezența unei competențe teritoriale exclusive de la care părțile sau instanța nu pot deroga, va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei P___ T_______ și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B_____, jud. B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea S.C. E__ K__ România S.R.L. cu sediul în mun. București, _______________________. 10 A, sector 2, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Iași, Clădirea T____ Center, _____________________ -128, etaj 3, județul Iași, CUI RO15089252, debitorul G____ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_____, ____________________, ____________. 4, jud. B_____ și terțul poprit Asociația de P__________ nr. 791 B_____, cu sediul în mun. B_____, __________________, ____________. B_____, în favoarea Judecătoriei B_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

Președinte, Grefier,

V______ B_____ C_________ B_____ A_______

Red. V.B.C. 17 Noiembrie 2015

Tehnored. A.B. 17 Noiembrie 2015

Ex. 2