ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 128

RECURS

Ședința publică de la 4 aprilie 2014

Tribunalul compus din:

Președinte - F_____ M_______

Judecător - A______ L____ N_______

Judecător - C_____ Doinița

Grefier - Ț_____ N_______

Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta - creditoare SC E____________ A_____ Ver________________, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor la SCA B_______ & Asociații, în Cluj N_____, ___________________. 5 A, ________________, împotriva sentinței civile nr.3746 din 15 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria A_________, în contradictoriu cu intimata - debitoare U_______ A____________ Teritorială Plosca, cu sediul în _______________________________ și terț poprit Direcția de T_________ și Contabilitate Publică A_________, cu sediul în A_________, _____________________, județ Teleorman, având ca obiect - validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

Recurs timbrat cu 10 lei – taxa judiciară de timbru, achitată potrivit chitanței nr. xxxxxxxxx/19.12.2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman a formulat și depus întâmpinare la cererea de recurs a recurentei, iar recurenta – creditoare SC E____________ A_____ Ver________________ a depus răspuns la întâmpinare. De asemenea, se referă că terțul poprit a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr.76/2012 și 25 din C.proc.civ., instanța constată că legea aplicabilă în cauză este Vechiul Cod procedură civilă, având în vedere și data formulării cererii de executare silită.

În conformitate cu dispozițiile art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă și față de înscrisurile de la dosar lasă cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL:

Deliberând, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 22.07.2013 pe rolul Judecătoriei A_________, creditoarea ________________________________________” SRL Cluj a solicitat în contradictoriu cu debitoarea U_______ A____________ Teritorială Plosca și terțul poprit Direcția de T_________ și Contabilitate Publică A_________, validarea popririi înființată de B.E.J. M____ M_____ E___ asupra sumelor pe care terțul poprit le datorează debitoarei U.A.T. ______________________ concurența sumei de 1.904,63 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere ce se vor calcula în continuare până la recuperarea integrală a debitului, aplicarea terțului poprit a unei amenzi civile, în cazul în care se dovedește că a refuzat cu rea-credință îndeplinirea obligației privind efectuarea popririi .

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 3135/2012, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX de către Judecătoria Satu M___, a fost admisă cererea de emitere a ordonanței de plată prin care debitoarea a fost obligată să achite creditoarei suma de 1.068,30 lei cu titlu de debit principal și cheltuieli de judecată, împreună cu penalități de întârziere în cuantum de 1%, începând cu data scadenței facturilor și până la achitarea integrală a debitului

A mai arătat că debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu, astfel încât creditoarea a solicitat punerea în executare a titlului executoriu.

La data de 14.01.2013, terțul poprit a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc o parte din debit, respectiv, suma de 2.886,93 lei .

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 452 și urm., art. 460 C. proc. civ. .

În dovedirea pretențiilor sale, creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La dosarul cauzei au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi și dovada de comunicare a acesteia, extras de cont, procesul verbal încheiat de B__ M____ M_____ E___ în data de 30.01.2013.

La data de 19.09.2013, terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman a depus întâmpinare (fila 28,) prin care a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect.

A motivat, în esență, că întreaga sumă de 4.791,56 lei a fost achitată, așa cum reiese din extrasul de cont din data de 300.5.2012, respectiv extrasul de cont din data de 11.01.2013.

La întâmpinare, a anexat în copie următoarele înscrisuri (filele 29-32) : OP nr.172/30.05.2012, extras de cont din data de 30.05.2012, OP nr. 22/11.01.2013, extras de cont din data de 11.01.2013.

Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.

Prin sentința civilă nr. 3746 din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei A_________ s-a respins ca neîntemeiată cererea de validare poprire formulată de creditoarea ________________________________________” SRL Cluj N_____, în contradictoriu cu debitoarea U_______ A____________ Teritorială Plosca și terțul poprit Direcția de T_________ și Contabilitate Publică A_________.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 3 ianuarie 2013, executorul judecătoresc M____ M_____ E___, a dispus înființarea popririi asupra sumelor în lei și în valută, prezente și viitoare, datorate de către terțul poprit, aflate în conturile debitoarei U_______ A____________-teritorială ______________________ recuperarea debitului în cuantum de 4.791,56 lei, precum și a penalităților de întârziere ce se vor calcula în continuare până la recuperarea integrală a obligațiilor de plată.

La aceeași dată a fost comunicată Direcției de T_________ și Contabilitate Publică A_________ adresa de înființare a popririi.

A mai reținut că prin ordinul de plată nr. 172 din data de 30 mai 2012 a fost achitată suma de 1.904,63 lei direct în contul creditoarei S.C. „E____________ A_____ Verschlusselung” S.R.L., sumă pentru care se solicită prin prezenta cerere validarea popririi.

Cu privire la restul debitului, la data de 11 ianuarie 2013, terțul poprit a consemnat suma de 2.886,93 lei la dispoziția executorului judecătoresc, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. 22/11.01.2013, aspect recunoscut prin cererea introductivă.

Reținând că s-a făcut dovada acoperirii în integralitate a creanței în cuantum de 4.791,56 lei, ce face obiectul dosarului de executare nr. 234/2012 al B.E.J. M____ M_____ E___, instanța a respins cererea de validare poprire ca neîntemeiată.

Totodată, neexistând refuzul cu rea-credință în îndeplinirea obligației privind efectuarea popririi, instanța a respins ca nefondată și cererea privind aplicarea unei amenzi civile în sarcina terțului poprit.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, creditoarea, care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeincie, solicitând, modificarea hotărârii, în sensul, admiterii cererii de validare poprire pentru suma de 1904,63 lei, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere calculate până la recuperarea debitului, obligarea terțului poprit la plata unei amenzi civile, cu cheltuieli de judecată.

A motivat că, în mod eronat, instanța de fond a cumulat plata în cuantum de 1904,63 lei efectuată de debitoare la data de 30 mai 2012 cu suma de 2886,93 lei consemnată de terțul poprit la data de 14.01.2013, pentru a concluziona că debitul a fost achitat în totalitate.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta a menționat că la data formulării cererii de executare silită (22.10.2012) a actualizat debitul datorat, care s-a ridicat la valoarea de 4791,56 lei (suma de 3956,02 lei reprezentând debit principal și penalități de întârziere, suma de 200 lei onorariu de avocat și 635,54 lei cheltuieli de executare silită), debit care nu a fost achitat.

Sub acest aspect, recurenta a mai susținut că din suma datorată de 4791,56 lei, debitoarea a achitat suma de 2886,93 lei la data de 11 mai 2013, rămânând cu un debit restant de 1904,63 lei, care a fost confundat cu suma în același cuantum achitată înainte de formularea cererii de executare silită pentru care nu a mai solicitat recuperarea.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 312 alin.3 C. proc. civ. și art. 304 ind. 1 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 17 februarie 2014, AJFP Teleorman a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.

A motivat că nu se face vinovată de neplata întregii sume, astfel că nu datorează nici cheltuieli de judecată.

Recurenta, prin răspunsul la întâmpinarea depusă, a solicitat înlăturarea apărărilor formulate și admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

În recurs, nu s-au depus înscrisuri noi.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport de criticile și apărările formulate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.

Prin ordonanța din data de 3 ianuarie 2013, B.E.J M____ M_____ E___ (f.18 dosar fond), a dispus înființarea popririi asupra sumelor în lei și în valută, prezente și viitoare, datorate de către terțul poprit, aflate în conturile debitoarei U_______ A____________-teritorială ______________________ recuperarea debitului în cuantum de 4.791,56 lei, precum și a penalităților de întârziere ce se vor calcula în continuare până la recuperarea integrală a obligațiilor de plată.

Din procesul-verbal încheiat la data de 30.01.2012 de B.E.J M____ M_____ E___ (f.23 dosar fond) rezultă că la data de 15.01.2013 terțul poprit a consemnat suma de 2886,93 lei la dispoziția executorului judecătoresc, care, a virat-o în contul creditoarei.

Prin ordinul de plată nr. 172 din data de 30 mai 2012, debitoarea a achitat suma de 1.904,63 lei direct în contul creditoarei S.C. „E____________ A_____ Verschlusselung” S.R.L..

Întrucât prin cererea formulată, creditoarea a solicitat validarea popririi pentru suma de suma de 1.904,63 lei și întrucât nu a făcut dovada, astfel cum a susținut că, această sumă este diferită de cea achitată de debitoare la data de 30.05.2012, în mod corect, instanța de fond a considerat că există identitate între cele două sume și a respins cererea de validare poprire.

Fiind respinsă cererea de validare poprire și în condițiile în care nu s-a constatat refuzul cu rea-credință al terțului poprit în îndeplinirea obligației privind efectuarea popririi, instanța de fond, a respins în mod justificat și cererea privind aplicarea unei amenzi civile în sarcina terțului poprit.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- creditoare SC E____________ A_____ Ver________________, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor la SCA B_______ & Asociații, în Cluj N_____, ___________________. 5 A, ________________, împotriva sentinței civile nr.3746 din 15 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria A_________, în contradictoriu cu intimata- debitoare U_______ A____________ Teritorială Plosca, cu sediul în _______________________________ și terț poprit Direcția de T_________ și Contabilitate Publică A_________, cu sediul în A_________, _____________________, județ Teleorman.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4.04.2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

F_____ M_______ A______ L____ N_______ C_____ Doinița Ț_____ N_______

Red. și thred. C.D.

10.04.2014/ 2 ex.

d.f.XXXXXXXXXXXXX

j.f.P____ S_____ E____

Judecătoria A_________