Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr.8871

Ședința publică de la 04.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A______ S____

GREFIER – M____ M________ C_________

Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, debitoarea C______ D______ M_____ și terțul poprit _________________________ SRL, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns terțul poprit, prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, au fost depuse copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare nr187/2015 al B__ D_________ F_________ L______, iar terțul poprit a depus întâmpinare și un set de înscrisuri, după care:

Instanța, în temeiul art. 790 al. 1 teza finală raportat la art. 651 C.pr.cv., invocă excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra acesteia.

Consilierul juridic al terțului poprit solicită respingerea excepției, apreciind că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANTA

Prin cererea înregistrată la data de 07.09.2015, pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA în contradictoriu cu debitoarea C______ D______ M_____ și terțul poprit _________________________ SRL, a formulat cerere de validare a popririi până la concurența sumei de 4.529,60 lei la care se adaugă cheltuieli de executare efectuate de creditoare în cuantum de 20 lei și cheltuieli de executare efectuate de executorul judecătoresc în valoare de 629,22 ron.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 30.07.2015 a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului și a declanșat procedura de executare silită. Prin încheierea din 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, în dosarul nr.xxxxx/300/2015 a fost încuviințată executarea silită a debitoarei. În cadrul executării silite a fost transmisă adresa de înființare a popririi din data de 02.09.2015 de către B__ D_________ F_________ L______ și primită de terțul poprit de către terțul poprit la data de 04.09.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzută de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator a debitului. Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 al.1 C__, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.789.C.p.c.

În susținerea, cererii au fost depuse la dosar înscrisuri (f.4-23).

La solicitarea instanței au fost depuse în copie certificată înscrisurile din dosarul de executare nr.187/2015 al B__ D_________ F_________ L______ (f.35-68).

La data de 02.12.2015, prin serviciul registratură, terțul poprit a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.

În motivare, terțul poprit a arătat că nu sunt întrunite condițiile pentru validarea popririi, respectiv art.790 al.1 și 2 C__. A arătat că, în calitate de terț poprit avea datoria legală ca în situația în care ar fi datorat vreo sumă de bani către debitor, să consemneze această sumă la dispoziția executorului judecătoresc. Pentru a putea valida poprirea, instanța urmează să verifice dacă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale. Această condiție nu este îndeplinită, având în vedere că și-a îndeplinit obligația de a institui poprire asupra salariului debitoarei. Astfel a indisponibilizat și virat lunar către executorul judecătoresc sumele de bani reținute din salariul debitoarei, sens în care a înștiințat executorul judecătoresc.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și urm.C__.

În susținerea întâmpinării, terțul poprit a anexat un set de înscrisuri (75-91).

S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

La termenul de astăzi, instanța a invocat, din oficiu și a pus în discuția părților, excepția necompetenței teritoriale, asupra căreia a rămas în pronunțare.

Asupra excepției necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la B__ D_________ F_________ L______ la data de 02.09.2015 creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxx împotriva debitoarei C______ D______ M_____, cu domiciliul în comuna Clinceni, _____________________________________, jud. Ilfov (f.38).

B__ D_________ F_________ L______ a deschis dosarul de executare nr. 187/2015 iar prin adresa din data de 02.09.2015 a înființat poprirea asupra veniturilor datorate de terțul poprit Serv C________ Network S.R.L. debitoarei C______ D______ M_____ (f. 59).

Conform art. 790 alin. 1 C. proc. civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Conform art. 651 C.pr.cv „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.(…)”.

În speță, debitoarea domicilia, la data sesizării executorului judecătoresc, în comuna Clinceni, ________________________, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod Procedură Civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 5 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a prezentei cauze privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, înregistrată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în București, ______________________.6A, sector 2, debitoarea C______ D______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _____________________________, ____________________, județ Ilfov și terțul poprit _________________________ SRL, înregistrată la ORC sub nr.J40/xxxxx/2008, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, ________________________, _____________, sector 5, în favoarea JUDECĂTORIEI CORNETU.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.15.12.2015/5 ex.

R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

Bucuresti, Splaiul Independenței nr.5, sector 4 (Palatul de Justiție)

Tel. 319.51.80,319.51.81, 319.51.83 Fax. xxxxxxxxxx

http://www.portal.just.ro, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr.2891

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Către

JUDECĂTORIA CORNETU

Avand in vedere dispozițiile sentinței civile nr. 8871/04.12.2015, potrivit căreia s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, debitoarea C______ D______ M_____ și terțul poprit _________________________ SRL, având ca obiect validare poprire, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm, in vederea solutionării, dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, cusut și numerotat, conținând .......file.

PREȘEDINTE GREFIER

A______ S____ M____ M________ C_________