Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 320/2015

Ședința publică de la 16 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ G_______ Ș____

Judecător G_______ C_______ F______

Grefier F_________ C_______ C_______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-creditor O____ A_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-terț poprit ___________________ și intimata-debitoare C_____ C__________, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intimata-debitoare C_____ C__________, avocat F_____ P___, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/16.02.2015, emisă de Baroul D___ și pentru intimata-terț poprit ___________________, avocat B___ T____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/16.02.2015, lipsă fiind apelantul-creditor O____ A_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:

- apelul a fost declarat în termen, motivat;

- motivele de apel au fost comunicate;

- apelantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei;

- intimata-terț poprit a depus întâmpinare, ce a fost comunicată;

- nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La interpelarea instanței părțile, prin apărători, arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat F_____ P___, pentru intimata-debitoare C_____ C__________, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că excepția pe care s-a soluționat este întemeiată. Arată că este achitat întregul debit așa cum rezultă din dosarul executorului judecătoresc. Fără cheltuieli de judecată.

Avocat B___ T____, pentru intimata-terț poprit ___________________, solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că excepția a fost rezolvată corect de instanța de fond. În ceea ce privește problemele de fond solicită a se avea în vedere că este achitat în integralitatea sa debitul.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la data de 07.05.2014 pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditorul O____ A_______ a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu debitoarea C_____ C__________ și terțul poprit ___________________.

În motivarea cererii, creditorul a precizat că debitoarea C_____ C__________ îi datorează suma de 894 lei reprezentând cheltuieli de judecată (dosar nr. xxxxx/215/2012), pe care aceasta nu a înțeles să i le remită, deși executorul judecătoresc a somat în terțul poprit și debitoarea, aceștia neînțelegând să se conformeze.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.

La dosarul cauzei, au fost depuse, în scop probator, următoarele înscrisuri: încheierea nr. xxxxx/07.08.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/013, somația emisă la data de 22.10.2013, sentința civilă nr. 4266/15.03.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/2012, înființarea popririi din data de 09.12.2013, înștiințării comunicare.

La data de 23.06.2014 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a arătat că nu a dat dovadă de rea credință întrucât debitoare și-a luat angajamentul că va plăti întreaga sumă.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria C______ a fost admisă excepția tardivității formulării cererii invocată de instanță din oficiu.

A fost respinsă cererea formulată de creditorul O____ A_______, în contradictoriu cu terțul poprit ___________________, și debitoarea C_____ C__________, ca tardiv formulată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. 4266/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2012 a fost obligată debitoarea C_____ C__________ să plătească creditorului O____ A_______ suma de 894 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Întrucât debitoarea nu a executat benevol obligația impusă in sarcina sa, creditorul a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 177/E/2013 al B__ B_____ T___, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul O____ A_______.

La data de 22.10.2013 B__ B_____ T___ a emis somație către debitoarea C_____ C__________ pentru a se conforma dispozițiilor din titlul executoriu, iar la data de 09.12.2013, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi în mâinile terțului poprit ___________________ pentru acoperirea sumei de 1476 lei reprezentând debit conform sentinței civile nr. 4266/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2012, plus cheltuieli de executare.

Ordonanța de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit ___________________, la data de 12.12.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire aflată la fila 19 din dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 C.pr.civ, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Pentru a analiza dacă acțiunea creditorului a fost sau nu introdusă în termenul de o lună prevăzut de disp. art. 789 alin.1 C.pr.civ, aceste reglementări trebuie analizate prin coroborare cu disp. art. 786 C.pr.civ, care reglementează obligația terțului poprit, ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, sau după caz să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia.

Ca atare, instanța constată că termenul în care terțul poprit avea obligația să consemneze suma de 1476 lei, începea să curgă de la data de 12 decembrie 2013, data comunicării ordonanței de înființare a popririi, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare aflată la fila 19, și s-a împlinit la data de 18 decembrie 2013, termen calculat in conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1, pct. 2 Cod procedura civila, adică pe zile libere.

Astfel, de la data de 18.12.2013, respectiv de la data până la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, începe să curgă termenul de o lună în care creditoarea avea posibilitatea de a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, termen care s-a împlinit la data de 20.01.2014.

Instanța a constatat că, creditorul O____ A_______ a depus acțiunea având ca obiect validarea popririi, la data 07.05.2014, astfel cum a rezultat din rezoluția premergătoare, respectiv după împlinirea termenului de o lună în care creditorul avea posibilitatea de a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, termen ce s-a împlinit la data de 20.01.2014.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii invocată de instanță din oficiu, și a respins cererea formulată de creditorul O____ A_______ în contradictoriu cu debitoarea C_____ C__________ și terțul poprit ___________________ ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/29.09.2014, a declarat apel creditorul O____ A_______ prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței, respingerea excepției tardivității și admiterea cererii cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În esență, apelantul a arătat că terțul poprit ___________________ nu a invocat excepția tardivității prin întâmpinare, fiind de acord cu cererea reclamantului și chiar a depus dovada achitării debitului, renunțând astfel la dreptul de a invoca decăderea. Decăderea privește pe una dintre părțile legate printr-un raport de solidaritate sau indivizibilitate cu condiția ca cel puțin una dintre părți să fi săvârșit actul de procedură în termen.

În continuare, apelantul a arătat că pârâta trebuia să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât debitul a fost achitat în timpul procesului.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.246 alin.2, art.247 alin.2 NCPC coroborat cu art.2550 NCC.

Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei achitată prin chitanța nr.xxxxxxx-345-0020/11.12.2014.

Intimatul terț-poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, invocând excepția tardivității cu consecința decăderii creditorului din dreptul de a mai cere validarea popririi ca urmare a faptului că a fost depășit termenul de o lună prevăzut de art.789 alin.3 NCPC pentru introducerea cererii având ca obiect validarea popririi.

A arătat că excepția tardivității poate fi invocată și de instanță din oficiu, fiind o excepție procesuală, absolută și dirimantă, peremptorie ce face de prisos analiza fondului.

Intimatul a menționat de asemenea, că nu consideră necesar să suporte cheltuieli de judecată din moment ce creditoarea a solicitat validarea popririi cu nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru introducerea cererii.

Deliberând asupra apelului, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art.789 alin.1 NCPC dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligația ce îi revine pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Potrivit art. 786 NCPC, terțul poprit trebuie să-și îndeplinească obligația în cinci zile de la comunicarea popririi.

Prin urmare, legiuitorul păstrează în noua reglementare un sistem identic celui anterior, așa cum a fost el lămurit de către ÎCCJ prin Decizia nr.7/2013, termenul prevăzut de art.789 NCPC fiind un termen imperativ întrucât înăuntrul său trebuie îndeplinit actul de procedură ce constă în sesizarea instanței cu cererea de validare a popririi. Acest termen este unul legal, fix și absolut care începe să curgă de la momentul expirării termenului pus la dispoziție terțului poprit în vederea îndeplinirii obligației sale.

Nerespectarea termenului atrage sancțiunea decăderii în conformitate cu prevederile art. 185 alin.1 NCPC, cererea privind exercitarea unui drept, formulată cu nerespectarea termenului imperativ, fiind respinsă ca tardivă.

Spre deosebire de reglementarea anterioară, noul cod prevede posibilitatea ca instanța să invoce din oficiu decăderea, chiar și în ipoteza unor termene reglementate de norme juridice de ordine privată. În lipsa unui acord expres al părților în sensul renunțării la dreptul de a invoca decăderea, aceasta poate fi invocată din oficiu de către instanță.

Raportând aceste considerații de ordin teoretic la datele de fapt ale speței și având în vedere împrejurarea că excepția tardivității a fost invocată prin întâmpinare, inclusiv de terțul poprit, în mod corect s-a dat eficiență caracterului imperativ al termenului de formulare a cererii de validare, reținându-se tardivitatea acesteia.

În ceea ce privește critica apelantului referitoare la necesitatea ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a faptului că debitul a fost achitat în timpul procesului, Tribunalul va avea în vedere că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții "care cade în pretenții".

Culpa procesuală presupune din punct de vedere al reclamantului, fie înregistrarea pe rolul unei instanțe a unei acțiuni ce se dovedește a fi neîntemeiată, fie reclamantul e în culpă procesuală dacă cererea de chemare în judecată a fost anulată sau perimată sau respinsă ca tardivă, astfel încât, în speță, apelanta solicitând validarea popririi cu nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru introducerea cererii, nu poate cere la rându-i obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul, în baza art.480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelantul-creditor O____ A_______ domiciliat în C______, ________________________, jud. D___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-terț poprit ___________________, cu sediul în C______, ___________________, ____________, jud. D___ și intimata-debitoare C_____ C__________, domiciliată în _____________________________, __________________ M___, nr. 13, jud. D___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015.

Președinte, I_____ G_______ Ș____		Judecător, G_______ C_______ F______
	Grefier, F_________ C_______ C_______

Red.jud.I.G.Ș____

Tehn.S.V./5 ex.

Jud.fond-C.F.D_____