Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6458/2015

Ședința publică de la 11.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N_____ C_____ D____

GREFIER: E____ A______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea L____ I_______ BANK SA și debitoarea L____ D____, pe terțul poprit C______ I_________ DE PSIHOLOGIE H________ - L____ D____, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal in ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit partile.

Procedura de citare este legal indeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, in temeiul art. 104 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.

La apelul nominal in ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.

Instanța, constată procedura legal îndeplinită.

De asemenea, instanța, consideră cauza lămurită având in vedere că prezenta cauza a fost repusă pe rol în vederea realizării procedurii de citare cu debitoarea, cu domiciliul actualizat astfel cum a rezultat din baza de date.

Încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind ca fiind utile și concludente soluționării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, raportat la art. 258 Cod procedură civilă.

Instanța consideră cauza lămurită și reține cauza spre soluționare asupra fondului cauzei.

INSTANȚA

Deliberând aspra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXXX la data de18.06.2015 petentul L____ I_______ BANK SA, în contradictoriu cu terțul poprit H________ L____ L. D____- C______ I_________ DE PSIHOLOGIE și debitoarea H________ L____ D____, a formulat cerere prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna obligarea terțului poprit la indisponibilizarea sumei care ar fi trebuit consemnata de la data comunicarii adresei de infiintare a popririi din data de 07.04.2015 si pana la data pronuntarii hotararii judecatoresti, obligarea terțului poprit ca, pe durata existentei raportului de munca dintre acesta si debitoare, sa consemneze in favoarea L____ I_______ Bank S.A. 1/3 din venitul lunar net pana la achitarea in integralitate a creanței datorate, precum si la plata sumei de 2.902,88 lei reprezentand cheltuieli de executare. Totodata, a solicitat amendarea tertului poprit si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare, petenta a arătat că intre debitorul Psihomed Consult SRL si L____ Bank S.A. (in prezent L____ I_______ Bank SA.) s-a încheiat contractul de credit nr. 203BZ/05.04.2006 si Biletul la ordin tara protest emis de Psihomed Consult SRL la data de 05.04.2006, scadent la data de 06.04.2010 pentru suma de 23.426.76 lei, avalizat de L____ D____ si H____ G_____ T______ pentru garantarea contractului de credit nr. 203BZ/05.04.2006.

Având in vedere faptul ca debitorul L____ D____ (garant avalist pentru Psihomed Consult SRL) nu si-a îndeplinit obligațiile asumate fata de Banca prin contractele anterior menționate, L____ I_______ Bank S.A. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M_____ S________ inceperea procedurilor de executare silita pentru recuperarea sumelor restante, prin cererea de executare din data de 05.11.2012.

Petenta a precizat că prin încheierea din data de 28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. xxxxx/180/2012 s-a dispus încuviințarea executării silite, iar B__ M_____ S________ a dispus înființarea popririi asupra 1/3 din venitul lunar net pe care debitorul L____ D____ il are sau il va avea de incasat de la terțul poprit C______ de psihologie H________ - L____ D____ in calitate de salariat (conform adresei ITM), pana la acoperirea creanței in integralitate, precum si a cheltuielilor de executare.

Adresa de infiintare a popririi emisa la data de 31.03.2015 in dosarul de executare nr. 223/2012 a fost comunicata tertului poprit C______ de Psihologie H________ - L____ D____, prin scrisoare recomandata, in data de 07.04.2015.

Având in vedere ca terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor legale privind infiintarea popririi, nu a virat nici o suma de bani in contul de consemnări menționat in adresa de înființare a popririi si nu a trimis nici o dovada executorului judecătoresc in acest sens.

Menționeaza ca suma datorata de către debitorul L____ D____ in baza contractului de credit nr. 203BZ/05.04.2006 este in cuantum de 26.329,64 lei, suma compusa din 23,426,76 lei credit restant si 2.902,88 lei reprezentând cheltuieli de executare silita.

In drept, invoca disp. art. 729 si 781-792 C.proc. civ..

În probațiune, depune înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Legal citați, debitorul și terțul poprit, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.

La solicitarea instanței, a fost comunicată copia certificată a dosarului execuțional nr. 223/2012.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Instanța constată că, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile aplicabile în prezenta cauză sunt cele ale vechiului Cod de Procedură civilă, chiar dacă, cauza a fost înregistrată conform noului C.proc.civ., având în vedere faptul că cererea creditoarei privind pornirea executării silite a fost înregistrată la executorul judecătoresc înainte de data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a noului C.proc.civ..

Urmare a încuviințării popririi în dosarul de executare nr. 223/2012, B__ M_____ S________ a emis la data de 31.03.2015 adresa de înființare a popririi către terțul poprit (f. 24 din dosar), în conformitate cu dispozițiile art. 457 raportat la art. 453 alin.1 și art. 454 C.proc.civ.. Prin această adresa i s-a pus în vedere terțului poprit interdicția de a plăti debitoarei suma de 26.329,64 lei și să indisponibilizeze veniturile periodice pe care le încasează debitoarea, adresa care a fost comunicata la data de 07.04.2015, conform dovezii de comunicare de la dosar (f. 26).

Din actele existente la dosar nu reiese respectarea obligației de-i revenea terțului poprit de a fi procedat conform adresei menționate mai sus.

Față de cele expuse mai sus, având în vedere cererea creditoarei de validare a popririi, instanta apreciaza ca sunt incidente în cauză dispozițiile art. 460 alin.1 C.Proc.Civ., potrivit carora ,,dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.”

Aplicând aceste dispoziții legale situației de fapt sus-reținute, instanța constată că cererea petentei este întemeiată, astfel că în termen de 15 zile de la data comunicării popririi, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani și de a trimite executorului judecătoresc dovada acestei consemnări, potrivit art. 456 alin.1 lit. a C.Proc.Civ., însă acesta nu a îndeplinit benevol această obligație, motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere de validare a popririi, cu respectarea termenului de 3 luni, instituit de art. 460 alin.1 C.Proc.Civ.

În conformitate cu art. 460 alin. 2 C.Proc.Civ. urmează a se analiza dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, soluția fiind în sens afirmativ, conform adreselor emise de DGFP Iasi-AFP Bacau si de ITM Bcacau (f. 107 si 111) din care rezultă că debitorul figurează cu contract de muncă activ la terțul poprit.

În raport de cele arătate, instanța consideră că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art. 460 C.Proc.Civ. pentru a se valida poprirea, respectiv refuzul terțului poprit de a reține suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc și existența unei creanțe a debitoarei față de terțul poprit, astfel că se impune pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate in dosarul executional nr.223/2012.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 460 C.Proc.Civ., instanța va admite cererea de validare a popririi formulată de petenta L____ I_______ BANK SA.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată, având în vedere că petenta nu a făcut dovada relei credințe, condiție solicitată de dispozițiile art. 460 alin. 2 cpc.

În temeiul art. 274 c.pr.civ., instanța va obliga terțul poprit, ca parte căzută în pretenții, să achite petentei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform documentelor justificative depuse la dosarul cauzei (f. 4).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de petenta L____ I_______ BANK SA, cu sediul în București, ____________________-6, sector 2, CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu debitoarea H________ L_____ D____, cu domiciliul în Bacău, _______________________, jud. Bacău și terțul poprit H________ L_____ L. D____-C______ I_________ DE PSIHOLOGIE, cu sediul în Bacău, _____________________, jud. Bacău.

Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 223/2012 și, în consecință, obliga terțul poprit sa plătească creditoarei sumele cuvenite debitoarei aflate în mâinile terțului poprit până la concurența sumei de 26.329,64 lei.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.

Obligă terțul poprit la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Bacău și se judecă la Tribunalul Bacău.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței,azi, 11.11.2015.

P_________, GREFIER,

pentru președinte aflat in C.M. A______ E____

președinte instanța,

Ș_____ A_______

Red. C.D.N. jud./15.12.2015

EA