Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Validare poprire

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA – I – CIVILĂ

DECIZIA NR. 13 A

Ședința publică din 27 ianuarie 2014

Președinte - D___ M____

Judecător - A__________ C_______

Grefier - A____ E____

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă _____________ București, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________ Hilișeu H____, județul B_______ și terțul poprit T_________ D______, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 1155 din 25.07.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință se prezintă avocat S_____ M_____ pentru intimata pârâtă ______________ Hilișeu H____, județul B_______, lipsind celelalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

Instanța constată că s-a procedat la atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ în care s-a pronunțat decizia nr. 1074 R din 14 noiembrie 2013 și, pune în discuția părților excepția autorității de lucru judecat în raport cu această hotărâre.

Avocat S_____ M_____ solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, arătând că cele două dosare vizează aceeași validare privind același contract. Totodată arată că în cauză este dată lipsa de interes a apelantei, atâta timp cât prin contractul de vînzare cumpărare încheiat între apelantă și ________________________ creditoarea a vândut creanța față de pârâtă încasând contravaloarea ei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și în temeiul art. 392 din Noul Cod procedură civilă acordă cuvântul părții prezente și asupra fondului cauzei.

Avocat S_____ M_____ solicită respingerea ca nefondat a apelului, admiterea ambelor excepții, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

După deliberări,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil, de față;

Prin sentința civilă nr.1155 din 25 iulie 2013 a Judecătoriei D______ a fost admisă lipsa interesului invocată din oficiu de instanță și a fost respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea _____________ în contradictoriu cu debitoarea ______________ Hilișeu H____, județul B_______ și terțul poprit T_________ D______ ca lipsită de interes, reținându-se că creditoarea a beneficiat anterior judecății prezente de o validare a popririi prin sentința civilă nr. 463/2013 pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013, dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, astfel că folosul practic urmărit de creditoare de validare a poprii înființate de B__ P___ D_____ în dosarul respectiv pentru executarea titlului bilet la ordin a fost realizat, iar prin promovarea din nou a unei cereri identice s-ar ajunge la dubla obligare a terțului poprit la plata aceleiași creanțe.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de apel creditoarea, criticând-o ca nelegală sub aspectul soluționării cererii pe o excepție asupra căreia nu li s-a dat cuvântul, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare. Se mai susține că excepția invocate nu este dată în cauză, deoarece hotărârea avută în vedere de către instanță dată mai întâi asupra validării popririi nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs de T_________ D______, dosarul având termen la data de 14.10.2013 la Tribunalul B_______. În împrejurarea că ar fi fost irevocabilă în cauză ar fi fost dată excepția autorității de lucru judecat, iar nu a lipsei de interes. De aceea se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei pentru judecare la instanța de fond.

Intimata DGRF Iași a formulat o întâmpinarea intitulată „precizări” (filele 18-21) prin care a arătat că sentința nr. 463/18.03.2013 a Judecătoriei D______ a fost desființată prin Decizia nr. 1074/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX prin admiterea recursului declarat de AFPM D______, în rejudecare instanța dispunând respingerea ca nefondată a cererii de validare poprire.

Pe fondul cauzei intimata precizează că debitoarea nu are cont de disponibil în trezoreria municipiului D______, iar în ce privește conturile cu sume reprezentând subvenții, acestea sunt exceptate de la executarea silită, conform dispozițiilor art. 452 al. 2 Cod procedură civilă, art. 780 al. 5 Noul Cod procedură civilă și OUG nr. 146/2002, art. 5 al. 10

Se invocă, față de soluția anterioară dată în aceeași cauză, excepția autorității de lucru judecat.

Intimata ______________ Hilișeu H____, a formulat întâmpinare (fila 23) prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, susținând că este corect reținută de către prima instanță, excepția lipsei de interes prin sentința apelată, în condițiile în care prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între apelantă și ________________________ creditoarea a vândut creanța pe care o avea față de ea și a încasat contravaloarea ei, astfel încât în prezent are calitate de creditoare societatea cumpărătoare, ce urmează să-i execute bunurile în contul creanței.

La întâmpinare s-a atașat contractul de vânzare-cumpărare de creanță (filele 24, 25).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unei cereri de apel formulată în baza dispozițiilor art. 466-482 Noul Cod procedură civilă, împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate în materia validării popririi reglementată de art. 789-791 Noul Cod procedură civilă.

Văzând că în cauză s-a invocat excepția absolută a autorității de lucru judecat, conform art. 432, 246 al Noului Cod procedură civilă și că potrivit art. 248 din Noul Cod procedură civilă instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra acesteia, fiind inutilă cercetarea pe fond a cauzei, s-a procedat la analizarea cu prioritate a acestei excepții.

În acest sens, din dosarul atașat în vederea verificării – dosar nr. XXXXXXXXXXXX rezultă că, deși inițial, prin sentința civilă nr. 463/18 martie 2013 Judecătoria D______ a admis o cerere identică de validare poprire, astfel încât a doua cerere a fost apreciată prin hotărârea apelată în cauză ca fiind lipsită de interes, ulterior prin decizia nr. 1074 R din 14 noiembrie 2013 a Tribunalului B_______ a fost modificată în tot sentința civilă nr. 463/18.03.2013 a Judecătoriei D______ și a fost respinsă ca nefondată cererea de validare a popririi în mod irevocabil.

Cum potrivit art. 431 Noul Cod procedură civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, instanța văzând că în dosarul prezent este investită cu o cerere identică de validare poprire respinsă irevocabil, urmează a admite excepția autorității de lucru judecat a deciziei nr. 1074 R/14.11.2013 a Tribunalului B_______ și în consecință, va admite apelul formulat de creditoare împotriva sentinței primei instanțe, pe care o va schimba în tot în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii noi de validare a popririi pentru existența autorității de lucru judecat cu privire la o cerere identică anterioară.

Comparând cele două cereri introductive din 30.01.2013 și din 20.05.2013 instanța de apel reține că acestea sunt identice sub aspectul debitului urmărit, titlului executoriu și părților creditoare, debitoare și terț poprit, precum și sub aspectul sumei urmărite prin poprire cu privire la care decizia irevocabilă a statuat că este exceptată de la executarea silită prin dispoziția art. 5 al. 10 din OUG nr. 146/2002, având o destinație specială.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Iași.

Admite apelul formulat de creditoarea popritoare _____________, împotriva sentinței civile nr. 1155 din 25.07.2013, a Judecătoriei D______, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________ Hilișeu H____, județul B_______ și terțul poprit T_________ D______, județul B_______.

Respinge, ca inadmisibilă cererea de validare a popririi, pentru existența autorității de lucru judecat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D___ M____ A__________ C_______ A____ E____

Red. D.M./14.03.2014

Jud. N______ M_____

Dact. A.E.

ex. 5/18.03.2014