Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA V_____

JUDEȚUL V_____

Sentința civilă Nr. 2746/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I______ G______

Grefier: T_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe creditoarea E__ F______ GMBH, cu sediul în ______________________, xxxxx Hamburg PRIN MANDATAR E__ KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, _________________________. 10 A, sector 2 și cu sediul procesual ales la S.C. E__ KSI România SRL, în Iași, _______________________-128, ___________________ în contradictoriu cu debitorul B_____ L________, cu domiciliul în ____________________, ______________, _____________, V_____, județul V_____ și terțul poprit S.C. R____ P____ DOAMNEI S.R.L., cu sediul în ____________________, ______________, ________________, București și cu sediul procesual ales în ______________________, județul V_____, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2015, după care:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 26 iunie 2015, creditoarea E__ F______ GMBH, a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. R____ P____ DOAMNEI S.R.L și cu debitorul B_____ L________, validarea popririi înființate de către B__ C_______ I___ în dos. execuțional nr. 49/2015 asupra terțului poprit S.C. R____ P____ DOAMNEI S.R.L până la concurența sumei de xxxxx, 72 de lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.

La data de 16.03.2015, creditorul a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului B_____ L________ , în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. xxxxxxxx/06.09.2008, iar prin încheierea din data de 23.02.2015 Judecătoria V_____ a învestit cu formulă executorie contractul de credit nr. xxxxxxxx din 06.09.2008. În data de 19.03.2015 BEEJ C_______ I___ a admis cererea și a dispus înregistrarea acesteia, fiind totodată încuviințată executarea silită, la data de 18.05.2015 s-a dispus înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul net lunar obținut de către debitor de la angajatorul ______________________ SRL, potrivit adresei nr. M/5953 din 15.04.2015 emisă de către CNPP București. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată către angajator în data de 20.05.2015, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 Cod de procedură civilă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 789 Cod de procedură civilă.

Anexat cererii formulate au fost depuse în copie, cerere de executare silită, încheiere de încuviințare a executării silite emisă în dosarul de executare nr. 49/2015, adresă de înființare a popririi, dovada de înmânare a adresei de înființare a popririi.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.

Ca urmare a adresei de regularizare, creditoarea E__ F______ Gmbh a menționat că a formulat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu terțul poprit ______________________ SRL și nu solicită să se judece în contradictoriu și cu debitorul.

Pentru primul termen de judecată terțul poprit ______________________ SRL a formulat precizări prin care a solicitat respingerea cererii formulate. În motivare, a susținut că ulterior momentului la care a fost încheiat contractul de cesiune debitorul avea posibilitatea de a opta cu privire la persoana față de care urma să facă plata. A arătat că debitul datorat de către debitorul trebuia calculat luându-se în considerare dobânda legală și nu dobânda contractuală, invocând totodată și survenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită ca urmare a împlinirii termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.

Pentru termenul de judecată din data de 22.09.2015 s-a depus la dosarul cauzei dosarul de executare silită nr. 49/2015.

La termenul de judecată din data de 20.10.2015, ca urmare a precizărilor făcute de către creditoare, în temeiul prevederilor art. 78 raportat la art. 790 alin. 3 Cod de procedură civilă s-a dispus introducerea în cauză a debitorului B_____ L________, care a contestat creanța, susținând că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă. A invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită a creanței.

Pentru același termen de judecată s-a depus adresa nr. 7220/RG/29.09.2015 emisă de către ITM V_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 16.03.2015 creditorul E__ F______ GMBH, prin mandatar __________________ SRL a formulat cerere de executare silită a creanței în cuantum de 2401, 08 de lei, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. xxxxxxxx/06.09.2008.

Prin încheierea din data de 23 februarie 2015 a Judecătoriei V_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis cererea formulată de către ___________________ SRL și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. xxxxxxxx din 06.09.2008.

La data de 19.03.2015, Biroul Executorului Judecătoresc C_______ I___ a admis cererea formulată de către creditorul __________________ SRL și a încuviințat executarea silită a debitorului B_____ L________ în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit de consum nr. xxxxxxxx/06.09.2008.

La data de 18.05.2015, Biroul Executorului Judecătoresc C_______ I___ a emis adresa de înființare a popririi asupra veniturilor prezente și viitoare realizate de către debitorul B_____ L________ până la concurența sumei de 2932, 72 de lei, reprezentând credit nerambursat și cheltuieli de executare silită, la cererea creditoarei __________________ SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. xxxxxxxx/06.09.2008, adresă care a fost primită prin serviciul registratură de către terțul poprit în data de 20 iunie 2015, potrivit dovezii depuse la dosarul cauzei, fila 10.

În ceea ce privește legea aplicabilă sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă și cele ale art. 24 C. proc. civ. care prevăd că, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________.

Întrucât executarea silită pornită de Biroul Executorului Judecătoresc C_______ I___ în dosarul nr. 49/2015, este începută după data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, sunt aplicabile prezentei acțiuni dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.

În drept, astfel cum rezultă din prevederile art. 781 Cod procedură civilă, instanța reține că poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite a creditorului sau, după consemnare, plata prin intermediul organului de executare.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit, terțul poprit. Această operațiune implică totodată existența a două raporturi juridice distincte, și anume, un raport între creditorul popritor și debitorul poprit, precum și un al doilea raport juridic între debitorul poprit și terțul poprit.

Potrivit art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Cu privire la existența titlului executoriu în baza căreia a fost pornită executarea silită, instanța reține că nu au fost depuse înscrisuri doveditoare de către creditoarea E__ F______ GMBH, în acest sens.

Astfel, instanța reține că la dosarul cauzei s-a depus contractul de credit de consum nr. xxxxxxxx/06.09.2008 încheiat între S.C. Cetelem IFN S.A. și debitorul B_____ L________.

Prin încheierea din data de 23 februarie 2015 s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit menționat, la cererea creditorului S.C. E__ KSI ROMÂNIA SRL, și nu la cererea creditorului din prezenta cauză, E__ F______ GMBH.

De asemenea, în cadrul dosarului de executare nr. 49/2015 executarea silită a fost încuviințată la cererea creditorului S.C. E__ KSI ROMÂNIA SRL și nu la cererea creditorului din prezenta cauză E__ F______ GMBH.

În plus, cu privire la adresa de înființare a popririi, depusă la dosarul cauzei, fila 61, instanța reține că, deși în cuprinsul acesteia se regăsesc mențiuni cu privire la debitorul și terțul poprit din prezenta cauză, aceasta a fost emisă la cererea S.C. E__ KSI ROMÂNIA SRL, și nu la cererea creditorului din prezenta cauză, respectiv E__ F______ GMBH.

Astfel, s-a înființat poprire asupra veniturilor din salarii ale debitorului B_____ L________ pentru sumele de 2932, 72 de lei reprezentând credit nerambursat și cheltuieli de executare silită, la cererea creditoarei S.C. E__ KSI ROMÂNIA SRL, în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr. xxxxxxxx/06.09.2008 încheiat cu S.C. Cetelem IFN S.A, învestit cu formulă executorie la cererea creditorului S.C. E__ KSI ROMÂNIA SRL și nu la cererea creditorului din prezenta cauză.

Instanța reține că a fost citat creditorului cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în vederea dovedirii calității pretinse, însă acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.

Astfel, în condițiile în care încheierea de învestire a fost pronunțată în baza cererii formulată de către S.C. E__ KSI ROMÂNIA SRL, față de care s-a reținut calitatea de creditor în raport de contractul de credit nr. xxxxxxxx/06.09.2008 încheiat între S.C. Cetelem IFN S.A. și debitorul B_____ L________, ca urmare a survenirii unui cesiuni de creanță, și luând totodată în considerare și faptul că adresa de înființare a popririi a fost emisă cu aceleași mențiuni, instanța reține că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu se poate reține îndeplinirea primei condiții necesare în vederea validării popririi instituite, respectiv preexistența raportului juridic dintre creditorul E__ F______ GMBH și debitorul B_____ L________.

Astfel, ca orice mijloc procedural de realizare a unui drept pe cale silită, poprirea presupune existența unui titlu executoriu, condiție prevăzută și de dispozițiile art. 781 Cod de procedură civilă, în baza căruia să se pornească executarea silită. În condițiile în care creditorul din prezenta cauză nu a făcut dovada deținerii unui titlu executoriu și nici a declanșării executării silite, instanța apreciază că cererea de înființare a popririi, dar și adresa executorului judecătoresc de indisponibilizare a sumelor datorate de către terțul poprit debitorului urmărit au fost emise în mod nelegal.

Cu privire la apărarea formulată de către terțul poprit și de către debitor, referitoare la survenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că apărarea formulată reprezintă un mijloc procesual ce se impune a fi analizat în cadrul unei contestații la executare.

Având în vedere aceste mențiuni, din analiza probelor administrate, instanța constată că nu sunt întrunite cerințele legale prevăzute de art. 781 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de validare a popririi înființate de către executorul judecătoresc și va respinge cererea formulată de creditoarea E__ F______ GMBH, în contradictoriu cu debitorul B_____ L________ și terțul poprit ______________________ SRL, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea privind validarea popririi formulată de creditoarea E__ F______ GMBH, cu sediul în ______________________, xxxxx Hamburg, prin mandatar __________________ SRL, J 40/xxxxx/2002, C.U.I. RO xxxxxxxx cu sediul în București, _________________________. 10 A, sector 2 și cu sediul procesual ales la S.C. E__ KSI România SRL, în Iași, _______________________-128, ___________________ în contradictoriu cu debitorul B_____ L________ CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________, ______________, _____________, V_____, județul V_____ și cu terțul poprit ______________________ SRL C.U.I. xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXXX, cu sediul în ____________________, ______________, ________________, București și cu sediul procesual ales în ______________________, județul V_____.

Desființează poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc C______ I___ prin adresa emisă la data de 19.03.2015 în dosarul de executare nr. 49/2015.

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare la Tribunalul V_____.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria V_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.

P_________ GREFIER

I______ G______ Pentru grefier T_____ B____ promovat la Tribunalul V_____

Semnează

Grefier Șef

D______ P______

4.ex.Redthred. I.G./T.B. 13 ianuarie 2016