Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 151/2016

Ședința publică de la 08 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ I_______

Grefier T______ A_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea ______________________ ___________________ și pe debitor L___ M_____, terț poprit _____________________ SRL, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă debitoarea L___ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, identificată cu CI ________ xxxxxx, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

Potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța, verificându-și competența, apreciază că este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa prezenta cauză, potrivit art. 790 alin. 1 raportat la art. 651 alin. 1 C.pr.civ.

Instanța constată că, pentru acest termen de judecată, s-a transmis de către B__ Ciumarnean R____ dosarul execuțional nr. 832/2015, iar în adresă, la filele 29-30, s-a făcut referire la aspectul că B__ Ciumarnean R____ nu ar avea calitate procesuală pasivă în cauză, invocându-se excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ Ciumarnean R____.

Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr. civ., instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ Ciumarnean R____.

Debitoarea arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate, iar cu privire la fondul cauzei, arată că are poprire pe salariu și achită în fiecare lună o anumită sumă, în vederea stingerii debitului.

Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 36 C.pr.civ., instanța respinge ca fiind lipsită de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ Ciumarnean R____, constatând că cererea de validare a popririi nu a fost formulată în contradictoriu cu B__ Ciumarnean R____ și aceasta nu a fost comunicată către B__ Ciumarnean R____, astfel cum rezultă din rezoluția de la fila 15, cererea fiind comunicată doar către terțul poprit și debitoare, așa încât nu s-a pus problema că B__ Ciumarnean R____ ar fi parte în cauză.

De asemenea, instanța constată că, la data de 17.11.2015, s-a depus de către ITM Cluj, f. 24 și următoarele, răspuns la adresa emisă de către instanță, că o măsura de pregătire a judecății, f. 20.

De asemenea, se constată că, prin aceeași rezoluție de fixare a termenului de judecată, s-a pus în vedere creditoarei să depună înscrisuri ce atestă calitatea de reprezentant conferitǎ de cǎtre S________ S.a.R.L. cǎtre ___________________, potrivit art. 194 lit. b) din C. proc. civ., reclamanta-creditoare fiind citată cu această mențiune, f. 20-21 și citația a fost recepționată de către aceasta, așa cum reiese din dovada de citare, fila 131.

Potrivit art. 82 alin 1 și 2 C.pr.civ., instanța invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului ___________________ pentru debitoarea S________ S.a.R.L. și pune în discuție excepția invocată.

Debitoarea arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate.

Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului ___________________

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N_____ la data de 25.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea _________________. R. L., prin ___________________, cu sediul în București, _______________________, subsol, parter, _____________, Sector 4, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea L___ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu dom. în Cojocna, __________________________. 20, _________________________ și cu terțul poprit ____________________ SRL, cu sediul în Cluj N_____, ____________________, jud. Cluj, CUI xxxxxxxx, să dispună validarea popririi înființate în dosarul nr. 832/2015 al Biroului executorului judecătoresc C_________ R____ G______ și obligarea terțului poprit, în solidar cu debitorul, la plata sumei de 3975,46 lei, cu aplicarea, față de acesta, a unei amenzi, conform art. 790 alin. (9) din C. proc. civ.

În motivarea cererii formulate, s-a evidențiat, în esență, că prin adresa din 17.08.2015, emisă de organul de executare, a fost înființată poprirea asupra cotei de 1/3 din veniturile din muncă realizate de către debitoare în cadrul terțului poprit, până la concurența sumei de 3975,46 lei, măsura fiind comunicată la 20.08.2015, însă, până în prezent, nu s-a consemnat nicio sumă, astfel că terțul poprit a încălcat, cu rea credință, obligațiile ce îi reveneau, fiind justificate pretențiile formulate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 787 și 790 alin. (9) din C. proc. civ.

În probațiune, au fost anexate înscrisuri ( f. 3 - 13 ).

Cererea a fost timbrată, fiind depusă la dosarul cauzei chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 14 ).

Deși terțului poprit și debitoarei le-a fost comunicată cererea promovată ( f. 15 - 19 ), totuși, aceștia nu au depus întâmpinare.

Analizând, prioritar, excepția invocată din oficiu, conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., instanța reține următoarele:

Potrivit art. 80 alin. (1) teza I din C. proc. civ., Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant, iar conform art. 84 alin. (1) din C. proc. civ., Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. Pe de altă parte, în ce privește dovada calității de reprezentant, trebuie observat că, în baza art. 82 alin. (1) din C. proc. civ., Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.

În ce privește cauza de față, instanța observă că cererea de validare a popririi a fost formulată de către creditoarea _________________. R. L., prin reprezentant ___________________ ( f. 1 - 2 ), însă, în realitate, împuternicirea astfel conferită nu a fost atașată acțiunii promovate. Totodată, este de relevat că, prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată, s-a pus în vedere creditoarei obligația de a depune înscrisurile ce atestă calitatea de reprezentant conferită ___________________, potrivit art. 194 lit. b) din C. proc. civ. ( f. 20 ), însă, deși creditoarea a fost citată cu această mențiune ( f. 21 și 131 ), totuși, sarcina în discuție nu a fost îndeplinită.

În consecință, față de prevederile art. 82 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 84 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite excepția lipsei dovezii calitǎții de reprezentant a ___________________ pentru creditoarea _________________. R. L., excepție invocatǎ din oficiu și va anula cererea formulată ca fiind introdusǎ de o persoanǎ lipsitǎ de dovada calitǎții de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei dovezii calitǎții de reprezentant a ___________________ pentru creditoarea _________________. R. L., excepție invocatǎ de instanțǎ, din oficiu.

Anuleazǎ ca fiind introdusǎ de o persoanǎ lipsitǎ de dovada calitǎții de reprezentant cererea formulatǎ de cǎtre creditoarea _________________. R. L., prin ___________________, cu sediul în București, _______________________, subsol, parter, _____________, Sector 4, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitoarea L___ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu dom. în Cojocna, __________________________. 20, _________________________ și cu terțul poprit ____________________ SRL, cu sediul în Cluj N_____, ____________________, jud. Cluj, CUI xxxxxxxx.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2016.

JUDECĂTOR, GREFIER,

M____ I_______ T______ A_____

Red. / Tehn. MI

26.01.2016 - 5 ex.