Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

Sentinta civila nr.6064

Sedinta publica de la 03.04.2012

Instanta compusa din:

P_________ – C_______ B______

Grefier – N_______ D________

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe creditoarea S.C. B_______ SA, pe debitorul C______ I____ si pe terțul poprit ____________________, avand ca obiect validare poprire.

La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit părțile.

Procedura este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedrează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care.

Instanta, din oficiu, ridica exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a popririi și retine cauza spre solutionare.

INSTANTA,

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 17.11.2011 creditoarea S.C. B_______ SA, a solicitat in contradictoriu cu debitoarea C______ I____ si cu tertul poprit ____________________, validarea popririi infiintata pentru suma de xxxxx,79 lei plus dobânzi legale reprezentând debit datorat în baz contractului de credit nr. xxxxxxxxxxxx65017, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii sale creditoarea a aratat ca s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei la data de 06.09.2010 iar ulterior s-a emis dresa de înființare a popririi, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale.

In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 460 și urm. C.pr.civ.

Debitoarea, desi a fost legal citata, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.

Tertul poprit desi a fost legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.

La termenul din 03.04.2012 instanta a ridicat din oficiu exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a popririi.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția netimbrării cererii față de fondul acesteia, instanța o constată întemeiată pentru următoarele motive:

In fapt, prin încheierea din data de 06.09.2010 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei pana la concurenta creantei cuprinsa in titlul executoriu Contractul de credit de consum nr. xxxxxxxxxxxx65017a cheltuielilor de executare.

Prin adresa nr. 506/E2/xxxxx/2010 a Corpului Executorilor Bancari din cadrul B_______ SA s-a dispus tertului poprit ____________________ infiintarea popririi pana la concurenta sumei de xxxxx,79 lei plus dobânzi și cheltuieli de executare. Adresa de infiintare a popririi a fost primita de catre tertul poprit la data de 29.11.2010. Aceasta stare de fapt rezulta din inscrisurile administrate in cauza.

In drept potrivit art. 460 c.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.

Din interpretarea aliniatului 1 al art. 460 c.pr.civ. rezulta ca momentul de la care incepe sa curga termenul de decadere de trei luni pentru formularea cererii de validare a popririi este cel de la care tertul “trebuia” sa consemneze sau sa plateasca suma. Prin aceasta se intentioneaza sa se inlature efectele negative pe care creditorul le poate suporta ca urmare a comportamentului de rea-credinta al tertului. Faptul ca tertul poprit nu raspunde adresei, nu are influenta asupra termenului de formulare a cererii de validare.

In cazul de fata, tertul poprit trebuia sa consemneze sumele datorate debitorului in termen de 15 zile de la data comunicarii popririi potrivit art. 456 c.pr.civ. Cum adresa de infiintare a popririi a fost primita de tert la data de 29.11.2010, asa cum rezulta din dovada aflata la dosar (10), iar cererea de validare a popririi a fost formulata la 17.11.2011 instanta constata ca exceptia tardivitatii formularii cererii este intemeiata si urmeaza sa respinga cererea in consecinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția tardividatii formulării cererii.

Respinge cererea formulată de catre creditoarea S.C. B_______ SA cu sediul în București, ________________________.6A, sector 2 în contradictoriu cu debitorul C______ I____ cu domiciliul în Sighișoara, Piata Cetății, nr.11, judetul M____ și terțul poprit ____________________ cu sediul în București, sector 3, _____________________. 2, ____________, _________________.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2012.

P_________ GREFIER,

C_______ B______ N_______ D________

Red./dact. CB/ 5 ex./06.04.2012