Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1459/2015

Ședința publică de la 13 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ R_____ N_____

Grefier M_____ V_______ B_____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor P______ O_______ și pe debitor P_______ C______ O_______, terț poprit T_________ B_______ V___, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru debitoare avocat P______ I____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G______ și acordă cuvântul asupra acesteia.

Apărătorul debitoarei, arată că este de acord cu admiterea excepției.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.09.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei V_____ creditoarea P______ O_______, prin reprezentant legal preot paroh Palea N______, în contradictoriu cu debitorul P_______ C______ O_______ și terțul poprit T_________ BOLENTIN V___, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună validarea popririi înființată de B___ împungerouă N______ Și împungerouă Doinița-M______, în dosarul de executare silită nr.597/2013 în data de 13.08.2014, comunicată terțului poprit la data de 21.08.2014; amendarea tertului poprit cu amenda maximă prevăzută de art.789 alin.9 C.proc.civ., cu cheltuieli de judecată.

In motivare, creditoarea a arătat că este titulara dreptului la despăgubire, sub forma daunelor cominatorii, stabilite definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 1195/13.08.2012 a Judecătoriei B_______ V___, modificată prin Decizia civilă nr.230/27.03.2013 a Tribunalului G______, întrucât debitorul, P_______ C______ O_______ a refuzat să pună în aplicare o hotărâre judecătorească. Executarea silită a despăgubirilor a fost încuviințată de Judecătoria V_____ prin încheierea nr.851/05.12.2013 în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Pentru creanța de 40.424 lei s-a înființat poprire câtre terțul 13.08.2014 și i s-a comunicată la 21.08.2014 . În plus, există și judecată și de executare silită. Terțul poprit a comunicat cu întârziere cu situația conturilor debitorului, dar a anunțat că nu îi va vira nicio sumă de bani mai devreme de 15 zile de când el însuși va fi dispus eventual blocarea conturilor debitorului.

Totodată, a arătat că executarea silită a început acum 9 luni termenul de grație de 6 luni cu care sunt gratificate instituțiile de stat sau bugetare în procedura executării silite.

A mai apreciat că se impune și sancționarea terțului poprit pentru refuzul său de a-și îndeplini obligațiile cu amendă maxima de 10.000 lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.780 și urm. art. 789 și urm C.proc.civ.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri adrese către terțul poprit pentru a comunica toate mișcările de conturi ale debitorului de la data de 13.08.2014 la zi.

Cererii i-au fost anexate o ________ înscrisuri reprezentând hotărâri judecătorești , cerere de executare silită , somație , dovezi de comunicare.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform chitanțelor de la dosar ________-DIT, nr.xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx/25.07.2014 (f.6-9).

La data de 19.10.2014 debitorul, P_______ C______ O_______, prin reprezentant convențional, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V_____ și a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.

In motivare, a arătat cu privire la excepția de necompetență teritorială, că art.650 alin.1 din C. proc. civ. a fost declarat neconstituțional.

Pe fond, a arătat că, daunele cominatorii prevăzute în titlul executoriu nu sunt daune care să poată fi executate de creditor întrucât au caracterul unor penalități de întârziere, reprezentând o sancțiune civilă. Art.906 C.proc.civ prevede în mod expres interzicerea acordării de daune cominatorii. în cazul de față daunele cominatorii nu au fost transformate de către instanță în daune compensatorii.

Cererea de validare a popririi urmează să fie respinsă și pe considerentul că sumele au fost poprite în contul Primăriei C______ O_______, astfel cum rezultă din încheierea nr.597/01.10.2014 privind stingerea totală a obligației în dosarul nr.597/2013 al B___ Împungerouă N______ și Împungerouă Doinița-M______.

În final, a arătat că pe rolul Judecătoriei T____ M_______ se află dosarul nr.XXXXXXXXXXXX având ca obiect contestația la executare împotriva actelor de executare la cererea creditoarei P______ O_______.

În drept, a invocat art.205 C.proc.civ.

În dovedirea celor susținute a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Alăturat cererii a depus: încheiere privind stingerea totală a obligației nr.597/01.10.2014 (f.42), încheiere de eliberare sume nr.597/01.10.2014 (f.43).

La data de 12.12.2014 Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______ - Serviciul Trezorerie și Contabilitate Publică B_______ V___ în numele Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești a depus concluzii scrise prin care a solicitat să se constate că cererea creditorului de validare a popririi a rămas fără obiect, întrucât B___ împreună cu N______ și împreună cu Doinița-M______ au dispus desființarea popririi înființate asupra conturilor debitoarei _________________________________ sumă pentru care a fost înființată poprirea a fost achitată.

Anexat concluziilor scrise a depus o ________ înscrisuri cuprinzând ordine de plată și adrese (f.64-74).

La termenul din data de 18.12.2014 instanța a procedat la verificarea din oficiu a competenței de soluționare a cauzei în temeiul art.131 C. proc. civ. și a constatat că prin întâmpinarea debitorului s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V_____.

Instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei V_____.

Prin sent civ nr.3052/18.12.2014 Judecătoria V_____ a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V_____, invocată de debitor prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G______.

Pe rolul Judecătoriei G______ cauza a fost înregistrată la data de 26.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 13. 03.2015, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G______ și a acordat cuvântul asupra acesteia.

Asupra excepției de necompetență teritorială, instanța reține că Judecătoria V_____ prin încheierea civilă nr.821/05.12.2013 a încuviințat executarea silită împotriva debitorului P_______ C______ O_______ în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1195/2012 a Judecătoriei B_______ V___, jud. G______, definitivă prin Decizia civilă nr.230/27.03.2013 a Tribunalului G______ în vederea recuperării sumei de 23.150,00 lei reprezentând daune cominatorii de la data de 26.07.2012 până la 31.10.2013 și suma de 2.200,00 lei cheltuieli de judecată și a tuturor sumelor de executare, prin toate formele de executare silită.

Pentru creanța arătată în titlu executoriu s-a înființat poprire asupra conturilor debitorului, de către B___ Împungerouă N______ și Împungerouă Doinița-M______.

Potrivit art.650 alin. 1 C .proc .civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Întrucât art.789 alin1 C.proc.civ. nu prevede o altă instanța decât cea de executare pentru validarea poprii, instanța competentă este cea determinată potrivit art.650 alin1 C.proc.civ. însă, față de declararea neconstituțională a acestui din urmă articol, instanța competentă este cea determinată potrivit art. 107 C.proc.civ respectiv, instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul debitor.

Instanța reține că debitorul își are sediul în _____________________________ aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei B_______ V___ și nu a Judecătoriei G______, cum din eroare a reținut Judecătoria V_____.

Prin urmare instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G______ și în temeiul art. 130 - 132 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria B_______ V___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G______, invocată din oficiu de către instanță.

Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_______ V___ privind pe creditoarea P______ O_______ cu sediul în ____________________________ , jud. G______ debitor P_______ C______ O_______ - jud. G______ și terțul poprit T_________ B_______ V___- cu sediul în oraș B_______ V___ ____________________ parter, jud. G______.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015

PREȘEDINTE GREFIER

Red.jud.NRN

dact.IF/3ex.