ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 545

APEL

Ședința publică de la 05 noiembrie 2014

Tribunalul constituit din :

Președinte – R_____ G_______

Judecător – G____ P______

Grefier – I____ M______

Pe rol, judecarea apelurilor civile declarate de apelantul-debitor Instituția P__________ Județului Teleorman, cu sediul în A_________, _____________________, județ Teleorman, și de apelantul-terț poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman T_________ A_________, cu sediul în A_________, _____________________, județ Teleorman împotriva sentinței civile nr. 2203 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria A_________, în contradictoriu cu intimata-creditoare D_____ A____, cu domiciliul în A_________, ___________________________________________________________, având ca obiect – validare poprire.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 29 octombrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data 05 noiembrie 2014, când a pronunțat prezenta decizie.

T R I B U N A L U L:

Deliberând, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX creditoarea D_____ A____ a chemat în judecată pe debitoarea Instituția P__________ județului Teleorman și pe terțul poprit T_________ A_________, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înființarea și validarea popririi în executarea unei obligații constatate prin titlu executoriu.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în conformitate cu sentința civilă nr. 324/09.02.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 364/2012, pronunțată de Curtea de Apel București, în sarcina debitoarei Instituția P__________ județului Teleorman au fost stabilite următoarele obligații: reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii, obligarea intimatei la plata către contestatoare a unei despăgubiri egale în cuantum cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la data reintegrării efective.

Din cauza faptului că de la data pronunțării hotărârii și până la data de 18.02.2014 nu au fost îndeplinite obligațiile stabilite prin sentința civilă mai sus amintită, creditoare susține că a fost nevoită să apeleze la sprijinul executorului judecătoresc.

În drept, au fost invocate disp. art.786 Codul de Procedură Civilă.

În susținerea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.324, încheierea civilă nr.173/21.02.2014, încheierea de cheltuieli de executare silită întocmită la data de 18.03.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc, adresa de înființare a popririi, răspunsul terțului poprit la adresa B__, înștiințarea debitorului și dovada de primire a acesteia.

Terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman a depus, la dosarul cauzei, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că la data de 04.04.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi pentru suma de 50.017 lei, din care 39.547 lei reprezentând debit iar 10,470 lei, cheltuieli de executare, menționând, de asemenea, că la aceeași dată Instituția P__________ Județului Teleorman a transmis situația sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile deschise și neutilizate, existente în conturi la data de 07.04.2014, precizând, totodată, că nu are sume prevăzute în bugetul pe anul 2014 pentru acest tip de cheltuieli.

Mai susține că sentința civilă nr.324/09.02.2012 a fost pusă în executare iarcreditoarea a fost integrată în funcție, beneficiind și de drepturile salariale.

Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 258 N.C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă și terța poprită proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2203 din 18 iunie 2014, Judecătoria A_________ a respins cererea de suspendare a judecării cauzei. A admis cererea formulată de creditoarea D_____ A____, în contradictoriu cu debitorul Instituția prefectului județului Teleorman și terțul poprit AJFP Teleorman.

A validat poprirea înființată de B__ R_____ F_______ Al-Mutairi pe conturile debitorului Instituția prefectului județului Teleorman deschise la terțul poprit AJFP Teleorman, pentru suma de 50 017 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: prin Sentința Civilă nr. 324/09.02.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.364/2012, pronunțată de Curtea de Apel București, s-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii, respectiv acela de analist programator (ajutor), obligarea intimatei la plata către contestatoare a unei despăgubiri egale în cuantum cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii 07.12.2011 și până la data reintegrării efective.

Instanța a mai reținut că din cauza faptului că de la data pronunțării hotărârii și până la data de 18.02.2014 nu au fost îndeplinite obligațiile stabilite prin sentința civilă mai sus amintită, creditoare a fost nevoită să apeleze la sprijinul executorului judecătoresc B__ R_____ F_______ Al - Mutairi cerând punerea în executare a titlului executoriu mai sus menționat.

Prin Încheierea din data de 21.02.2014 a Judecătoriei A_________ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei, în baza titlului executoriu sentința civilă nr.324/09.02,2012, la care se adaugă cheltuielile de executare.

La data de 03.04.2014 B__ R_____ F_______ Al – Mutairi, în baza titlului executoriu, precum și a încheierii de cheltuieli emise de către biroul executorului judecătoresc, a dispus înființarea popririi prin adresa din dosarul de executare nr. 13/2004 și indisponibilizarea sumelor din conturile pe care debitoarea le are la terțul poprit T_________ A_________, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, potrivit art. 728 C.proc.civ, pentru plata sumelor datorate.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit, dar până la data acțiunii, acesta nu s-a conformat dispozițiilor adresei de poprire menționate.

În drept, potrivit art. 782 alin. (1) N.C.proc.civ.

În speță, instanța a constatat că reclamanta a urmat această procedură prealabilă obligatorie pentru reclamanta-creditoare, prin cererea de executare silită, aceasta investind B__ R_____ F_______ Al - Mutairi în vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 324/09.02.2012.

De asemenea, instituirea acestei măsuri executorii a fost adusă la cunoștința atât a terțului poprit, cât și a debitoarei.

Prin raportare la aceste mențiuni, instanța a constatat că terțul poprit – T_________ A_________, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman – nu a comunicat dovada îndeplinirii în termenul legal a dispozițiilor prevăzute de art. 786 C.proc.civ.

În această situație, instanța a procedat potrivit dispozițiilor art. 789 C.proc.civ., și de instanța a constatat respectarea limitelor urmăririi veniturilor bănești, potrivit art. 728 N.C.proc.civ..

Prin prisma acestor dispoziții, instanța a constatat îndeplinirea cumulativă a condițiilor stabilite de lege, și anume: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, anume faptul că acesta nu aconsemnat suma de bani urmăribilă, în termenul prevăzut de lege, precum și preexistența unui raport juridic obligațional între terțul poprit și debitor, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

Totodată, cererea este introdusă în termenul legal de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma ce face obiectul urmăririi.

Întrucât creditorul a făcut dovada deținerii unui titlu executoriu împotriva debitorului său pe baza căruia s-a procedat la înființarea popririi, însă terțul poprit nu a făcut dovada indisponibilizării sumelor în termenul de 5 zile de la comunicarea popririi de către executor, neexistând la dosarul cauzei dovada acestei consemnări în termenul prevăzut de lege, și, de asemenea, fiind stabilit faptul că terțul poprit are conturi ale debitoarei, în baza acestor considerente, instanța a admis cererea creditorului a validat poprirea înființată prin adresa B__ R_____ F_______ Al - Mutairi din dosarul execuțional nr. 13/2004.

Referitor la solicitarea debitoarei Instituția P__________ Județului Teleorman de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarelor existente între părți, instanța a constatat că nu se poate dispune. Creditoarea a solicitat validarea popririi pentru sume în care există ca titlul executoriu o hotărâre irevocabilă, iar litigiile invocate ca temei al suspendării nu au o legătură directă cu prezenta cauză. Mai mult, sumele din cauza de față sunt drepturi salariale, care se puteau executa silit chiar și după existența doar a unei hotărâri de primă instanță.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, debitoarea Instituția P__________ Județului Teleorman și terțul poprit T_________ A_________, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Apelantul-debitor Instituția P__________ Județului Teleorman a arătat în cererea de apel, în esență, că hotărârea a fost pronunțată de instanța de fond cu încălcarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002 și ale Ordinului 2336/2011 pentru aplicarea procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului și că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 786 din Codul de procedură civilă.

Apelantul-terț poprit T_________ A_________, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, în susținerea cererii de apel a arătat, în esență că, din actele pe care le-a depus la dosarul cauzei rezultă că, cele două obligații stabilite prin titlu executoriu au fost îndeplinite, instanța de fond în mod eronat a reținut faptul că nu și-a îndeplinit aceste obligații.

La data de 26.06.2014, apelantul-terț poprit T_________ A_________, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului declarat de apelantul-debitor Instituția P__________ Județului Teleorman.

La data de 28.08.2014, apelantul-debitor Instituția P__________ Județului Teleorman, a depus întâmpinare la apelul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman prin care a solicitat admiterea acestuia ca nefondat, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de validare a popririi ca nefondată.

La data de 02.09.2014 intimata-creditoare D_____ A____, a depus la dosarul cauzei întâmpinare la apelurile formulate prin care a invocat excepția tardivității declarării apelurilor fiind depuse cu încălcarea termenului stabilit de art. 790 din Noul Cod de Procedură Civilă iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.

Apelantul-terț poprit T_________ A_________, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, a depus la dosarul cauzei, răspuns la întâmpinarea depusă de intimata-creditoare D_____ A____ prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de aceasta și referitor la excepția tardivității declarării apelurilor a arătat că sentința a fost dată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, sentința a fost comunicată la data de 22.07.2014, termenul de 5 zile prevăzut de art. 790 Cod procedură civilă a început să curgă la data de 23.07.2014 și s-a împlinit la data de 28.07.2014 (27.07.2014 fiind zi nelucrătoare).

În ședința publică din data de 29.10.2014, tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității apelurilor invocată de intimata-creditoare D_____ A____, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

Excepția este întemeiată.

Potrivit art. 790 Cod.pr.civ., hotărârea dată cu privire la validarea popririi este supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la comunicare.

Termenul de apel derogă din prisma duratei, de la normele generale înscrise în art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă.

Din cuprinsul dovezilor de comunicare a hotărârii către apelanți (filele 135, 136 dosar fond), rezultă că aceasta s-a realizat la data de 22.07.2014, în condițiile art. 161, 162 și art.163 Cod procedură civilă, cererile de apel fiind depuse, la data de 29.07.2014, respectiv, 31.07.2014, în acord cu art. 471 al. (1) Cod procedură civilă, 2013, la Judecătoria A_________, instanța a cărei hotărâre a fost atacată ( filele 3-8 și 3-12 dosar apel )

Raportând data comunicării Sentinței civile nr. 2203 din 18.06.2014, la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 790 Cod procedură civilă, calculat potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 Cod procedură civilă.

Este adevărat că în dispozitivul sentinței s-a menționat că hotărârea este supusă apelului în termen de 10 zile de la comunicare.

Însă, potrivit principiului legalității căii de atac, reglementat de art. 457 alin. (1) Cod Procedură Civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Aceasta înseamnă că în concursul dintre o mențiune greșită din dispozitivul sentinței, inclusiv în ce privește condițiile și termenul în care poate fi atacată o hotărâre judecătorească și dispoziția legală ce reglementează aceste aspecte, are prioritate cea din urmă.

Față de cele de mai sus, se va reține, că în pofida mențiunii din dispozitivul sentinței, potrivit căreia termenul de apel este de 10 de zile de la comunicarea sentinței, față de prevederile art. 790 Cod procedură civilă, termenul de apel de 5 zile de la comunicare.

Or, sentința atacată a fost comunicată la data de 22.07.2014, iar apelurile au fost declarate la 29.07.2014, respectiv, 31.07.2014, după împlinirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 790 Cod Procedură Civilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 790 raportat la art.185 Cod procedură civilă, se va admite excepția și se vor respinge apelurile ca tardiv formulate.

Față de modul de soluționare a cauzei, Tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea distinctă a motivelor de apel care privesc fondul pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității apelurilor, invocată de intimata-creditoare D_____ A____.

Respinge apelurile declarate de apelantul-debitor Instituția P__________ Județului Teleorman, cu sediul în A_________, _____________________, județ Teleorman, și de apelantul-terț poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman T_________ A_________, cu sediul în A_________, _____________________, județ Teleorman împotriva sentinței civile nr. 2203 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria A_________, în contradictoriu cu intimata-creditoare D_____ A____, cu domiciliul în A_________, Șos T____ M_______, ______________, _______________________, ca tardiv formulate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 noiembrie 2014.

Președinte, Judecător,Grefier,

R_____ G_______ G____ PetricăIzină M______

Red. G.P. – 18.11.2014

Thred. I.M. - 5 ex./18.11.2014

D.f. XXXXXXXXXXXXX

J.f . D___ M____ G______

Judecătoria A_________

Comunicat 3 ex. ________________