Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MIERCUREA C___

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 410/2016

Ședința publică de la 03 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ Ö____

Grefier P________ D_____

Pe rol judecarea cauzei civil privind pe creditor S.C. R_______ I__ S.A. și pe terț poprit S.C. _______________.R.L., debitor P__ I___, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acest termen de judecată ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de R_______ I__ SA în contradictoriu cu terțul poprit _______________ și cu debitorul P__ I___, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi până la concurența sumei de xxxxx.71 lei.

În motivare s-a arătat că debitorul P__ I___ nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul de fideiusiune din 13.05.2013 și creditorul s-a adresat B__ P___ R______ în vederea executării silite a creanței. La data de 28.10.2015 s-a dispus poprirea veniturilor salariale ale debitorului pe care le încasează de la terțul poprit _______________, în cadrul dosarului 626/E/2015. Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 03.11.2015, acesta nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc.

În drept s-au invocat disp. art. 790-791 C.pr.civ.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

S-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conf. art. 27 din OUG 80/2013.

Debitorul și terțul poprit deși au fost legal citați nu au depus întâmpinare.

La solicitarea instanței B__ R______ P___ a depus copia dosarului de executare silită nr. 626/E/2015.

Instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea C___.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În baza art. 237 rap. la art. 248 C.pr.civ instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.

Excepția a fost invocată în termenul prevăzut de art. 130 alin. (2) C.pr.civ, respectiv la primul termen la care părțile au fost legal citate.

Cererea de executare silită a creditorului s-a înregistrat la B__ R______ P___ la data de 19.08.2015, și având în vedere prevederile art. 24 din Cod de procedură civilă, potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică proceselor și executărilor silite începute după ______________________ (februarie 2013), rezultă că legea aplicabilă prezentei cauze o constituie prevederile noului Cod de procedură civilă.

Potrivit art. 790 alin. (1) C.pr.civ, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Prin definiția dată de prevederile art. 651 alin. (1) C.pr.civ, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului.

Domiciliul debitorului P__ I___ se află în _________________________, localitate ce potrivit HG 337/1993 se află în circumscripția Judecătoriei Reghin.

Instanța remarcă și împrejurarea că de altfel nu există niciun element care să atragă competența teritorială a Judecătoriei Miercurea C___ în ceea ce privește prezenta cauză, în condițiile în care nici una dintre părți nu își are sediul în circumscripția sa teritorială.

Pentru aceste motive instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea C___ și va declina competența de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Reghin.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.

Declină soluționarea cererii de validare a popririi formulată de creditorul R_______ I__ SA, cu sediul în Baia M___, ___________________________. 34, jud. Maramureș, în contradictoriu cu terțul poprit ______________ SRL, cu sediul în Borsec, __________________. 6, jud. Harghita și cu debitorul P__ I___, domiciliat în ________________________. 12A, jud. M____, în favoarea Judecătoriei Reghin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2016.

Red.-Jud.O.E. 10.02.2016

Tehnored. P.D. 10.02.2016

Exemp. 5