TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1949

Ședința publică din data de 28.04.2015

PREȘEDINTE - A____ G_______ H_____

JUDECĂTOR – M_____ R___

GREFIER – A________ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – petentă S.C. T__ C_____ IFN S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2003, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în București, _____________________ nr. 8 - 12, _______________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.09.2014 în contradictoriu cu intimata – debitoare B___ R_____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ___________________, ______________, _____________, jud. Prahova și intimatul – terț poprit S.C. A___ A_______ S.R.L., cu sediul în _______________________________________, _____________, ___________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Cerere pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform O.P. nr. xxxxx/04.03.2015, anulat și atașat la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere că nu mai sunt alte cereri formulate în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXX/ 2014, petenta S.C. T__ C_____ IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea B___ R_____ M_____ și terțul poprit S.C. A___ A_______ S.R.L., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună validarea popririi împotriva terțului poprit pentru suma de 2.306,07 lei reprezentând debit și cheltuieli aferente executării silite care face obiectul dosarului nr.1648/2012 al S.C.P.E.J. Trifina T_____ și G____, precum și amendarea terțului poprit, potrivit dispozițiilor art. 460 alin.2 C.pr.civ., întrucât acesta nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare și nici nu a oferit o motivație pentru nerespectarea acestora.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că împotriva debitoarei B___ R_____ M_____ a pornit executarea silită care face obiectul dosarului nr.1648/2012 al S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____, iar din lucrările dosarului de executare silită a rezultat că aceasta realizează venituri din muncă, fiind angajată la terțul poprit S.C. A___ A_______ S.R.L.

În urma furnizării acestei informații de către autoritățile publice, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la terțul poprit asupra veniturilor de natură salarială pe care debitoarea le realizează și, deși, S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____ a comunicat terțului poprit, prin adresa din data de 22.10.2013, înființarea popririi, acesta nu a consemnat nicio sumă de bani până la data formulării cererii.

Petenta mai solicită ca, având în vedere atitudinea terțului poprit de a ignora dispozițiile executorului judecătoresc, să se dispună amendarea acestuia potrivit art.460 C.pr.civ.

În drept, petenta a invocat art.456 și art.460 C.pr.civ.

În susținerea cererii, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de credit, proces - verbal de stabilire cheltuieli de executare, adresa C.A.S. Prahova, dispoziția de poprire din 22.10.2013, copie C.I. debitoare.

Deș,i le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, nici terțul poprit și nici debitoarea nu au formulat întâmpinare, însă, la termenul din data de 13.06.2014 aceasta s-a prezentat în fața instanței și a arătat că a achitat cea mai mare parte a debitului, urmând a depune, la următorul termen de judecată, dovezi în acest sens.

Instanța a dispus emiterea unei adrese către I.T.M. Prahova pentru a se menționa dacă debitoarea mai este angajata terțului poprit, sens în care, prin adresa nr.4179/16.09.2014, I.T.M. Prahova a menționat că debitoarea B___ R_____ M_____ a fost angajat la S.C. A___ A_______ S.R.L. până la data de 11.07.2014.

În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.xxxxx/19.09.2014 prin care a respins cererea de validare poprire formulată de petenta S.C. T__ C_____ IFN S.A., dispunând desființarea popririi înființată de S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____ în dosarul de executare nr.1648/2012, prin dispoziția de poprire din data de 22.10.2013.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin dispoziția de poprire emisă la data de 22.10.2013 de S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____ a fost înființată poprirea asupra veniturilor datorate debitoarea B___ R_____ M_____ de terțul poprit S.C. A___ A_______ S.R.L., în cadrul dosarului de executare nr.1648/2012, poprirea fiind înființată pentru suma de 2.306,07 lei reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare, sumă pe care o datorează creditoarei S.C. T__ C_____ IFN S.A.

Măsura a fost dispusă ca urmare a încuviințării executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.20CMFV896/2008.

Conform adresei eliberată de C.A.S. Prahova, debitoarea figura, la data respectivă, cu contract individual de muncă în execuție la terțul poprit S.C. A___ AOTOSERV S.R.L.

Terțului poprit i-a fost comunicată, la data de 25.10.2013, înștiințarea de poprire emisă în dosarul nr.1648/2012 al S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____, însă, acesta nu a virat nicio sumă de bani către creditor, iar la data de 14.07.2014 contractul individual de muncă al debitoarei a încetat, astfel cum rezultă din informațiile furnizate de I.T.M. Prahova.

Conform art.452 C.pr.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.

Potrivit art.460 C.pr.civ., coroborat cu disp. art.456 alin.1 C.pr.civ., în termen de 15 zile de la primirea adresei de înființare a popririi, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani sau de a plăti direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, art.460 alin.1 C.pr.civ. stipulând că, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.

Art.460 alin.2 C.pr.civ. arată că, dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.

Așadar, prin intermediul procedurii validării popririi, în măsura îndeplinirii condițiilor instituite de lege, hotărârea instanței va opera un transfer al obligației de plată de la debitor asupra terțului poprit, urmând ca, în ipoteza în care nu se vor respecta aceste obligații de către terț, acesta din urma să fie supus, direct de către creditor, regulilor de executare silită pe baza hotărârii de validare care constituie titlu executoriu.

Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie să fie îndeplinite anumite condiții prevăzute de art.460 C.pr.civ., respectiv existența unui raport juridic între terțul poprit și debitorul poprit, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditorului față de debitor și neîndeplinirea de către terț a obligației de plată ce-i incumbă.

Din interpretarea logică și gramaticală a normei enunțate rezultă că instanța investită cu soluționarea cererii de validare a popririi va verifica dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care se face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediului executorului judecătoresc).

În speță, instanța de fond a reținut că, din adresa nr.4179/2014 emisă de I.T.M. Prahova rezultă că, deși la data la care a fost emisă dispoziția de poprire debitoarea era angajat al terțului poprit, ulterior raporturile de muncă dintre aceștia au încetat, astfel încât, în prezent, terțul poprit S.C. A___ A_______ S.R.L. nu mai datorează sume de bani debitoarei B___ R_____ M_____, context în care apare justificată atitudinea terțului poprit de a nu mai plăti nicio sumă de bani în contul creditoarei.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept enunțate, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. și, în consecință, în temeiul art.460 alin.2 C.pr.civ., a dispus desființarea popririi înființată de S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____ asupra terțului poprit prin adresa din data de 22.10.2013 emisă în dosarul de executare nr.1648/2012.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, petenta S.C. T__ C_____ IFN S.A. arătând, ca o chestiune prealabilă, că prezentul apel a fost declarat în termenul legal, întrucât, data prezentării la oficiul poștal din București a plicului trimis de instanță care conținea sentința atacată este 15.01.2014.

Astfel, în motivarea cererii de recurs, petenta a menționat că, în speță, cererea de validare a fost respinsă, în fond, motivat de raționamentul eronat că instanța verifică dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care soluționează cauza, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea.

Conform art.460 C.pr.civ. de la 1865, validarea popririi se formulează în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, astfel că se are în vedere conduita terțului poprit la o dată anterioară investirii instanței cu cererea de validare.

Mai mult, terțul poprit avea această calitate atât la comunicarea adresei de înființare a popririi, cât și la data sesizării instanței de fond - 10.02.2014, întrucât, raporturile de muncă între terțul poprit și debitorul urmărit silit au încetat la data de 11.07.2014.

Împrejurarea că instanța de fond a prelungit cercetarea judecătorească până în data de 19.09.2014 nu reprezintă o cauză de exonerare a terțului poprit pentru nerespectarea obligațiilor legale prevăzute de art.454 C.pr.civ., întrucât, poprirea a fost comunicată la data de 25.10.2013 - dată de la care terțul poprit avea la dispoziție 15 zile pentru efectuarea viramentului sau înștiințarea executorului judecătoresc despre impedimentul la realizarea acestuia (ex. eventualitatea primirii adresei de înființare a popririi după ziua de salariu a debitorului urmărit silit), iar la un interval de 3 luni după expirarea termenului de 15 zile, creditoarea avea posibilitatea să se adreseze instanței pentru validarea popririi.

Petenta a mai susținut că, a primit teza primei instanțe care a analizat dacă, la momentul soluționării în fond a cauzei, terțul poprit mai datora sume de bani debitorului, ar însemna că oricare terț poprit s-ar putea sustrage obligațiilor instituite prin lege, prin încetarea raporturilor de muncă în timpul soluționării cererii de validare, astfel încât, la data la care s-ar pronunța instanța pe fond să nu mai datoreze sume de bani debitorului urmărit silit.

Voința legiuitorului exprimată fără echivoc în cuprinsul art.460 C.pr.civ. este în sensul că, la validarea popririi, se analizează dacă terțul nu și-a onorat obligația legală pornind de la momentul când trebuia sa plătească suma urmăribila și, având în vedere că raporturile de muncă dintre terțul poprit existau atât la data sesizării instanței de fond cu cererea de validare a popririi, cât și pe parcursul judecații (raporturile de muncă au încetat în data de 11.07.2014, iar instanța a soluționat cauza în data de 19.09.2014), s-a considerat de către petentă că validarea popririi a fost întemeiat formulată, iar reaua - credință a terțului poprit cu atât mai mult dovedită cu cât, având calitatea de angajator chiar în cursul judecații nu a efectuat niciun virament în contul popririi.
În consecință, petenta S.C. T__ C_____ IFN S.A. a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de validare a popririi.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.304¹ C.pr.civ.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 23.02.2015, pricina fiind soluționată în condiții de legală citare a părților litigante, fără ca intimata - debitoare B___ R_____ – M_____ să formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 28.04.2015, având în vedere obiectul cererii cu care a fost investită prima instanță, respectiv validare poprire, în baza disp. art.466 C.pr.civ., tribunalul a dispus calificarea căii de atac ca fiind apel.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit contractului de credit nr.20CMFV896/2008, petenta - creditoare S.C. T__ C_____ IFN S.A. a acordat, pentru o perioadă de 3 ani, debitoarei B___ R_____ – M_____ un credit în valoare de 1.590,00 lei.

Conform adresei emisă de C.A.S. Prahova, debitoarea B___ R_____ M_____ figurează în evidențele acestei instituții ca salariat pe baza listelor nominale depuse de S.C. A___ A_______ S.R.L.

Astfel, la data de 22.10.2013, S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____ a înaintat terțului poprit S.C. A___ A_______ S.R.L. dispoziția de poprire emisă în dosarul de executare silită nr.1648/2012 prin care, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.20CMFV896/2008 și procesul – verbal privind cheltuielile de executare, se dispunea înființarea popririi asupra drepturilor bănești prezente și viitoare aparținând debitoarei B___ R_____ M_____ – angajat al societății, până la concurența sumei de 1.986,45 lei și 319,62 lei cheltuieli de executare, sume care sunt datorate creditoarei S.C. T__ C_____ IFN S.A.

Potrivit adresei nr.4179/CCMMRM/16.09.2014 emisă de I.T.M. Prahova, debitoarea B___ R_____ M_____ a încetat activitatea desfășurată la S.C. A___ A_______ S.R.L.la data de 14.07.2014.

Conform art.452 C.pr.civ., „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.

La rândul său, art.460 alin.1 C.pr.civ. prevede că „dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, alin.2 Teza I a aceluiași articol stipulând că „instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va desființa poprirea”.

Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, se constată că, prin art.457 C.pr.civ., validarea popririi este condiționată de dovedirea existenței datoriei terțului poprit către debitorul urmărit de creditor.

În speță, astfel cum s-a mai arătat, la data emiterii de către S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____ a dispoziției de poprire – 22.10.2013 - debitoarea B___ R_____ M_____ era angajata terțului poprit S.C. A___ A_______ S.R.L. și, în această calitate, încasa drepturi salariale pentru munca prestată, sume de bani care trebuiau virate creditoarei S.C. T__ C_____ IFN S.A., raporturile de muncă cu societatea încetând abia la data de 14.07.2014.

Pe cale de consecință, în mod greșit instanța de fond a apreciat că, fiind investită cu soluționarea unei cereri de validare a popririi trebuia să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care se face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediului executorului judecătoresc), întrucât, ar însemna că orice terț poprit s-ar putea sustrage obligațiilor instituite prin lege, prin încetarea raporturilor de muncă în timpul soluționării cererii de validare a popririi, astfel încât, la data la care s-ar pronunța instanța să nu mai datoreze sume de bani debitorului urmărit.

Este evident că, în speță, raporturile de muncă dintre terțul poprit S.C. A___ A_______ S.R.L. și debitoarea B___ R_____ M_____ existau atât la momentul sesizării instanței de fond cu cererea având ca obiect validarea popririi – 10.02.2014, cât și pe parcursul judecății pricinii, raporturile de muncă încetând abia la data de 14.07.2014, astfel încât, se putea dispune validarea popririi pentru perioada cât debitoarea a avut calitatea de salariat al societății, respectiv pentru perioada 22.10.2013 – data emiterii dispoziției de poprire de către S.C.P.E.J. Trifina, T_____ și G____ și până la data de 14.07.2014.

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii, dispunându-se validarea popririi asupra veniturilor debitoarei B___ R_____ M_____ pentru perioada cât a angajata terțul poprit S.C. A___ A_______ S.R.L., respectiv 22.10.2013 – 14.07.2014.

Totodată, va fi înlăturată dispoziția din sentința atacată privitoare la desființarea popririi, câtă vreme, chiar dacă acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, instanța de fond nu a fost investită cu o asemenea cerere, pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a solicitat.

Tribunalul va respinge capătul de cerere vizând amendarea terțului poprit, deoarece nu s-a făcut dovada faptului că acesta, cu rea – credință, a refuzat să îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, art.460 alin.2 Teza a – II – a C.pr.civ., lăsând la latitudinea instanței, prin folosirea sintagmei „va putea” posibilitatea sancționării terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelanta – petentă S.C. T__ C_____ IFN S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2003, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în București, _____________________ nr. 8 - 12, _______________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.09.2014 în contradictoriu cu intimata – debitoare B___ R_____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ___________________, ______________, _____________, jud. Prahova și intimatul – terț poprit S.C. A___ A_______ S.R.L., cu sediul în com. Bărcănești, ______________________, _____________, ___________________ și, în consecință:

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite cererea în parte.

Dispune validarea popririi asupra veniturilor debitorului pentru perioada 22.10.xxxxxxxxxxxxxxx14.

Respinge capătul de cerere privind amendarea terțului.

Înlătură dispozițiile din sentința apelată privitoare la desființarea popririi.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A____ G_______ H_____ M_____ R___

GREFIER

A________ D_______

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red. A.G.H/tehnored. M.Ș.

5 ex. – 03.06.2015

d.f.nr.XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Ploiești

j.f. T_____ M_____