Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 27.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A__ M____ M_____

GREFIER: A___ M____ U____

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea B_______ SA în contradictoriu cu debitorul P________ F_____ și terțul poprit S__ T_____ 2001 SRL , având ca obiect validare poprire .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2015, 20.11.2015, 27.11.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele :

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea formulată la data de 24.04.2015 creditorul S.C. B_______ S.A. în contradictoriu cu terțul poprit ____________________ S.R.L și debitorul P________ F_____ a solicitat instanței validarea popririi până la concurența sumei de xxxxx,51 lei la care se adaugă cheltuileile de executare de 187,40 lei și cheltuielile de executare efectuate de Biroul executorului judecătoresc D___, L________, V_____, Mărgărescu în sumă de 1523,63 lei plus dobânzi calculate zilnic până la restituirea integrală a debitului datorat în temeiul contractului de credit nr. 754CISxxxxxxxxxx din 25.07.2008.

În motivare creditorul a arătat că deși a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi la data de 24.03.2015 acesta nu și-a îndeplinit obligațiile care-i reveneau.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 Cod proc. civ.

În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 8259/18.08.2015 Judecătoria Sectorului 2 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.

Pe rolul acestei instanța cauza a fost înregistrată la data de 11.09.2015.

În cauză a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

In fapt, se va reține la data de 30.05.2014 executorul a întocmit adresa de înființare a popririi al cărei destinatar a fost indicat că este __________________ SRL, fila 33.

Potrivit dovezilor de comunicare de la fila 31 se constată că la data de 03.06.2014 adresa de poprire a fost comunicată terțului poprit.

De asemenea, instanța reține că la data de 20.03.2015 executorul a mai întocmit o adresă de înființare a popririi al cărei destinatar indicat este __________________ SRL, fila 25 verso.

Potrivit dovezilor de comunicare de la fila 24 se constată că la data de 24.03.2015 adresa de poprire a fost comunicată terțului poprit.

Așadar, în cadrul dosarului execuțional nr. 38/2014 s-au emis două adrese de înființare a popririi către același terț poprit: prima în data de 30.05.2014, iar cea de –a doua la o distanță de aproape 1 an.

Prin formularea prezentei cereri se urmărește validarea popririi înființată prin această ultimă adresă, cea din data de 20.03.2015.

Instanța apreciază că cererea este neîntemeiată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 789 C.p.civ., în ipoteza în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile care îi revin pentru efectuarea popririi poate fi sesizată instanța de executare întru – un termen de cel mult 1 lună pentru a se solicita validarea popririi.

După prima adresă de înființare a popririi, respectiv cea din data de 30.05.2014, deși terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, nu a fost promovată o cerere de validare a poprii, ci după aproximativ 1 an a fost emisă o nouă adresă de înființare a popririi tocmai pentru eludarea dispozițiilor art. 789 alin. 1 C.p.civ. care instituie un termen de 1 lună pentru sesizarea instanței în vederea validării popririi.

În aceste condiții, instanța urmează să respingă cererea de validare a popririi ca neîntemeiată.

PENTU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge acțiunea formulată de creditoarea B_______ S.A., cu sediul în sector 2, București, __________________________. 6A în contradictoriu cu debitor P________ F_____, cu dom. în com. CREVENICU, ______________________________ și terț poprit S.C. S__ T_____ 2001 S.R.L., cu sediul în sector 2, București, ________________________ neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.