Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

(Operator de date cu caracter personal nr.8637)

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8407/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ D_____

Grefier E____ B_______

Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe creditor M_______ C________ și pe debitor A___ G_____, debitor T_________ G_____, debitor D.G.F.P. G_____, având ca obiect validare poprire

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.09.2015 și la data de 25.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând a supra cauzei civile, contrată următoarele:

I. Sesizare instanței

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 24.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX creditorul M_______ C________ a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Administrația Județeană a Finanțelor publice G_____ și terții popriți Direcția Generală a Finanțelor Publice G_____ T_________ G_____ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea de poprire cu privire la suma de 3194,30 lei .

În motivarea cererii, în fapt, creditorul a menționat că prin sentința civilă nr. 302/31.10.1013 pronunțată de Tribunalul G_____ sa admis acțiunea sa, iar debitoarea a fost obligată la plata sumei menționate.

A menționat că s-a deschis dosarul de executare nr. 81/ES-DG/2014 al B__ D_____ G______, în cadrul căruia s-a încuviințat executarea a debitoarei prin poprirea conturilor acestuia la terții popriți, însă terții popriși nu șiu-au îndeplinit obligațiile legale.

În temeiul art. 20 din Constituție, creditorul a invocat dispozițiile art. 6 CEDO și jurisprudența CEDO care garantează dreptul părții care a câștigat procesul la posibilitatea de a pune în executare hotărârile pronunțate, autoritățile fiind obligare de a lua măsuri în vederea executării unei hotărâri judecătorești definitive. Creditorul a invocat principiile reținute de către Curtea Europeană în cauză Ș_____ contra României.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 și următoarele Cod de procedură civilă.

În probațiune, creditorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sen copii certificate ( filele 4-9).

Creditorul a solicitat plata cheltuielilor de judecată și judecarea cauzei în lipsă.

În procedura prealabilă prevăzută de art. 200 Cod de procedură civilă, creditorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei ( fila 12).

II. Apărările creditoarei și a terților popriți

Legal informată cu privire la cererea creditorului, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 Cod de procedură civilă atât debitoarea a formulat întâmpinare la data de 29.01.2015.

Debitoarea a menținut că executorul judecătoresc a ignorat prevederile O.U.G. nr. 8/26.02.2014 la momentul emiterii adresei de înființare a popririi nr. 81/2014 din data de 26.06.014.

Debitoarea a arătat dispozițiile art. XV din O.U.G. nr. 8/26.02.2014 și a precizat că executarea silită era suspendată de drept.

În ceea ce privește terțul poprit T_________ G_____, debitoarea a menționat că nu are conturi ce se supun executării silite la acest terț poprit, aspect comunicat executorului judecătoresc prin adresa nr. xxxxx/04.07.2014.

Debitoarea a menționat că nu a refuzat executarea hotărârii și nu și-a eșalonat singură creanțele de-a lungul anilor și a restituit documentele executorului judecătoresc în temeiul a O.U.G. nr. 8/26.02.2014.

În probațiune debitoarea a depus înscrisuri, în copii certificate ( filele 23-26).

III. Creditorul M_______ C________ a formulat răspuns la întâmpinarea prin care a menționat că Ordonanța de Urgența nr. 8/2014 intră contradicție cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, tratatele comunicare au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, motiv pentru care prevalează art. 6 din CEDO, întrucât „procesul echitabil” nu implică numai procedura judiciară, în fața instanței, ci și procedura execuțională ulterioară finalizării litigiului.

Creditorul a invocat cauza S_____ contra României, în care s-a statuat că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție, refuzul autorităților de a aloca sumele pentru care a obținut debitul constituie și o atingere adusă dreptului prevăzut de art. 1 Protocolul I, iar statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie întru-un mod nerezonabil executarea unor hotărâri irevocabil, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru întârziere.

Prevederile legale amintite sunt contrare prevederilor Convenției Europene dar și cu jurisprudența Curții, indicând cauza D______ P______ contra României.

IV. Procedura în fața instanței

La termenul de judecată din data de 22.05.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile apreciind că este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, potrivi art. 258 raportat la art. 255 Cod de procedură civilă.

A fost depusă copia dosarului de executare ( filele 46-73).

Instanța este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 650 coroborat cu art. 789 alin. 1 Cod de procedură civilă.

V. Expunerea aspectelor reținute de instanță și motivarea soluției

Analizând cererea, prin prisma susținerilor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauza, instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. 3012/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M_______ C________ și a fost obligată debitoarea A___ G_____ la plata sumei de 1965 lei reprezentând taxă pentru emisii poluante, actualizată cu rata dobânzii legale calculată de la data de 24.10.2012 și până la data restituirii și suma 539,3 lei cheltuieli de judecată.

De asemenea, s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de A___ G_____ în contradictoriu cu Administrația Fondului pentru Mediu București.

Creditoarea a formulat cerere de executare silită formându-se dosarul execuțional nr. 81/ES-DG/2014 al B__ D_____ G______, executarea silită fiind încuviințată de executorul judecătoresc prin încheierea nr. XXXXXXXXX din 03.04.2014.

La data de 26.06.2014 B__ D_____ G______ a emis adresa de înființare a popririi pentru suma de 3194,30 lei, adrese comunicate terților popriți la data de 22.06.2014 (filele 66,67).

Prin adresa nr. 3085/30.06.2014 terțul poprit Trezorieia G_____ a comunicat către B__ D_____ G______ că nu poate da curs solicitării întrucât debitoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____ nu are conturi ce se supun executării silite la trezoreria Operativa G_____ ( fila 69).

În drept, potrivit art. 789 Cod de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Analizând cererea de validare a popririi, instanța reține că debitoarea a menționat că

liberarea sumelor datorate este suspendată raportat la dispozițiile legale prevăzute de art. XV din OUG nr.8/2014.

Față de acest aspect, instanța va analiza prevederile art. XV din OUG nr. 8/2014 prin prisma prevederilor art. 6 par. 1 CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, astfel cum acestea au fost interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. XV alin. 1 din OUG nr. 8/2014, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.

Potrivit art. 2 din aceluiași articol, cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.

A___. 4 din art. XV stabilește în mod imperativ că în cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.

În aplicarea acestui text normativ, instanța reține că toate titlurile executorii emise până la data de 31 decembrie 2015, inclusiv titlul creditorului, sunt suspendate de drept în privința executării lor potrivit alin. 4, cel puțin până la data de 31.12.2015, chiar dacă titlurile executorii emană de la puterea judecătorească și sunt executorii, fără a fi necesară nicio o altă procedură ulterioară.

Titlurile executorii se supun, pe cale de consecință, și Ordinului nr. XXXXXXXXXXXX emis de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice și Ministerul Finanțelor Publice, potrivit căruia creditorul, ulterior obținerii hotărârii judecătorești definitive, trebuie să facă o cerere către autoritatea administrativă și, în temeiul acestei cereri, va primi o decizie de impunere sau o decizie de restituire, după caz, potrivit Anexa nr. I la Ordin. În baza hotărârii autorității administrative se va stabili și durata de 5 ani în care se vor restitui cei 20% din creanță.

În analiza prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014 prin prisma prevederilor art. 6 par. 1 CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, instanța va reține că în cauzele Ș_____ c. României, din 2005 și T_________ impotriva României, 2009, CEDO a reținut că a fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, prin neexecutarea unei hotărâri judecatorești, statul nedepunând toate eforturile necesare pentru a pune în executare hotărârea judecătorească în cauză, constatându-se astfel o încălcare a art.6 paragraful 1 din Conventie.

De asemenea, în cauza Bourdov c. Rusiei, Curtea a stabilit că o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor financiare pentru a onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească. Reclamantul nu trebuie să fie în imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri care să afecteze însăși substanța dreptului, din cauza dificultăților financiare ale statului.

Totuși, în jurisprudența mai recentă, Curtea a reținut că măsurile luate pentru menținerea echilibrului bugetar pot fi considerate ca urmărind un scop legitim (a se vedea hotărârile pronunțate în cauzele M______ și S_____ împotriva României din 2011, Sulcs împotriva Letoniei 2011 și Panfile împotriva României din 2012).

Și mai recent, prin decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 septembrie 2012, pronunțată în cauza D______ și alții împotriva României au fost respinse plângerile formulate de trei magistrați români, prin care aceștia invocau plata cu întârziere de către Statul Român a drepturilor lor salariale recunoscute prin hotărâri judecătorești interne. Curtea Europeană a apreciat că nu a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, cât timp a fost păstrat un echilibru intre interesele particulare aflate în joc și interesul general, eșalonarea de către debitor a plăților, conform O.U.G. nr. 71/2009 și O.U.G. nr. 45/2010, nefiind un argument suficient pentru o constatare a încălcării drepturilor amintite, in condițiile în care nu există indicii în sensul că nu va fi respectat pe viitor calendarul plății.

În aceste condiții instanța va reține că prevederile art. XV din OUG nr. 8/2014 nu sunt contrare prevederilor europene, iar alin. 4 din art. XV instituie un veritabil impediment la executare, stabilind că pe perioada derulării procedurii instituite de acest act normativ, orice executare silită se suspendă de drept.

Prin urmare, executorul judecătoresc trebuia să dea eficiență prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014, alin. 4, în sensul suspendării procedurii de executare silită, procedura de efectuare a plăților titlurilor executorii urmând a fi efectuată potrivit Ordinului XXXXXXXXXXXX emis de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice și Ministerul Finanțelor Publice.

În lumina prevederilor. art. XV din OUG nr. 8/2014, adresele de înființare a popririi apar ca acte nelegal întocmite, care nu pot fi validate pe calea unei hotărâri judecătorești.

Pe cale de consecință, pentru argumentele mai sus arătate, instanța va respinge cererea de validare a popririi și va dispune desființarea popririlor înființate la data de 26.06.2014 în dosarul execuțional nr. 81/ES-DG/2014 al B__ D_____ G______, asupra sumelor datorate de terții popriți debitoarei până la concurența sumei de 3194,30 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi formulată de creditorul M_______ C________, cu domiciliul în G_____, ___________________, ______________________ în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____, cu sediul G_____, ___________________, jud. G_____ și terții popriți T_________ G_____, cu sediul în G_____, ___________________, județul G_____, și D.G.F.P. G_____, cu sediul în G_____, ___________________, județul G_____.

Desființează popririle înființate la data de 26.06.2014 în dosarul execuțional nr. 81/ES-DG/2014 al B__ D_____ G______, asupra sumelor datorate de terții popriți debitoarei până la concurența sumei de 3194,30 lei.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de eple se va depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L______ DajbogBuruiană E____

Red. DL/teh EB/6 EX/06.10.2015/4EX ___________________________________>