Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - validare poprire -

Cod operator 2720

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PIATRA-N____

JUDEȚUL N____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2430

Ședința publică de la 26 mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte – L____ M_____ - judecător

Grefier – F_________ B______

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea G_______ A________ S.A. în contradictoriu cu debitorul C_____ I_____ și terțul poprit A_________ S.R.L., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- cauza este la al doilea termen de judecată;

- creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă;

- s-a acordat termen pentru a da posibilitatea părților să-și exprime punctul de vedere cu privire la excepția tardivității, invocată, din oficiu.

Instanța, având în vederea dispozițiile art. 248 și art. 223 Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității, invocate din oficiu.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea G_______ A________ S.A. în contradictoriu cu terțul poprit _____________________. și debitorul C_____ I_____ a solicitat validarea popririi pentru suma de 5174,99 lei, în temeiul titlului executoriu nr. RQxxxxxxxxxxxx13/19.08.2009, asupra sumelor pe care terțul poprit le datorează debitorului.

În motivarea în fapt a cererii, a arătat că debitorul îi datorează suma de 5174,99 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx13/19.08.2009, emis de CEC Bank S.A., Sucursala Piatra N____. Calitatea sa de creditor își are temeiul legal în dispozițiile art. 2210, art. 2221 și art. 2222 din Codul civil prin care s-a subrogat în toate drepturile asiguratului său, respectiv CEC Bank S.A., Sucursala Piatra N____, cu care a încheiat contractul de risc financiar nr. 423/02.11.2004 pentru neplata ratelor la un credit bancar. Subrogarea sa în drepturile asiguratului s-a realizat în data de 20.04.2011, odată cu plata despăgubirii solicitate de bancă, în valoare de 7172,25 lei. Deoarece debitorul a refuzat să-și achite datoria de bună-voie, s-a adresat B__ M_____ P____ cu cerere de executare silită pentru recuperarea prejudiciului. Având în vedere că debitorul este salariatul terțului poprit A_________ S.R.L., executorul judecătoresc, cu adresa de înființare a popririi din data de 27.01.2015, a solicitat înființarea popririi asupra drepturilor salariale pe care debitorul le realizează de la terțul poprit, în conformitate cu art. 771 din Codul de procedură civilă.

Deși adresa de înființare a popririi din data de 27.01.2015 a fost comunicată terțului poprit care a confirmat primirea acesteia sub semnătură și ștampilă, nu s-a conformat totuși dispoziției executorului judecătoresc.

La data de 06.03.2015, executorul judecătoresc a revenit cu adresa de înființare a popririi la terțul poprit A_________ S.R.L., dar acesta nu a transmis nici un document ca răspuns la solicitarea executorului judecătoresc.

Creditoarea a susținut că nu se poate vorbi despre dreptul de a opta între a accepta sau nu o măsură dispusă de o instituție a statului învestită cu puterea de a pune în executare titluri executorii prin dispunerea de măsuri prevăzute de Codul civil și de Codul de procedură civilă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 789 din Codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii, a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: relații privind locul de muncă al debitorului, dovada de comunicare din data de 28.01.2015, înștiințarea terțului poprit din 27.01.2015, adresa de înființare a popririi din data de 27.01.2015, emisă în dosarul de executare nr. 578/2014, înștiințarea debitorului, dovada de comunicare din data de 09.03.2015, adresa de revenire din data de 06.03.2015, ordin de plată din 20.04.2011, contract de credit pentru nevoi personale nr. RQxxxxxxxxxxxx13/19.08.2009, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Piatra N____ la data de 11.09.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, contract de asigurare nr. RF 423 pentru neplata ratelor la un credit bancar, act adițional nr. 17, act adițional nr. 18, act adițional nr. 19, încheierea nr. xxxxx din 20.07.2009, emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.

A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum legal de 20 lei.

Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.

Terțul poprit și debitorul nu au depus întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 26.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de validare a popririi, solicitând părților un punct de vedere.

Creditoarea G_______ A________ S.A. a arătat că cererea de validare a popririi se referă la poprirea transmisă terțului poprit la data de 06.03.2015, acțiunea fiind promovată la data de 18.03.2015. A susținut că la data de 06.03.2015 s-a reînființat poprirea asupra veniturilor realizate de către debitorul C_____ I_____ de la terțul poprit A_________ S.R.L. deoarece terțul poprit a ignorat obligația legală imperativă stabilită de art. 787 din Codul de procedură civilă care dispune în mod expres ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani. Având în vedere că terțul poprit a nesocotit această prevedere legală, G_______ A________ a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune pentru a se asigura aplicarea prevederilor imperative ale legii, ignorate de terțul poprit. În consecință, a solicitat respingerea excepției tardivității, având în vedere că acțiunea a fost introdusă în termen de 12 zile de la data recomunicării adresei de înființare a popririi – 06-03-2015.

Terțul poprit A_________ S.R.L. a solicitat admiterea excepției tardivității, în condițiile în care adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 578/2014 a fost emisă de către B__ M_____ P____ la data de 27.01.2015 și primită la data de 28.01.2015. A susținut că cererea de validare a popririi este tardivă având în vedere dispozițiile art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Examinând excepția tardivității cererii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

În fapt, debitorul C_____ I_____ a încheiat cu creditoarea CEC Bank S.A. contractul de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx13/19.08.2009. Creditul a fost asigurat pentru risc financiar, în baza contractului de asigurare nr. RF 423 pentru neplata ratelor la un credit bancar, modificat prin actul adițional nr. 17, actul adițional nr. 18 și actul adițional nr. 19, încheiat de creditoarea CEC Bank S.A. cu societatea de asigurare G_______ A________ S.A. Aceasta din urmă a achitat băncii despăgubirea în sumă de 7172,25 lei, potrivit ordinului de plată din 20.04.2011, depus la fila 19. În consecință, societatea de asigurare s-a subrogat în dreptul băncii de a obține de la debitorul C_____ I_____ plata creditului, în limita despăgubirii achitate.

Pentru punerea în executare silită a contractului precitat, creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc M_____ P____ care a deschis dosarul de executare nr. 578/2014.

Executorul judecătoresc a întocmit Adresa de înființare a popririi din data de 27.01.2015 în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care terțul poprit _____________________. îl datorează debitorului C_____ I_____, până la încasarea sumei de 5174,99 lei. Adresa i-a fost comunicată terțului poprit la data de 28.01.2015 (fila 10).

Având în vedere că terțul poprit nu a acționat în niciun fel, executorul judecătoresc M_____ P____ i-a recomunicat adresa de înființare a popririi la data de 09.03.2015 (filele 17-18).

În drept, potrivit art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Potrivit art. 787 alin. 1 din Codul de procedură civilă, terțul poprit trebuie să-și îndeplinească obligațiile în termen de 5 zile de la data comunicării popririi.

În cauză, comunicarea către terțul poprit a adresei de înființare a popririi din data de 27.01.2015 a avut loc la data de 28.01.2015, iar termenul de 5 zile s-a împlinit la data de 04.02.2015. Termenul de o lună în care putea fi sesizată instanța de executare a început să curgă la data de 04.02.2015 urmând a se împlini la data de 04.03.2015.

Cum creditoarea a depus cererea de validare a popririi la data de 18.03.2015, instanța reține că, în cauză, nu a fost respectat termenul de o lună prevăzut de art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

În consecință, devine incident art. 185 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „ Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”

În același sens, este de reținut că, prin decizia nr. VII din 15 aprilie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite a admis recursul în interesul legii și a statuat că: „În interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă ... termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.” În considerentele acestei decizii s-a reținut că „în condițiile în care validarea popririi apare ca o procedură specială, justificată de nerespectarea de către terțul poprit a obligațiilor legale, reglementarea unui termen de sesizare a instanței, care nu ar fi supus unei sancțiuni procedurale, prin care să se sancționeze conduita neglijentă a părții care nu și-a exercitat în termen dreptul procedural, ar fi nu numai în dezacord cu dispozițiile art. 103 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dar și lipsită de logică, golind de conținut atât scopul legiuitorului de a eficientiza și accelera procedura execuțională, cât și caracterul special al procedurii validării popririi.”

Având în vedere această decizie, ale cărei argumente rămân valabile și în ceea ce privește art. 790 din Codul de procedură civilă din 2010, întrucât acest articol are drept corespondent art. 460 din Codul de procedură civilă din 1865, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de validare a popririi, pe care o apreciază ca fiind întemeiată în raport de argumentele anterior expuse.

Instanța consideră că recomunicarea de către executorul judecătoresc a adresei de înființare a popririi la data de 09.03.2015 nu este de natură a o repune pe creditoare în termenul legal prevăzut de art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă. A admite acest lucru ar însemna lipsirea de efecte atât a textului legal, cât și a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, precitate.

Instanța apreciază că executorului judecătoresc nu îi este permis a emite o nouă adresă de înființare a popririi sau a recomunica o adresă emisă anterior cu scopul de a determina curgerea unui nou termen de o lună întrucât în acest fel nu s-ar mai atinge scopul reglementării, rămânând la latitudinea executorului judecătoresc obținerea unui nou termen prin emiterea unei noi adrese de înființare a popririi ori de câte ori este depășit termenul în raport de prima adresă de înființare a popririi comunicată terțului poprit.

Atâta timp cât terțul poprit nu și-a manifestat în vreun fel intenția de a da curs popririi înființate, creditoarea sau executorul judecătoresc trebuia să sesizeze instanța pentru validarea popririi în termenul prevăzut de lege.

În consecință, instanța va admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu, și va respinge ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea G_______ A________ S.A. în contradictoriu cu terțul poprit A_________ S.R.L. și debitorul C_____ I_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu.

Respinge ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea G_______ A________ S.A.(CUI xxxxxxx), cu sediul în municipiul București, ______________________. 45, sector 1, cu sediul procedural ales în municipiul Piatra N____, _______________________, județul N____, în contradictoriu cu debitorul C_____ I_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în municipiul Piatra N____, ____________________, județul N____ și terțul poprit A_________ S.R.L. (CUI xxxxxxxx), cu sediul procedural ales în municipiul Piatra N____, ______________________. 13, județul N____.

Cu drept numai de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 iulie 2015.

Președinte, Grefier,

L____ M_____ F_________ B______

Red. & tehnored. L.M. & F.B. – 16.11.2015

5 ex.