Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2016:007.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 397/2016

Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A________ P_________

Grefier L____ G_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile ce are ca obiect validare poprire privind pe creditor T__ C_____ IFN SA și pe debitor P_______ A______ L____, terț poprit S___ E_______ SRL.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, discuțiile fiind consemnate în încheierea din aceiași zi.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată (f.4) înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr.XXXXXXXXXXXXXX din data de 18.11.2015, T__ C_____ IFN, în contradictoriu cu debitorul P_______ A______ L____ și terțul poprit S___ E_______ SRL, a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.492/2015 al B__ M_______ I____ până la concurența sumei de 1.429,11 lei, reprezentând debit (conform titlului executoriu reprezentat de contractul nr.56000CM/14.03.2008) și cheltuieli de executare silită în sumă de 93,10 lei..

În motivarea în fapt a cererii creditoarea a arătat că prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B__ M_______ I____, creditoarea T__ C_____ IFN a solicitat urmărirea debitorului P_______ A______ L____ în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de card nr.56000CM/14.03.2008. Prin adresa din data de 03.11.xxxxx B__ M_______ I____ a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitoarea le încasează de la S___ E_______ SRL. deoarece nu a primit nici un răspuns executorul judecătoresc s-a adresat din nou ANAF și a primit în data de 03.09.2015 răspunsul că debitoarea este angajata terțului poprit, executorul judecătoresc formulând p nouă cerere de informații și primind un nou răspuns și la data de 28.10.2015.

Solicită instanței să constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.452-460 Cod proc. civ., respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.

În drept au fost indicate art.371 ind.1 și următoarele, art.409 și art.452-460 Cod proc. civ.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri anexând în copie certificată: adresa de înființare a popririi și dovezile de comunicare, încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu,încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, adrese ANAF (f.7-23).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 8.12.2015 petenta – creditoare a depus o cerere prin care a solicitat a ase constata că cererea a rămas fără obiect deoarece prin adresa primită de la terțul poprit reiese că debitoarea are contractul de muncă suspendat în urma unor fapte penale incompatibile cu funcția (f.32).

Debitoarea, legal citată, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare.

Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu i-au fost comunicate adresele de înființare a popririi și că debitoarea are contractul de muncă suspendat în urma unor fapte penale incompatibile cu funcția (f.36). în dovedire a depus înscrisuri (f.37-38).

La termenul din 19.01.2016, instanța a încuviințat și administrat, pentru toate părțile, proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin încheierea din data de 24.07.2012 Judecătoria Bacău a admis cererea formulată de B__ M_______ I____ și a încuviințat cererea de executare silită împotriva debitoarei P_______ A______ L____ în temeiul titlului executoriu reprezentat de titlului executoriu reprezentat de contractul de card nr.56000CM/14.03.2008 (f.9,10). Prin procesul verbal din data de 24.07.2012 emisă de B__ M_______ I____ în dosarul de executare silită nr.492/2012 s-a stabilit suma datorată de debitoare cu titlu de cheltuieli de executare (f.20)

Prin adresa din data de 28.09.2015 comunicată terțului poprit la data de 01.10.2015 s-a dispus înființarea unei popriri asupra unei cote de 1/3 din venitul net lunar datorat de terțul poprit debitorului până la încasarea sumei de 1.522,21 lei.

Instanța constată că legea aplicabilă prezentei cereri o constituie Codul de procedură civilă 1865 prin raportare la dispozițiile art.24 din Noul cod de procedură civilă și data sesizării organului de executare care în speță s-a făcut în anul 2012 (raportat la dispozițiile art.622 alin.2 Cod proc. civ. 2010)

În drept, potrivit dispozițiilor articolului 454 Cod proc. civ. 1865 privind validarea popririi

„(1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de a treia persoane arătate la art.452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.

Conform art.452 alin.1 Cod proc. civ. 1865 sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Din textele enunțate anterior, instanța reține că înainte de a dispune obligarea terțului poprit de a-și respecta obligațiile, creditoarea și executorul judecătoresc trebuie să facă dovada existenței raportului juridic dintre debitor și terțul poprit.

Poprirea reprezintă acea formă a executării silite indirecte prin care creditorul urmărește sumele sau efectele pe care o terță persoană le datorează debitorului poprit. Poprirea implică indisponibilizarea sumelor în mâinile terțului popritor și în obligarea acestuia de a plăti direct creditorului urmăritor ceea ce datorează creditorului său.

Procedura validării popririi este prevăzută expres de lege, stabilindu-se condițiile pentru declanșarea acesteia; această procedură intervine în condițiile în care terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce îi revin.

În cauză instanța observă faptul că nu s-a făcut dovada că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, din raportul per salariat extras din REVISAL (f.33) reieșind că raportul de muncă dintre terțul poprit și debitoare (contractul de muncă) este suspendat din data de 8.02.2011.

Potrivit art.49 din Codul muncii (1) Suspendarea contractului individual de muncă poate interveni de drept, prin acordul părților sau prin actul unilateral al uneia dintre părți.

(2) Suspendarea contractului individual de muncă are ca efect suspendarea prestării muncii de către salariat și a plății drepturilor de natură salarială de către angajator.

(4) În cazul suspendării contractului individual de muncă din cauza unei fapte imputabile salariatului, pe durata suspendării acesta nu va beneficia de niciun drept care rezultă din calitatea sa de salariat.

În aceste condiții instanța urmează a respinge excepția lipsei de obiect a cererii deoarece acțiunea are obiect și nici nu a rămas fără obiect în timpul judecății prin îndeplinirea obligației de către pârât, obiectul său fiind validarea popririi înființate de executorul judecătoresc. Faptul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii nu echivalează cu lipsa sau rămânerea fără obiect a cererii.

Pe fondul cauzei instanța reține că suspendarea contractului de muncă al debitoarei încheiat cu creditoarea are ca efect suspendarea plății drepturilor de natură salarială de către angajator, precum și a oricăror altor drepturi decurgând din calitatea de angajat a debitoarei, suspendarea făcându-se din cauza unei fapte imputabile salariatei, împotriva acesteia formulându-se plângere penală.

În aceste condiții terțul poprit – angajator nu datorează nici un fel de sume de bani debitoarei – angajat nefiind îndeplinite condițiile impuse de art.452 alin.1 Cod proc. civ. 1865

Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea de validare a popririi, considerând-o nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei de obiect a cererii de validare poprire invocată de creditoare.

Respinge cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditorul T__ C_____ IFN SA , înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2003 , CUI RO15901855 cu sediul în sector 1, București, Putul Lui Z_____, nr. 8-12, ________________________ cu terțul poprit ____________________ , înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX , CUI RO21987479 cu sediul în Bacău, ______________________, _____________, J____ Bacău și debitoarea P_______ A______ L____ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Bacău, Calea Republicii, nr. 44, _____________, J____ Bacău, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Bacău.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.

Red. P.A./ Dact. G.L. – 5 ex

19.02.2016