Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 210/2015

Ședința publică de la 11 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V______ C______ D_________

Judecător E____ D_________

Grefier E____ G_________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelantul B_____ M_____ și pe intimații: ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, T_________ S_________ 6 BUCUREȘTI, având ca obiect validare poprire , apel împotriva sentinței civile numărul 4572 din 22.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, prin registratura instanței, s-a depus din partea intimatei Administrația F_______ pentru Mediu, răspuns la adresa instanței de la termenul anterior , răspuns prin care se comunică instanței că nu s-a întocmit graficul tranșelor de anulare pentru B_____ M_____, întrucât acesta nu figurează în baza de date a instituției cu cerere de restituire a taxei de poluare.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului și, întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.4572/22.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu , s-a respins cererea de validare a proprii formulată de creditorul B_____ M_____ în contradictoriu cu intimata debitoare Administrația F_______ pentru Mediu București și terțul poprit T_________ S_________ 6 București.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că sub nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a înregistrat acțiunea civilă formulată de creditorul B_____ M_____ în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU BUCUREȘTI și terțul poprit T_________ S_________ 6 BUCUREȘTI,solicitând:

- validarea popririi pentru suma de 1648 lei cu titlu de despăgubire, suma de 588,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și dobânda calculată conform art.124 C.p. fiscală.

In drept au fost invocate dispozițiile atrt.789 C.p.c.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei,conform OUG 80/2013.

Din actele dosarului,instanța a reținut:

Prin sentința civilă nr.3491/CA/2013 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia civilă nr.xxxxx/2013 a Curții de Apel A___ I____, debitoarea ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU BUCUREȘTI a fost obligată să plătească creditorului suma de 1648 lei cu titlu de taxă specială pentru emisii poluante și suma de 588,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

In urma cererii s-a format dosarul execuțional nr.94/2014 al B__ D______ M_____-V_____, M______ D_____-A___ și S_____ C______.

Potrivit art. 789 C.p.c. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.

După ce executarea silită a fost încuviințată de către instanța de judecată la data de 28.02.2014 a fost publicata OUG nr. 8/2014 care prin art. XV instituie măsuri pentru plata eșalonata a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei auto.

Din interpretarea art. XV alin 1-7, lege de imediată aplicabilitate, rezultă ca nici un contribuabil care a plătit inițial taxa de poluare și care a obținut un titlu executoriu pentru recuperarea creanței de la Ministerul Mediului, nu poate obține prin procedura executării silite, plata integrala a debitului. Aceasta întrucât alin. 1 prevede o eșalonare a taxelor auto pe o perioada de 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.

Aceste dispoziții ale dreptului intern reglementate în materia executării creanțelor împotriva statului nu sunt contrare dispozițiilor din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Articolul 6 al Convenției garantează oricărei persoane dreptul ca o instanța să judece orice contestație privind drepturile si obligațiile sale cu caracter civil. D__ fiind faptul ca executarea silita constituie o parte integranta a unui proces civil, art. 6 protejează și dreptul de acces la executarea silita (M_________ si D_______ c. României, cererea xxxxx/00).

Instanța europeana recunoaște că statele au o mare libertate în alegerea mijloacelor proprii pentru a permite sistemului lor judiciar sa răspundă exigentelor art. 6 (cauza Ashingdane c. Regatului Unit, 28 mai 1985), atâta vreme cât limitările impuse nu ating chiar substanța dreptului. Limitarea dreptului de acces la instanța este permisă dacă are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.

Prin norma de drept internă nu se aduce atingere dreptului de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, deoarece alineatul 2 al articolului conferă dreptul statului de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general.

Fiind în prezența unei eșalonări a plății debitelor stabilită de guvern pe parcursul executării silite există astfel o imposibilitate a validării popririi, ocazie cu care instanța a respinge cererea formulată de către creditorul B_____ M_____.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul solicitând schimbarea sentinței și admiterea cererii de validare a popririi , cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului s-a arătat că conform art. 78 din Constituție, legea civilă intră în vigoare la 3 zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial al României sau la o dată ulterioară prevăzută în cuprinsul ei, care poate fi o dată fixă sau un termen. De la data intrării în vigoare a legii civile operează prezumția că aceasta este cunoscută de toți și că nimeni nu poate invoca necunoașterea ei (nemo censetur ignorare legem). Ordonanța de urgență nr. 8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr 151 la data de 28 februarie 2014.

Prevederile Ordonanței de Guvern nr. 8/28.02.2014 nu pot fi aplicabile în prezenta situație întrucât deschiderea dosarului de executare silită s-a făcut anterior intrării în vigoare a Ordonanței.

Mai mult decât atât, OUG nr. 8/2014 prevede la punctul 7 că „ plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență si pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)", motiv pentru care apreciem că prevederile OUG nr.8/2014 nu sunt incidente în prezenta cauză.

Nici dispozițiile OG 22/2002 nu sunt incidente în prezenta cauză motiv pentru care voi prezenta câteva motivări din sentințe judecătorești în baza cărora instanțele de judecată au validat popririle instituite și au înlăturat fie aplicarea întregului act normativ OG 2/2002, fie doar a termenului de 6 luni prevăzut de acesta.

Statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prev. de art. 6 luni aplicabil și faza executării silite (a se vedea, în acest sens, cauza Ruianu c. României, cauza Pini s.a. contra României, S_____ României, V. lonescu c. României, S____ P______ c. României).

Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului constituie și o atingere adusă dreptului prevăzut de art. I Protocolul I."

Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 își pierd rațiunea. Mai mult, Curtea a apreciat că pretenția că reclamantul ar trebui să recurgă la executarea silită nu este oportună, deoarece acesta pe parcursul unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, respectiv împotriva unei instituții publice. De asemenea, a pretinde creditorului că pentru realizarea creanței sale ar trebui să formuleze o nouă acțiune pentru obligarea debitoarei de a prevedea în buget sumele necesare îndestulării sale ar reprezenta o sarcină oneroasă pentru partea care deja a stabilit dreptul său pe cale judecătorească.

În lumina jurisprudenței CEDO accesul liber la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a statului contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă să rămână inoperantă în detrimentul uneia dintre părți (vezi cauza S_____ contra României 2005, cauza Sacaleanu contra României 2007) iar în cazul refuzului organelor administrației publice ale statului de a executa o hotărâre judecătorească garanțiile conferite de art.6 din Convenție de care beneficiarii justițiabilului pierd orice rațiune de a exista.

Raportat la hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S_____ vs. România, instanța apreciază :ă dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, care instituie un termen de 6 luni în favoarea debitorului instituție publică, pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen în care debitorul nu poate fi supus executării silite, chiar condiționat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligației de plată, constituie o încălcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrară prevederilor art. alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale. D____ urmare, constatând existența unui conflict între dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a iertaților Fundamentale, instanța, în baza art. 11 si 20 alin. 2 din instituție, având în vedere forța supralegislativă a tratatelor internaționale în materia drepturilor omului în dreptul intern, va înlătura de la aplicare dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007.

În drept au mai fost invocate disp.art.466 cod procedură civilă.

Ambele intimate au formulat întâmpinare.

Direcția Generală Regională a finanțelor Publice București a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea, în esență, că art.XV, alin.1-7, prevăd eșalonarea plății creanței pe o durată de 5 ani. În plus, dispozițiile dreptului intern în materia executării creanțelor împotriva statului nu sunt contrare prevederilor CEDO.

Caracterul proporțional al limitării dreptului creditorului de a obține executarea hotărârii judecătorești rezultă din faptul că OUG 71/2009 nu neagă dreptul la executare, ci doar stabilește modul în care creanța se va realiza, cu o întârziere rezonabilă ( cauza Vasyl Pretrovvch Krapynytskly împotriva Ucrainei).

În drept au fost invocate disp.OUG 8/2014.

Intimata Administrația F_______ pentru Mediu a solicitat și ea respingerea apelului și păstrarea sentinței invocând dispozițiile art.XV. din OUG 8/2014, precum și ale Ordinului XXXXXXXXXXXX.

În drept au mai fost invocate disp.art.205, 781 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Apelantul nu a mai formulat răspuns la întâmpinare.

Pentru termenul de azi i s-a pus în vedere apelantului să timbreze apelul, indicându-i-se cu exactitate suma, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația.

Așa fiind, cum obligația de a timbra este prealabilă, având în vedere dispozițiile art.33 din OUG nr.80/2013, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat apelul declarat de creditorul Balașa M_____ împotriva sentinței civile nr.4572/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015

PREȘEDINTE Judecător,

V______ D_________ E____ D_________

Grefier

E____ G_________

Red.VD/4.05.2015

Tehn.EG/6.05.2015

Ex.5

Jud.fond. N.F______