Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 467/2013

Ședința publică de la 09 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ V_____ P___

Judecător N_____ M_______ T________

Judecător G_______ C____

Grefier E______ G_______ M______

Pe rol judecarea recursului civil declarat de creditoarea T_____ A___ M______ împotriva sentinței civile nr. 430/04.02.2013 a Judecătoriei Călărași, în contradictoriu cu intimatul creditor B.E.J. - B_______ C_______ și intimații debitori C_____ de A___ G_____ și T_________ G_____, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul creditor a depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare nr. 320/2011 iar intimatul debitor C_____ de A___ G_____ a formulat întâmpinare, după care,

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere înscrisurile depuse și în raport de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, apreciază cauza în stare de soluționare, reține dosarul în pronunțare și declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 27 noiembrie 2012 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, prin strămutare de la Judecătoria G_____, B.E.J. B______ C_______ – cu sediul în Focșani, _______________________, Județul V______, la cererea creditoarei T_____ A___ – M______, domiciliată în Focșani, _____________________, Județul V______, a solicitat validarea popririi înființate pe veniturile debitoarei C_____ de A___ G_____, în mâinile terțului poprit T_________ G_____. În temeiul titlului executoriu constituit de sentința civilă nr. 284/27.04. 2010 a Tribunalului V______, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1401/R/03.11. 2010 a Curții de A___ G_____ .

În motivarea cererii întemeiate pe dispozițiile art. 460 C.p. civ. se arată că în dosarul de executare nr. 320/2011 deschis la B__ B______ C_______, a fost înființată poprire asupra veniturilor debitoarei C.A. G_____ la terțul poprit T_________ G_____, până la concurența sumei de 54.685,73 lei reprezentând drepturi salariale (sumă actualizată) + cheltuieli de executare și onorariu executare + TVA aferent .

Adresa de înființare a popririi nr. 320 din 24.11.2011 emisă de executorul judecătoresc înregistrată la terțul poprit T_________ G_____ care, prin adresa nr. xxxxxx din 09.12. 2011, confirmă primirea și în același timp motivează imposibilitatea executării pe faptul că debitoarea nu deține în conturi suma ce ar putea face obiectul indisponibilizării.

A mai precizat că terțul poprit refuză fără temei să onoreze poprirea sub pretextul că sumele datorate creditoarei se vor acorda eșalonat în perioada 2012 – 2014 debitoarea intrând sub incidența OUG nr. 71/17.06. 2009 - privind plata unor sume prevăzute de titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.

Se mai precizează că sumele existente în contul debitoarei la data primirii adresei de înființare a popririi nu pot fi indisponibilizate având în vedere prevederile art. 1 al.2 din OG 22/2002 aprobată cu completări prin L. 88/2002 cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 2 din OG. 22/2002 debitoarea avea obligația ca în termen de 6 luni de la data primirii somației de plată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, iar acest termen a expirat încă din luna mai 2011 - la rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 284/ 2010 a Tribunalului V______ .

În drept, creditarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 46 al.1 C.p. civ. , anexând la aceasta, în copie conform cu originalul: cererea de executare silită, titlul executoriu, adresa de poprire nr. 320/2011 din 24.11. 2011 și dovada de primire, adresa nr. xxxxxx/09.12. 2011 a Trezoreriei G_____.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă , conform art. 242 C.p. civ..

Prin întâmpinarea depusă în termen legal, debitoarea C.A. G_____ a învederat că potrivit art. 460 al.1 C. p. civ. ,dacă terțul poprit nu –și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare , în vederea validării popririi

La data de 24.11.2011 prin adresa nr. 320/2011, Biroului Executorului Judecătoresc B_______ C_______ a fost înființată poprirea din conturile Curții de A___ G_____, la T_________ G_____, în baza sentinței civile nr. 284 din 27.04.2010 a Tribunalului V______, irevocabilă prin decizia nr. 1401/R/03.11.2012 a Curții de A___ G_____.

Solicitarea privind validarea popririi înființate în dosarul nr. 320/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc B_______ C_______ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 03.08.2012.

Față de momentul solicitării validării popririi invocă excepția tardivității introducerii acțiunii.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii formulate, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 3 al.2 din Ordinul MFP, nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice, deschise la nivelul Trezoreriei Statului „ sumele ce fac obiectul indisponibilizărilor vor fi stabilite de instituțiile și autoritățile publice ținând cont de procedurile art. 1 al.1 din OG 22/2002 aprobată prin Legea 288/2002 cu modificările și completările ulterioare, precum și categoriile de sume care nu sunt supuse executării silite prevăzute de art. 1 al.2 din OG. 22/2002, aprobată prin Legea 288/2002 modif. și completată și la art. 452 al.2 C.p. civ.

Potrivit acestor reglementări, creanțele stabilite prin titluri executorii nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale pentru care au fost înființate.

Potrivit dispozițiilor art. 10 (indice 1) din Ordinul MFP nr. 161/2012 care a modificat OMFP 2336/2011, în situațiile în care instanțele au validat natura popririi executarea va avea ca obiect numai sumele datorate debitorului de terțul poprit din care pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice cu limitările prevăzute de art. 1 al.2 din OG 22/2002 cu alte cuvinte, chiar și în ipoteza validării popririi, creanța tot nu ar putea fi executată, singurele sume ale debitoarei în trezorerie fiind cele destinate acoperii cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal .

A mai arătat debitoarea, că nu poate fi susținută afirmația că nu a respectat dispozițiile art. 2 din OG. 22/2002 atâta timp cât, în calitate de ordonator secundar de credite a transmis periodic, ordonatorului principal (Ministerul Justiției) situația privind executarea titlurilor executorii.

Pe baza acestora se solicită, eșalonat până în anul 2016, obținerea fondurilor necesare achitării debitelor tuturor salariaților de la instanțele din raza sa de activitate.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă conf. art. 242 pct. 2 C.p. civ..

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 430/2013 a admis excepția tardivității introducerii acțiunii de validare a popririi formulată de B.E.J. B______ C_______ - mun. G_____, la cererea creditoarei T_____ A___-M______ pe conturile debitoarei C_____ de A___ G_____, în mâinile terțului poprit T_________ G_____, până la concurența sumei de 45.685,73 lei, reprezentând drepturile bănești (sumă actualizată) - cheltuieli de executare și onorariu TVA aferent; pe cale de consecință a respins cererea de validare a popririi formulată în cauză.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Cu privire la excepția ridicată de debitoare, instanța s-a pronunțat cu prioritate conform art. 137 C.p. civ., reținând următoarele :

Potrivit art. 460 al.1 C.p. civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pot efectua înființarea popririi … creditorul, debitorul sau organul de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă , poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

La data de 24.11.2011, prin adresa nr. 320/2011 B__ B_______ C_______ a înființat poprirea pe conturile debitoarei, la terțul poprit T_________ G_____ în baza titlului executoriu constituit de sentința civilă 284/27.04.2010 a Tribunalului V______, irevocabilă prin Decizia nr. 1401/R/03.11.2010 a C.A. G_____.

Cererea de validare a popririi a fost înregistrată la Judecătoria G_____, instanța de executare la 03.08. 2012.

Instanța a apreciat că termenul de 3 luni înlăuntrul căruia creditoarea putea să îndeplinească actul procesual prevăzut de lege (introducerea acțiunii în validare) este un termen imperativ (peremptoriu) iar depășirea lui atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai executa acțiunea .

Pentru a stabili dacă acțiunea a fost introdusă în termen legal instanța s-a raportat la data de început și de împlinire a termenului, cât și la modalitatea de calcul al acestuia.

În speță, data de început a termenului este 24.11. 2011 - iar data la care se împlinește este 24.02. 2012.

A apreciat că în raport cu această dată limită, acțiunea creditoarei, de validare a popririi introdusă la 3.08. 2012 apare ca fiind tardivă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la 12 martie 2013, în termen legal, creditor T_____ A___ M______, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că greșit a fost constatată ca tardivă cererea de validare fără a fi fost pusă în discuția părților această excepție, atât timp cât în perioada 8 decembrie 2011/4 iulie 2012 termenul de prescriere invocat a fost întrerupt prin hotărâre judecătorească - Încheierea din 8 decembrie 2011 a judecătoriei Focșani, astfel încât cererea de validare din 3 august 2012 a fost formulată în termen.

A solicitat admiterea recursului, respingerea excepției și trimiterea cauzei spre rejudecare.

A fost depusă copia încheierii arătate în motive și au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 8-10 c.p.civilă și ale art.452-461 c.p.civilă.

În contradictoriu, prin întâmpinarea depusă, debitor CA G_____ a solicitat respingerea recursului, apreciindu-l nefondat în condițiile în care excepția de față a fost invocată prin întâmpinarea sa, ce i-a fost comunicată creditorului la acel moment., în condițiile în care termenul de față nu este unul de prescripție, ci unul de decădere, ce nu poate fi întrerupt ori suspendat, astfel încât în interiorul acestui termen trebuia formulată cererea de validare.

Analizând recursul de față prin prisma motivației sale și a apărării intimatei debitoare, a actelor și a lucrărilor cauzei, a dispozițiilor legale incidente, în aplicarea dispozițiilor art.299 și urm. cp.civilă apreciem că el este justificat, urmând a-l admite în considerarea următoarelor:

Asupra primului motiv de recurs trebuie observat că excepția tardivității a fost invocată prin întâmpinarea depusă la 6 septembrie 2012 pentru termenul din 10 septembrie 2012, întâmpinare ce se află la dosar în două exemplare, părți fiind trei - Biroul Executor Judecătoresc, C_____ de A___ G_____ și T_________ G_____, că la acest termen a fost constatată suspendarea judecății cererii de validare, că la repunerea pe rol a fost scoasă cauza de pe rol și înaintată Judecătoriei Călărași, unde la primul termen a fost introdusă în cauză și citată creditoarea, dar fără a i se comunica un exemplar al întâmpinării cu prinzând excepția invocată. În consecință, creditorul titular al cererii de validare nu a cunoscut de întâmpinarea depusă, de excepția invocată.

Asupra celui de-al doilea motiv, este adevărat că-raportat la art.103 cp.civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul prevăzut de lege atrage decăderea, cu un regim diferit de acela al prescripției, dar aceasta „afară de cazul când legea dispune altfel”, astfel încât, în condițiile în care dispoziția judecătorului este asimilată aceleia a legiuitorului, constatăm că termenul de decădere nu curge și atunci când a fost dispusă judecătorește suspendarea executării; în caz contrar ar fi nesocotit ordinul judecătorului, cu consecințele de rigoare. În cauză ar fi de discutat natura cererii de validare, raportul ei cu actele arătate în art.103 c.p.civilă, dar este cert că odată dispusă suspendarea prin încheierea arătată creditorul se afla în imposibilitate legală de a solicita validarea până la soluționarea contestației, la 4 iulie 2012; iar în raport de aceste moment, cel de 3 august-necontestat, este în interiorul termenului de 3 luni stipulat de art.460 c.p.civilă. În consecință, cererea de validare nu este tardivă, deci excepția este nefondată.

Față de acestea, în aplicarea art.312 al.5 c.p.civilă în esență, urmează a admite recursul a casa soluția primei instanțe, a rejudeca excepția și a o soluționa prin respingere, respectiv a trimite cauza spre rejudecare în fond.

Legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 c.p.c. admite recursul declarat de către creditoarea T_____ A___ M______ împotriva sentinței civile nr. 430 din 04.02.2013 a Judecătoriei Călărași, pe care o casează, în sensul că respinge excepția tardivității cererii și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă și irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.

Președinte, M_____ V_____ P___	Judecător, N_____ M_______ T________	Pt. jud. G_______ C____, aflat în c.o., semnează, Președinte, G_____ C______ Ș_____
	Grefier, E______ G_______ M______

J.f. I. D____

Red. M.P.

Tehnored. E.M.

2 ex./18.04.2013