ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 527

Ședința publică din data de 05 februarie 2014

Președinte: A____ - B______ V________

Grefier: B______ N_______-G_______

S-a luat în examinare, acțiunea civilă formulată de petentul B__ B______ C____ la solicitarea creditoarei Z______ A__ în contradictoriu cu debitorul S_____ R____ prin Ministerul Finanțelor Publice București prin DGFP A___ și terțului poprit T_________ Timișoara, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiune este legal timbrată cu suma de 20 lei, în temeiul art. 27 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus prin serviciul registratură în data de 05.02.2014 un înscris din partea B__ Bociorț C____ prin care se arată că în cadrul executării silite s-a recuperat la data de 27.11.2013 suma de 355.575 lei, iar la data de 28.11.2013 suma de 6.665,14 lei.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată că

Prin cererea înregistrată la data de 23.10.2013, petentul B__ B______ C____, pentru creditoarea Z______ A__, a chemat în judecată debitorul S_____ R____ prin Ministerul Finanțelor Publice București prin DGFP A___ și terțul poprit T_________ Timișoara, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi sumelor de bani datorate de către terțul poprit până la concurența sumei de 80.000 euro, respectiv echivalentul în lei la data plății și 6.665,14 lei.

În motivare s-a arătat că potrivit adresei de poprire din 03.10.2013 emisă de B__, s-a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului, până la concurența sumei de 80.000 euro, respectiv echivalentul în lei la data plății și 6.665,14 lei ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare.

S-a menționat că la data de 03.10.2013 s-a emis adresa de poprire , care a ajuns la dispoziția terțului poprit în data de 09.10.2013, dată care a fost consemnată în dovada de înmânare.

Arată că obligațiile prevăzute de art. 786 C__ nu au fost respectate, terțul poprit nu a instituit poprirea asupra sumelor datorate debitorului și nu a trimis dovada executorului judecătoresc, în termenul legal.

În probațiune a depus la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul: cerere de executare silită, sentința civilă 196/18.03.2010, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea B__ din 26.02.2013, încheierea 968/28.02.2013, adresă, proces verbal de înmânare /dovada de înmânare.

Debitoarea a depus la dosar la data de 07.11.2013, întâmpinare prin care a arătat că solicită citarea Ministerului Finanțelor Publice la sediul din București, ____________________, sector 5, întrucât DGFP Timișoara reprezintă interesele statului în fața instanțelor de judecată în litigiile legate de activitatea ce o desfășoară, apărarea intereselor în fața instanțelor teritoriale fiind asigurată de consilierii juridici din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală sau din cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice, în baza mandatului primit din partea Direcției Generale Juridice a Ministerului Finanțelor Publice.

Pentru aceste motive a solicitat citarea legală a Ministerului Finanțelor Publice la adresa menționată mai sus, în vedere emiterii mandatului de reprezentare către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara.

Pe fond a menționat că Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ cu adresa nr. xxxxx/29.08.2013 a înaintat Ministerului Finanțelor Publice referatul nr. xxxxx/29.08.2013 de punere în plată conform Ordinului MFP nr. 2626/02.11.2010, reprezentând despăgubiri materiale și cheltuieli de executare către creditoarea Z______ A__.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 și urm C__, art. 3 alin. 1 pct. 81 din HG 34/2009, HG 520/2013, OPANAF nr. 1055/2013 și OPANAF nr.1104/2013, OPANAF nr. 1500/2013.

În probațiune a anexat la dosar: adresă xxxxx/29.08.2013.

La data de 18.12.2013 debitorul a depus la dosar note de ședință, prin care a menționat că în conformitate cu Ordinul MFP nr. 2626/02.11.2010 Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara- Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ cu adresa nr. xxxxx/29.08.2013 a înaintat MFP referatul nr. xxxxx/29.08.2013 de punere de punere în plată a sentinței civile nr. 196/2010, definitivă și irevocabilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Tribunalului A___, sentința civilă nr. 1090/24.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

S-a arătat că punerea în executare a sentinței civile nr. 196/18.03.2010 s-a efectuat la cererea creditoarei, în baza actelor de executare silită emise de B__ B______, în dosarul de executare nr.35/2013.

Prin încheierea emisă la 12.03.2013 de B__, în dosarul nr.35/2013, s-a stabilit în sarcina debitorului obligația de plată a sumei de 6.665,14 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.

Împotriva actelor de executare fosta DGFPJ A___ a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, a Judecătoriei A___, în care prin sentința nr. 4222/12.06.2013 a fost respinsă contestația la executare și disjunse cererile de suspendare a executării și de acordare a unui termen de grație/ eșalonare la plată.

Împotriva sentinței civile nr. 4222/12.06.2013, a fost promovat apel, care a fost respins ca nefondat de către Tribunalul A___.

Totodată s-a arătat că, cererile de suspendare a executării și de eșalonare la plată/ acordare a unui termen de grație disjunse din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX au fost înregistrate sub nr. XXXXXXXXXXXX la Judecătoria A___, în care, prin încheierea de ședință din 09.07.2013 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, iar ulterior prin hotărârea pronunțată la 24.09.2013 a fost respinsă cererea de suspendare a executării, precum și cererea de eșalonare la plată / acordare unui termen de grație.

Ulterior MFP prin adresa nr. xxxxx/23.10.2013 a emis Avizul de legalitate a procedurii de punere în executare a sentinței civile nr. 196/2010 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă la 12.03.2013 de B__ , în dosarul nr. 35/2013, înregistrată la AJFP A___ cu nr. xxxxx/07.11.2013.

S-a mai arătat că AJFP A___ cu adresa nr. xxxxx/ad/08.11.2013 a înaintat Avizul de legalitate la DRFP Timișoara – Serviciul Financiar Contabil pentru ordonanțele de plată, Activitatea de trezorerie și Contabilitate Publică, efectuând plata în sumă de 355.576 lei cu Ordinul de plată nr. 253/26.11.2013.

În drept s-a invocat prev. Art. 12 OUG 4/2009, Legea nr. 215/2009, pct. 5.2 alin. 2 din OMFP nr. 2626/2010, art. 632 și urm., art. 789 și urm. C__, Legea 5/2013 a bugetului pe anul 2013, iar în probațiune a depus la dosar ordin de plată nr. 253, adresă xxxxx/08.11.2013, adresă nr. xxxxxx/23.10.2013, aviz privind legalitatea, adresă nr. xxxxx/29.08.2013, sentința civilă 196/18.03.2010, încheierea 968/28.02.2013, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 12.03.2013, sentința civilă nr. 4222/12.06.2013, decizia civilă nr.346/19.09.2013, somație nr. 4429.

La solicitarea instanței, în data de 05.02.2014 B__ Bociorț C____ a depus un înscris prin care se arată că în cadrul executării silite s-a recuperat la data de 27.11.2013 suma de 355.575 lei, iar la data de 28.11.2013 suma de 6.665,14 lei.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În baza sentinței civile nr.196/18.03.2010 din dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___ creditoarea Z______ A__ a pornit executarea silită împotriva debitorului S_____ R____ prin MFP prin DGFP A___, formându-se dosarul execuțional nr.35/2013 pe rolul B__ Bociorț C____.

În vederea recuperării creanței urmărite silit, formată din suma de 80.000 euro respectiv echivalentul în lei la data plății, reprezentând debit principal, și suma de 6.665,14 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, executorul judecătoresc a înființat poprire la terțul poprit T_________ Timișoara, conform adresei din data de 03.10.2013.

Astfel după cum reiese din ordinul de plată nr.253/26.11.2013 (f.32) și din adresa din data de 04.02.2014 emisă de B__ Bociorț C____ (f.61), creanța executată silit a fost recuperată integral în cadrul dosarului execuțional, în data de 26.11.2013 fiind achitată suma de 355.576 lei (acoperitoare pentru debitul de 80.000 euro la cursul de 4,4438 lei/1euro din data de 26.11.2013), iar la data de 28.11.2013 suma de 6.665,14 lei.

Față de această stare de fapt, cum rațiunea instituției validării popririi, astfel cum este acesta reglementată de art.789 Cod de procedură civilă, constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva terțului poprit în scopul recuperării creanței urmărite, văzând că sumele executate silit au fost recuperate de către creditoare, instanța va respinge cererea de validare a popririi.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată deoarece nici o parte nu a formulat o cerere în acest sens,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de petentul B_____ Executor Judecătoresc C____ Bociorț, cu sediul în A___, _____________________, nr. 41, jud. A___ privind pe creditoarea Z______ A__, cu domiciliul în A___, ____________________, jud. A___ în contradictoriu cu debitorul S_____ R____ prin Ministerul Finanțelor Publice București prin DGFP A___, cu sediul în București, _____________________ și terțul poprit T_________ Timișoara, cu sediul în Timișoara, _______________________. 9 B, jud. Tmiș având ca obiect validare poprire, și în consecință:

Desființează poprirea înființată prin adresa din 03.10.2013 emisă în dosar execuțional nr.35/2013 al Biroului Executor Judecătoresc Bociorț C____.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2014.

Președinte, Grefier,

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

Red./Tehn.ABV/NGB/05.03.2014

6 ex din care 4 ex se __________________________> - petentul B_____ Executor Judecătoresc C____ Bociorț, cu sediul în A___, _____________________, nr. 41, jud. A___

- creditoarea Z______ A__, cu domiciliul în A___, ____________________, jud. A___

- debitorul S_____ R____ prin Ministerul Finanțelor Publice București prin DGFP A___, cu sediul în București, _____________________

- terțul poprit T_________ Timișoara, cu sediul în Timișoara, _______________________. 9 B, jud. Tmiș