ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 3202 A

Ședința publică din data de 25.09.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – I____ L__________ M____

JUDECĂTOR – S_____ M_______ P______

GREFIER – M_______ V________ B___

Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta-creditoare L____ I_______ BANK SA în contradictoriu cu intimatul-debitor I______ D___ și intimata-terț poprit __________________ COMPANY SRL împotriva sentinței civile nr. xxxxx/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că la data de 27.07.2015, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București și relațiile solicitate de la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București.

Tribunalul, vazand ca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa partilor conform art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, in urma verificarii actelor dosarului, constata cauza in stare de judecata si o retine in pronuntare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de fata , constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 03.07.2013 sub nr.XXXXXXXXX/2013, creditoarea L____ I_______ BANK SA a chemat în judecată pe debitorul I______ D___ si terțul poprit __________________ COMPANY SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea terțului poprit să indisponibilizeze și să consemneze în contul menționat de executorul judecătoresc în adresa se înființare a popririi suma ce ar fi trebuit consemnată de terțul poprit de la data comunicării adresei de înființare a popririi- 27.02.2014, respectiv 16.06.2014 și până la data pronunțării hotărârii judecătorești în prezenta cauză, obligarea terțului poprit să consemneze în favoarea creditoarei 1/3 din venitul lunar net până la achitarea integrală a creanței datorate, suma de 1,430 lei reprezentând cheltuieli efectuate de SCPEJ O_____ D___-C______ și N_____ A________ în dosar de executare silită nr.396/2013, validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, amendarea terțului poprit cu suma maximă prev. de art.789 al.3 c.p.c., obligarea terțului poprit la suportarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale, creditoarea a aratat că între debitorul I______ D___ și L____ Bank SA s-a încheiat contractul de credit nr.YO2526/25.10.2005.

Având în vedere faptul că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul menționat, creditoarea a solicitat SCPEJ începerea procedurilor de executare silită pentru recuperarea sumelor restante.

Adresa de înființare a popririi emisă la 24.02.2014, asupra căreia s-a revenit în 13.06.2014 în dosarul de executare nr.396/2013 a fost comunicată terțului poprit în data de 27.02.2014, respectiv 16.06.2014.

Se mai arată că terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor legale privind înființarea popririi, nu a virat nicio sumă de bani în contul de consemnări menționat în adresa de înființare a popririi și nu a trimis nicio dovadă executorului judecătoresc.

În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.728, 780-791 c.p.c.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis exceptia tardivitatii invocata din oficiu si a fost respinsă actiunea formulată de creditoarea L____ I_______ BANK SA în contradictoriu cu debitorul I______ D___ și terțul poprit __________________ COMPANY SRL, ca tardiv introdusa.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut in vedere urmatoarele considerente:

Creditoarea ______________________ SA a formulat cerere de executare silita impotriva debitorului I______ D___, formandu-se dosarul de executare silita nr.396/2013 instrumentat de B__ O_____ D___ C______.

Prin incheierea de sedinta din data de 28.1.xxxxx pronuntata de Judecatoria Setor 1 Bucuresti in dosarul nr. xxxxx/299/2013, a fost incuviintata executarea silita.

Prin incheierea din data de 23.12.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare.

La data de 24.02.2014 a fost emisa adresa de infiintare a popririi catre __________________ Company SRL (f. 73 ds.), ce a fost primita de tertul poprit la data de 27.02.2014 (f. 72 ds.).

La data de 13.06.2014 a fost emisa adresa de infiintare a popririi catre __________________ Company SRL (f. 77 ds.), ce a fost prmita de tertul poprit la data de 16.06.2014 (f. 76 ds.).

La data de 17.06.2014, debitorul s-a obligat sa achite lunar suma de 200 lei lunar (f. 67 ds.).

Cererea de validare a popririi a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.07.2014, fiind depusa la posta la data de 30.06.2014 ( fila 26 verso).

Față de dispozițiile art. 789 alin. 1 NCPC , pentru a se valida poprirea, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o luna de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot cere validarea popririi, iar conform alin. 2 al aceluiași articol instanța trebuie să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului.

În prezenta cauza, cererea de validare a popririi a fost formulată tardiv, față de expirarea termenului de o luna prevăzut de art. 789 alin. 1 cod procedură civilă.

Pe cale de consecință, constatând că cererea de validare a popririi a fost formulată după expirarea termenului de o luna de la data primirii primei adrese de infiintare a popririi (27.02.2014), cu depășirea flagrantă a termenului prevăzut de art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată din oficiu și a respins cererea ca tardivă.

Împotriva sentinței de mai sus, în termen legal și motivat a formulat apel creditoarea L____ I_______ BANK SA, cererea de apel fiind înregistrata pe rolul Tribunalului București -Secția a III-a Civilă la data de 16.03.2015 sub acelasi nr de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

În cadrul motivelor de apel , apelanta creditoare a criticat sentinta civila pentru nelegalitate sustinand in esenta ca cererea de validare a popririi a fost introdusa in termenul legal de o luna, calculat de la data comunicării către terțul poprit __________________ COMPANY SRL a unei noi adrese de infiintare a popririi, respectiv 16.06.2014 întrucât cererea de validare a popririi a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 1 la data de 03.07.2014, au fost intrunite in totalitate dispozițiile art. 789 alin.l NCPC, aceasta fiind introdusa inauntrul termenului de decădere prevăzut la articolul sus-mentionat.

Este adevărat ca apelanta era in măsura sa solicite validarea popririi si obligarea terțului plătitor a sumelor de bani ce i se cuveneau începând cu data de 13.06.2014, nu si cele datorate pana la acel termen, având in vedere ca pentru adresa anterioara de infiintare a popririi, emisa la data de 24.02.2014, creditoarea era decăzuta din termenul de a mai solicita măsura validării popririi.

Așadar, solicită să se constate faptul ca emiterea unei noi adrese de infiintare a popririi are o natura juridica mixta, reprezentând atât un act de conservare, cat si de executare si are ca scop stăruința in recuperarea unei creanțe. In consecința, apreciază ca in niciun caz acest act poate fi considerat a fi nelegal si lipsit de eficienta. Or, prima instanța de judecata prin concluziile enunțate in sentința civila nr.xxxxx, stabilește in mod eronat ca o noua adresa de infiintare a popririi este lipsita de eficienta, raportandu-se exclusiv la data comunicării primei adrese de infiintare a popririi, idee ce nu poate fi primita, având in vedere argumentele expuse mai sus.

Analizand sentinta civila apelata prin prisma motivelor de apel, tribunalul retine ca apelul formulat este fondat pentru urmatoarele considerente.

Critica adusa vizand formularea actiunii de validare a popririi in termenul legal stabilit prin dispozitiile art. 790 alin.1 NCPC este intemeiata vazand data la care a fost facuta comunicarea adresei de infiintare a popririi din data de 13.06.2014 catre tertul poprit, respectiv 16.06.2014 astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 76-77 dosar fond , actiunea fiind inregistrata pe rolul instantei de fond la data de 26.06.2014 potrivit vizei de primire de pe cerere si in raport de dispozitiile art. 790 alin.1 NCPC.

Solutia se impune in considerarea efectului comunicarii adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit , acesta fiind acela de indisponibilizare a sumei pentru viitor incepand cu data instiintarii astfel a tertului poprit , in acest sens fiind dispozitiile art. 784 alin.1 NCPC.

Ca urmare , in baza art. 480 alin.3 NCPC tribunalul va admite apelul formulat de catre apelanta creditoare si va anula sentinta civila apelata si in urma evocarii fondului , pe baza inscrisurilor depuse la dosar in cadrul probei cu inscrisuri administrate in prima instanta si in apel, tribunalul retine ca actiunea formulata este intemeiata si urmeaza a fi admisa.

Astfel, intimatul debitor este angajat al tertului poprit din data de 08.10.2013 si deci la data comunicarii adresei de infiintare a poprii din data de 16.06.2014 , astfel cum rezulta din adresa aflata la fila 34 dosar si mai mult, iar tertul poprit nu a procedat conform dispozitiilor art. 787 alin.1 pct. 1 NCPC si nu a trimis executorului judecatoresc dovada consemnarii .

In conditiile date in cauza sunt intrunite cerintele art. 790 alin1 si alin.4 NCPC si tribunalul va admite cererea de validare a popririi înființată prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 13.06.2014 si va obliga terțul poprit să plătească creditorului suma de 13.522,15 lei în limita creanței datorate de terțul poprit debitorului sub forma veniturilor salariale lunare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta-creditoare L____ I_______ BANK SA cu sediul în București, ____________________-6, sector 2, în contradictoriu cu intimatul-debitor I______ D___, cu domiciliul în P_________, _____________________, jud. Ilfov și intimata-terț poprit __________________ COMPANY SRL, cu sediul în București, ____________________. 10, ______________, _______________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Anulează hotărârea apelată și evocând fondul:

Admite cererea de validare a popririi înființată prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 13.06.2014.

Obligă terțul poprit să plătească creditorului suma de 13.522,15 lei în limita creanței datorate de terțul poprit debitorului sub forma veniturilor salariale lunare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I____ L__________ M____ S_____ M_______ P______

GREFIER

M_______ V________ B___

Red. Jud.. S.M.P./Thred. S.M.P./A.M./5 ex.

Judecător fond: S_______ V________ I____-Judecătoria Sectorului 1 București